Subject: [SERIE A]²

Boh, io ho tifato Como ma non mi è sembrato ci fossero gli estremi come si dice. Quello della Juve invece, per quanto sciocco, purtroppo c'era

ps: davvero incomprensibile il rigore non concesso al Como. Mi auguro arrivi al più presto la "spiegazione col megafono" dell'arbitro

Ma intendete il tocco con la mano di Gatti? Davvero pensate sia rigore? Tra l'altro il Var l'ha valutato eh non ha fatto lo gnorri.

scopì, non ci sono dubbi che quello sia rigore. La prende con la mano, per altro larghissima, e la toglie dalla disponibilità dell'avversario.

Se non è rigore quello allora togliamo i falli di mano


(edited)

https://x.com/ivideo220510/status/1887978247071449212

cioè.... ma di che stiamo a parlare????
(edited)

Come fa a non essere rigore? Il tocco con la mano toglie all’attaccante la possibilità di tirare. Che poi l’aveva anche difesa bene.

Il fatto che la abbiano rivista lascia doppiamente perplessi. Da qui l’auspicio che inseriscano in fretta la spiegazione immediata a fine VAR

Non nego il tocco ma che la volesse toccare o che abbia mosso il braccio con l'intento di creare le condizioni per... Vuol mettere la mano sull'attaccante per contrastarne la posizione e la palla arriva lì.
Per me è di buon senso non darlo.

Non nego il tocco ma che la volesse toccare o che abbia mosso il braccio con l'intento di creare le condizioni per... Vuol mettere la mano sull'attaccante per contrastarne la posizione e la palla arriva lì.
Per me è di buon senso non darlo.

esatto. Non condivido solo l'ultima frase, niente buon senso. E' proprio inesistente

ma la regola dice altro ragazzi, questi negli ultimi anni li hanno sempre dati, è veramente strana come decisione.

---

Ovviamente è involontario, ma è come per Thuram: devi vedere se c'è danno procurato. Il giocatore del Como perde la possibilità di giocare la palla in una posizione pericolosissima.

L'imprudenza è per forza di cose "involontaria", ma decidi prima di essere imprudente. Cose che abbiamo visto milioni di volte.

la regola dice questo. Ovvero che se tieni le braccia larghe in modo innaturale aumentando lo spazio occupato dal corpo è rigore. Non è questo il caso.
Lunedi scorso in Cagliari-Lazio vi è stato un fallo di mano di un difensore del Cagliari ancor più netto di quello odierno ma era un movimento naturale del corpo e quindi Manganiello fece bene a non fischiare.

scusa Troy, ma stai parlando di imprudenza sul fallo di mano? Se si, l'imprudenza, la negligenza e la vigorìa sproporzionata fanno riferimento solo ai contatti, non ai falli di mano
(edited)

C'è per forza una chiave di lettura simile, perché l'arbitro / il var deve averla seguita per decidere di proseguire il gioco.

Io però non mi ci ritrovo, abbiamo visto tantissimi casi di tocco leggero e involontario che però ha tolto all'attaccante la possibilità di ricevere o giocare il pallone. Sui piazzati quanti ne abbiamo visti solo quest'anno? Se non c'è la volontarietà tutti quei rigori non si spiegano.

Non è questo il caso.

scusa come fai a dire che non è questo il caso? a me pare proprio questo.

Non è questo il caso nel senso che non è innaturale: quel movimento ad allargare per mettere la mano sulla spalla dell'attaccante è naturale per un difensore... aggiungo un bel vivaddio perché ci sta bene.
Già mi piace poco che i difensori vadano incontro all'attaccante con le braccia dietro la schiena dandogli un vantaggio ingiustificato in termini di movimento e di efficacia oppositiva... ma capisco che se per sfiga il pallone gli carambola sul braccio pagano per i massimi anche se si trovano nell'angolino più sperduto dell'area di rigore.
Però che nemmeno possano fare il loro mestiere usando il contatto in un'azione di protezione della rete mi pare assurdo: se mi voglio guardare il balletto mi reco a teatro