Subject: [U21] Wout

Meen je niet, nou dan moet ik er nog maar eens stevig over nadenken of ik dit wel wil ;)

Maar dat zal vast wel goed komen :) Eerst bedankt.

Maqoma is echt niet mee samen te werken

Leuk om van jou nu ook een topic te zien. :-)

Stel je dat je deze verkiezing verliest, kun je jezelf motiveren om het bij een volgende verkiezing nog eens te proberen?

Ok, eventjes nog een vraagje ivm tactieken (stel ik aan elke kandidaat).

Effe een verhaaltje uitvinden :D Stel euh ... je volgende tegenstander in de groepsfase is Frankrijk. Frankrijk heeft een iets betere ploeg dan ons, maar toch spelen ze uit respect voor ons met een redelijk verdedigende 541 opstelling. Achteraan spelen ze met 5 verdedigers met +/- buitenaards a godelijk verdedigen en minstens briljant snelheid, sterke verdediging dus..opbouwend is het wat magertjes ;) Op het middenveld sukkelen ze ook niet met de buitenlandse neef van Wilfred Jenner. Soit, op elke plek hebben ze een stevige speler waar we moeten van oppassen. Hoe pak je deze wedstrijd aan met het idee dat we geen deftige winger hebben die meer dan 45min op een verdediging kan wegen.

De tactiek:


Mijn vragen zijn:
1) Welke formatie zou je spelen tov zo'n tactiek wetende dat we op individuele kwaliteiten van onze spelers niet echt iets makkelijk kunnen forceren. (hier kan je trouwens Frankrijk (of Duitsland) hun tactiek vinden :) En natuurlijk waarom je die formatie zou gaan gebruiken.

2) Frankrijk heeft dé manier gevonden om een diepte pas op te vangen die normaal rechtdoor de verdediging gaat. Ze plaatsen immers 1 verdediger op de baan van de pas. Die passes mogen we nu wel vergeten. Hoe wil je extra kansen creëren tegen een team? Kan je mij bepaalde trucjes aanleren/tonen/zeggen om een speler/spits vrij te spelen?
(edited)

Ik zal je vraag vanavond beantwoorden, want ik moet zo aan het werk :)

Ja dat gaat zeker wel lukken, als de huiselijke omstandigheden zo blijven :)

Vraag 1

Als ik dus wist dat de tegenstander met deze taktiek op de proppen kwam zou ik met een 4-4-2 gaan spelen. 1 centrale def, met het meeste def en pace en aan beide zijde 2 defs. Dan nog een wingback boven op hun winger, om die af te stoppen. Ik zou graag willen zien dat hij veel pace en technique heeft. Voor de verdediging komt zeker een def/mid om het gevaar van de nummer 6 op te vangen. Dan hebben we nog 2 mids, die op de hoogte van de middellijn gaan fungeren, als blok om de nummer 8 en 9 te stoppen en uiteindelijk genoeg ruimte hebben, om de pass te kunnen geven naar de mid die voor de verdediging van de tegenstander komt te spelen (centraal).
De spitsen worden naast de centrale verdediger gepositioneerd zodat ze wel de ruimte hebben om te kunnen schieten, want ik ga er van uit dat ze weinig technique hebben ;) De man die dus de eindpass geeft, moet dus veel PM en passen hebben.
Ik hoop dat ik deze vraag duidelijk heb kunnen uitleggen, want een tekening maken is makkelijker dan omschrijven :)

Even peukje roken, zodat ik kan nadenken over vraag 2 :)

vraag 2

Wat ik een leuke variant vind om een spits vrij te spelen is, dat ik wel eens de spits als het ware laat staan net buiten het strafschopgebied. Het betekent vaak dat defs van de tegenpartij massaal terugtrekken bij een offensief en je spits soms compleet komt vrij te staan. Dat viel mij toevallig ook op bij de afgelopen wedstrijd tegen Cuba. Olthuis werd soms ook op die manier gebruikt (overigens niet omdat het mijn speler is) en daar was zeker over nagedacht. Dit kun je heel goed toepassen bij strikers met wat lager pace en hoog technique. Bij Olthuis kwam het er daarom niet zo goed uit. Bij corners kijk ik ook altijd, hoe de tegenstander staat, want daar kun je vaak heel veel uithalen. Ik heb dan het liefst 1 spits op de 16 meter en 1 erachter bij een corner als de taktiek dat toelaat. Het is mij opgevallen dat er zelden een bal bij de tweedde paal komt, daarom zet ik daar nooit een striker neer.
Stel voor dat er een winger aan te pas komt, zorg ik vaak dat dat een spits in de baan van de winger mee loopt en dus dichtbij hem staat. Het voordeel is dat je mooie scherpe ballen over de grond krijgt en daarom gelijk op doel kan schieten, want er is altijd een def die naar de winger toe loopt en dus creeer je automatisch veel ruimte. Het nadeel is dat de tweedde spits die dan bv op de 16 staat, weinig ballen krijgt omdat de winger gauw geneigt is de bal af te spelen, naar de dichtstbijzijnde man.
Ook hoop ik dat dit duidelijk en anders hoor ik het wel, als ik het beter moet omschrijven.

Het nadeel is dat de tweede spits die dan bv op de 16 staat, weinig ballen krijgt omdat de winger gauw geneigd is de bal af te spelen, naar de dichtstbijzijnde man.

Heel interessant stukje. Misschien moet er dan een extra mid meelopen die de spits dan wel kan bereiken. Dus de winger creëert ruimte voor de mid. Speelt de bal naar hem toe zodat hij de beslissende eindpass kan geven

Dat is dus heel goed mogelijk, maar dan moet je toch wel 2 echt goede mids hebben met hoog passen om dit te bereiken, maar het is zeker een optie. Ik zou het niet aandurven in mijn eigen team, omdat ik dus maar 1 echte mid tot mijn beschikking heb. Ook betekent het dat je natuurlijk wel wat ruimte weg geeft op je middenveld.

Misschien beter om even de antwoorden van de andere twee af te wachten; er zitten in ieder geval interessante dingen in, maar ook dingen waar ik het niet mee eens ben :)

Oke dan wachten we nog even af.

Even terug komen op vraag 1.

Jij beschrijft:

3 centrale verdedigers
1 wingback
1 def/mid
2 mids om de 8/9 af te stoppen
1 mid die voor de verdediging van de tegenstander komt te spelen
2 (?moet dan wel) spitsen

1 Opmerking: je neemt dus de gok om met maar 1 wingback te spelen? Als Frankrijk hun opstelling flipt (50% kans?) dan staat hun winger dus compleet vrij.

Dus de vraag is, wat denk je? Worden het toch 2 wingbacks en wat verander je dan (of stuur je gewoon 12 man het veld in? ;-) )
Of ga je de gok nemen en laat je het zoals in je beschrijving?

Groeten, Sliv

Nou daar had ik het toevallig net met Maq over :) Stel voor dat ik dus niet zeker weet, of hij hem wel of niet spiegelt, dan zou ik toch kiezen voor 4 defs op lijn . Het voordeel is dat je nog een mannetje over hebt, wat in deze taktiek volgens mij de doorslag kan geven, daarom deze keuze. Stel voor dat je wel met 2 backs gaat spelen, weet je zeker dat je een mannetje kwijt bent en dan zie ik toch liever 1 op het middenveld. Het voordeel is dat je zowieso de winger uitschakeld, als jouw def daar goed genoeg voor is.

Iemand nog vragen of opmerkingen, naar aanleiding van mijn antwoorden?

Ja hoor; je geeft aan dat je ondanks de kans dat deze winger aan de andere kant zou kunnen staan alsnog met één wingback te spelen, om zo de druk op het middenveld hoog te houden. Vind je dat niet een beetje riskant, zeker als je bij voorbaat niet zeker weet van welke vleugel er gespeeld wordt? Binnen het NT gebeurt het namelijk vrijwel nooit dat een land altijd vanaf dezelfde vleugel speelt, en met deze opstelling verlies je waarschijnlijk, of je moet een engeltje met je meedragen :)... Wat voor problemen verwacht je als de winger daadwerkelijk aan de andere kant staat?

Ten tweede, een vraag over de spitsen. Je geeft aan dat je een spits van buiten de 16 meter wil laten schieten om zo meer kansen te forceren. Mijn vraag: vanaf welke tactieklijn wil je dat dan gaan doen, dat laten uitzakken? En hoe moet ik dat dan exact zien? Vanuit welke posities van de bal kies je daarvoor, en wat denk je dat het gevolg zal zijn als de spits eenmaal in balbezit is?