Subject: (Politiek) Discussietopic

Buiten het feit dat ik het een slecht plan vind van Wilders zie ik wel niet in wat daar verkeerd aan is. Een grondwet kan toch altijd gewijzigd worden? De grondwet staat toch niet vast tot het einde der tijden?

Ja, maar er zijn een aantal grondwetten waar je niet aan moet willen komen omdat het goed is zo. En het is ook wie het zegt dat het een probleem maakt :)

Alle wetten erin kunnen veranderd worden, indien een meerderheid dat goed vindt. Uw redenering berust dus eigenlijk nergens op.

Oke, dat was een mening.

Dan waarom hij t niet moet doen. Ten eerste de opmerking van Spong, en ten tweede omdat hij zelf op t moment in een rechtzaak verwikkeld is en zich beter niet kan uitlaten over rechters. Sowieso is het belachelijk om Nederland te laten denken dat het hier zo verkeerd gaat terwijl dit een verzinsel is van de PVV en zij dat weten want ik neem aan dat ze de cijfers kennen van de omringende landen.

(Nogmaals, ik vind het ook een dom idee.)

Waarom zou hij zich niet over rechters mogen uitspreken als politicus terwijl hij zelf in een rechtzaak verwikkeld is?

Omdat een belangrijk principe van een democratie is dat Wetgeving, Uitvoering en Rechtspraak gescheiden zijn. (Scheiding der machten)
Daaruit voortvloeiend hebben politici uitspraken van rechters te accepteren, zonder daar direct commentaar op te leveren.

(Dat laatste is een beetje een ongeschreven regel, maar wel belangrijk om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.)

Als een politicus zelf voor de rechter staat is het hem natuurlijk wel redelijk om te accepteren dat hij wel wat zegt over dat specifieke proces, maar nog steeds niet over rechters in het algemeen.

Waarom zou hij zich niet over rechters mogen uitspreken als politicus terwijl hij zelf in een rechtzaak verwikkeld is?

Politici hebben zich in het algemeen op de vlakte te houden. De scheiding der machten houdt heel specifiek in dat de wetgevende de rechterlijke macht niet direct mag beïnvloeden. Dat Wilders zelf verdachte is, maakt het nog wat pregnanter, maar hij heeft sowieso zijn muil stijf dicht te houden als politicus. In het algemeen mag de wetgevende macht wetten opstellen om strafmaten te zetten, maar de daadwerkelijke rechtspraak is iets waar de politiek zich echt niet mee mag bemoeien.

Ik vind wel dat politici hun mening omtrent justitie mogen geven. Natuurlijk mag er geen belangenvermenging zijn (een politici mag via zijn politiek mandaat geen invloed uitoefenen om een rechtzaak te beïnvloeden).

Je zou ook kunnen stellen dat Wilders tegen zichzelf pleit. Op het moment dat hij schuldig wordt bevonden wil hij zelf ook een zwaardere straf, anders is hij niet consequent. Maargoed, al te veel bemoeienis moet daar niet mee zijn, dan krijg je van die immuniteitstoestanden als met Berlusconi.

Ik vind wel dat politici hun mening omtrent justitie mogen geven.

Om misverstanden te voorkomen: met justitie bedoel je daarmee (ook) de rechterlijke macht?
(In Nederland duid Justitie vooral op het openbaar ministerie en de officieren van Justitie die namens de staat de aanklacht indienen bij rechtszaken, zij horen echter bij de uitvoerende macht)

Het geven van meningen over rechters en specifieke rechtszaken door politici is al een vorm van invloed uitoefenen, weliswaar erg licht maar het is toch een eerste stap op weg naar verdere beïnvloeding.
Door dit soort uitspraken komen de rechters onder druk te staan omdat de publieke opinie bewust wordt beïnvloed.
Om te voorkomen dat men in een grijze gebied komt is het gewoon beter om als politicus er geen uitspraken over te doen.

Een politicus kan wel gewoon zeggen dat je bepaalde wetten en de strafmaat die er in staat wilt wijzigen. Dat is de juiste manier om tot hogere straffen te komen.

Met justitie bedoel ik gewoon de rechtspraak, dus inclusief rechters. Wilders zegt eigenlijk dat hij liever zwaardere straffen wil. Ik zie daar geen problemen in (dat hij dat zegt).

Als dat t enige is wat ie gezegd zou hebben dan was er niet zoveel verkeerd aan. Maar hij heeft veel meer gezegd dan alleen dat.

Ja, dat hij zwaardere straffen wil heeft hij al zo vaak gezegd, dit gaat een stapje verder.

Wilders zegt eigenlijk dat hij liever zwaardere straffen wil. Ik zie daar geen problemen in (dat hij dat zegt)

Dat is jouw interpretatie van zijn woorden maar dat zegt hij dus niet. Hij zegt dat rechters beoordeeld moeten worden op de strafmaat die ze toepassen. Dat is een directe inmenging in de onafhankelijke rechts spraak.

Wilders zegt altijd dat zijn uitspraken zonder omwegen zijn. Dus als hij zwaardere straffen wil dan had hij gewoon kunnen zeggen dat de strafmaat omhoog moet, en dat tenuitvoer brengen door voorstellen voor wetswijziging in te dienen.

Nu snap ik wat je bedoelt, je hebt gelijk bij deze ;-)

Ik 'geloof' (:p) dat dit hier thuis hoort.

In Vlaanderen is het laatste jaar het aantal ontdopingen (dwz je laten schrappen uit het doopregister) binnen de Rooms-Katholieke Kerk vertienvoudigd. Blijkbaar kan je je niet volledig laten schrappen (je kunt enkel een opmerking laten bijschrijven dat je niets meer met de Kerk wil te maken hebben), en dat vind ik eigenlijk een regelrechte schande. Ik ben gedoopt, en ben gevormd op 11-jarige leeftijd, zoals iedereen dat toen deed. Ik zou mij echter volledig willen laten schrappen - zoals jullie waarschijnlijk wel weten ben ik verre van gelovig :p Ik weet dat Nederland hoofdzakelijk protestant is - of ik meen dit te weten, verbeter me indien nodig - in tegenstelling tot Vlaanderen. Is er in Nederland eigenlijk een vergelijkbare trend aanwezig?