Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Haha, je moet het ook gewoon op de achtergrond beluisteren, en dan in de tussentijd sokker/iets anders spelen :-) Doe ik ook altijd.
Dan ontgaat de helft me en kan ik t net zo goed niet luisteren. Heb nog wel ff opgezocht op wiki wie hij is en wat linkjes gelezen, maar stond niet echt zijn werk bij. Waarschijnlijk wel op wiki engels.
Na een kwartier lang open deuren ingetrapt te horen worden, was ik wel klaar met deze spreker. Kun je het relevante punt hiervan aangeven?
Helaas
Maar toch:
1) Monopolie: Elke econoom is het erover eens dat het leidt tot hogere prijzen, lagere kwaliteit. Maar als het gaat om het leveren van veiligheid en 'gerechtigheid' stellen economen dat de staat als monopolie nodig is om deze producten te leveren. Hoppe: Dit is inconsistent, op de lange termijn gaat de kwaliteit dus omlaag.
2) De staat is diegene die beslist wie er gelijk heeft in een conflict. Als de staat in conflict is met een individu, zal de staat vaak/altijd in zijn eigen gelijk beslissen.
3) In een democratie verdwijnen privileges niet. Tegenstanders van monarchie stellen dat de monarch bepaalde privileges geeft aan de rijken. Maar in een democratisch systeem krijgen ambtenaren bepaalde privileges.
4) De staat die belasting heft en een verdediger van eigendomsrechten te zijn is een contradiction in terms. Dan zou de staat een expropriating property protector zijn.
5) Als de democratische overheid het kapitaal niet bezit, maar de 'winst' van het kapitaal, zal dat slechte gevolgen hebben voor de waarde van dat kapitaal. Daarentegen, de monarch, ziet het kapitaal in zijn land als zijn eigen privé bezit en heeft daardoor meer incentives om er goed mee om te gaan.
6) Democratische ambtenaren hebben een hoge tijdsvoorkeur. Ze zijn geneigd veel meer geneigd om zo snel mogelijk geld uit te geven en belasting te heffen, want later kan dat niet meer. Ze zijn afhankelijk van verkiezingen om verkozen te worden. Dit leidt tot een relatief hoge schuld, hoge inflatie, vergeleken met een monarchie.
7) Als iedereen de mogelijkheid heeft om in de overheid te treden, zal dat niet leiden tot een betere overheid. Immers is het zo dat juist dat immorele, slechte mensen meer kans hebben om aan de macht te komen dan morele, zachte mensen.
Hij maakt nog meer punten, maar dit is genoeg denk ik.
Maar toch:
1) Monopolie: Elke econoom is het erover eens dat het leidt tot hogere prijzen, lagere kwaliteit. Maar als het gaat om het leveren van veiligheid en 'gerechtigheid' stellen economen dat de staat als monopolie nodig is om deze producten te leveren. Hoppe: Dit is inconsistent, op de lange termijn gaat de kwaliteit dus omlaag.
2) De staat is diegene die beslist wie er gelijk heeft in een conflict. Als de staat in conflict is met een individu, zal de staat vaak/altijd in zijn eigen gelijk beslissen.
3) In een democratie verdwijnen privileges niet. Tegenstanders van monarchie stellen dat de monarch bepaalde privileges geeft aan de rijken. Maar in een democratisch systeem krijgen ambtenaren bepaalde privileges.
4) De staat die belasting heft en een verdediger van eigendomsrechten te zijn is een contradiction in terms. Dan zou de staat een expropriating property protector zijn.
5) Als de democratische overheid het kapitaal niet bezit, maar de 'winst' van het kapitaal, zal dat slechte gevolgen hebben voor de waarde van dat kapitaal. Daarentegen, de monarch, ziet het kapitaal in zijn land als zijn eigen privé bezit en heeft daardoor meer incentives om er goed mee om te gaan.
6) Democratische ambtenaren hebben een hoge tijdsvoorkeur. Ze zijn geneigd veel meer geneigd om zo snel mogelijk geld uit te geven en belasting te heffen, want later kan dat niet meer. Ze zijn afhankelijk van verkiezingen om verkozen te worden. Dit leidt tot een relatief hoge schuld, hoge inflatie, vergeleken met een monarchie.
7) Als iedereen de mogelijkheid heeft om in de overheid te treden, zal dat niet leiden tot een betere overheid. Immers is het zo dat juist dat immorele, slechte mensen meer kans hebben om aan de macht te komen dan morele, zachte mensen.
Hij maakt nog meer punten, maar dit is genoeg denk ik.
Ik kan vrijwel alle punten volkomen onderuit halen, maar ik zal me beperken tot een paar opmerkingen.
De staat is diegene die beslist wie er gelijk heeft in een conflict. Als de staat in conflict is met een individu, zal de staat vaak/altijd in zijn eigen gelijk beslissen.
De scheiding der machten is ingoevoerd om juist dit probleem te lijf te gaan. We kunnen in alle redelijkheid stellen dat de trias politica een lakmoestest is voor elke rechtsstaat. Zeker in Europa, binnen de EU, is het individu niet alleen in theorie, maar ook in de praktijk, meer dan voldoende beschermd.
In een democratie verdwijnen privileges niet. Tegenstanders van monarchie stellen dat de monarch bepaalde privileges geeft aan de rijken. Maar in een democratisch systeem krijgen ambtenaren bepaalde privileges.
Dit gaat op twee punten volkomen de mist in. Ten eerste, privileges als zodanig zijn over het algemeen per definitie persoonlijk. Als zodanig kun je niet stellen dat ambtenaren privileges hebben. Zij ontlenen eventuele rechten aan hun functie en niet aan hun geboorte. Ten tweede, rechten als zodanig zijn geen probleem. Het is pas problematisch als rechten die we als publiekelijk zien, erfelijk zijn.
Als iedereen de mogelijkheid heeft om in de overheid te treden, zal dat niet leiden tot een betere overheid. Immers is het zo dat juist dat immorele, slechte mensen meer kans hebben om aan de macht te komen dan morele, zachte mensen.
Ook dit geeft blijk van een volkomen onbegrip van staatsrecht. Het gaat niet alleen om wie een machtspositie kan verkrijgen, maar ook om de vraag hoe de controle op die positie is geregeld. In elk fatsoenlijk functionerend systeem is er sprake van 'checks and balances'. Voor zover de aanname dat enkel slechte mensen politiek vaardig zouden zijn al klopt, is een kenmerkende eigenschap van het concept democratie dat de macht gedeeld wordt. Het delen van macht is onmogelijk zonder controlerende mechanismes die machtsmisbruik tegen gaan.
De staat is diegene die beslist wie er gelijk heeft in een conflict. Als de staat in conflict is met een individu, zal de staat vaak/altijd in zijn eigen gelijk beslissen.
De scheiding der machten is ingoevoerd om juist dit probleem te lijf te gaan. We kunnen in alle redelijkheid stellen dat de trias politica een lakmoestest is voor elke rechtsstaat. Zeker in Europa, binnen de EU, is het individu niet alleen in theorie, maar ook in de praktijk, meer dan voldoende beschermd.
In een democratie verdwijnen privileges niet. Tegenstanders van monarchie stellen dat de monarch bepaalde privileges geeft aan de rijken. Maar in een democratisch systeem krijgen ambtenaren bepaalde privileges.
Dit gaat op twee punten volkomen de mist in. Ten eerste, privileges als zodanig zijn over het algemeen per definitie persoonlijk. Als zodanig kun je niet stellen dat ambtenaren privileges hebben. Zij ontlenen eventuele rechten aan hun functie en niet aan hun geboorte. Ten tweede, rechten als zodanig zijn geen probleem. Het is pas problematisch als rechten die we als publiekelijk zien, erfelijk zijn.
Als iedereen de mogelijkheid heeft om in de overheid te treden, zal dat niet leiden tot een betere overheid. Immers is het zo dat juist dat immorele, slechte mensen meer kans hebben om aan de macht te komen dan morele, zachte mensen.
Ook dit geeft blijk van een volkomen onbegrip van staatsrecht. Het gaat niet alleen om wie een machtspositie kan verkrijgen, maar ook om de vraag hoe de controle op die positie is geregeld. In elk fatsoenlijk functionerend systeem is er sprake van 'checks and balances'. Voor zover de aanname dat enkel slechte mensen politiek vaardig zouden zijn al klopt, is een kenmerkende eigenschap van het concept democratie dat de macht gedeeld wordt. Het delen van macht is onmogelijk zonder controlerende mechanismes die machtsmisbruik tegen gaan.
De scheiding der machten is ingoevoerd om juist dit probleem te lijf te gaan. We kunnen in alle redelijkheid stellen dat de trias politica een lakmoestest is voor elke rechtsstaat. Zeker in Europa, binnen de EU, is het individu niet alleen in theorie, maar ook in de praktijk, meer dan voldoende beschermd.
Als de staat de rechterlijke macht financiert ben ik kritisch op de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Maar je hebt zeker een punt natuurlijk. De trias politica, mits volkomen en goed uitgevoerd, is een oplossing voor dat probleem.
Dit gaat op twee punten volkomen de mist in. Ten eerste, privileges als zodanig zijn over het algemeen per definitie persoonlijk. Als zodanig kun je niet stellen dat ambtenaren privileges hebben. Zij ontlenen eventuele rechten aan hun functie en niet aan hun geboorte. Ten tweede, rechten als zodanig zijn geen probleem. Het is pas problematisch als rechten die we als publiekelijk zien, erfelijk zijn.
Ik heb het over het feit dat de monarch privileges uitdeelt. Niet dat de monarch privileges heeft. De monarch deelt de privileges aan mensen uit op basis van hun functie en hun mate van kapitaal, en inderdaad, niet aan hun geboorte.
Ik snap je redenatie niet m.b.t. ambtenaren. Omdat privileges persoonlijk zijn kun je niet stellen dat ambtenaren privileges hebben? En omdat ze een bepaalde functie hebben kun je niet spreken over privileges? Ja dat is dan wel heel erg makkelijk gesteld. Ik ken de precieze definitie van privileges niet, maar als je zo 'speelt' met de voorwaarden van wanneer iets een privilege is, dan is het gemakkelijk te stellen dat er nu geen sprake is van privileges voor ambtenaren.
Ook dit geeft blijk van een volkomen onbegrip van staatsrecht. Het gaat niet alleen om wie een machtspositie kan verkrijgen, maar ook om de vraag hoe de controle op die positie is geregeld. In elk fatsoenlijk functionerend systeem is er sprake van 'checks and balances'. Voor zover de aanname dat enkel slechte mensen politiek vaardig zouden zijn al klopt, is een kenmerkende eigenschap van het concept democratie dat de macht gedeeld wordt. Het delen van macht is onmogelijk zonder controlerende mechanismes die machtsmisbruik tegen gaan.
OK prima.
Maar pak nou eens Nederland. Hoe is dat precies geregeld dan, als het gaat om checks and balances?
Een partij krijgt de meerderheid in de Tweede Kamer. Wordt gecontroleerd door de Eerste Kamer, waar de partij ook de meerderheid heeft. De rechterlijke macht, door wie zijn die rechters aangewezen? Wie controleert nog meer de machthebbers in de Tweede Kamer. En zijn diegenen die controleren niet te corrumperen? Zijn die volledig objectief? Ik heb niet goed opgelet bij mijn studie nu ik zie dat ik al deze vragen stel :P maar toch.
Als de staat de rechterlijke macht financiert ben ik kritisch op de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Maar je hebt zeker een punt natuurlijk. De trias politica, mits volkomen en goed uitgevoerd, is een oplossing voor dat probleem.
Dit gaat op twee punten volkomen de mist in. Ten eerste, privileges als zodanig zijn over het algemeen per definitie persoonlijk. Als zodanig kun je niet stellen dat ambtenaren privileges hebben. Zij ontlenen eventuele rechten aan hun functie en niet aan hun geboorte. Ten tweede, rechten als zodanig zijn geen probleem. Het is pas problematisch als rechten die we als publiekelijk zien, erfelijk zijn.
Ik heb het over het feit dat de monarch privileges uitdeelt. Niet dat de monarch privileges heeft. De monarch deelt de privileges aan mensen uit op basis van hun functie en hun mate van kapitaal, en inderdaad, niet aan hun geboorte.
Ik snap je redenatie niet m.b.t. ambtenaren. Omdat privileges persoonlijk zijn kun je niet stellen dat ambtenaren privileges hebben? En omdat ze een bepaalde functie hebben kun je niet spreken over privileges? Ja dat is dan wel heel erg makkelijk gesteld. Ik ken de precieze definitie van privileges niet, maar als je zo 'speelt' met de voorwaarden van wanneer iets een privilege is, dan is het gemakkelijk te stellen dat er nu geen sprake is van privileges voor ambtenaren.
Ook dit geeft blijk van een volkomen onbegrip van staatsrecht. Het gaat niet alleen om wie een machtspositie kan verkrijgen, maar ook om de vraag hoe de controle op die positie is geregeld. In elk fatsoenlijk functionerend systeem is er sprake van 'checks and balances'. Voor zover de aanname dat enkel slechte mensen politiek vaardig zouden zijn al klopt, is een kenmerkende eigenschap van het concept democratie dat de macht gedeeld wordt. Het delen van macht is onmogelijk zonder controlerende mechanismes die machtsmisbruik tegen gaan.
OK prima.
Maar pak nou eens Nederland. Hoe is dat precies geregeld dan, als het gaat om checks and balances?
Een partij krijgt de meerderheid in de Tweede Kamer. Wordt gecontroleerd door de Eerste Kamer, waar de partij ook de meerderheid heeft. De rechterlijke macht, door wie zijn die rechters aangewezen? Wie controleert nog meer de machthebbers in de Tweede Kamer. En zijn diegenen die controleren niet te corrumperen? Zijn die volledig objectief? Ik heb niet goed opgelet bij mijn studie nu ik zie dat ik al deze vragen stel :P maar toch.
Als de staat de rechterlijke macht financiert ben ik kritisch op de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht.
Op zich terecht, maar het salaris van rechters kan niet worden ingehouden door de staat. Het aanstellen en ontslaan van rechters is iets wat alleen de rechterlijke macht kan doen, op basis van algemene wetten. Dat garandeert een hoge mate van onafhankelijkheid. De rechters op hun beurt, hebben zich weer aan de wet te houden, waarbij de rechter zich uitdrukkelijk dient te onthouden van inmenging in het proces van het schrijven van wetten.
Ik snap je redenatie niet m.b.t. ambtenaren.
Wat ik bedoel is dat als een recht persoonlijk is, dit recht bij de persoon hoort, in tegenstelling tot bij de functie. Een recht dat bij de functie hoort, zoals bijvoorbeeld een auto met chauffeur, is afhankelijk van het uitvoeren van de bijbehorende functie. Als je wordt ontslagen, kun je niet langer van die auto gebruik maken. Bij een persoonlijk recht, heb je die auto ongeacht of je nu daadwerkelijk de functie hebt. Ik hoop dat het zo wat duidelijker is. :-)
Maar pak nou eens Nederland. Hoe is dat precies geregeld dan, als het gaat om checks and balances?
Dat is een vraag waar ik geen volledig antwoord op wil geven, aangezien ik dan een handboek staatsrecht moet gaan schrijven. Een voorbeeld van dit systeem is dat een minister wel AMvB's kan uitvaardigen, maar geen volwaardige wetten. Dit is een 'check' op de uitvoerende macht van de minister en een uitwerking van de trias. Een zuiverder voorbeeld is het feit dat de 2e kamer wetten maakt, maar dat er nog een 1e kamer is die een veto heeft.
Een partij krijgt de meerderheid in de Tweede Kamer. Wordt gecontroleerd door de Eerste Kamer, waar de partij ook de meerderheid heeft. De rechterlijke macht, door wie zijn die rechters aangewezen?
De wet op de rechterlijke macht (RO) regelt wie, wat en hoe. Rechters worden door rechters aangenomen en door rechters ontslagen. Daar zijn allerlei ingewikkelde dingen voor bedacht die ik niet eenvoudig uit kan leggen.
Wie controleert nog meer de machthebbers in de Tweede Kamer. En zijn diegenen die controleren niet te corrumperen? Zijn die volledig objectief? Ik heb niet goed opgelet bij mijn studie nu ik zie dat ik al deze vragen stel :P maar toch.
Verkiezingen zijn het instrument. Verder is corruptie strafbaar, dus je kunt ook stellen dat het OM de kamers controleert.
Mocht je het echt in detail willen weten, Van der Pot/Donner is het handboek staatsrecht.
Op zich terecht, maar het salaris van rechters kan niet worden ingehouden door de staat. Het aanstellen en ontslaan van rechters is iets wat alleen de rechterlijke macht kan doen, op basis van algemene wetten. Dat garandeert een hoge mate van onafhankelijkheid. De rechters op hun beurt, hebben zich weer aan de wet te houden, waarbij de rechter zich uitdrukkelijk dient te onthouden van inmenging in het proces van het schrijven van wetten.
Ik snap je redenatie niet m.b.t. ambtenaren.
Wat ik bedoel is dat als een recht persoonlijk is, dit recht bij de persoon hoort, in tegenstelling tot bij de functie. Een recht dat bij de functie hoort, zoals bijvoorbeeld een auto met chauffeur, is afhankelijk van het uitvoeren van de bijbehorende functie. Als je wordt ontslagen, kun je niet langer van die auto gebruik maken. Bij een persoonlijk recht, heb je die auto ongeacht of je nu daadwerkelijk de functie hebt. Ik hoop dat het zo wat duidelijker is. :-)
Maar pak nou eens Nederland. Hoe is dat precies geregeld dan, als het gaat om checks and balances?
Dat is een vraag waar ik geen volledig antwoord op wil geven, aangezien ik dan een handboek staatsrecht moet gaan schrijven. Een voorbeeld van dit systeem is dat een minister wel AMvB's kan uitvaardigen, maar geen volwaardige wetten. Dit is een 'check' op de uitvoerende macht van de minister en een uitwerking van de trias. Een zuiverder voorbeeld is het feit dat de 2e kamer wetten maakt, maar dat er nog een 1e kamer is die een veto heeft.
Een partij krijgt de meerderheid in de Tweede Kamer. Wordt gecontroleerd door de Eerste Kamer, waar de partij ook de meerderheid heeft. De rechterlijke macht, door wie zijn die rechters aangewezen?
De wet op de rechterlijke macht (RO) regelt wie, wat en hoe. Rechters worden door rechters aangenomen en door rechters ontslagen. Daar zijn allerlei ingewikkelde dingen voor bedacht die ik niet eenvoudig uit kan leggen.
Wie controleert nog meer de machthebbers in de Tweede Kamer. En zijn diegenen die controleren niet te corrumperen? Zijn die volledig objectief? Ik heb niet goed opgelet bij mijn studie nu ik zie dat ik al deze vragen stel :P maar toch.
Verkiezingen zijn het instrument. Verder is corruptie strafbaar, dus je kunt ook stellen dat het OM de kamers controleert.
Mocht je het echt in detail willen weten, Van der Pot/Donner is het handboek staatsrecht.
Wat bedoel je eigenlijk precies met de privileges die de monarch uitdeelt en wat bedoel je met de privileges van ambtenaren?
@ Schepel, erg bedankt. Je hebt inderdaad gelijk over die privileges. Die horen bij de functie.
Dit zegt Hoppe er verder over:
"The traditional, pre-modern state-form is that of a (absolute)monarchy. The democratic movement was directed against kings and the classes of hereditarynobles. Monarchy was criticized as being incompatible with the basic principle of the "equality before the law." It rested on privilege and was unfair and exploitative. Democracy was supposed to be the way out. In opening participation and entry into state-government to everyone on equal terms, so the advocates of democracy claimed, equality before the law would become reality andtrue freedom would reign. But this is all a big error.
True, under democracy everyone can become king, so to speak, not only a privileged circle of people. Thus, in a democracy no personal privileges exist. However, functional privileges and privileged functions exist. Public officials, if they act in an official capacity, are governed and protected by "public law" and thereby occupy a privileged position vis-à-vis persons acting under the mere authority of "private law." In particular, public officials are permitted to finance or subsidize their own activities through taxes. That is, they are permitted to engage in, and live off,what in private dealings between private law subjects is prohibited and considered "theft" and"stolen loot." Thus, privilege and legal discrimination – and the distinction between rulers andsubjects – will not disappear under democracy.
Even worse: Under monarchy, the distinction between rulers and ruled is clear. I know, for instance,that I will never become king, and because of that I will tend to resist the king's attempts to raisetaxes. Under democracy, the distinction between rulers and ruled becomes blurred. The illusion canarise "that we all rule ourselves," and the resistance against increased taxation is accordingly diminished. I might end up on the receiving end: as a tax-recipient rather than a tax-payer, and thusview taxation more favorably.
And moreover: As a hereditary monopolist, a king regards the territory and the people under his ruleas his personal property and engages in the monopolistic exploitation of this "property." Under democracy, monopoly and monopolistic exploitation do not disappear. Rather, what happens is this:instead of a king and a nobility who regard the country as their private property, a temporary andinterchangeable caretaker is put in monopolistic charge of the country. The caretaker does not ownthe country, but as long as he is in office he is permitted to use it to his and his protégés' advantage.He owns its current use – usufruct – but not its capital stock. This does not eliminate exploitation.To the contrary, it makes exploitation less calculating and carried out with little or no regard to thecapital stock. Exploitation becomes shortsighted and capital consumption will be systematically promoted."
Dit zegt Hoppe er verder over:
"The traditional, pre-modern state-form is that of a (absolute)monarchy. The democratic movement was directed against kings and the classes of hereditarynobles. Monarchy was criticized as being incompatible with the basic principle of the "equality before the law." It rested on privilege and was unfair and exploitative. Democracy was supposed to be the way out. In opening participation and entry into state-government to everyone on equal terms, so the advocates of democracy claimed, equality before the law would become reality andtrue freedom would reign. But this is all a big error.
True, under democracy everyone can become king, so to speak, not only a privileged circle of people. Thus, in a democracy no personal privileges exist. However, functional privileges and privileged functions exist. Public officials, if they act in an official capacity, are governed and protected by "public law" and thereby occupy a privileged position vis-à-vis persons acting under the mere authority of "private law." In particular, public officials are permitted to finance or subsidize their own activities through taxes. That is, they are permitted to engage in, and live off,what in private dealings between private law subjects is prohibited and considered "theft" and"stolen loot." Thus, privilege and legal discrimination – and the distinction between rulers andsubjects – will not disappear under democracy.
Even worse: Under monarchy, the distinction between rulers and ruled is clear. I know, for instance,that I will never become king, and because of that I will tend to resist the king's attempts to raisetaxes. Under democracy, the distinction between rulers and ruled becomes blurred. The illusion canarise "that we all rule ourselves," and the resistance against increased taxation is accordingly diminished. I might end up on the receiving end: as a tax-recipient rather than a tax-payer, and thusview taxation more favorably.
And moreover: As a hereditary monopolist, a king regards the territory and the people under his ruleas his personal property and engages in the monopolistic exploitation of this "property." Under democracy, monopoly and monopolistic exploitation do not disappear. Rather, what happens is this:instead of a king and a nobility who regard the country as their private property, a temporary andinterchangeable caretaker is put in monopolistic charge of the country. The caretaker does not ownthe country, but as long as he is in office he is permitted to use it to his and his protégés' advantage.He owns its current use – usufruct – but not its capital stock. This does not eliminate exploitation.To the contrary, it makes exploitation less calculating and carried out with little or no regard to thecapital stock. Exploitation becomes shortsighted and capital consumption will be systematically promoted."
zozozo nounou, van economische begrippen heeft men weer minder besef lees ik wel..
of men overschat zichzelf (wederom) schromelijk.
laten we het erop houden dat het in geval van macht vandaag de dag vooral gaat om geld en geldelijke beloning...indien ambtenaren en bestuurders machtig en rijk worden vormen ze vanzelf een elite...maar grootendeels dezelfde elite die ook in een vrije staat welvarender ,ondernemender,verstandiger zou zijn.
Trouwens wil ik nog wel gezegd dat als je niet in wilt zien dat je als individu in Nederland echt waardeloos beschermd bent, juridisch, gesproken, zeker wanneer het eigendomsrecht betreft.
Een niet betaalde telefoonrekening kan mensne nog leevenslang najagen met opgeld rente enzovoorts...je bent hoofdelijk aansprakelijk voor je woekerhypotheek....
als mens sta je voor ene dichte deur "justitie" ,daar waar de overheid en grote bedrijven "vaste klant" zijn....
een grote stap vooruit zou "no cure no pay" van advocatuur zijn....daar is echt niks op tegne, behalve dat linkse partijen simpelweg tegen zijn omdat dit een rechts principe is...
dan roept men ook nog zielig da thet dan wel erg druk zal wordne; juist, nu blijven blijkbaar veel zaken liggen, en he tis toch mooi als de rechtspraak voor tienduizenden extra banen zal zorgen; de vervuiler betaald namelijk....als je het goed doet.
Eeen ander voorbeeld, wederom uit de USA, is da tje moet kunnen weglopen van je woekerlening op je huis....immers is het d ebank die het geld voor da thuis gaf....laat de bank er dan verder mee zitten.
zijn zomaar even economische weetjes...
of men overschat zichzelf (wederom) schromelijk.
laten we het erop houden dat het in geval van macht vandaag de dag vooral gaat om geld en geldelijke beloning...indien ambtenaren en bestuurders machtig en rijk worden vormen ze vanzelf een elite...maar grootendeels dezelfde elite die ook in een vrije staat welvarender ,ondernemender,verstandiger zou zijn.
Trouwens wil ik nog wel gezegd dat als je niet in wilt zien dat je als individu in Nederland echt waardeloos beschermd bent, juridisch, gesproken, zeker wanneer het eigendomsrecht betreft.
Een niet betaalde telefoonrekening kan mensne nog leevenslang najagen met opgeld rente enzovoorts...je bent hoofdelijk aansprakelijk voor je woekerhypotheek....
als mens sta je voor ene dichte deur "justitie" ,daar waar de overheid en grote bedrijven "vaste klant" zijn....
een grote stap vooruit zou "no cure no pay" van advocatuur zijn....daar is echt niks op tegne, behalve dat linkse partijen simpelweg tegen zijn omdat dit een rechts principe is...
dan roept men ook nog zielig da thet dan wel erg druk zal wordne; juist, nu blijven blijkbaar veel zaken liggen, en he tis toch mooi als de rechtspraak voor tienduizenden extra banen zal zorgen; de vervuiler betaald namelijk....als je het goed doet.
Eeen ander voorbeeld, wederom uit de USA, is da tje moet kunnen weglopen van je woekerlening op je huis....immers is het d ebank die het geld voor da thuis gaf....laat de bank er dan verder mee zitten.
zijn zomaar even economische weetjes...
he tis toch mooi als de rechtspraak voor tienduizenden extra banen zal zorgen;
Je wilt meer rechters? Mooi, ik neem aan dat je dan ook een oplossing hebt om de kwaliteit van rechtspraak te waarborgen?
Verder maak ik op dat je wil dat mensen niet hoofdelijk aansprakelijk zijn voor hun eigen fouten? Ja, zo lang je een rekening niet betaalt blijft die je achtervolgen, tot je die betaalt. Wat is hier onrechtvaardig aan? Moeten de andere mensen, die bij dat bedrijf werken, dan maar boeten voor jouw fout omdat er minder geld voor lonen over blijft? Jouw ideeën op dit punt zijn volgens mij socialistischer dan de SP is en volgens mij strookt dit totaal niet met wat je verder hebt gezegd in dit topic.
Zomaar weg kunnen lopen van je woekerlening? Krijg je dan niet hele rare economische verhoudingen? Oh, mijn lening is te hoog. Dan tover ik wel ergens anders geld vandaan en los ik hem af? Hoe werkt dat precies? Of verdwijnt die lening en het geld dat er in zit in het niets?
En gelukkig is tegenwoordig zelfs de politiek verder dan tegen iets zijn omdat je tegen zou moeten zijn volgens je plaats in het politieke landschap. Aan alle kanten.
Je wilt meer rechters? Mooi, ik neem aan dat je dan ook een oplossing hebt om de kwaliteit van rechtspraak te waarborgen?
Verder maak ik op dat je wil dat mensen niet hoofdelijk aansprakelijk zijn voor hun eigen fouten? Ja, zo lang je een rekening niet betaalt blijft die je achtervolgen, tot je die betaalt. Wat is hier onrechtvaardig aan? Moeten de andere mensen, die bij dat bedrijf werken, dan maar boeten voor jouw fout omdat er minder geld voor lonen over blijft? Jouw ideeën op dit punt zijn volgens mij socialistischer dan de SP is en volgens mij strookt dit totaal niet met wat je verder hebt gezegd in dit topic.
Zomaar weg kunnen lopen van je woekerlening? Krijg je dan niet hele rare economische verhoudingen? Oh, mijn lening is te hoog. Dan tover ik wel ergens anders geld vandaan en los ik hem af? Hoe werkt dat precies? Of verdwijnt die lening en het geld dat er in zit in het niets?
En gelukkig is tegenwoordig zelfs de politiek verder dan tegen iets zijn omdat je tegen zou moeten zijn volgens je plaats in het politieke landschap. Aan alle kanten.
Het is het je nog steeds niet duidelijk dat onze beste vriend totaal geen idee heeft waar hij zijn mond over open trekt? Negeer deze trol nu maar, dan gaat de lol er vanzelf wel een keer van af. Door telkens op hem in te gaan, geef je alleen maar de reactie die hij zoekt.
@Aigyptos; de punten die je geeft zijn allemaal wel het overdenken waard, maar afgezien van punt 4, dat je met private middelen kan oplossen zie ik geen enkele manier om deze punten op te lossen.
Lastig om te reageren op iets waar ik me niet in kan vinden, althans het meesten niet.
Ik heb wel een paar vragen, bijvoorbeeld hoe veiligheid en 'gerechtigheid' zonder staat gerealiseerd zou moet worden? Er zal toch uiteindelijk door iemand een uitspraak gedaan moeten worden op het gebied van recht. Wie garandeerd dat er dan geen belangenvertrengeling is, of zelfs een monopolie (bijvoorbeeld de rijken, nog meer dan nu)? En wie garandeerd veiligheid?
En over een monarchie die heerst, dat is toch gewoon een dictatuur op basis van geboorterecht? Wie kan garanderen dat een monarchie wel voor de bevolking gaat zorgen? Dat zal dan helemaal afhangen hoe goed iemand is, of hoe slecht. En zo iemand kan je ook niet afzetten op het moment dat t verkeerd gaat.
Belangrijk om te onthouden hierbij is, 'macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut'.
(edited)
Ik heb wel een paar vragen, bijvoorbeeld hoe veiligheid en 'gerechtigheid' zonder staat gerealiseerd zou moet worden? Er zal toch uiteindelijk door iemand een uitspraak gedaan moeten worden op het gebied van recht. Wie garandeerd dat er dan geen belangenvertrengeling is, of zelfs een monopolie (bijvoorbeeld de rijken, nog meer dan nu)? En wie garandeerd veiligheid?
En over een monarchie die heerst, dat is toch gewoon een dictatuur op basis van geboorterecht? Wie kan garanderen dat een monarchie wel voor de bevolking gaat zorgen? Dat zal dan helemaal afhangen hoe goed iemand is, of hoe slecht. En zo iemand kan je ook niet afzetten op het moment dat t verkeerd gaat.
Belangrijk om te onthouden hierbij is, 'macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut'.
(edited)
heti s toch wel bekend bij jullie dat iemand in amerika die meer hypotheekschuld heeft dan het huis, daar gewoon vanaf kan; het is immers de bank die voor dat onderpand ene lening verstrekt; die lening kan dus afgelost worden door het huis aan de bank te geven. Daarmee is de kous af.
Het risisco is in dezen dus ook gedeeltelijk voor de bank.een prima zaak lijkt me, en heel sociaal en heel menselijk.Maar jullie snappen het wer niet en gana dan eprsoonlijk lullig tegen mij lopen doen, stoer hoor, maar niet heus, ik noem dat laf.
en ja meer rechters en meer rechtspraak, wat kan daarop tegen zijn? je roept heel snel; kwaliteit, maar is die kwaliteit dan gebaat bij de enorme werkdruk en opeenhoping die er nu heerst?
blijkbaar geen idee waar je het over hebt...maar je spreekt jezelf tegen en in paradoxen.
tja, en als alles eens rendabel zou wordne, dus tienduizendne leuke juridische banen erbij, en de "vervuiler" of " overtreder" betaald, dan is daar toch helemaal niets op tegen, zeker niet economisch.
Echt, met jullie houding in alles hier, zeg ik je, dat je nergens ter wereld terecht kan, behalve als ambtenaar in Nederland of Belgie.
Het risisco is in dezen dus ook gedeeltelijk voor de bank.een prima zaak lijkt me, en heel sociaal en heel menselijk.Maar jullie snappen het wer niet en gana dan eprsoonlijk lullig tegen mij lopen doen, stoer hoor, maar niet heus, ik noem dat laf.
en ja meer rechters en meer rechtspraak, wat kan daarop tegen zijn? je roept heel snel; kwaliteit, maar is die kwaliteit dan gebaat bij de enorme werkdruk en opeenhoping die er nu heerst?
blijkbaar geen idee waar je het over hebt...maar je spreekt jezelf tegen en in paradoxen.
tja, en als alles eens rendabel zou wordne, dus tienduizendne leuke juridische banen erbij, en de "vervuiler" of " overtreder" betaald, dan is daar toch helemaal niets op tegen, zeker niet economisch.
Echt, met jullie houding in alles hier, zeg ik je, dat je nergens ter wereld terecht kan, behalve als ambtenaar in Nederland of Belgie.
Echt, met jullie houding in alles hier, zeg ik je, dat je nergens ter wereld terecht kan, behalve als ambtenaar in Nederland of Belgie.
Wel grappig dat ik toch wel gewoon een baan heb bij een Amerikaans bedrijf, ondank mijn houding. ;)
Wel grappig dat ik toch wel gewoon een baan heb bij een Amerikaans bedrijf, ondank mijn houding. ;)