Subject: (Politiek) Discussietopic

en ja, mensne die D66 denken en stemmen en bevolken zijn een gevaar voor euopa; t zijn de D66 ambtenaren ridders die in de EU steeds meer macht willen en hogere salarissen voor zichzelf afdingen en foute keuzes maken; VOOR meer macht voor zichzelf,en tegen de burgers ,het volk, en de 9economische) vrijheid van hen.

vergeet ook niet hoezeer D66 geilt op het Wilders proces; oh wat gniffelen deze achterbakse lieden...geen enkele steun van hun kant , heel anders dan bv tegenstander SP..
D66 ,net als de ultralinkse kant van het oude CDA stonden als hardst te schreeuwen, omdat ze het meest te vreezen hebben, zij hebben het meest te verbergen....als toch eens uitkomt wat D66 mensen op hun naam hebben!
Ik ken D66 alleen maar van irrritant interrumperen...pechtoldje die naar de microfoon hopt als een ander spreekt...NOOIT hoor je ze met leuke originele ideene of oplossingen....maar altijd waken zij over de elitaire linkse macht....zodra daar iets vanaf gedaan wordt springt alexander op...

LOL

oh en kilometervergoeding; 19 cent per kilometer is belastingvrij,daarboven graait de overheid alweer mee!
met een beetje auto en een beetje kilometers(in dit kleine landje) betaal je 10.000 euro belasting elk jaar....voor alleen maar een auto te mogen rijden!

Redelijk wat humor in je laatste posts zonder dat je in gaat op iets wat er toe deed, waar de discussie over ging.

Ik reageer alleen op je laatste post: waar krijg jij dan meer dan 19ct km-vergoeding? Dat is zo afgesproken omdat dat het bedrag is dat je uitgeeft per km, erg ruim genomen met hoge afschrijving. Dit voorkomt dat er woekersalarissen met een omweg worden verleend, dat werkgevers elkaar daar mee gaan beconcurreren. Let op de naam van km-vergoeding: het is een vergoeding, niet 'geld geven', jij zou hier dan toch als libertariër ook voor moeten zijn?

en wat is er nou op tegen dat bedrijven zouden concureren op salarissen, dat is toch goed voor de werknemers?
Dat heet nou marktwerking en vrijheid...wa tis daar op tegen?
In Nederland ,vind ik, is autorijden veel te duur geworden, waardoor je ele rare zij-effecten krijgt;
mobiliteit is een vereiste in de economie,zeker de factor arbeid is ermee gebaat.
19 cent belastingvrij is erg weinig, want daar kun je bijna alleen maar de branstof mee betalen, dus afschrijving en andere kosten vergeet dat maar.
In veel bedrijven wordt daarom nog altijd meer betaald tot rond de 33 cent. over het meer dan 19 cent betaal je weer keihard belasting,50% .
Idealiter is de benzine goedkoop doordat er weinig tot geen accijns op zit, zijn autoos goedkoop, en dus uiteindelijk ook de arbeiders goedkoop....iedereen houdt meer geld over; alleen in dit schema dus de spilzieke linkse belastingheffende overheid niet; die is de verliezer,die zullen dus wel tegen zijn.Helaas blijken hierin dus eigenlijk alle partijen in Nederland links te zijn.
ik waardeer het amerikaanse model meer; daar geen gezeik ove rlease aut's, je koopt verdorie toch lekker zelf een auto.Dat zijn investeringen die je ook voor jezelf doet, prive zowel als zakelijk.
Je maakt afspraken met de baas voor hoeveel doe je je werkzaamheden...take it or leave it.
Gevolg; mensen houden netto echt meer over.en ja, vooral de werkenden...amerika heeft niet het equivalent van Nederland; waar anderhalf !!! miljoen mensne NIET meetellen in de werkloosheids statistieken, omdat ze "immers niet op zoek zijn " naar betaald werk; zij zitten in een riante voorziening of uitkering! Neem daarnaast nog de enorme linkse zieligheidsindustrie; die 0,0 toevoegd aan de economie,maar puur mensne werk verschaft, betaald uit belastingen, en zie hoeveel zwakker de europese en nederlandse economie is dan de Amerikaanse....de USA mag dan netzoveel schuld hebben als Griekenland(!), ze zjn vele malen kredietwaardiger dan europa als geheel!!!!!
let wel; ik roem het amerikaanse model,maar ik ben pro europa,zou willen dat het hier beter zou gaan of geregeld ging worden.Maar helaas zie ik mijn ideen alleen terug in de USA, zelfs met Obama..en niks ervan in Europe.

Ik heb alleen je 1e 2 zinnen gelezen. Ga nou eens in op wat ik zeg. Dat het niet wenselijk is dat ze, puur omdat er geen belasting over wordt betaald, gaan concurreren op kilometervergoeding ipv salarissen. Dat zou weer afpakken van belastingcenten zijn door de werkgevers, waardoor er ergens anders die zelfde centen weer vandaan gehaald worden, waar jij dan weer moord en brand over gaat schreeuwen omdat je dan weer ergens anders geld op moet afstaan. Zo is het dan ook heel waarschijnlijk dat er een oneerlijk systeem in komt van die concurrentie binnen hoge salarissen (vooral daar, omdat het dan 'onzichtbaar' extra salaris is, gaan dan minder mensen over zeuren omdat op papier minder wordt verdiend) en daar mag dan weer de gehele bevolking voor opdraaien.

Dat lijkt me in jouw politieke instelling niet wenselijk toch (ik vraag me af in welke wel)?

Losing ,je doe tje naam eer aan alleen de eerste 2 zinnen lezen...Ik leg daarin al precie suit wat er scheelt aan jouw voorstel; namelijk dat de overheid uberhaupt meent te moetne ingrijpen in iets wat haar niks aangaat.
uiteindelijk is het de ovehreid die vermag om zonder weerspraak te roven en te belasten,niet de bedrijven of de arbeiders...
als dus bedrijven arbeiders "lokken' met hogere lonen danwel met autovergoedingen, dan is daar helemaal niet vekreerds aa; waarom moet daar straf op staan dan?

Het is een groot verschil Losing, of je het niet wilt geloven, of dat je het niet kan begrijpen...
Mijn standpunt is toch klontje klaar en ik leg het nog eens erg goed uit...datjouw mening daarmee in de prullenbak kan, is voor jou weliswaar jammer , maar je begrijpt tch wle dat de rest van de wereld zich daar NIET aan gelegen laat liggen.

ja, wa tjij ook ziet, is dat er juist in de hogere salarissen (topmensne, net als topvoetballers) enorm ruim verdiend wordt; daar geldt namelijk wel "marktwerking" of simpelweg "wat de gek ervoor geeft"..
Vanzelf is dit niet voor iedereen weggelegd en is de positie voor vele minder gekwalificeerden niet echt rbuikbaar jegens hun werkverschaffers....maar de principes van eerlijke marktwerking gelden ook op die markt....stel je hebt twee lego fabrieken en ze wilen elk 500 man aannemen, maar het aanbod van mensen is beperkt...dan zal men op salaris en secundaire voorwaarden omhoog moeten.
In huidige klimaat mopperen veel linkse socialsiten dat bedrijven miljoenenwinsten behalen; dan zeg ik; waarom mochten diezelfde bedrijven geen aandelen en opties als salaris uitbetalen?
Het staat iedereen vrij om te investeren in aandelen van welk bedrijf ook...dan deel je in die winsten!
Nu doet onze linkse regering dit namens ons via fondsen....we zien het geld neve rnooit terug, het werk precies zoals mijn collega's bij vemrogensbeheer verdienen; elke maand rekent men uit; heeft men meer dan "gemiddeld" gepresteerd; het meerverdiende word tdan 50-50 gedeeld tussen klant en de beheerder....maar is er niets of zelfs verlies...dan draagt klant alle risico! Vandaar dat men per maand rekent; ook in mindere jaren verdienen ze nog heel erg vet wegens volatiliteit!
think about it, and then react please.

Ik heb er al lang over nagedacht en je onvermogen te lezen wat ik zeg bedroeft mij. Als je gewoon de gevolgen van concurrentie op km-vergoeding gaat bekijken zie je zo wat ik bedoel. Maakt me niet uit hoe veel er geconcurreerd wordt op lonen. Ik zeg juist dat dat daar op geconcurreerd moet worden, en niet op km-vergoeding. Dan krijg je minder inkomsten voor de staat en moeten ze dat geld ergens anders vandaan halen met andere belastingen. Kijk, ik moet mezelf herhalen omdat je het nog niet snapt.

Ik las alleen de 1e 2 zinnen daarnet omdat het toen al overduidelijk was dat je niet goed had gelezen of niet het vermogen hebt het te snappen.

Je bent trouwens erg goed in dingen er bij halen die er totaal niet toe doen in de discussie en vervolgens niet ingaan op dingen die er wel toe doen.
(edited)

Eindexamen politicologie

Twee dingen haal jij zonder inzicht erin door elkaar; het handelen van mensen en bedrijven en het handelen van de overheid...de eerste twee worden door marktwerking gestuurd, motivatie is korte midden en lange termijn "winst" , kortom streven naar vooruitgang. tot op zekere hoogte zit daar ook samenwerking in en gemeenschappelijke binding en actie...
De overheid echter heeft geheel andere belangen,vaak letterlijk tegenstrijdig, en al haar handelen voegt nooit iets toe aan de economie. alle lege gaten worden namelijk door mensne zelf opgevuld ...daar is geen enkele efficiente sturing voor denkbaar.
Ik geef trouwens ook in mijn eerdere posts aan, en zal dat hier nogmaals herhalen, da tik het eens ben met je opmerking dat de overheid elders zal gaan roven. Maar over het hoe en waarom heb jij he tniet, je accepteerd het gewoon, en doet alsof het streven van de overheid 1 op 1 gelijk is aan de mensen en bedrijven...
Ik vind, zoals vele echte liberale mensen, dat de overheid niet zondermeer maar elders kan gaan graaien...en ik zie da tdus ook niet als een te accepteren gegeven.
Waar we dus in verschillen, is onze politieke mening, niet zozeer over feiten. ik neem namelijk aan dat jij ook de gevolgen inziet van kilometerheffing; nog hogere kosten, nog meer graaien overheid, nog meer slechte sturing overheid, nog minde reconomie, nog minder zelfredzaamheid, minder mobiliteit, slechte concurentiepositie, discriminatie eigen bevolking, minder eenwording EU.

Over het , mi echt middelmatige stukje, van Rob Wijnberg; erg zure wijn in goedkope plastic verpakking.
Gelukkig is politiek bedrijven ook nog pragmatisch; je moet juist die meerderheden zoeken...voor het gros is in regeerbesluit een vaste meerderheid afgesproken....maar voor alle andere zaken kan men met andere partijen zaken doen; de heer Wilders gaf dit in het debat vorige week meerdere ken zeer moooi weer; echte democratie...en echt keuzes maken...

Helaas is juist die linkse oppositie vaak rancuneus en met machtspelletjes bezig; juist D66! Juist GL en SP...

dit beklag is zogezegd, letterlijk tekstueel op de huisdige rechtse regering gericht,maar feitelijk is het een klaagzang richting de linkse staatsinrichting zoals wij die kennen...Ook Rob wijnberg is dus eenvoudig doorgeprikt als een linke zuurpruim die niet verder dan oppervlakkig politiek klagen komt.

Mocht er namelijk een andere vorm van democratie komen, dan kan Nederland slechts twe kanten uit; 1.. de kant van Wilders en de PVV, 2. de kant van ultralinks potverteren waarna er binnen 20 jaar een meerderheid van Moslim ideeën heerst.

En hup, het gaat ineens weer over iets anders :) Op die 1e post reageer ik niet meer.

Dat stukje van Rob Wijnberg vond ik vooral grappig. 1 ding is wel: ik ben het ook absoluut niet eens met het gedoogbeleid, dat dat mogelijk is. Zorg maar voor een echte meerderheid. Nu kan er 1 partij zeggen: Het is wel goed, vorm maar een regering al heb je eigenlijk niet genoeg stemmen. Zeker als er incl. de stemmen van de gedoogpartij een nog maar zo krappe meerderheid is.

Mitch kan even niet reageren. Bespaar je dus de moeite.

Ik denk dat dit het best hier past: ik heb een vraagje over Nederlandse Tweedekamerverkiezingen:

Hoe wordt het aantal zetels bepaald per kieskring? Gebeurt dit
1) op basis van het aantal kiesgerechtigden per kieskring;
2) op basis van het aantal Nederlanders per kieskring; of
3) op basis van de bevolking per kieskring?

(Ik vermoed dat Nederland ook de methode-D'Hondt gebruikt?)