Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Het is gewoon wachten tot de Duitsers er genoeg van hebben. Als de Duitsers de mark terug invoeren, is het met de euro gedaan.
Dat zal niet zo snel gebeuren denk ik. Duitsland kan een hoop eisen stellen op het moment en de meeste landen zullen aan die eisen willen voldoen, al is het alleen al omdat het ook gezond is voor hun eigen land.
Het gaat me niet om het .... die de tekorten opstapelen.
Er zal een hele hoop moeten veranderen als het systeem weer gezond gemaakt moet worden en ik betwijfel of dit ooit nog zal gebeuren. Denk niet dat het wel of niet overeind houden van de euro of het invoeren van een eigen munt hier iets aan kan veranderen. Het kapitalistisch systeem zoals het nu bestaat is gewoon ziek en uiteindelijk gedoemd ten onder te gaan met verstrekkende gevolgen voor vele landen en de verhoudingen tussen landen.
Het voorbeeld van met fictief geld garanties afgeven om zo de markt gerust te stellen en een land als Griekenland overeind te houden vind ik een mooi voorbeeld van het zieke systeem. Maar ook de onrealistisch hoge beursstanden van een paar jaar terug is een goed voorbeeld, waar vervolgens een 'natuurlijke' correctie op komt door zware koersdalingen omdat dat geld er in werkelijkheid helemaal niet is, wat we dan een 'crisis' noemen, terwijl als die standen nooit zo hoog waren geworden was zo'n oorzaak van een crisis in ieder geval uitgebleven. Maar zo werkt t niet want het systeem is er en zal er blijven zolang het niet een keer helemaal verkeerd gaat. En dan natuurlijk nog de macht van banken en verzekeringsmaatschappijen in de wereld waarbij alles draait om winst ipv een dienst te zijn voor de mensen, wat ook ziekelijk is. Zelfde geldt natuurlijk voor alles wat met de gezondheidszorg te maken heeft, van de farmaceutische industrie tot ziekenhuizen en al de andere voorbeelden van organisaties die een dienst zouden moeten zijn, maar niet zijn omdat winst maken het primaire doel is. Misschien gaat het zelfs al wel fout bij het doel 'winst maken', maar zie dat maar eens te veranderen ... :P
Het zal op zo vreselijk veel plekken aangepakt en aangepast moeten worden, wereldwijd zelfs, dat hiervoor een totaal nieuwe denkwijze nodig is, maar degene met de macht en het geld zullen dit niet toelaten en de kans dat burgers dit willen is ook niet heel groot. Iedereen zal moeten inleveren als we in bijvoorbeeld Nederland al zullen moeten gaan leven naar het geld dat er daadwerkelijk is en de tegenwerking die nu al op gang gekomen is zal dan alleen maar groter worden.
Wat we nu kennen gaat uiteindelijk ten onder, de vraag is alleen wanneer en hoe.
Dat zal niet zo snel gebeuren denk ik. Duitsland kan een hoop eisen stellen op het moment en de meeste landen zullen aan die eisen willen voldoen, al is het alleen al omdat het ook gezond is voor hun eigen land.
Het gaat me niet om het .... die de tekorten opstapelen.
Er zal een hele hoop moeten veranderen als het systeem weer gezond gemaakt moet worden en ik betwijfel of dit ooit nog zal gebeuren. Denk niet dat het wel of niet overeind houden van de euro of het invoeren van een eigen munt hier iets aan kan veranderen. Het kapitalistisch systeem zoals het nu bestaat is gewoon ziek en uiteindelijk gedoemd ten onder te gaan met verstrekkende gevolgen voor vele landen en de verhoudingen tussen landen.
Het voorbeeld van met fictief geld garanties afgeven om zo de markt gerust te stellen en een land als Griekenland overeind te houden vind ik een mooi voorbeeld van het zieke systeem. Maar ook de onrealistisch hoge beursstanden van een paar jaar terug is een goed voorbeeld, waar vervolgens een 'natuurlijke' correctie op komt door zware koersdalingen omdat dat geld er in werkelijkheid helemaal niet is, wat we dan een 'crisis' noemen, terwijl als die standen nooit zo hoog waren geworden was zo'n oorzaak van een crisis in ieder geval uitgebleven. Maar zo werkt t niet want het systeem is er en zal er blijven zolang het niet een keer helemaal verkeerd gaat. En dan natuurlijk nog de macht van banken en verzekeringsmaatschappijen in de wereld waarbij alles draait om winst ipv een dienst te zijn voor de mensen, wat ook ziekelijk is. Zelfde geldt natuurlijk voor alles wat met de gezondheidszorg te maken heeft, van de farmaceutische industrie tot ziekenhuizen en al de andere voorbeelden van organisaties die een dienst zouden moeten zijn, maar niet zijn omdat winst maken het primaire doel is. Misschien gaat het zelfs al wel fout bij het doel 'winst maken', maar zie dat maar eens te veranderen ... :P
Het zal op zo vreselijk veel plekken aangepakt en aangepast moeten worden, wereldwijd zelfs, dat hiervoor een totaal nieuwe denkwijze nodig is, maar degene met de macht en het geld zullen dit niet toelaten en de kans dat burgers dit willen is ook niet heel groot. Iedereen zal moeten inleveren als we in bijvoorbeeld Nederland al zullen moeten gaan leven naar het geld dat er daadwerkelijk is en de tegenwerking die nu al op gang gekomen is zal dan alleen maar groter worden.
Wat we nu kennen gaat uiteindelijk ten onder, de vraag is alleen wanneer en hoe.
Ik moet nu naar de les, het is net iets te uitgebreid om te antwoorden. Na 4u ben ik terug op mijn kot ;-)
Dat is waar, maar gebeurt dat niet en je stapt er als enige uit, dan heb je er denk ik sowieso geen voordeel aan.
Dat zal niet zo snel gebeuren denk ik. Duitsland kan een hoop eisen stellen op het moment en de meeste landen zullen aan die eisen willen voldoen, al is het alleen al omdat het ook gezond is voor hun eigen land.
Het probleem is dat die eisen niet afdwingbaar zijn. Kort gezegd: de 'trojka' eist bepaalde maatregelen van Griekenland, en Griekenland kan zeggen 'en wat als we het niet doen,' en daar staat ge dan. M.i. wachten de Duitsers gewoon tot de Duitse banken hun Grieks, Portugees, Iers, ... staatspapier kwijt zijn (wat gebeurt door de perverse leningen die de ECB geeft aan de banken (waardoor hun solvabiliteit nog verslechtert terwijl het kapitaal volgens Europese normen naar 9% van de balans moet) in ruil voor de aankoop van staatspapier van het eigen land) waarna een default van Griekenland geen grote effecten meer zal hebben op de Duitse economie.
Er zal een hele hoop moeten veranderen als het systeem weer gezond gemaakt moet worden en ik betwijfel of dit ooit nog zal gebeuren. Denk niet dat het wel of niet overeind houden van de euro of het invoeren van een eigen munt hier iets aan kan veranderen. Het kapitalistisch systeem zoals het nu bestaat is gewoon ziek en uiteindelijk gedoemd ten onder te gaan met verstrekkende gevolgen voor vele landen en de verhoudingen tussen landen.
Maar bij een totaal gebrek aan competitiviteit (Griekenland) kan men zonder de euro wel naar een devaluatie overgaan of zelfs naar een default (Argentijns scenario). Dat zorgt voor een grote verarming op korte termijn, maar geeft wel perspectief naar de toekomst. Iets wat de Grieken op dit moment niet hebben. De verarming van de Grieken is een feit. Ik zou dan liever de korte pijn hebben met een perspectief dan jaren aanmodderen zonder perspectief.
Het voorbeeld van met fictief geld garanties afgeven om zo de markt gerust te stellen en een land als Griekenland overeind te houden vind ik een mooi voorbeeld van het zieke systeem.
Dit heeft niets met het kapitalistische systeem te maken, maar alles met het eurosysteem. Bij kapitalisme zou men Griekenland gewoon failliet laten gaan.
Maar ook de onrealistisch hoge beursstanden van een paar jaar terug is een goed voorbeeld, waar vervolgens een 'natuurlijke' correctie op komt door zware koersdalingen omdat dat geld er in werkelijkheid helemaal niet is, wat we dan een 'crisis' noemen, terwijl als die standen nooit zo hoog waren geworden was zo'n oorzaak van een crisis in ieder geval uitgebleven. Maar zo werkt t niet want het systeem is er en zal er blijven zolang het niet een keer helemaal verkeerd gaat. En dan natuurlijk nog de macht van banken en verzekeringsmaatschappijen in de wereld waarbij alles draait om winst ipv een dienst te zijn voor de mensen, wat ook ziekelijk is. Zelfde geldt natuurlijk voor alles wat met de gezondheidszorg te maken heeft, van de farmaceutische industrie tot ziekenhuizen en al de andere voorbeelden van organisaties die een dienst zouden moeten zijn, maar niet zijn omdat winst maken het primaire doel is. Misschien gaat het zelfs al wel fout bij het doel 'winst maken', maar zie dat maar eens te veranderen ... :P
Het probleem is dat Griekenland heeft kunnen lenen aan een veel te lage rentevoet, vanwege de valse zekerheid genaamd de Eurozone. (hier te vinden op de derde (laatste) pagina)
Winst nastreven moet het doel zijn van een onderneming, ook in de gezondheidszorg. Alleen mag men niet altijd de vraag stimuleren zoals men wil. Denken we maar aan begrafenisondernemers, als die hun vraag gaan stimuleren ... :p
Wat we nu kennen gaat uiteindelijk ten onder, de vraag is alleen wanneer en hoe.
Akkoord als het over de euro gaat, niet als het over het kapitalisme gaat.
Het probleem is dat die eisen niet afdwingbaar zijn. Kort gezegd: de 'trojka' eist bepaalde maatregelen van Griekenland, en Griekenland kan zeggen 'en wat als we het niet doen,' en daar staat ge dan. M.i. wachten de Duitsers gewoon tot de Duitse banken hun Grieks, Portugees, Iers, ... staatspapier kwijt zijn (wat gebeurt door de perverse leningen die de ECB geeft aan de banken (waardoor hun solvabiliteit nog verslechtert terwijl het kapitaal volgens Europese normen naar 9% van de balans moet) in ruil voor de aankoop van staatspapier van het eigen land) waarna een default van Griekenland geen grote effecten meer zal hebben op de Duitse economie.
Er zal een hele hoop moeten veranderen als het systeem weer gezond gemaakt moet worden en ik betwijfel of dit ooit nog zal gebeuren. Denk niet dat het wel of niet overeind houden van de euro of het invoeren van een eigen munt hier iets aan kan veranderen. Het kapitalistisch systeem zoals het nu bestaat is gewoon ziek en uiteindelijk gedoemd ten onder te gaan met verstrekkende gevolgen voor vele landen en de verhoudingen tussen landen.
Maar bij een totaal gebrek aan competitiviteit (Griekenland) kan men zonder de euro wel naar een devaluatie overgaan of zelfs naar een default (Argentijns scenario). Dat zorgt voor een grote verarming op korte termijn, maar geeft wel perspectief naar de toekomst. Iets wat de Grieken op dit moment niet hebben. De verarming van de Grieken is een feit. Ik zou dan liever de korte pijn hebben met een perspectief dan jaren aanmodderen zonder perspectief.
Het voorbeeld van met fictief geld garanties afgeven om zo de markt gerust te stellen en een land als Griekenland overeind te houden vind ik een mooi voorbeeld van het zieke systeem.
Dit heeft niets met het kapitalistische systeem te maken, maar alles met het eurosysteem. Bij kapitalisme zou men Griekenland gewoon failliet laten gaan.
Maar ook de onrealistisch hoge beursstanden van een paar jaar terug is een goed voorbeeld, waar vervolgens een 'natuurlijke' correctie op komt door zware koersdalingen omdat dat geld er in werkelijkheid helemaal niet is, wat we dan een 'crisis' noemen, terwijl als die standen nooit zo hoog waren geworden was zo'n oorzaak van een crisis in ieder geval uitgebleven. Maar zo werkt t niet want het systeem is er en zal er blijven zolang het niet een keer helemaal verkeerd gaat. En dan natuurlijk nog de macht van banken en verzekeringsmaatschappijen in de wereld waarbij alles draait om winst ipv een dienst te zijn voor de mensen, wat ook ziekelijk is. Zelfde geldt natuurlijk voor alles wat met de gezondheidszorg te maken heeft, van de farmaceutische industrie tot ziekenhuizen en al de andere voorbeelden van organisaties die een dienst zouden moeten zijn, maar niet zijn omdat winst maken het primaire doel is. Misschien gaat het zelfs al wel fout bij het doel 'winst maken', maar zie dat maar eens te veranderen ... :P
Het probleem is dat Griekenland heeft kunnen lenen aan een veel te lage rentevoet, vanwege de valse zekerheid genaamd de Eurozone. (hier te vinden op de derde (laatste) pagina)
Winst nastreven moet het doel zijn van een onderneming, ook in de gezondheidszorg. Alleen mag men niet altijd de vraag stimuleren zoals men wil. Denken we maar aan begrafenisondernemers, als die hun vraag gaan stimuleren ... :p
Wat we nu kennen gaat uiteindelijk ten onder, de vraag is alleen wanneer en hoe.
Akkoord als het over de euro gaat, niet als het over het kapitalisme gaat.
Wat vinden we ervan dat Hero"Ik lust wel een borrel of 10" Brinkman uit de PVV is gestapt??
@ Zwelgje
Zo kan het Nederlandse Staatshoofd niet op eigen houtje ministers ontslaan of het Parlement ontbinden
Bij mijn weten kan de Belgische koning dat ook niet. Dat gebeurt misschien in naam van de koning, maar is feitelijk een beslissing van de politieke partijen.
Voor de duidelijkheid, ik kijk naar de Staatsrechtelijke onderbouwing van de Monarchie, niet naar de politieke praktijk.
Vanuit democratisch standpunt is er geen logische onderbouwing van de monarchie mogelijk. We weten nu eenmaal niet of Nederland een monarchie of een republiek wenst. Gij kunt natuurlijk wel beweren dat peilingen uitwijzen dat ze de monarchie verkiezen, maar peilingen hebben niets met democratie te maken.
Vanuit het standpunt van de democratische rechtstaat is het al helemaal niet te onderbouwen, maar dat heb ik al gezegd.
Zo kan het Nederlandse Staatshoofd niet op eigen houtje ministers ontslaan of het Parlement ontbinden
Bij mijn weten kan de Belgische koning dat ook niet. Dat gebeurt misschien in naam van de koning, maar is feitelijk een beslissing van de politieke partijen.
Voor de duidelijkheid, ik kijk naar de Staatsrechtelijke onderbouwing van de Monarchie, niet naar de politieke praktijk.
Vanuit democratisch standpunt is er geen logische onderbouwing van de monarchie mogelijk. We weten nu eenmaal niet of Nederland een monarchie of een republiek wenst. Gij kunt natuurlijk wel beweren dat peilingen uitwijzen dat ze de monarchie verkiezen, maar peilingen hebben niets met democratie te maken.
Vanuit het standpunt van de democratische rechtstaat is het al helemaal niet te onderbouwen, maar dat heb ik al gezegd.
Vanuit democratisch standpunt is er geen logische onderbouwing van de monarchie mogelijk
Ik onderbouw ook helemaal niks, reageer alleen op je statement dat je de Monarchie in Belgie en Nederland kan vergelijken.
Wat in mijn ogen dus zeker op staatsrechtelijk gebied niet zo is.
We weten nu eenmaal niet of Nederland een monarchie of een republiek wenst.
We weten wel dat het grootste deel van het Nederlandse volk door de jaren heen geen dringende noodzaak ziet om de huidige Constitutionele Monarchie en de staatsrechtelijke onderbouwing daarvan te wijzigen.
Bovendien kan je niet simpel stellen dat er maar 2 keuzes zijn. Monarchieën en Republieken zijn er in allerlei vormen en maten, het is uiteindelijk de totale inrichting van "De Staat" die er toe doet.
En nogmaals: ik treed niet in discussie over Monarchie of Democratie in het algemeen, al mijn opmerkingen gaan specifiek over Nederland (behalve de vergelijking in België dan ;) )
Ik onderbouw ook helemaal niks, reageer alleen op je statement dat je de Monarchie in Belgie en Nederland kan vergelijken.
Wat in mijn ogen dus zeker op staatsrechtelijk gebied niet zo is.
We weten nu eenmaal niet of Nederland een monarchie of een republiek wenst.
We weten wel dat het grootste deel van het Nederlandse volk door de jaren heen geen dringende noodzaak ziet om de huidige Constitutionele Monarchie en de staatsrechtelijke onderbouwing daarvan te wijzigen.
Bovendien kan je niet simpel stellen dat er maar 2 keuzes zijn. Monarchieën en Republieken zijn er in allerlei vormen en maten, het is uiteindelijk de totale inrichting van "De Staat" die er toe doet.
En nogmaals: ik treed niet in discussie over Monarchie of Democratie in het algemeen, al mijn opmerkingen gaan specifiek over Nederland (behalve de vergelijking in België dan ;) )
I beg to differ. Hoe meer ge vraagt om weg te gaan, hoe langer ik zal blijven. Slecht karakter.
Edit: 2359 keer nu.
triest....
dat je niet eens kan lezen wisten we al, politiek gezien is dit een incorrect antwoord.
Edit: 2359 keer nu.
triest....
dat je niet eens kan lezen wisten we al, politiek gezien is dit een incorrect antwoord.
Helemaal geweldig. Ik hoop op nieuwe verkiezingen. Pas een interview met Roemer gezien en die zegt zinnige dingen. Zoals .. je moet niet bezuinigen om het bezuinigen . Je moet zaken herstructureren. Met name de zorg.
Ik ga daar volledig in mee. Als je bedenkt dat bij Jeugdhulpverlening bijvoorbeeld slecht 33% van de totale subsidie daarwerkelijk aan het bed terchtkomt dan gaat dus 67 procent verloren in tussenstations en management etc. Met herstructuren kun je dit percentage wat opschroeven en wellicht wat zaken vergemakkelijken.
Het is niet onrealistisch om te zeggen na herstructuriong geven we nog 'maar' 85% van het huidige budget uit waarbij er 40% aan het bed komt. Nog steeds geen goede verhouding maar
- beter dan hij nu is
- en 15% bespaard op totale uitgaven dus bezuinigd
En dat geldt voor meerdere takken van zorg.
Dus voor een keer juich ik Hero toe. Als hij maar tegen Wilders in gaat :P
Ik ga daar volledig in mee. Als je bedenkt dat bij Jeugdhulpverlening bijvoorbeeld slecht 33% van de totale subsidie daarwerkelijk aan het bed terchtkomt dan gaat dus 67 procent verloren in tussenstations en management etc. Met herstructuren kun je dit percentage wat opschroeven en wellicht wat zaken vergemakkelijken.
Het is niet onrealistisch om te zeggen na herstructuriong geven we nog 'maar' 85% van het huidige budget uit waarbij er 40% aan het bed komt. Nog steeds geen goede verhouding maar
- beter dan hij nu is
- en 15% bespaard op totale uitgaven dus bezuinigd
En dat geldt voor meerdere takken van zorg.
Dus voor een keer juich ik Hero toe. Als hij maar tegen Wilders in gaat :P
Hij blijft de regering steunen als éénmansfractie blijkbaar.
Volgens mij is de PVV op het gebied van de zorg juist heel erg tegen nadelige veranderingen...Of wist je dat nog niet ? Op gebied van de zorg is de PVV juist wel te vergelijken met de SP, dacht dat dit wel bekend was ook bij de anti-PVV'ers.
Brinkman had 'heel veel' PVV-punten liever niet verkondigd
Laatste update: 20 maart 2012 17:54 info
DEN HAAG - Het dinsdag opgestapte PVV-Kamerlid Hero Brinkman had "heel veel" PVV-punten achteraf gezien liever niet verkondigd. Dat zegt hij in een interview met NU.nl.
Als voorbeeld noemt hij het punt van de ontransparante partijfinanciering van de PVV, die hij vanuit de PVV moest verdedigen. "Ik heb daar ongelooflijk mee in mijn maag gezeten", aldus Brinkman.
"Ik weet dat er financieringen gaande zijn vanuit lobbykantoren uit het buitenland naar de PVV. Dat wil ik niet. Ik wil niet gefinancierd worden op een manier waarbij ik het sterke vermoeden heb dat mensen invloed uitoefenen op de lijn van de partij."
Brinkman zegt verder dat hij nu niet meer zo snel zou meestemmen met "de dierenwelzijns-onzin vanuit de hoek van de Partij van de Dieren".
Op de vraag of er ook verschillen bestaan tussen Brinkman en de PVV op economisch vlak, antwoordt hij: "Als je zult moeten hervormen, moet alles bespreekbaar zijn en moet je geen barrières opwerpen. Dus ook niet op het punt van de de hypotheekrenteaftrek."
Lees het hele interview met Hero Brinkman
nu.nl
Benieuwd of ie ook wat gaat vertellen over die lobbykantoren uit het buitenland. En zijn uitspraak is al opmerkelijk genoeg waaruit je een beetje kan opmaken dat de pvv belangen van anderen aan het behartigen is, anders dan Nederland. Volgens mij is dat niet toegestaan, maar hoe die wet precies in elkaar zit weet ik niet. Iemand die dit wel weet?
EDIT: Ja dus (waarschijnlijk) :)
Zijn er meer dingen die u achteraf liever niet had verkondigd vanuit de PVV?
"Heel veel dingen. Ik ga dat op zijn tijd allemaal nog openbaar maken, onder andere in mijn boek dat dit jaar verschijnt."
Dit alles kan nog wel eens heel vervelend worden voor de pvv (mooi dus voor Nederland):
nu.nl - Brinkman krijgt veel steun van PVV-stemmers
(edited)
Laatste update: 20 maart 2012 17:54 info
DEN HAAG - Het dinsdag opgestapte PVV-Kamerlid Hero Brinkman had "heel veel" PVV-punten achteraf gezien liever niet verkondigd. Dat zegt hij in een interview met NU.nl.
Als voorbeeld noemt hij het punt van de ontransparante partijfinanciering van de PVV, die hij vanuit de PVV moest verdedigen. "Ik heb daar ongelooflijk mee in mijn maag gezeten", aldus Brinkman.
"Ik weet dat er financieringen gaande zijn vanuit lobbykantoren uit het buitenland naar de PVV. Dat wil ik niet. Ik wil niet gefinancierd worden op een manier waarbij ik het sterke vermoeden heb dat mensen invloed uitoefenen op de lijn van de partij."
Brinkman zegt verder dat hij nu niet meer zo snel zou meestemmen met "de dierenwelzijns-onzin vanuit de hoek van de Partij van de Dieren".
Op de vraag of er ook verschillen bestaan tussen Brinkman en de PVV op economisch vlak, antwoordt hij: "Als je zult moeten hervormen, moet alles bespreekbaar zijn en moet je geen barrières opwerpen. Dus ook niet op het punt van de de hypotheekrenteaftrek."
Lees het hele interview met Hero Brinkman
nu.nl
Benieuwd of ie ook wat gaat vertellen over die lobbykantoren uit het buitenland. En zijn uitspraak is al opmerkelijk genoeg waaruit je een beetje kan opmaken dat de pvv belangen van anderen aan het behartigen is, anders dan Nederland. Volgens mij is dat niet toegestaan, maar hoe die wet precies in elkaar zit weet ik niet. Iemand die dit wel weet?
EDIT: Ja dus (waarschijnlijk) :)
Zijn er meer dingen die u achteraf liever niet had verkondigd vanuit de PVV?
"Heel veel dingen. Ik ga dat op zijn tijd allemaal nog openbaar maken, onder andere in mijn boek dat dit jaar verschijnt."
Dit alles kan nog wel eens heel vervelend worden voor de pvv (mooi dus voor Nederland):
nu.nl - Brinkman krijgt veel steun van PVV-stemmers
(edited)
Ik weet wat ze zeggen en zie wat er nu gebeurd met hun toestemming.
Dan kan ik helaas het gezegde niet meer serieus nemen.
Dan kan ik helaas het gezegde niet meer serieus nemen.
Ach welke politieke partij deed/doet dit niet ?
Iedere partij kan wel van alles roepen en achter hun verkiezingsprogramma staan, maar als je een coalitie uiteindelijk moet vormen met 3 of nog meer partijen dan kun je toch nooit verwachten dat alles komt zoals je eigen partij het wilt...???
Ik ben niet bepaald een Wilders fan maar heb een beetje de indruk dat of hij nou links, rechts of door het midden gaat er altijd wel mensen zijn die het op een bepaalde manier zo praatte dat het weer een foute beslissing is wat hij ook doet.
Iedere partij kan wel van alles roepen en achter hun verkiezingsprogramma staan, maar als je een coalitie uiteindelijk moet vormen met 3 of nog meer partijen dan kun je toch nooit verwachten dat alles komt zoals je eigen partij het wilt...???
Ik ben niet bepaald een Wilders fan maar heb een beetje de indruk dat of hij nou links, rechts of door het midden gaat er altijd wel mensen zijn die het op een bepaalde manier zo praatte dat het weer een foute beslissing is wat hij ook doet.
Ja, dat klopt wel. Gisteravond was nog een interview op tv met Roemer waarin hij behoorlijk aan de tand gevoeld werd over het Oosteuropeanenmeldpunt dat de SP een aantal jaren terug op haar website had staan. Ook de SP wilde de grenzen sluiten voor Oost-Europeanen, omdat dat de werkgelegenheid van de lager geschoolden in onze samenleving onder druk zou zetten.
Roemer reageerde verbolgen over het feit dat deze interviewer ook maar de link met de PVV durfde te leggen, maar het staat gewoonweg zwart op wit. En de commotie over de SP was destijds toch een stuk kleiner.
De SP is in bijna niets beter (of beter gezegd: anders) dan de PVV. Ook als zij na de volgende verkiezingen aan de macht weten te komen zal de partij flink (en misschien nog wel veel meer dan de PVV) moeten schipperen. Zo'n stelling dat het geld terug moet naar de handen aan het bed is natuurlijk mooi, maar of het überhaupt zo eenvoudig te bereiken is, is maar de vraag. Pure verkiezingsretoriek naar mijn idee.
Roemer reageerde verbolgen over het feit dat deze interviewer ook maar de link met de PVV durfde te leggen, maar het staat gewoonweg zwart op wit. En de commotie over de SP was destijds toch een stuk kleiner.
De SP is in bijna niets beter (of beter gezegd: anders) dan de PVV. Ook als zij na de volgende verkiezingen aan de macht weten te komen zal de partij flink (en misschien nog wel veel meer dan de PVV) moeten schipperen. Zo'n stelling dat het geld terug moet naar de handen aan het bed is natuurlijk mooi, maar of het überhaupt zo eenvoudig te bereiken is, is maar de vraag. Pure verkiezingsretoriek naar mijn idee.