Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Kan iemand mij uitleggen waarom er nu die overleggen over bezuinigingen zijn in het Catshuis ? Waarom op dit moment ?
Omdat Nederland een tekort van 4,5 (?) procent dreigt te hebben dit jaar, terwijl er met Europa is afgesproken om maximum 2,8% tekort (van het BBP) te hebben. De Belgische regering heeft onlangs ook enkele miljarden extra bezuinigingen moeten doen, zij zitten nu op een geprojecteerd tekort van 2,9%.
Overigens hoop ik (als niet-Nederlander (toch niet in strikte zin) uiteraard) dat dit kabinet het overleeft. Uit angst voor wat er anders komt (zie de gigantische scores die de populisten aan de linkerzijde halen - niet dat Wilders geen populist is natuurlijk).
(edited)
Overigens hoop ik (als niet-Nederlander (toch niet in strikte zin) uiteraard) dat dit kabinet het overleeft. Uit angst voor wat er anders komt (zie de gigantische scores die de populisten aan de linkerzijde halen - niet dat Wilders geen populist is natuurlijk).
(edited)
omdat er kort geleden was uitgekomen dat er nog meer bezuinigd moet worden om binnen die percentage eis van de eu te blijven.
dat was dacht ik de reden.
(edited)
dat was dacht ik de reden.
(edited)
Ik zou het knap vinden om een acute bezuiniging van meer dan 10 miljard op de lange termijn te schuiven. Natuurlijk is dat korte termijn politiek. Dat is niet wenselijk, maar kan onmogelijk anders in deze situatie.
ik ben alleen bang dat Nederland daar niet beter van gaat worden...
Financieel gezien absoluut niet, we dreigen meteen onze tripple-A status te verliezen als dit kabinet valt, wat meer rente op leningen zal betekenen.
Maar het zal waarschijnlijk niets uitmaken want wat ervoor terug komt denkt op dezelfde manier als die mensen die er nu al zitten, alleen willen die weer snijden in en bezuinigen op andere dingen. Het is gewoon wachten tot er een keer iets echt instort in de wereld en dan kan er serieus iets gaan veranderen, maar ik denk niet dat die veranderingen op een vriendelijke manier zullen gaan.
Financieel gezien absoluut niet, we dreigen meteen onze tripple-A status te verliezen als dit kabinet valt, wat meer rente op leningen zal betekenen.
Maar het zal waarschijnlijk niets uitmaken want wat ervoor terug komt denkt op dezelfde manier als die mensen die er nu al zitten, alleen willen die weer snijden in en bezuinigen op andere dingen. Het is gewoon wachten tot er een keer iets echt instort in de wereld en dan kan er serieus iets gaan veranderen, maar ik denk niet dat die veranderingen op een vriendelijke manier zullen gaan.
Weet wat ik eigenlijk het meest bizarre van het hele verhaal vind ? De banken nemen onverantwoorde risico's en worden daarna met overheidsgeld overeind gehouden, soit oke maar ze gaan daarna gewoon door met die bizarre bonussen uit te blijven betalen en voor de rest worden ze ook helemaal niet aangepakt !
Daarintegen wilt de regering wel het geld gaan weghalen bij de allerarmste van deze wereld namelijk bezuinigen op ontwikkelingshulp. Daarbij werd er al flink bezuinigd op zaken als onderwijs/cultuur...
Dus we laten het de banken eerst goed verpesten, om ze vervolgens gewoon weer het geld te geven om precies datzelfde te doen waar ze eerst mee bezig waren, en ondertussen wel bezuinigen op dit soort zaken ??? Dat is toch ongelofelijk krom???
Daarintegen wilt de regering wel het geld gaan weghalen bij de allerarmste van deze wereld namelijk bezuinigen op ontwikkelingshulp. Daarbij werd er al flink bezuinigd op zaken als onderwijs/cultuur...
Dus we laten het de banken eerst goed verpesten, om ze vervolgens gewoon weer het geld te geven om precies datzelfde te doen waar ze eerst mee bezig waren, en ondertussen wel bezuinigen op dit soort zaken ??? Dat is toch ongelofelijk krom???
Wat ik het ergste vind, is dat diezelfde banken alles blokkeren op dit moment. Je krijgt opeens geen hypotheek meer voor een huis dat je vorig jaar met een minder salaris zo kon kopen.
Daarmee wordt de economie ook niet beter.
Een vriend van me die bij ABN werkt, vertelde me dat het niet helemaal zo kort door de bocht was, maar overtuigen kon hij me niet.
Daarmee wordt de economie ook niet beter.
Een vriend van me die bij ABN werkt, vertelde me dat het niet helemaal zo kort door de bocht was, maar overtuigen kon hij me niet.
Weet wat ik eigenlijk het meest bizarre van het hele verhaal vind ? De banken nemen onverantwoorde risico's en worden daarna met overheidsgeld overeind gehouden, soit oke maar ze gaan daarna gewoon door met die bizarre bonussen uit te blijven betalen en voor de rest worden ze ook helemaal niet aangepakt !
Welke bizarre bonussen? De aandeelhouders bepalen waar (en op welke voorwaarden) de winst die gemaakt wordt naartoe gaat. (Ik ken de gevallen van de Nederlandse banken niet zo goed, maar ik veronderstel dat het ongeveer hetzelfde zal zijn als in België.) Doordat de leningen die de overheid heeft toegestaan aan die banken over verschillende jaren lopen, is het perfect mogelijk dat de banken alweer fikse winsten maken (terwijl er nog een deel van de schuld bij de overheid niet afbetaald is). Het lijkt me ook logisch dat die eigenaars (aandeelhouders) dat mogen bepalen. Of het ethisch is, daar ga ik me niet over uitspreken. Ik begrijp dat ge vindt dat dat op één of andere manier niet 'kan' of zou mogen kunnen, maar ik vind het logisch dat het wel kan.
Dus we laten het de banken eerst goed verpesten, om ze vervolgens gewoon weer het geld te geven om precies datzelfde te doen waar ze eerst mee bezig waren, en ondertussen wel bezuinigen op dit soort zaken ???
De overheid kan de banken perfect gaan reguleren (wat m.i. ook nodig is; ik ben voor een scheiding tussen zakenbanken en depositobanken). Indien ze dat niet doet, zal de banksector vermoedelijk weer hetzelfde doen.
Overigens staat dit volledig los van de bezuinigingen. En men kan niet genoeg besparen op cultuur ;-)
Welke bizarre bonussen? De aandeelhouders bepalen waar (en op welke voorwaarden) de winst die gemaakt wordt naartoe gaat. (Ik ken de gevallen van de Nederlandse banken niet zo goed, maar ik veronderstel dat het ongeveer hetzelfde zal zijn als in België.) Doordat de leningen die de overheid heeft toegestaan aan die banken over verschillende jaren lopen, is het perfect mogelijk dat de banken alweer fikse winsten maken (terwijl er nog een deel van de schuld bij de overheid niet afbetaald is). Het lijkt me ook logisch dat die eigenaars (aandeelhouders) dat mogen bepalen. Of het ethisch is, daar ga ik me niet over uitspreken. Ik begrijp dat ge vindt dat dat op één of andere manier niet 'kan' of zou mogen kunnen, maar ik vind het logisch dat het wel kan.
Dus we laten het de banken eerst goed verpesten, om ze vervolgens gewoon weer het geld te geven om precies datzelfde te doen waar ze eerst mee bezig waren, en ondertussen wel bezuinigen op dit soort zaken ???
De overheid kan de banken perfect gaan reguleren (wat m.i. ook nodig is; ik ben voor een scheiding tussen zakenbanken en depositobanken). Indien ze dat niet doet, zal de banksector vermoedelijk weer hetzelfde doen.
Overigens staat dit volledig los van de bezuinigingen. En men kan niet genoeg besparen op cultuur ;-)
Wat ik het ergste vind, is dat diezelfde banken alles blokkeren op dit moment. Je krijgt opeens geen hypotheek meer voor een huis dat je vorig jaar met een minder salaris zo kon kopen.
Wilt ge banken dan verplichten om u een hypotheek te geven? Het is hun goed recht om dat te weigeren wanneer ze vinden dat het te risicovol is. Laat ons niet vergeten dat een belangrijke oorzaak van deze crisis het toekennen van hypotheken (vooral in de V.S.) aan mensen die dat eigenlijk niet kunnen betalen is. Door de vastgoedbubbel leek dat geen probleem te zijn, tot blijkt dat de onderpanden (= de huizen zelf) onvoldoende zijn om de lening te dekken.
Wilt ge banken dan verplichten om u een hypotheek te geven? Het is hun goed recht om dat te weigeren wanneer ze vinden dat het te risicovol is. Laat ons niet vergeten dat een belangrijke oorzaak van deze crisis het toekennen van hypotheken (vooral in de V.S.) aan mensen die dat eigenlijk niet kunnen betalen is. Door de vastgoedbubbel leek dat geen probleem te zijn, tot blijkt dat de onderpanden (= de huizen zelf) onvoldoende zijn om de lening te dekken.
En men kan niet genoeg besparen op cultuur ;-)
Zegt een nationalist ...... (??) ;P
Zegt een nationalist ...... (??) ;P
Gij hebt een verkeerde perceptie van waar ik voor sta. Het is niet omdat ik een regionalistische kijk heb op de toekomst van België dat ik er een collectivistische visie op nahoud. Integendeel, ik heb een sterke afkeer voor het klassieke nationalisme. Dat klassieke nationalisme is trouwens niet te combineren met de libertarische overheid waar ik voorstander van ben.
Hebben jullie ook zo hard gelachen om John Leerdam ?
DWDD en P&W gezien gisteren, lijkt me het enige dat hij nog kon doen. Wel grappig inderdaad :-)
Ook de reactie van Diederik Samson vond ik schitterend. Ik denk dat de PvdA een goede aan hem heeft. Niet loelen, foesbal spielen.
'Amnestiewet Suriname getekend'
Laatste update: 6 april 2012 22:07
AMSTERDAM - Waarnemend president van Suriname Robert Ameerali heeft de wijziging van de amnestiewet getekend en afgekondigd in het staatsblad.
Dat heeft minister Ramon Abrahams gezegd tegen de Surinaamse nieuwssite Starnieuws. Met de ondertekening is de aangepaste wet van kracht.
Het Surinaamse parlement nam de wijziging woensdag aan. Daardoor kunnen de Surinaamse president Desi Bouterse en de andere verdachten van de Decembermoorden in 1982 niet verder worden vervolgd.
Bouterse, toen legerleider, is een van de belangrijkste verdachten in de zaak. Hij zou zelf twee tegenstanders van het regime hebben omgebracht.
Bouterse heeft de wijziging eerder een 'nieuw begin' genoemd. De amnestieregeling is volgens hem bedoeld om 'het hele land weer bij elkaar te brengen'. De bitterheid over de periode van militaire dictatuur en binnenlandse strijd zal ermee verdwijnen, stelde hij.
nu.nl
Dit nieuws was me even ontgaan .... belachelijk dat dit kan! Meteen een speciale eenheid eropaf sturen en oppakken als ie het ooit in zijn hoofd haalt welk land dan ook in Europa te bezoeken :)
Laatste update: 6 april 2012 22:07
AMSTERDAM - Waarnemend president van Suriname Robert Ameerali heeft de wijziging van de amnestiewet getekend en afgekondigd in het staatsblad.
Dat heeft minister Ramon Abrahams gezegd tegen de Surinaamse nieuwssite Starnieuws. Met de ondertekening is de aangepaste wet van kracht.
Het Surinaamse parlement nam de wijziging woensdag aan. Daardoor kunnen de Surinaamse president Desi Bouterse en de andere verdachten van de Decembermoorden in 1982 niet verder worden vervolgd.
Bouterse, toen legerleider, is een van de belangrijkste verdachten in de zaak. Hij zou zelf twee tegenstanders van het regime hebben omgebracht.
Bouterse heeft de wijziging eerder een 'nieuw begin' genoemd. De amnestieregeling is volgens hem bedoeld om 'het hele land weer bij elkaar te brengen'. De bitterheid over de periode van militaire dictatuur en binnenlandse strijd zal ermee verdwijnen, stelde hij.
nu.nl
Dit nieuws was me even ontgaan .... belachelijk dat dit kan! Meteen een speciale eenheid eropaf sturen en oppakken als ie het ooit in zijn hoofd haalt welk land dan ook in Europa te bezoeken :)