Subject: (Politiek) Discussietopic

Nee, totaal niet.

Sterker nog, omdat ik in het buitenland woon, moet ik extra moeite doen om een stem uit te brengen. Aangezien ik totaal geen vertrouwen heb in welke partij dan ook, laat ik dit keer mijn stem ongebruikt. Ik weet dat ik beter blanco kan stemmen, maar het hoeft van mij allemaal niet zo.

Ik ben het er ook niet mee eens dat ik mijn voorste kruisband heb afgescheurd. Toch is het zo.

Voor u kan uw voorste kruisband dan afgescheurd zijn, dat wil nog niet zeggen dat mijn kruisband ook gescheurd is.

@ Mjakk: Ik herinner mij een discussie over de pensioenen met u. Ge vroegt daar hoe het mogelijk is om vanuit ons huidige systeem (grotendeels collectief repartitiesysteem met eventueel een deel individuele kapitalisatie zoals pensioensparen) konden overstappen naar een volledig individueel kapitalisatiesysteem. Wel nu, de Nederlandse Libertarische Partij heeft daar een leuk idee over. Toch de meest eerlijke oplossing die ik al gelezen heb. Massale verkoop van openbare terreinen, gebouwen, ... De opbrengst daarvan kan men gebruiken om diegenen die vanwege het repartitiesysteem geen (of amper) een individueel kapitaal hebben kunnen opbouwen te vergoeden, terwijl de nieuwe werknemers gewoon een eigen kapitalisatie kunnen opzetten. Voor alle huidige werknemers komt er dan natuurlijk een overgang (X% kapitalisatie, 100-X% betaald door het fonds met de opbrengsten van die verkopen). Dit lijkt me al bij al eerlijk, waardoor deze Ponzifraude zou kunnen stoppen ;-)

Wat een heerlijk naïeve suggestie. De communistische partij zou er jaloers op zijn.

Bedankt!

Dus dat komt er eigenlijk op neer dat je een nivellering aan de start doet (een soort indirecte nivellering, rijke mensen/bedrijven kunnen de gebouwen betalen, anderen niet). Ik denk dat het in werkelijkheid wat gecompliceerder ligt dan dat, maar ik moet er nog even goed over nadenken. Kom vanavond nog wel even met wat dingen die lastig zijn.

Wat wel een probleem is dat je de markt gigantisch verstoord (denk aan alle kantoorpanden die ineens op de markt zouden komen) en daardoor lagere opbrengsten krijgt. Je kunt dingen geleidelijker gaan verkopen, en dan houd je ook wat budget achter de hand voor mensen die om een andere reden onredelijk hard geraakt worden, maar dan zit je weer met de vraag wie bepaalt hoe dat verdeeld wordt.

Ik heb er even verder over nagedacht. Stel je hebt kinderen die nog jong zijn op het moment dat de Libertarische Partij het voor het zeggen krijgt en haar standpunten doorvoert. Je kinderen zouden normaal gesproken basisschool en middelbare school van de staat krijgen en daarna tegen een voor iedereen bereikbaar tarief verder kunnen studeren aan universiteit, hbo of mbo. Op het moment dat het Libertarisme wordt ingevoerd kun je wel een zak geld krijgen (en later, lagere belastingen), maar dat is geen zekerheid. Mensen willen de zekerheid dat hun kind een opleiding af kan maken. Als je een bak geld krijgt icm meer besteedbaar inkomen door lagere belastingen (ceteris paribus), maar je kan daar de opleiding voor je kinderen niet mee betalen dan voel je je gepakt. Deze zekerheid gaat over een vrij lange periode. Als je echter de onderwijsinstellingen wilt privatiseren dan heb je toch een systeem nodig waardoor de scholen winstgevend zijn, anders wil niemand ze hebben. Als je uitgaat van dat soort 'ontnomen' rechten, duurt het toch zeker 20 jaar voordat de universiteiten echt op een vrije markt zitten. Ander pijnpunt zijn arrangementen als de hypotheekrenteaftrek, die ook over lange looptijden gaan. Voor de pensioenen e.d. kun je mensen nog wel gewoon geld geven. Dat is het punt niet. Mensen die chronisch ziek zijn, zijn ook een probleem trouwens.

Punt waar nog niets aan gedaan wordt is het feit dat je met het afschaffen van overheidsregulering gigantische marktschokken creëert. Laten we als voorbeeld accijnzen op brandstof nemen. Als je die een keer eraf gooit dan krijg je hele rare schokeffecten. Als je ze geleidelijk aan afschaft zit je met een bak geld waarvoor niemand is die kan beslissen wat je er mee moet doen. Busbedrijven, die nu privaat zijn, zijn dan in een keer waardeloos omdat rijden veel aantrekkelijker is. Voor veel andere dingen zullen er zulksgelijke vraagstukken spelen.

En dan heb je nog het eerdere punt dat mensen kunnen vinden dat het beter is om zaken geleidelijk te verkopen. Hiermee zou je nog wel wat dingen kunnen financieren die vallen onder die 'ontnomen' rechten. Dat geldt ook als je kiest om belastingen en accijnzen geleidelijk af te schaffen.
(edited)

Wat wel een probleem is dat je de markt gigantisch verstoord

Dit even los van het punt dat de markt voor kantoorpanden verzadigd is en dat ook het overige vastgoed met de dag aan waarde verliest omdat er domweg geen geld circuleert. Zoals ik eerder al zei: het is een krankjorum idee.

Dat was tien jaar geleden geen argument en misschien over vijf jaar ook niet meer.

Zie een beste taalfout in wat je van mij geciteerd hebt, trouwens.

Tien jaar geleden was de markt ook al verziekt. Ik weet niet of je enig idee hebt van de leegstand van kantoorpanden, maar wellicht zou je daar eens naar kunnen kijken. Er wordt al decennia structureel meer gebouwd dan noodzakelijk is. Er zit verder ook een enorme investering in kantoorpanden voor de overheid die bij verkoop verloren zou gaan. Denk aan interieur, kamerindeling enz. Het is verder wel bijzonder enthousiast om te denken dat over 5 jaar de crisis weer opgelost zal zijn. Ik zou eerder zeggen dat we daar de eerstkomende 20 jaar nog wel van zullen genieten. Conjunctuur is één ding, systeemcrises zijn veel erger.

Je kinderen zouden normaal gesproken basisschool en middelbare school van de staat krijgen en daarna tegen een voor iedereen bereikbaar tarief verder kunnen studeren aan universiteit, hbo of mbo. Op het moment dat het Libertarisme wordt ingevoerd kun je wel een zak geld krijgen (en later, lagere belastingen), maar dat is geen zekerheid.

Onmiddelijk lagere belastingen natuurlijk (mediaan nettoloon gaat naar ongeveer 2.500 euro in België). En neen, mensen zouden niet plots een grote zak geld krijgen. Dat geld zou gebruikt moeten worden om bepaalde compensaties uit te betalen (overgangsmaatregelen ivm pensioenen). Dat bepaalde mensen tijdelijk in onzekerheid zullen leven, dat is waar. Een gevolg dat ik er voor over heb.

Als je echter de onderwijsinstellingen wilt privatiseren dan heb je toch een systeem nodig waardoor de scholen winstgevend zijn, anders wil niemand ze hebben. Als je uitgaat van dat soort 'ontnomen' rechten, duurt het toch zeker 20 jaar voordat de universiteiten echt op een vrije markt zitten.

Ik heb ook nooit voor een onmiddelijke overgang gepleit. Zo'n overgang zou simpelweg tot te veel burgerprotest leiden. Overigens zie ik niet in waarom scholen niet op vrij korte termijn (1 à 2 jaar niet winstgevend zouden kunnen worden).

Voor de pensioenen e.d. kun je mensen nog wel gewoon geld geven. Dat is het punt niet.

Hoe bedoelt ge? Dat lijkt me het punt namelijk wel. Ge kunt mensen die later nooit een publiek pensioen zullen trekken niet laten meebetalen aan de pensioenen van mensen die nu (of binnenkort) een publiek pensioen kunnen krijgen. Belastingen in ruil voor niets, dat gaat niet natuurlijk (hoewel de natte droom van sommigen :p).

Mensen die chronisch ziek zijn, zijn ook een probleem trouwens.

Als dit weer over onzekerheid gaat, ja, ook zij zullen met onzekerheid geconfronteerd worden. Indien het over iets anders gaat, zie ik het probleem niet.

Punt waar nog niets aan gedaan wordt is het feit dat je met het afschaffen van overheidsregulering gigantische marktschokken creëert.

Zelfs als ge het geleidelijk doet, zullen er nog gigantische marktschokken zijn (omdat mensen rekening zullen houden met de latere fases in het libertariseringsproces). Die moeten we erbij nemen. Een bedrijf dat competitief is, zal dat overleven.

Dus eigenlijk zegt ge gewoon dat het libertarisme nooit kan uitgevoerd worden vanwege padafhankelijkheid? Sorry, maar ik leg me niet neer bij onze socialistische staten tot in der eeuwigheid.

Onmiddelijk lagere belastingen natuurlijk (mediaan nettoloon gaat naar ongeveer 2.500 euro in België). En neen, mensen zouden niet plots een grote zak geld krijgen. Dat geld zou gebruikt moeten worden om bepaalde compensaties uit te betalen (overgangsmaatregelen ivm pensioenen). Dat bepaalde mensen tijdelijk in onzekerheid zullen leven, dat is waar. Een gevolg dat ik er voor over heb.
Maar dan weet je nog niet hoe veel een opleiding kost. Ik weet niet wat het mediaan nettoloon nu is, maar het is niet uit te sluiten dat mensen er netto op achteruit gaan als de kosten van onderwijs dan sneller stijgen. Daarnaast zullen er ook mensen zijn die werkloos worden en die dan alsnog niet de kosten voor educatie kunnen voldoen.

Ik heb ook nooit voor een onmiddelijke overgang gepleit. Zo'n overgang zou simpelweg tot te veel burgerprotest leiden. Overigens zie ik niet in waarom scholen niet op vrij korte termijn (1 à 2 jaar niet winstgevend zouden kunnen worden).
Dat laatste zou zijn als je die 'rechten' wil garanderen die anders van toepassing zouden zijn. Overigens kreeg ik door de term massale verkoop in je eerdere post het idee dat het om een plotselinge overgang ging. Als je geleidelijk dingen gaat afschaffen wordt het anders.

Hoe bedoelt ge? Dat lijkt me het punt namelijk wel. Ge kunt mensen die later nooit een publiek pensioen zullen trekken niet laten meebetalen aan de pensioenen van mensen die nu (of binnenkort) een publiek pensioen kunnen krijgen. Belastingen in ruil voor niets, dat gaat niet natuurlijk (hoewel de natte droom van sommigen :p).
Je zou iedereen ingelegde premies plus winsten kunnen teruggeven. Dat bedoel ik. Dan hebben ze niets verloren.

Chronisch zieken: Als dit weer over onzekerheid gaat, ja, ook zij zullen met onzekerheid geconfronteerd worden. Indien het over iets anders gaat, zie ik het probleem niet.
Chronisch zieken zouden waarschijnlijk geweigerd worden door verzekeringsmaatschappijen (of moeten belachelijke premies betalen), dus in sommige gevallen teken je een doodsvonnis als je niets voor deze mensen regelt.

Tien jaar geleden was de markt ook al verziekt. Ik weet niet of je enig idee hebt van de leegstand van kantoorpanden, maar wellicht zou je daar eens naar kunnen kijken. Er wordt al decennia structureel meer gebouwd dan noodzakelijk is.
Maar de markt krijgt sowieso al een optater omdat ook alle bestemmingsplannen e.d. vervallen. Dat kan er ook toe leiden dat het makkelijker wordt om kantoorplannen om te bouwen of te slopen en te vervangen door huizen of iets anders waar meer nood aan is.

Er zit verder ook een enorme investering in kantoorpanden voor de overheid die bij verkoop verloren zou gaan. Denk aan interieur, kamerindeling enz. De overheid is dan opgeheven, dus wat anders ga je met die panden doen? Bovendien zijn de kosten in interieur en dergelijke gezonken kosten. Je krijgt het ook niet terug als je tot het eind van de levensdeur van het interieur in het pand blijft zitten.

Het is verder wel bijzonder enthousiast om te denken dat over 5 jaar de crisis weer opgelost zal zijn. Ik zou eerder zeggen dat we daar de eerstkomende 20 jaar nog wel van zullen genieten. Conjunctuur is één ding, systeemcrises zijn veel erger.
Crisis of niet. Je kunt zoiets altijd doen. Of je overheid moet opheffen in een tijd van systeemcrisis is een andere vraag.

Bovendien zijn de kosten in interieur en dergelijke gezonken kosten.

Als het interieur nog niet afgeschreven is zit je toch met een flinke waardevermindering.

Dus eigenlijk zegt ge gewoon dat het libertarisme nooit kan uitgevoerd worden vanwege padafhankelijkheid? Sorry, maar ik leg me niet neer bij onze socialistische staten tot in der eeuwigheid.

Of jij er nu wel of niet bij neerlegt is volkomen irrelevant.