Subject: »[SPAM] Monsterliga

Ich hab mich gelangweilt und darum n wenig eingekauft... :D Dummerweise brauche ich gar keine Spieler mehr :D

---

ich weiss schon alles über den:

2 Trainings +1 Jahr allgemein in Pace
+1 Training in Technik
In Sturm ist er gerade erst random-gepopt.

Er brauchte 4 Wochen auf eindrucksvoll Technik.


also Talent i.O., Sub auch.
Zudem ist er bald 22...

wieso kaufst du so einen spieler?
2M € +++ ist ´ne menge holz und ausser rennen kann der eigtl noch nicht viel:/ zudem werden seine trainingsfortschritte mit 22 auch nicht mehr so schnell sein.
ich würd´ eher auf jüngere spieler setzen, bringt zwar kurzfristig weniger erfolg, aber auf dauer würd´ es sich wohl auszahlen ...

Such mal Spieler, die mit 20 schon magisch Schnelligkeit haben ;) Ist schon so, so ein Spieler wird nach 2 Saisonen Sturmtraining seinen Wert vermutlich vervierfacht haben. Ist also schon sehr lukrativ, solche Spieler zu kaufen und zu trainieren, wenn man halt Sturm trainiert.

@rink: ich trainiere nicht nur Sturm

@mariokles: Ich trainiere jetzt noch 2 Saisons (evt. noch ne halbe mehr, je nach dem) Sturm und Technik, um Scotland, Sosin und De Quintana auf ein Superleague Niveau zu bringen.
Dazu brauch ich noch 3 Trainee, 2 hab ich schon (Kläy und Klötzli).

Und als dritter Trainee wär der eben für mich optimal.
Der hätte in 2 Jahren ca.:
überirdisch Pace
bravourös-magisch Technik
ausgezeichnet-eindrucksvoll Pace

Den würd ich dann gleich behalten, genau so wie 2 Technikmonster.

Die mit mehr Sturm verkauf ich dann, weil die mehr Geld bringen (ich persönlich schau nicht so auf den Sturmskill, imho ist die Chancenverwertung zu sehr auf Zufall basiert).

Langer Rede, kurzer Sinn:
Der Spieler würde sich imho bis 24 prächtig entwickeln.

schon klar, aber imho wird schnelligkeit viel zu viel beachtung geschenkt;-) dazu kommt dann noch, dass schnelligkeit ohne tech nicht so viel wert ist und dem "jungen" fehlt auch noch einiges an torschuss.

eindrucksvoll torschuss ist halt relativ wenig und du wirst halt auf dauer mit der chancenverwertung hadern. und wohl auf den bösen zufall schimpfen;-)

aber jedem das seine. hatte mich nur interessiert ...

Es kommt immer drauf an, wie man die Skills einsetzt und wie stark der Gegner ist. Wenn Du Spieler ohne Pace kennst, dann weisst Du auch, dass ohne Pace gar nichts geht. Und grade bei Stürmern ists schon sehr wertvoll, wenn man sie richtig hinstellt und sie viel mehr Pace haben als die gegnerischen Defs. Wenn n unearthy Pace Stürmer (mit ok Form) von einem überragend Pace-Def davon rennen muss, dann rennt der selbst mit Ball am Fuss noch davon. Kommt halt immer drauf an.

Wegen Sturm: das sind halt Präferenzen. Hier in der Schweiz ist man in der zweiten Liga mit eindrucksvoll Torschuss noch gut dabei.

Also meine Stürmer machen zum Teil jeden rein und zum Teil keinen.

Zudem seh ich in der Auswertung keinen Unterschied zwischen gut und unglaublich. Auch in den Spielen der polnischen Nati würd ich nicht sagen, dass die Polen effizienter sind als ihre Gegner (Verhältnis Chance/Tore).

Daher mein Fazit: Tore schiessen hängt vom Zufall ab, Chancen generieren nicht. Drum setzt ich voll auf den FAktor Chance generieren. und dazu habe ich in 2 Saisons ca. 2 überirdische Techniker und einen überirdischen Springer. Sollte doch recht gut reichen ;)

Naja vergleichen kann man ja eigentlich nur Spieler, die gleich gut in Szene gesetzt werden (also in einer Taktik an der gleichen Stelle spielen und das gegen vergleichsweise gleiche Gegner). In der polnischen ersten Liga kommt es vergleichsweise zu viel mehr Weitschüssen, weil die Stürmer sich nicht durch die Defense dribbeln können. daher ist auch die Effizienz niedriger als sie im Falle von vielen 1:1 gegen den Torwart wäre. Bei mir ists eindeutig der Unterschied des Sturmwertes zeigt sich klar auch in der Effektivität Tore /Chancen

Ich meine auch Spiele der polnischen oder CHischen oder welcher Nationalmannschaft auch immer...

Muss ich Dir Eglis Effektivität vorrechnen? ;)

Hab mal alle Spiele seit Anfang Dezember genommen: da hat er 57 Tore auf 164 Spiele. Das macht dann eine Effektivität von ca 1/3, das heisst zB 12 Chancen wären 4 Tore. Und das obwohl er manchmal auch MID war (diese Spiele sollte man eigentlich nicht zählen, weil sich die Stürmer da oft doof verhalten :D)
(edited)

ok und jetzt schau dir mal mein heutiges und mein letzwöchiges Spiel an:

immer etwa gleich viele HOCHKARÄTIGE Chancen. Letzte Woche gingen 9 rein, heute warens EIN Tor.

Sosin ist bravourös in Form und hat ausgezeichnet +2 Sturm.


Manchmal haut er alle rein, machnmal keinen.

Also reiner Zufall.


Oder falls ne andere Erklärung für den deutlichen Unterschied "letzte Woche"-"diese Woche" hast, dann mal her damit.
Edith: Sosin machte noch ein REkordrating, obwohl er nru einen reinhaute.
Zum ****.

Wenns so weiter geht, brauch ich mich nimmer um Taktiken und solches zu kümmern, wenn die Chancenverwertung schlicht Zufall ist.
Der gegnerische Torwart war zudem auch nicht einer à la Bettoni.
(edited)

jeder wie er meint ...
wenn du glaubst, dass 2 spiele eine gute statistische stichprobe sind, dann passt´s für dich wohl. im allgemeinen halte ich rink zahlen für weit vertrauenswürdiger.

das was du erzählst sind rein subjektive eindrücke und wenn dir deine erklärungen so spass machen, dann ist das auch ok.
fakt ist einfach, dass ein spieler mit mehr torschuss mehr tore macht ...

Ich beobachte meine Spiele seit Saisons und kann nicht sagen, dass sie in etwa gleich effizient sind.
Es gibt zu grosse Abweichungen von Spiel zu Spiel.

Somit ist es für mich Zufall.


Und das heutige Spiel war der Gipfel, so ****'s mich an.
(edited)

Ich kann ja irgendwie Deinen Frust verstehen, aber achte doch mal ein wneig auf Deine Wortwahl bitte.