Subject: Dagelijks Nieuws

prachtige DT fout in de Metro vandaag gelezen (in de titel) :p

Toch oordeel je wel door te zeggen dat ze schuldig is ;)

Das mijn gedacht eh :)

Als ge een gedacht hebt, en ge komt daarmee naar buiten, dan oordeelt ge wel, en spreekt ge dus uzelf tegen ;-)

Allé veruit :p da weten we dan ook weer :)

Euh de wet Lejeune is er ni voor iedereen en is bovendien een gunst geen recht ;)

@Rubinho: Ben jij er zo heilig van overtuigd dat een jury meer fouten maakt als een rechter? Ik ben daar niet van overtuigd dus tot nader order mag die jury blijven. Assisen zaken zijn begot maar 0.05% van de rechtszaken in Belgie

Wel vaak zeer belangrijke ...
Grtz

Ze heeft het gewoon gedaan. Zo simpel is't!

Volgens grondwetspecialist Paul Van Orshoven valt er niets te zeggen op de uitspraak van de jury zonder harde bewijzen. "Wat hier is gebeurd, is een bewijs op basis van vermoedens."

"Soms heeft men het over een bewijs van overspel. Er is echter nog nooit een deurwaarder die overspel echt heeft vastgesteld. Wat hij vaststelt is dat er mensen naakt in een kamer staan, dat er kleren op de grond liggen en dat het bed warm is. Daaruit leidt men af dat er een vermoeden is van overspel", zegt Van Orshoven op "Peeters & Pichal" op Radio 1.

"Dat is ook hier gebeurd. Er zijn een hele hoop vaste gegevens die allemaal samen in één richting wijzen, de profiling is één van die gegevens. De definitie van een vermoeden, een onbekend feit bewijzen aan de hand van bekende feiten, is een klassieke methode. Wat meestal in de praktijk gebeurt is dat men de beschuldigde confronteert en dat die bekent. Dat is nu niet gebeurd en dat is het verschil. Maar de jury heeft gedaan wat er moest gebeuren."


Ik kan die uitleg volgen, hoewel ik er niet volledig achtersta.

Neen, ik denk niet dat rechters veel minder fouten maken, maar ik zie eerlijk gezegd gewoon het nut van de volksjury niet in.

sommige indrukken zijn al sterker onderbouwd dan andere. De burgerlijke partij heeft er veel moeite in gestopt om de illusie te creëren dat de ene indruk evenwaardig is aan de andere.

In het geval van het overspel dat je daar beschrijft, kunnen maar weinig andere verklaringen gegeven worden, partout. In het geval van clottemans kon de jury maar weinig andere verklaringen zien, omdat ze niks anders wilden zien dan een sexy spannend detectiveverhaaltje. Das mijn indruk.


En idd, azertyboy, als je uw mening verstopt achter 'alleen wie daar was kan daar een mening over hebben', dan hoor je er zelf ook geen te hebben ;)
(edited)

als ge sommige uitspraken van rechters ziet
- een boomhut van spelende kinderen is inbreuk op privacy
- spelende kinderen zijn geluidsoverlast
- zat rijden en ene aanrijden kost u 4 jaar
- ....

dan is het echt nie moeilijk voor een jury om zelfs beter te oordelen dan een rechter

de ene rechter is ook de andere niet.

Ik geloof ook wel dat die mensen echt in eer en geweten in zo'n zaak oordelen. De zwaarte van de zaak wordt er telkens wel goed genoeg opgelegd, heb ik de indruk.

In die hele zaak ben ik ook niet zo gevallen over hoe assisenzaken ineensteken. Iedereen weet nu ondertussen wel hoe die werken en wat voor emotie-loterij die kunnen zijn. Maar het is de kwaliteit van het gerechtelijk onderzoek dat me is tegengevallen. Niet zozeer de vooringenomenheid, maar de manier waarop het laat uitschijnen hoe ze er zich snel vanaf hebben willen maken. Eerst door inderdaad een beetje onzorgvuldig te zijn met het technisch onderzoek, en toen dat niet lukte de verantwoordelijkheid hebben afgeschoven op externe psychiaters om het zwaarte bewijs te leveren (en gerechtelijke psychiatrische onderzoeken zijn meestal eerder een zaak van persoonlijke interpretatie dan van echt wetenschappelijk onderbouwde meningen). Mensen met een verantwoordelijke positie die niet al te veel zin hebben om hun job te doen, daar krijg ik het van.

Tgoh dat nut is vooral historisch van aard en dus tegenwoordig traditioneel van aard

Ik denk dan aan controle op de wettelijke macht die in vroegere tijden zeer voor corruptie vatbaar was

Op zich vind ik het feit dat er tussen verschillende personen wordt overlegd belangrijker dan of het om rechters of om een volksjury gaat.