Subject: Helle Thorning

Det er vist godt du startede med at sige du ikke følger så meget med i det :P

Det er Lene Espersen der blev væk fra nogle, iøvrigt fuldstændig ligegyldige, møder, mens Helle Thorning tilpassede sine oplysninger alt efter hvad der i den givne situation var bedst for hende.

Jeg er uenig med dig her jeg mener ikke at bistanden som sådan er et problem problemet er at folk får det for længe og så ellers ind på førtidspensionen med sig, og det er ligepræcis der det går galt vi har alt for mange mennesker på førtidspension, det er hverken økonomisk eller sågar menneskeligt forsvarligt.

Det er jeg sådan set også enig i, det jeg mener er egentlig bare at de overordnede udgifter til statens udgifter til overførselsindkomster, lige med undtagelse af SU'en, skal sættes ned, for det fremtidige danske samfund kan ikke bære udgifter på det nuværende niveau.

hehe ja men uanset hvem det er af dem så synes jeg de skal være med i de møder der nu engang er som de har sagt ja til det giver jo ikke et godt indtryk bare at blive væk :P

jah, men nu havde hun, så vidt jeg ved, heller aldrig sagt at hun ville komme til de møder, hun blev inviteret, og meldte derefter afbud, fordi hun prioriterede sin ferie højere.
Om man mener det er i orden eller ej er selvfølgelig op til den enkelte at vurdere, men så længe møderne ikke er vigtigere end tilfældet var, så kunne jeg personligt ikke være mere ligeglad ;)

Jeg er helt enig i at der ofte går for meget "enkeltsagspolitik" i den. (eksempelvis knivloven).
Det er en af hovedårsagerne til at jeg meget gerne ser de nuværende regering skiftet ud. En regering som hviler på stemmerne fra DF, vil have meget svært at agere fornuftigt, da der altid kommer en eller anden ligegyldig enkeltsag ind over eksempelvis finanslovforslagene.

Herudover så synes den siddende regering at have forsøgt at lave regler som fortæller hvorledes den offentlige administration skal styre, istedet for at søge at decentralisere ansvaret. Det har - som jeg ser det - haft netop den betydning, at mængden af papirarbejde er steget, og at alt for få i den offentlige sektor tager ansvar. De som tager ansvar er oftest ildsjælene i "forreste linje" og det samtidig, dem der har mindst indflydelse på hvorledes tingene skal adminstreres.

Behandlingsgarantien er et godt eksempel:
Hospitalerne skal tilbyde operation indenfor 1 måned.
Det er jo som udgangspunkt et godt mål, problemet er blot at det fører til suboptimeringer. Dvs. at det nu ikke nødvendigvis er lægerne som prioriterer hvilke patienter, der har de mest akutte behov (men istedet kræftpakker og behandlingsgaranti). Herudover betyder at man trække tiden på "forundersøgelser", som skal gennemføres før der kan indstilles til operation og derved kan man overholde behandlingsgarantien, men man spilder en masse ressourcer ved at sprede samtaler og forundersøgelser ud over så lang tid som muligt for at kunne opfylde behandlingsgarantien.
(edited)

Jeg tror også et problem er at der ikke er nok læger. Jeg synes ikke der kommer ret mange nye læger og de nye læger specialisere sig for et enkelt punkt. Så praktiserende læger bliver meget svære at finde om 10 år tror jeg.
Derfor bliver det højst sandsynligt også sværere at finde folk til at operere for en diskospolaps. Fordi ikke ret mange læger kan operere for det- og det problem bliver ikke mindre pga. en udskiftet regering.

Der er megen snak om manglen på læger, min oplevelse er at problemet i ligeså høj grad ligger i effektiv udnyttelse af de læger der er.
Igen, istedet for fra politisk side at begynde at sætte alle mulige regler op for hvorledes hospitalerne skal drives, så burde man istedet søge at lave en struktur, som efterlod mere ansvar og større frihed hos hospitalerne (alternativt regionerne).
Forsøget på at kvalitetssikre ved at indføre regler fra politisk side er et sikkert selvmål - der vil altid findes måder at omgå disse regler på. De hjælper med andre ord ikke til at sikre kvalitet, det er blot en arbejdsbyrde som er medvirkende til at de ressourcer som er tilrådighed ikke udnyttes optimalt.

Helt enig.
På den måde må man sige at politik er et "nemt job"

uden at ha læst et eneste af jeres indlæg.
kommer jeg til at stemme venstre til næste valg, da jeg mener at vores økonomi absolut ikke kan bære at evt S og SF kommer i regeringen.
ikke mere veldfærd, hvis vi får en bedre økonomi, en mere konkurence dygtig, og dynamisk økonomi kommer velfærden helt af sig selv.

Fuldstændig enig..

En S og SF regering tror kun på en bedre velfærd hvis alle de rige giver alt hvad de ejer og de fattige får.. Et dårligt forsøg på at spille Robin Hood i mine øjne

En VOK-regering tror kun på en bedre velfærd hvis de rige får mere og mere og de fattige får mindre og mindre... Et godt forsøg på at spille Sheriffen af Nottingham i mine øjne.

Nej en VKO regering tror på en bedre velfærd ved at tjene penge selv. Og det tager sin tid det kan s og sf og deres tilhængere bare ikke have..

ja det kunne være sjovt at se om den røde blok vil være robin hood overfor deres egne rækker, nu er 'røde' politikere jo lige akademisk skolet som den blå blok.

Den blå blok har imø kørt en lige lovlig liberal holding på den økonomiske side, men at høre den røde skyde med maskinpitoler til højre og ventre mod regeringen, sætter jo deres egen troværdighed noget i relief jvnf. de sidste mange ugers avisdebat, skattesager, restaurant besøg og private skoler vs folkeskolen.

den røde blok (læs dem som er i politik og er velfornøjet over deres egen indkomst, bare den ikke kommer i avisen) er jo ikke et hak bedre selv

vi skulle måske få Helle T i kassen med Lars Løkke, for derefter bruges deres fælles afkom som regeringsleder

Så er vi da sikret at generne er blandet på både godt og ondt

En VOK-regering tror kun på en bedre velfærd hvis de rige får mere og mere og de fattige får mindre og mindre... Et godt forsøg på at spille Sheriffen af Nottingham i mine øjne.


selv med flad skat, som, forhåbentlig, er hvad VK-regeringen i sidste ende ønsker, vil de rige bidrage med langt mere end de fattige, så jeg håber du selv kan se hvorfor den sammenligning falder fuldstændig til jorden, med det samme man begynder at se bare lidt realistisk på det.

og jeg siger at det var nok ikke til mig :)

nej, men citatet i starten gør forhåbentlig, at det er til at gennemskue hvem det var ment som et svar til :P