Subject: [Valg] MontyBurns

Derudover synes jeg, du har valgt to dårlige spillere til sammenligning

- beklager. Vi har ikke meget bedre ;)

De to nævnte eksempler var tænkt som offensive fløje med konstant kridt på støvlerne, altså uden synderlig hensyntagen til hverken tacklinger eller afslutninger. Jeg er forøvrigt ret sikker på at enten A eller B MED fremragende målscoring er yderst sjældne med dansk pas. Det skulle så være Berglund måske?

Men vi tænker nok forskelligt når vi taler om "rigtige" wingere. Du tænker på en AW (attacking wing) som kan afslutte, og jeg tænker på den superoffensive sprinter med de knivskarpe indlæg som aldrig skal nærme sig målet selv, men liggende på højde med angriberne.

Jeg kan fint se ideen med afslutterfløje, men vil du også ind imellem bruge den assistgivende fløjtype jeg tænker på med mere vægt på hovedsageligt pasninger?

Jeg kan i øvrigt af personlig erfaring sige at der er en verden til forskel på formidabel og geniale pasninger - som der også bør være. :)

Jeg er forøvrigt ret sikker på at enten A eller B MED fremragende målscoring er yderst sjældne med dansk pas. Det skulle så være Berglund måske?

Nu så jeg jo Vincentz, da han blev solgt, og jeg kunne godt forestille mig, at han fik et comeback :)
Derudover er Berglund nok også et godt bud, med den begrænsede viden, jeg har om landsholdsspillerene. Og ellers er Gorm brugbar, selvom hans afslutningsevne nok ikke er helt deroppe at ringe.


Men vi tænker nok forskelligt når vi taler om "rigtige" wingere. Du tænker på en AW (attacking wing) som kan afslutte, og jeg tænker på den superoffensive sprinter med de knivskarpe indlæg som aldrig skal nærme sig målet selv, men liggende på højde med angriberne... Jeg kan fint se ideen med afslutterfløje, men vil du også ind imellem bruge den assistgivende fløjtype jeg tænker på med mere vægt på hovedsageligt pasninger?

Ganske givet. Men han vil sandsynligvis ligge længere tilbage på banen, så han ikke fristes alt for meget til at lave fuldstændig håbløse afslutninger ud over baglinien aka Rommedahl-indlæg :)
Jeg kalder som sagt selv den spillertype "kantspiller", og der ville B'eren være ideel. Men for at svare præcist på dit spørgsmål:
Nej, jeg vil (sandsynligvis - aldrig sige aldrig) ikke bruge en winger, der ligger på højde med angriberne, hvis han ikke kan afslutte også. Der bliver i mine øjne spildt for meget på tåbelige afslutninger, når han kommer langt frem på banen.


Jeg kan i øvrigt af personlig erfaring sige at der er en verden til forskel på formidabel og geniale pasninger - som der også bør være. :)

Der er naturligvis forskel :)
Men forskellen er ikke stor, hvis du spørger mig. Ikke 'en verden' i hvert fald. Formidabel er trods alt niveau 11 ud af 17, mens genial er niveau 14, og det vigtigste for mig er altså, at han overhovedet kan komme i de farlige positioner. Når det altså gælder en 'ægte' winger. For en kantspiller betyder afleveringerne mere. Også fordi han som regel vil aflevere over længere afstande end en winger, der trækker ind i banen.

Jeg er dæleme for doven til at læse de der laaange indlæg, så du får bare min stemme, hvis du lover at fatte dig i korthed ;o)

Men jeg vil da godt lige slå fast, at det naturligvis er spillermaterialet (og modstanderen på dagen selvfølgelig), der er afgørende for, i hvor stor grad jeg vil forsøge mig med det, jeg kalder wingers. Har vi dem ikke, så er der jo ikke noget at gøre ved det. Så må vi arbejde med, hvad vi har i stedet. Og indbyder modstanderen ikke til det, skal de (eller den - på mit klubhold har jeg jo fx kun 1 rigtig winger) heller ikke bruges.

Hvis vi nu kigger på den italiens-kamp på lørdag, som jeg har lavet oplæg til på Kramer II's opfordring, så ville de to wingers være klart mest angribere. Deres afleveringsevner vil være sekundære næsten grænsende til det ligegyldige. Tacklingsevnen vil fx være mere vigtig for mig.
De skal primært være hurtige og teknisk stærke, og så skal de kunne afslutte. Vi spiller kontra med satsning på meget få afleveringer inden en afslutning :)

Et bud på de tre (ud fra hvad jeg gætter mig til omkring vores angriberes skills, som jeg jo ikke ved noget præcist om) kunne være:

-----Berglund--------Grundsten--------Bugge-----

Alle sammen spillet med ATT-ordre...
(edited)

Hæ... Det er sgu sværere, end man skulle tro :)

Du har min stemme - hvis Homer bli'r assistenttræner?! :-)

Hvis du ikke mener forskellen mellem formidabel og genial er så stor hvorfor spiller du så ikke med en formidabel afslutter istedet for ham Jesus ;)

Hvis vi nu kigger på den italiens-kamp på lørdag, som jeg har lavet oplæg til på Kramer II's opfordring, så ville de to wingers være klart mest angribere. Deres afleveringsevner vil være sekundære næsten grænsende til det ligegyldige. Tacklingsevnen vil fx være mere vigtig for mig.
De skal primært være hurtige og teknisk stærke, og så skal de kunne afslutte. Vi spiller kontra med satsning på meget få afleveringer inden en afslutning :)

- Netop mod Italien med den opstilling du viser ovenfor som de nok vil bruge, så ville jeg bruge "min" type fløj - altså spille med 2 meget offensive hurtige fløje, der kan flække en lang og præcis aflevering lige i skallen på 1-2 angribere/ offensive MIDs i boksen hver eneste gang de får chancen. De skal have konstant kridt på støvlerne, også når bolden befinder sig i modsatte side - det vil give dem oceaner af plads at løbe på med Italiens kompakte 3-mands forsvar. Det vil også gøre pasninger essentielle og teknik mindre vigtigt (Italienerne vil oftest befinde sig i en situation hvor de skal tackle bagfra). Se evt. min seneste kamp mod Urbans Turban, hvor begge mine fløje ligger på linje med Hundebøl (ja ok billedet snyder. Mine fløje er rent faktisk på linje med angriberen 95% af tiden og mere yderlige end billedet antyder).

Hvis Kramer er i tvivl om hvilken type fløj der skal bruges på lørdag kan han jo afprøve én af hver type - en af min og en af din ;)

Tak for svarene iøvrigt og jeg vil da lige sige at jeg er glad for at du stiller op. Pøj-pøj med valget :)
(edited)

Hvis du ikke mener forskellen mellem formidabel og genial er så stor hvorfor spiller du så ikke med en formidabel afslutter istedet for ham Jesus ;)

Undskyld mig, men det var da et mærkeligt spørgsmål :)
Fordi han er bedre end en formidabel. Og fordi han er en anden spillertype end mine andre angribere, som jeg mener, jeg har brug for til at supplere de andre.

Mht det andet så forstår jeg både dit argument og din prioritering. Men jeg prioriterer altså anderledes. Sådan er det nok bare :)
Men jeg vil da gerne fortsætte argumentationen: Hvorfor skulle man have en ekstra spilstation på fløjen, hvis man kan klare sig uden? Det øger jo bare risikoen for at smide bolden væk, hvis der skal en ekstra aflevering på før afslutningen.
I min model skal fløjangriberen bare have bolden, så løber han selv ned og skyder. Det giver mindre risiko for 1) en fejlaflevering, som selv den bedste midtbanespiller/fløj vil lave en gang i mellem, og 2) en fejltæmning, som selv den bedste angriber vil lave en gang i mellem, og 3) at fløjspilleren selv afslutter helt håbløst, fordi hans evner ligger som oplægger, hvilket vil ske en gang i mellem.

Ellers tak. Jeg holder fast på min rendyrkede angriber. Lige til den kamp i hvert fald ;)
(edited)

Homer? C'est moi :)

Det var også bare spas det med din afslutter :)

Hvorfor skulle man have en ekstra spilstation på fløjen, hvis man kan klare sig uden?

- det mener jeg så heller ikke man kan lige i den kamp. Når nu Italianerne i den grad blotter sig i siderne, så mener jeg det er oplagt med en spilstation dér. En fløj der skal afslutte skal placeres længere inde på banen for ikke altid at ende med håbløse skudvinkler. Dvs tættere på forsvarsspillerne. En anden grund til at have en spilstation med kridt på skoene er at han skaber chancerne ved at hælde bolden fra siden ind i hovedet på angriberne, der gerne skulle stå i feltet, hvorimod den anden model er afhængig af dybe stikninger hvormed der skal løbes om kap med de sikkert både meget hurtige og meget meget tacklingsstærke italianske forsvarsklipper. Hovedstød på mål har også den fordel at selvom man ikke har fået placeret angriberen i fri position, så er der alligevel 50% chance for at vinde duellen. :)

Jeg synes faktisk det er sjældent fløjene afslutter, hvis bare de holdes væk fra feltet. Desuden tror jeg bestemt at høj PM afhjælper en hel del "dumme" beslutninger.

Min version bygger så på, at fløjene trækker ind i banen, efterhånden som de kommer frem. Så de altså får en fornuftig skudvinkel til slut. Ingen skal afslutte fra baglinien, det er klart...

De vil ganske givet blive ramt af en italiener på vejen, men han vil komme skråt bagfra, og håbet er, at vi har gode nok teknikere*, til at bolden bare tager et hop. I så fald er der jo så nu frit løb til målet, fordi forsvareren står stille efter den missede tackling bagfra.

Nogle vil sikkert blive tacklet undervejs eller få prikket bolden ned til keeperen, så han stjæler den. Men hvis jeg skal være hudløst ærlig, så er det nu heller langt fra alle boldene, som 'din wingertype' får knaldet ind i hovedet på angriberen. Faktisk synes jeg, succesen i netop den kamp, du linker til, er ret begrænset på lige det felt. Der kommer nogle få afslutninger på den konto, men de fleste afslutninger og alle målene (så vidt jeg lige husker - jeg missede vist 1 af dem pga. en højt stønnende Jesse Jane i Den 11. Time) opstår på andre måder: afleveringer fra det centrale område, fejltæmning af forsvarer, hjørnespark.

Summasummarum er det i hvert fald ikke lige den kamp, der overbeviser mig ;)

Og så er der problemet med kun at have én afslutter på hele holdet. Det er igen en prioritering, men hvis du vil spille resten af min opstilling med bla. fem forsvarere i backkæden, så kan der sgu kun blive til en enkelt angriber. Eller en enkelt fløj.

Med mine tre afsluttere, der alle søger mod det lille felt, opstår der lettere gunstigt klumpspil og ripostchancer, samt der vil være bedre muligheder på hjørne- og frispark for at finde en afslutter i feltet.


*) Jeg kender ikke spillerne, som du gør, men jeg har svaret ud fra mine egne forhåbninger til, hvad vi har i spillertruppen. Holder den ikke, må jeg jo revurdere :)
(edited)

Men lad mig lige slå fast med syvtommersøm, at dit forslag absolut er en brugbar taktik. Det er én måde bruge fløjspillet på, og det er det vigtigste: at få fløjene i spil, når vi skal fremad banen. For det er der, pladsen er. Jeg ville bare gøre det anderledes, og det er de små valg, vi foretager som managere. Heldigvis er Sokker skruet sådan sammen, at der ikke findes én rigtig måde, at gøre det på :)

Jeg synes nu rent faktisk den kamp netop viser hvor effektiv en skarp fløj kan være (i denne kamp mest Bruhn). At mange chancer så ikke konverteres til mål er jo ikke et udtryk for en fejlslagen taktik. Det er jo udelukkende angriberens skyld (her Elmer) og målmandens fortjeneste.

Tja, jeg synes nu sagtens det kan gå med kun 1 angriber (jeg har jo næsten heller aldrig gjort andet ;)), især hvis han støttes op af gode offensive MIDs, MEN jeg er da helt enig i at jo flere skarpskytter i feltet jo større chance for at indlægget eller riposten lander hos én af dem. Det er netop igen en prioritering afhængig af modstanderen hvilke kæder man har råd til at spare på.

Jeg tror vores teknikkere vil få det meget svært. Jeg vil tro de italianske forsvarsbørger vil kunne tackle dem fra de fleste vinkler, pånær naturligvis bagfra og måske meget skråt bagfra. Desuden tror jeg også de er hurtigere. Men nu er det en sæson siden jeg sidst så vores spillere og det kan da være nogle har haft overraskende fremgang.

Der er en anden fordel ved yderligt hængende fløje forøvrigt. De lokker forsvarsspillere langt væk fra angriberne. Først sættes back'en af fløjen, hvilket forårsager at en af de centrale DEF (CB) styrter ud for at redde situationen. Har fløjen godt med PM venter han til CB'en er tæt på og fyrer så afleveringen ind i et noget tyndere befolket felt :)

Noget jeg dog lige tænkte på taler for 3 angribere er evnen til at nuppe bolden fra en DEF (igen klumpspilssatsningen). Jeg ved at vi har nogle ret habile tacklere blandt vores bedste angribere.

Alt i alt så er der generelt fordele og ulemper ved begge præferencer, og valget vil afhænge af modstanderen og ens overbevisning om formlen på det yperste våben. I italienskampen kribler det f.eks. i mig for at give dem en lussing for at blotte siderne. Men hvorfor ikke forsøge en skæv kombination? 1 AW til venstre, 1 central ATT, og 1 guddommelig pasningsspiller helt ude på tilskuerpladserne til højre :)

Men lad mig lige slå fast med syvtommersøm, at dit forslag absolut er en brugbar taktik. Det er én måde bruge fløjspillet på, og det er det vigtigste: at få fløjene i spil, når vi skal fremad banen. For det er der, pladsen er. Jeg ville bare gøre det anderledes, og det er de små valg, vi foretager som managere. Heldigvis er Sokker skruet sådan sammen, at der ikke findes én rigtig måde, at gøre det på :)

Jeg er helt enig. Og vil da slå fast at dit forslag absolut også har spændende muligheder. Den spillertype du nævner er fed og jeg er da også igang med at udvikle disse spillertyper, blot for at øge de taktiske muligheder.
Jeg mener iøvrigt jeg har prøvet en lignende opstilling som den du nævner mens jeg var landstræner. Jeg skal prøve at finde kampen ved lejlighed. :)

Sokker er så fedt fordi der kan skabes 117 forskellige spillertyper og en nærmest uendelig måde at bruge dem på. Kombinationsmulighederne overgår bare alle andre managerspil jeg har prøvet :)))

Jeg er ikke klar over, om man får lov at lave 5 nye opstillinger specifikt til landsholdet, eller om man må nøjes med dem, man allerede har på tegnebrættet. Kramer..?

Man har mulighed for at lave 5 taktikker lige fra starten. Jeg har valgt at beholde den fuldstændige gennemarbedede Holger Danske med modifikationer, og derudover har jeg udforsket flere andre mulige opstillinger - de har dog ikke været i brug mere end en enkelt gang. og derudover kan man så vidt vides også importere sine egne klub-taktikker - dette har jeg dog ikke prøvet, da mine valg på klubplan ikke helt er kompatibelt med landsholdets spillerstab.

Hvad angår skills hos vores angribere kan jeg, formentlig uden at træde nogen over tæerne afsløre at Calle Berglund er væsentligt bedre end Vincentz i spidskompetencerne - og det samme gør sig gældende for både Grundsten og Bugge.

Hvad angår fløje med teknik, må jeg nok skuffe dig en smule. Det er altså ikke specielt tit at man ser fløje direkte lege med deres back på de højeste landsholdsplaner. Høje PM-værdier og pasninger er klart at foretrække, hvilket jeg har lært af den seneste sæson i spidsen for landsholdet. Modstandernes beskaffenhed har dog også gjort, at jeg har vekslet lidt mellem spillerne på de vide positioner.

Du har mange gode og interessante forslag i dit vurdering og taktiske oplæg, og jeg vil prøve at implementere nogen af dem på lørdag. Især har du interessante synspunkter vedrørende forsvaret, som jeg sagtens kan finde basis for at afprøve.

Fortsat held og lykke med valgkampen.
(edited)