Subject: »Stadion - kun sæder?

COOL !!!! det er også et af mine største ønsker !

hvem var det i mod ?

Jeg har lige et par bonus spørgsmål:

1) Betyder det noget om man bygger lige mange sæder i hver sektion (hvorfor ikke bare bygge overdækkede sæder på langsiderne) ?

2) Er der nogen som har set materiale der fortæller at den mistede indtægt ved ikke at have den optimale fordeling mellem ståpladser, bænker og sæder opvejes af den øgede indtægt ved overdækkede sæder ?

Jeg har gjort mig nogle alvorlige overvejelser og empiriske erfaringer, inden jeg gik i gang med mit eget stadionprojekt.

ad 1) Det er fuldstændig hip som hap, hvor mange der er i de forskellige sektorer, bare der er nok i alt. Tilskuerne har en magisk evne til at fordele sig forholdsmæssigt fuldstændig efter, hvor store sektionerne er. Så hvis du har fx 20.000 bænkepladser fordelt på to sektioner med 5000 og en med 10.000 pladser, vil de gæster, der foretrækker bænke, fordele sig med halvdelen på den store sektion og en fjerdedel på hver af de små. Uanset hvor rundt om græsplænen, de måtte befinde sig.

ad 2) Her gætter jeg mere... Men mit kvalificerede gæt er, at det ikke kan betale sig.
Reglerne siger, at tilskuerne er tilbøjelige (på engelsk: "likely") til at købe en dyrere billet. Det er jo åbent for fortolkning, men jeg tolker det, som at kun en vis del af dem rent faktisk vil betale for at tage springet.
En sædebillet under tag koster 60 kroner på de seks billige sektioner bag mål - i modsætning til en 50'er for en tilsvarende bænkebillet. Altså 20 procent mere. Det vil sige, at det ikke er mange, der skal vælge at blive hjemme, for at det ikke kan betale sig. Og selv hvis alle vil opgradere til en sæde-billet, tager det lang tid bare at tjene den forholdsvis store merinvestering hjem.

Derfor har jeg selv valgt at holde mig til bænke bag målet. Og nøjes med at bygge taget, så der kommer maksimalt antal hver gang. Det kan nemlig med 100 procent sikkerhed betale sig i det lange løb.

Næste gang, jeg skal udvide, bliver det sandsynligvis også med flere bænke i hjørnerne, så fordelingen af pladser på stadion kommer mere i trit med fordelingen blandt publikum. Hvis jeg da ikke lader helt være, fordi Duff Stadium er så forbandet smukt, som det er lige nu :)
(edited)

Tusind tak for svaret.

Fastrune har været så venlig at oplyse nogle tal fra hans kampe vedrørende tilskuere på dels overdækkede og almindelige sæder.

Det viser at afhængigt af vejret kommer der betydeligt flere tilskuere på de overdækkede sæder:
Sparse clouds, warm = 120%
Moderate clouds, cool = 153%
Heavy clouds shower = 164%
heavy clouds, heavy shower = 189%

Ovenstående procenter er tilskuere på overdækkede sæder iforhold til almindelig sæder.

Det leder mig så frem til det at man ikke entydigt kan sige at overdækning er en god ide. Det afhænger af situationen.

For de første skal der ca. 14 udsolgte kampe til for at tjene almindelige sæder og 23 udsolgte kampe hvis det er med overdækning.

Dvs. at man først skal overveje om pengene er bedre brugt på trainees med bedre skills eller bedre spillere til at sikre placering (og dermed dels tilskuere og dels sponsorpenge).

Hvis pengene skal bruges på stadion udvidelse, så skal der umiddelbart kun udvides således at der kan bliver udsolgt i mindst halvdelen af ens kampe (da der ellers går 2-4 sæsoner før investeringen er tjent hjem og det har jeg meget svært ved at forestille mig at man ikke kan gøre bedre ved at investere i spillere).

Dernæst afhænger beslutningen omkring overdækning af hvorvidt man iforvejen har udsolgt (så skal der ikke umiddelbart bygges med overdækning) eller om stadion står halvtomt til de fleste kampe (så skal der knaldes tag på huset).

godt skrevet

Jeg er ganske enig. Generelt er det et kæmpestort spørgsmålstegn, om det overhovedet kan betale sig at gøre noget ud af sit stadion, fordi det er en så forholdvis langsigtet investering. Altså udover at få lavet sig et fint lille ét, der altid bliver udsolgt. For der er jo også sponsorkroner at tænke på, som trods alt er en mere stabil indtægt, der gerne skulle være så høj som muligt. Og her betyder et stort stadion jo ikke rigtig noget.

Til gengæld er det min mening, at hvis man går i gang med at bygge stort, så er man næsten nødt til at bygge tag på også. Ellers kan der hurtigt blive tale om en investering, som tager adskillige flere end 2-4 sæsoner at tjene hjem, fordi der på grund af vejret stort set aldrig bliver udsolgt. Men bygger man et stort stadion med tag, får man til gengæld en ganske god og - ikke mindst - ret stabil ekstraindtægt.
(edited)

FC Svendborgsund Uniteds stadion Palazzo di Svendborgsund har i dag 7.467 pladser jævnt fordelt med 2x2.000 på langsiderne med bænk, 4x100 ståtribuner i hjørnerne og bag målene hhv. 1.000 og 2.067 med bænke.

Véd godt, at det mest økonomiske er at udbygge stort i eet hug, men vi har valgt at udvidde med 1.000 pladser, så der bag målene bliver 2.000 og 2.067.

Der har været udsolgt i 5 af de 7 hjemmekampe og i 2 pokalkampe.
Gennemsnittet er 5.089, men det skyldes, at der i de første 3 hjemmekampe kun var 5.500 pladser.

Nu rykker vi ned, og vi snuset lidt rundt og har set, at nedrykkerne ikke får udsolgt, men har en belægning på ca. 50%, dvs. at vi må påregne omkring. 3.500 i snit i næste sæson.

Derfor har vi ikke aktuelle udvidelsesplaner i den kommende sæson. Det koster jo i vedligeholdelse.

På sigt skal hjørnene op på 2.000 bænke, så vi får en samlet kapacitet på 16.067 pladser med bænke. fordelt med 7 x 2.000 og 2.067 bag målet mod øst. De 67 "overskydende" pladser er VIP-logen til klubbens ledelse og sponsorerne og venner af ledelsen.
(edited)

Regner ihvertfald med at udvide med 3-5000 næste sæson. Taber for mange penge som det er nu, der er altid udsolgt selv mod bothold i regnvejr.

for det første er det altid godt med en god investering uanset (næsten) hvor lang tid vi snakker om, for det andet synes jeg, måske lidt nørdet, at det ville være fedt med et flot stadion derfor udbyggede jeg mit stadion med ialt 16000 siddepladser uden tanke om hvad der er rentabelt, jeg udbyggede i mine første sæsoner hvor der var mulighed for det hvor jeg ikke havde et stort budget at tænke på mhb på træner udgifter og spiller udgifter og havde ingen risiko om nedrykning.

i nuværende sæson har jeg haft 4 x udsolgt a 16000

1x 14102 og
1x 11675 +
1x16000 i pokalkamp
så gennemsnittet hedder 15111 udfra 7 kampe så alt i alt burde jeg nok udbygge med måske 4000 pladser når jeg for råd engang i superligaen ;)

Det er der da overhovedet ikke noget nørdet ved. Måske en snas irrationalitet, men irrationalitet er i høj grad en unørdet egenskab. Jeg må også tilstå, at en stor del af grundlaget for, at jeg selv har hældt millioner og atter millioner i det skide stadion, er den rent æstetiske nydelse ved at have et smukt bygningsværk. Derfor kommer det heller aldrig til at være assymetrisk på en grim måde, selv det ville være billigere at bygge sådan. :)

Tosser :-)

Der skal laves nogle knaster...æstetik ? pffft

Mit stadion kan man ikke kalde assymetrisk :)

nej bare ikke pænt

imho er dette DKs grimmeste stadion

Og så fik vi lige besøg af en joke der kunne være gravballemandens farfar ;o)

kom nu der er da masser af friske nye managers.

Clevin fyrene falder helt sikkert for den...

Hvvaaaaa hvorfor skulle jeg blandes ind i fejden, Ja det er klart det grimeste stadion det er helt sikkert ;)