Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Quando mr. Random ci mette lo zampino...alla faccia della tattic
Mah, io ho i miei dubbi pure sul tabellino: vedo partite in cui gioco decisamente meglio e sbaglio 1 Vs 1 e poi magari il tabellino recita 8 tiri a 8 perché considera tiri anche lancioni da centrocampo o cross sbagliati sopra la traversa. Comunque pure tra le maggiori non sempre hanno vinto le big
Io non ho dubbi sui tabellini, potrebbero venirmene su uno o due, non su una serie. Anche a me è successo di avere la sensazione di aver giocato meglio (e così è stato), ma di aver tirato quanto o meno dell'avversario a conti fatti. Questo capita quando fai stazionare molto la palla in area di rigore avversaria ma tra rimpalli assurdi e dormite degli ATT non concludi.
Immaginiamo di fare 2 partite contro la stessa squadra con stessi uomini e tattica, nella prima il nostro centrocampo serve 10 volte il nostro miglior ATT solo davanti al GK avversario, che conclude 8 volte (senza considerare se segni o no) e 2 indugia e si fa togliere il pallone; nella seconda lo stesso centrocampo serve sempre 10 volte lo stesso ATT allo stesso modo che stavolta tira 5 volte e 5 indugia e si fa togliere il pallone. Accade spesso e volentieri. Hai fatto le stesse azioni che son finite in maniera diversa per cui hai tirato di meno, chissà perchè... :-J
Fino a quando il random impera, con tutte le sue forme (Forma, infortuni ed espulsioni e chissà cosaltro) non si potrà sapere se la tattica incide o no. Sicuro più c'è divario di rating tra le due squadre meno influisce, logicamente.
Considerando questo, penso che nell'arco di un campionato il random rimette sempre le cose a posto ("una volta per uno non fa male a nessuno") e alla fine vince il più forte (se il più bravo, lo potremmo sapere senza random); ma in una competizione ad eliminazione diretta, se il random continua ad essere presente, ne dubito fortemente.
Io non ho dubbi sui tabellini, potrebbero venirmene su uno o due, non su una serie. Anche a me è successo di avere la sensazione di aver giocato meglio (e così è stato), ma di aver tirato quanto o meno dell'avversario a conti fatti. Questo capita quando fai stazionare molto la palla in area di rigore avversaria ma tra rimpalli assurdi e dormite degli ATT non concludi.
Immaginiamo di fare 2 partite contro la stessa squadra con stessi uomini e tattica, nella prima il nostro centrocampo serve 10 volte il nostro miglior ATT solo davanti al GK avversario, che conclude 8 volte (senza considerare se segni o no) e 2 indugia e si fa togliere il pallone; nella seconda lo stesso centrocampo serve sempre 10 volte lo stesso ATT allo stesso modo che stavolta tira 5 volte e 5 indugia e si fa togliere il pallone. Accade spesso e volentieri. Hai fatto le stesse azioni che son finite in maniera diversa per cui hai tirato di meno, chissà perchè... :-J
Fino a quando il random impera, con tutte le sue forme (Forma, infortuni ed espulsioni e chissà cosaltro) non si potrà sapere se la tattica incide o no. Sicuro più c'è divario di rating tra le due squadre meno influisce, logicamente.
Considerando questo, penso che nell'arco di un campionato il random rimette sempre le cose a posto ("una volta per uno non fa male a nessuno") e alla fine vince il più forte (se il più bravo, lo potremmo sapere senza random); ma in una competizione ad eliminazione diretta, se il random continua ad essere presente, ne dubito fortemente.
Omen to
Mark Stark
Se pensassi che la tattica conti, secondo me il tattico più bravo è colui che riesce a fare una tattica generica buona per tutte le stagioni! :-) Trovo assurdo modificare ogni volta la tattica a seconda dell'avversario che incontri, mentre l'avversario fa lo stesso! :-D ...E poi ci si ritrova entrambi con tattiche completamente sballate dove alla fine vince il random! :-D
Ma il tuo pensiero e' chiaro, non per questo condivisibile:
1 dici che la tattica non conta niente
2 dici che in generale il più forte nel rating vince sempre
3 dici che quando il più forte (nel rating) non vince e' perché lo fa vincere il random
Secondo questa linea di pensiero quello con la squadra più debole nel rating neanche dovrebbe schierarsi.
Difatti non ne condivido una virgola, la penso completamente all'opposto:
1 La tattica e' fondamentale
2 Il rating e' un parametro sintetico che conta sempre meno ad alti livelli
3 Il random e' molto sopravvalutato nella sua capacità di decidere una partita, nel calcolarne il "fattore casualità" ogni volta.
Puoi ripetermi le stesse cose quanto vuoi, ma non ho motivo di cambiare idea.
Ma voi, dopo una partita, come fate a definire chi è stato più bravo tatticamente? Dal risultato, dal tabellino o altro? No, perchè di partite in cui una squadra ha fatto più Possesso Palla (che conta poco), più Zona di Gioco e sprattutto più Tiri, a parità di rating o su per giù, e perde ne capitano a iosa qui su Sokker. E ho postato degli esempi miei di questo stesso campionato.
Ma il tuo pensiero e' chiaro, non per questo condivisibile:
1 dici che la tattica non conta niente
2 dici che in generale il più forte nel rating vince sempre
3 dici che quando il più forte (nel rating) non vince e' perché lo fa vincere il random
Secondo questa linea di pensiero quello con la squadra più debole nel rating neanche dovrebbe schierarsi.
Difatti non ne condivido una virgola, la penso completamente all'opposto:
1 La tattica e' fondamentale
2 Il rating e' un parametro sintetico che conta sempre meno ad alti livelli
3 Il random e' molto sopravvalutato nella sua capacità di decidere una partita, nel calcolarne il "fattore casualità" ogni volta.
Puoi ripetermi le stesse cose quanto vuoi, ma non ho motivo di cambiare idea.
Ma voi, dopo una partita, come fate a definire chi è stato più bravo tatticamente? Dal risultato, dal tabellino o altro? No, perchè di partite in cui una squadra ha fatto più Possesso Palla (che conta poco), più Zona di Gioco e sprattutto più Tiri, a parità di rating o su per giù, e perde ne capitano a iosa qui su Sokker. E ho postato degli esempi miei di questo stesso campionato.
Personalmente credo che un po' di fortuna per vincere un torneo devi averla, ma non solo nella partita singola, ma anche che non ti si infortunino giocatori chiave e che rimangano in forma alta. Ma questo è così nella vita reale. Per questo, se si parla di abilità tattica, un campionato o un periodo più lungo è più descrittivo, perchè si annullano le componenti casuali. Posso dirti che la tattica fa la differenza, ovvio, se nelle valutazioni ci sono dieci punti di differenza o di più, difficilmente una buona tattica, sa sola, potrà farti ottenere un buon risultato.
Ti dirò una cosa che sono assolutamente convinto e che trovo un riscontro anche nella mia squadra che se si gioca con tattiche anni 30, è perchè si hanno giocatori degli anni 30, perchè il sistema di allenamento precedente si ottimizzava allenando skill primarie del ruolo. Sacrificavi qualcosa per allenare regia e passaggi ai difensori, passaggi e regia agli attaccanti ed era veramente un casino allenare attacco ai centrocampisti/ali.
Inizia quindi ad usare giocatori più completi e vedi che differenza ti fanno se schierati bene o schierati male. E te lo dice uno che è arrivato in serie A:
- usando il tornante (il terzino che arriva al cross)
- usando i trequartisti
- usando gli attaccanti esterni
- con tattiche che prevedono fino a 5 giocatori che arrivano al tiro, se le skill li supportano (e fidati che nel corso della stagione segnano tutti)
Schierarli comporta un attento bilanciamento tattico, è un attimo mandare tutto all'aria, per questo sentire dire che "la tattica non conta", secondo me, è un'enorme cavolata.
La sfortuna è solo se il random ti "frantuma" un intero reparto o ti mette fuori causa l'unico GK titolare, tra squalifiche, infortuni e fuori Forma, per quanto mi riguarda. Io non ho giocatori chiave, sono tutti intercambiabili nei reparti e a volta anche tra reparti. La Forma varia tra i 10 e i 14 massimo e tu puoi schierare sempre la miglior formazione cambiando modulo contro l'avversario più forte e quella peggiore contro quello più scarso. Non ci sono scuse se il random è equo.
Io non mi lamento perchè forse languirei in fondo alla classifica, sono primo con 42 punti (+1 sul secondo che non si sa come fa a sta' là! :-) ), con 79 goal fatti e 14 subiti (3° e 4° ne hanno fatti 66; 2° e 5° ne hanno subiti 16); 408 tiri fatti e 52 subiti alla 17a (fine stagione scorsa 99 goal fatti su 400 tiri, 34 subiti su 126 subiti); attualmente il 4° ne ha fatti 261 di tiri e il 2° ne ha subiti 86; ho il 55% di Possesso medio e il 77% di Zona di Gioco media (la stagione scorsa la ZdG fu di 70%); ho il rating medio di 60,1 (max 63,5); il 5° ha 59,2 di media e max 63,7.
Io imputo solo al gioco che i risultati sono spesso e volentieri enormemente difformi dai numeri, cosa che dovrebbe succedere una volta ogni tanto e che mi fa pensare che quindi la tattica non conta un caxxo! :-D
to be continued...
(edited)
Ti dirò una cosa che sono assolutamente convinto e che trovo un riscontro anche nella mia squadra che se si gioca con tattiche anni 30, è perchè si hanno giocatori degli anni 30, perchè il sistema di allenamento precedente si ottimizzava allenando skill primarie del ruolo. Sacrificavi qualcosa per allenare regia e passaggi ai difensori, passaggi e regia agli attaccanti ed era veramente un casino allenare attacco ai centrocampisti/ali.
Inizia quindi ad usare giocatori più completi e vedi che differenza ti fanno se schierati bene o schierati male. E te lo dice uno che è arrivato in serie A:
- usando il tornante (il terzino che arriva al cross)
- usando i trequartisti
- usando gli attaccanti esterni
- con tattiche che prevedono fino a 5 giocatori che arrivano al tiro, se le skill li supportano (e fidati che nel corso della stagione segnano tutti)
Schierarli comporta un attento bilanciamento tattico, è un attimo mandare tutto all'aria, per questo sentire dire che "la tattica non conta", secondo me, è un'enorme cavolata.
La sfortuna è solo se il random ti "frantuma" un intero reparto o ti mette fuori causa l'unico GK titolare, tra squalifiche, infortuni e fuori Forma, per quanto mi riguarda. Io non ho giocatori chiave, sono tutti intercambiabili nei reparti e a volta anche tra reparti. La Forma varia tra i 10 e i 14 massimo e tu puoi schierare sempre la miglior formazione cambiando modulo contro l'avversario più forte e quella peggiore contro quello più scarso. Non ci sono scuse se il random è equo.
Io non mi lamento perchè forse languirei in fondo alla classifica, sono primo con 42 punti (+1 sul secondo che non si sa come fa a sta' là! :-) ), con 79 goal fatti e 14 subiti (3° e 4° ne hanno fatti 66; 2° e 5° ne hanno subiti 16); 408 tiri fatti e 52 subiti alla 17a (fine stagione scorsa 99 goal fatti su 400 tiri, 34 subiti su 126 subiti); attualmente il 4° ne ha fatti 261 di tiri e il 2° ne ha subiti 86; ho il 55% di Possesso medio e il 77% di Zona di Gioco media (la stagione scorsa la ZdG fu di 70%); ho il rating medio di 60,1 (max 63,5); il 5° ha 59,2 di media e max 63,7.
Io imputo solo al gioco che i risultati sono spesso e volentieri enormemente difformi dai numeri, cosa che dovrebbe succedere una volta ogni tanto e che mi fa pensare che quindi la tattica non conta un caxxo! :-D
to be continued...
(edited)
Se la cosa continua da molto tempo, intendo da più di una stagione, potrebbe ricercarsi in
1 - qualità delle occasioni create. Ci possono essere un discreto numero di tiri dalla distanza o troppo decentrati per essere ritenuti pericolosi, inoltre i colpi di testa sono, in generale, meno pericolosi dei tiri di piede. L'ultima modifica al motore di anni fa (era verso l'inizio della decade 2010-2020) aveva depotenziato i colpi di testa. Si potrebbe rimediare con accordimenti tattici e/o con centrocampisti migliori, se si nota che i passaggi sono di bassa qualità
2 - qualità delle punte. In serie D i portieri sono generalmente di livello superiore delle punte, perchè un portiere, ad esempio, splendido in parate, è meno costoso di una punta triplo splendido.
Ho visto un po' il tuo caso, nel filotto di risultati che hai ottenuto in questa stagione. Vedo che in generale stravinci, tranne in alcuni casi dove ti va di una sfiga paurosa o noti discostamenti netti tra le occasioni avute e i goal fatti, come nelle ultime due partite, dove comunque il tutto non ti pregiudica il cammino al primo posto. Personalmente credo che, come si parlava nel topic delle caratteristiche nascoste dei giocatori, che il motore possa simulare dei momenti sia dentro la partita o nell'arco del campionato.
1 - qualità delle occasioni create. Ci possono essere un discreto numero di tiri dalla distanza o troppo decentrati per essere ritenuti pericolosi, inoltre i colpi di testa sono, in generale, meno pericolosi dei tiri di piede. L'ultima modifica al motore di anni fa (era verso l'inizio della decade 2010-2020) aveva depotenziato i colpi di testa. Si potrebbe rimediare con accordimenti tattici e/o con centrocampisti migliori, se si nota che i passaggi sono di bassa qualità
2 - qualità delle punte. In serie D i portieri sono generalmente di livello superiore delle punte, perchè un portiere, ad esempio, splendido in parate, è meno costoso di una punta triplo splendido.
Ho visto un po' il tuo caso, nel filotto di risultati che hai ottenuto in questa stagione. Vedo che in generale stravinci, tranne in alcuni casi dove ti va di una sfiga paurosa o noti discostamenti netti tra le occasioni avute e i goal fatti, come nelle ultime due partite, dove comunque il tutto non ti pregiudica il cammino al primo posto. Personalmente credo che, come si parlava nel topic delle caratteristiche nascoste dei giocatori, che il motore possa simulare dei momenti sia dentro la partita o nell'arco del campionato.
Ti dirò una cosa che sono assolutamente convinto e che trovo un riscontro anche nella mia squadra che se si gioca con tattiche anni 30, è perchè si hanno giocatori degli anni 30, perchè il sistema di allenamento precedente si ottimizzava allenando skill primarie del ruolo. Sacrificavi qualcosa per allenare regia e passaggi ai difensori, passaggi e regia agli attaccanti ed era veramente un casino allenare attacco ai centrocampisti/ali.
Inizia quindi ad usare giocatori più completi e vedi che differenza ti fanno se schierati bene o schierati male. E te lo dice uno che è arrivato in serie A:
- usando il tornante (il terzino che arriva al cross)
- usando i trequartisti
- usando gli attaccanti esterni
- con tattiche che prevedono fino a 5 giocatori che arrivano al tiro, se le skill li supportano (e fidati che nel corso della stagione segnano tutti)
Schierarli comporta un attento bilanciamento tattico, è un attimo mandare tutto all'aria, per questo sentire dire che "la tattica non conta", secondo me, è un'enorme cavolata.
...
I giocatori da anni 30 pero' ve li siete costruiti voi tutti e vi ci siete ingabbiati da soli; vi siete fatti affascinare dai super-skilloni perchè a rivenderli si fanno i soldi, giacchè la quasi totalità di voi gioca stile anni 30.
I giocatori completi che dici te io li ho sempre forgiati dalla prima volta che mi sono iscritto (2006); allora iniziai a giocare col 343 e funzionava alquanto bene, arrivai sino in D (allora si iniziava dalla Promozione come saprai), poi abbandonai per motivi personali.
Non so se per "sistema di allenamento precedente" intendi quello fino a poche settimane fa o uno ancora precedente, ma non ho incontrato nessuna difficoltà ad allenare generici piuttosto che specialisti, ovviamente rinunciando a primarie da favola (che io odio). A me il giocatore piace equilibrato.
Per cui giocatori del genere li ho sempre usati.
I miei ATT esterni sono anche Ali, partecipano al gioco dei MID e scendono giù a contrastare le Ali avversarie in collaborazione coi MID esterni e i terzini, a volte possono giocare anche come MID esterni; nelle corsie laterali spesso arrivano ad agire in contemporanea anche 3 giocatori. I miei ATT centrali collaborano anche coi MID; tutti i miei ATT possono essere rifinitori per gli altri. I miei DEF hanno velleità da MID (ovviamente a costo di un po' di Dif) e qualche volta arrivano anche al cross autonomamente (ovviamente fanno qualche cappelata ogni tanto), 2 di loro hanno anche un'ottima skill Attacco e in alcuni moduli modificati un centrale sale sui calci d'angolo; i miei MID sono discreti DEF, li possiamo considerare tutti mediani, arrivano al cross per manovra, non con galoppate, sono il reparto più scarso perchè avevano talento più scarso; non uso trequartisti perchè significherebbe avere il centrocampo su 2 linee e quindi allungare la squadra, preferisco un MID/DEF ad un MID/ATT, a meno di avere un fenomeno che imposta, difende e conclude! :-D
La mia squadra è corta e compatta, fa fuorigioco, pressing e calcio totale e può usare svariati moduli per ovviare a cattiva Forma, infortuni ed espulsioni.
Gli attuali giocatori con cui ho iniziato, e che hanno ormai 29 anni, sono cresciuti con uno staff in miglioramento e quindi mai massimo, benchè qualcuno continui ancora a fare qualche scatto positivo. Spero che i ricambi vengano su ancora più performanti, anche se mi sono mosso un po' in ritardo e anche se col nuovo sistema si perderanno numerose settimane di allenamento.
Ma siamo OT comunque, in quanto il giocare anni 30 comporta solo una brutta estetica e non una cattiva efficacia per tutto quanto sostenuto da me finora... :-J Almeno fino a prova contraria.
Inizia quindi ad usare giocatori più completi e vedi che differenza ti fanno se schierati bene o schierati male. E te lo dice uno che è arrivato in serie A:
- usando il tornante (il terzino che arriva al cross)
- usando i trequartisti
- usando gli attaccanti esterni
- con tattiche che prevedono fino a 5 giocatori che arrivano al tiro, se le skill li supportano (e fidati che nel corso della stagione segnano tutti)
Schierarli comporta un attento bilanciamento tattico, è un attimo mandare tutto all'aria, per questo sentire dire che "la tattica non conta", secondo me, è un'enorme cavolata.
...
I giocatori da anni 30 pero' ve li siete costruiti voi tutti e vi ci siete ingabbiati da soli; vi siete fatti affascinare dai super-skilloni perchè a rivenderli si fanno i soldi, giacchè la quasi totalità di voi gioca stile anni 30.
I giocatori completi che dici te io li ho sempre forgiati dalla prima volta che mi sono iscritto (2006); allora iniziai a giocare col 343 e funzionava alquanto bene, arrivai sino in D (allora si iniziava dalla Promozione come saprai), poi abbandonai per motivi personali.
Non so se per "sistema di allenamento precedente" intendi quello fino a poche settimane fa o uno ancora precedente, ma non ho incontrato nessuna difficoltà ad allenare generici piuttosto che specialisti, ovviamente rinunciando a primarie da favola (che io odio). A me il giocatore piace equilibrato.
Per cui giocatori del genere li ho sempre usati.
I miei ATT esterni sono anche Ali, partecipano al gioco dei MID e scendono giù a contrastare le Ali avversarie in collaborazione coi MID esterni e i terzini, a volte possono giocare anche come MID esterni; nelle corsie laterali spesso arrivano ad agire in contemporanea anche 3 giocatori. I miei ATT centrali collaborano anche coi MID; tutti i miei ATT possono essere rifinitori per gli altri. I miei DEF hanno velleità da MID (ovviamente a costo di un po' di Dif) e qualche volta arrivano anche al cross autonomamente (ovviamente fanno qualche cappelata ogni tanto), 2 di loro hanno anche un'ottima skill Attacco e in alcuni moduli modificati un centrale sale sui calci d'angolo; i miei MID sono discreti DEF, li possiamo considerare tutti mediani, arrivano al cross per manovra, non con galoppate, sono il reparto più scarso perchè avevano talento più scarso; non uso trequartisti perchè significherebbe avere il centrocampo su 2 linee e quindi allungare la squadra, preferisco un MID/DEF ad un MID/ATT, a meno di avere un fenomeno che imposta, difende e conclude! :-D
La mia squadra è corta e compatta, fa fuorigioco, pressing e calcio totale e può usare svariati moduli per ovviare a cattiva Forma, infortuni ed espulsioni.
Gli attuali giocatori con cui ho iniziato, e che hanno ormai 29 anni, sono cresciuti con uno staff in miglioramento e quindi mai massimo, benchè qualcuno continui ancora a fare qualche scatto positivo. Spero che i ricambi vengano su ancora più performanti, anche se mi sono mosso un po' in ritardo e anche se col nuovo sistema si perderanno numerose settimane di allenamento.
Ma siamo OT comunque, in quanto il giocare anni 30 comporta solo una brutta estetica e non una cattiva efficacia per tutto quanto sostenuto da me finora... :-J Almeno fino a prova contraria.
Se la cosa continua da molto tempo, intendo da più di una stagione, potrebbe ricercarsi in
1 - qualità delle occasioni create. Ci possono essere un discreto numero di tiri dalla distanza o troppo decentrati per essere ritenuti pericolosi, inoltre i colpi di testa sono, in generale, meno pericolosi dei tiri di piede. L'ultima modifica al motore di anni fa (era verso l'inizio della decade 2010-2020) aveva depotenziato i colpi di testa. Si potrebbe rimediare con accordimenti tattici e/o con centrocampisti migliori, se si nota che i passaggi sono di bassa qualità
2 - qualità delle punte. In serie D i portieri sono generalmente di livello superiore delle punte, perchè un portiere, ad esempio, splendido in parate, è meno costoso di una punta triplo splendido.
Ho visto un po' il tuo caso, nel filotto di risultati che hai ottenuto in questa stagione. Vedo che in generale stravinci, tranne in alcuni casi dove ti va di una sfiga paurosa o noti discostamenti netti tra le occasioni avute e i goal fatti, come nelle ultime due partite, dove comunque il tutto non ti pregiudica il cammino al primo posto. Personalmente credo che, come si parlava nel topic delle caratteristiche nascoste dei giocatori, che il motore possa simulare dei momenti sia dentro la partita o nell'arco del campionato.
4 stagioni fa prendevo pali a non finire, i GK avversari sembravano fenomeni e a volte gli ATT gli si addormentavano davanti; i DEF facevano cappellate da principianti e regalavano palle agli ATT avversari, e, con i pari rating perdevo sempre di un goal di scarto o al meglio pareggiavo. Avevo un GK che aveva 12 in Parate, mi fu detto che non era adeguato alla serie D. Me ne procurai uno da 14 a metà della stagione successiva che sostituivo in partita col vecchio perchè di Res 7. MIRACOLO! I tiri entravano nelle reti avversarie che era una meraviglia, niente più pali, rigori in rete, pochissime cappellate dei DEF, per cui subivo anche meno tiri. Però, appena entrava quel "Gatto Nero" di mr. 12 in Par ecco che la musica cambiava, anche se non bastava a rovinarmi la festa. Il GK influiva sul resto della squadra.
Viaggiando con medie intorno al quadruplo dei tiri avversari mi posso permettere di effettuare tiri di tutti i tipi, così come ho sempre studiato di fare; ti dico che questa stagione non sono mai sceso sotto 12 tiri (e non ho mai subito più di 7 tiri).
Più che stravincere, stragioco, altrimenti non staremmo qui a parlare. Lasciando perdere la prima partita che considero un tranquillo e giusto random, il calo di risultati ho iniziato ad averlo nella 10a vincendo solo 1-0, con 16 tiri a 4; ma nella 13a, con la stessa squadra ho vinto 4-0 facendo 13 tiri a 5! :-D Assurdo! Subisci di più e concludi di meno ma vinci di più! :-o
Potrei pensare al fattore campo ma in altre occasioni non sembra funzionare.
In quel periodo un ATT ebbe un'infortunio che si trascinò per circa 5 settimane, ma avevo gli altri 3!! :-)
Dopo di che mr. Random pensò bene di abbassarmi a 8-9 la Forma di un secondo ATT, che io usai nelle partite più abbordabili della settimana con l'usuale 433, e giocai col 442 quelle più difficili. :-P :-) (in quella vinta 4-0 infatti usai il 442)
Io ho sempre curato Forma media, DT media e rating previsto della squadra in campo prima di ogni partita, solo nelle prime 2 partite di campionato la Forma era leggermente sotto quella degli avversari (che ovviamente monitorizzo SEMPRE! :-) ), altrimenti spesso piuttosto alte rispetto agli altri. Ma perdo e pareggio delle partite bislacche, condita una da un'espulsione, pur facendo gli stessi numeri di sempre! Mah!
Mi sa che sto grullo di mr. Random ha pensato bene che, privandomi di una serie di giocatori, i pessimi risultati che mi avrebbe lui stesso attribuito sarebbero stati giustificabili! Ma non ha considerato ME e i MIEI TABELLINI! :-D
Inoltre difesa e GK erano "a palla" come forma e DT, e anche i MID non si lamentavano; la mia Forma Media in campo era tra i 14 e i 15 in quel periodo (come tutt'ora). Potevo capire la scarsezza nei goal, non la facilità nel riceverli.
Quindi, a questo punto, quali sono le giustificazioni per ciò?
Io sto formulando un'ipotesi che si basa anche sull'utilizzo degli allenandi (giocatori più scarsi) in scorci di partite, oltre a quelli fuori forma impiegati nelle abbordabili. Verso il 65°-75° faccio entrare sempre un allenando se vinco di almeno 3 goal (a volte va a buon fine, a volte no), ma ultimamente, in partite abbordabili, ho fatto iniziare a giocare un ATT e il GK allenandi per i primi 45', stravincendo ovviamente. Vuoi vede' che chill strunx del sistema prima di ogni partita si fa il calcolo del rating medio di ognuno fin lì avuto in tutte le partite e ti attribuisce una quantita di goal fatti di conseguenza e poi condisce il tutto col random?
Praticamente vinci con qualche giocatore scarso contro squadre più scarse e poi paghi il resto contro le più forti perchè ti si sta abbassando il rating medio. :-J
E' una teoria ma...a pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca!
In virtù di tutto ciò, LA TATTICA NUN VALE 'N CAXXO! :-D D D (solo il 5%)
(edited)
(edited)
1 - qualità delle occasioni create. Ci possono essere un discreto numero di tiri dalla distanza o troppo decentrati per essere ritenuti pericolosi, inoltre i colpi di testa sono, in generale, meno pericolosi dei tiri di piede. L'ultima modifica al motore di anni fa (era verso l'inizio della decade 2010-2020) aveva depotenziato i colpi di testa. Si potrebbe rimediare con accordimenti tattici e/o con centrocampisti migliori, se si nota che i passaggi sono di bassa qualità
2 - qualità delle punte. In serie D i portieri sono generalmente di livello superiore delle punte, perchè un portiere, ad esempio, splendido in parate, è meno costoso di una punta triplo splendido.
Ho visto un po' il tuo caso, nel filotto di risultati che hai ottenuto in questa stagione. Vedo che in generale stravinci, tranne in alcuni casi dove ti va di una sfiga paurosa o noti discostamenti netti tra le occasioni avute e i goal fatti, come nelle ultime due partite, dove comunque il tutto non ti pregiudica il cammino al primo posto. Personalmente credo che, come si parlava nel topic delle caratteristiche nascoste dei giocatori, che il motore possa simulare dei momenti sia dentro la partita o nell'arco del campionato.
4 stagioni fa prendevo pali a non finire, i GK avversari sembravano fenomeni e a volte gli ATT gli si addormentavano davanti; i DEF facevano cappellate da principianti e regalavano palle agli ATT avversari, e, con i pari rating perdevo sempre di un goal di scarto o al meglio pareggiavo. Avevo un GK che aveva 12 in Parate, mi fu detto che non era adeguato alla serie D. Me ne procurai uno da 14 a metà della stagione successiva che sostituivo in partita col vecchio perchè di Res 7. MIRACOLO! I tiri entravano nelle reti avversarie che era una meraviglia, niente più pali, rigori in rete, pochissime cappellate dei DEF, per cui subivo anche meno tiri. Però, appena entrava quel "Gatto Nero" di mr. 12 in Par ecco che la musica cambiava, anche se non bastava a rovinarmi la festa. Il GK influiva sul resto della squadra.
Viaggiando con medie intorno al quadruplo dei tiri avversari mi posso permettere di effettuare tiri di tutti i tipi, così come ho sempre studiato di fare; ti dico che questa stagione non sono mai sceso sotto 12 tiri (e non ho mai subito più di 7 tiri).
Più che stravincere, stragioco, altrimenti non staremmo qui a parlare. Lasciando perdere la prima partita che considero un tranquillo e giusto random, il calo di risultati ho iniziato ad averlo nella 10a vincendo solo 1-0, con 16 tiri a 4; ma nella 13a, con la stessa squadra ho vinto 4-0 facendo 13 tiri a 5! :-D Assurdo! Subisci di più e concludi di meno ma vinci di più! :-o
Potrei pensare al fattore campo ma in altre occasioni non sembra funzionare.
In quel periodo un ATT ebbe un'infortunio che si trascinò per circa 5 settimane, ma avevo gli altri 3!! :-)
Dopo di che mr. Random pensò bene di abbassarmi a 8-9 la Forma di un secondo ATT, che io usai nelle partite più abbordabili della settimana con l'usuale 433, e giocai col 442 quelle più difficili. :-P :-) (in quella vinta 4-0 infatti usai il 442)
Io ho sempre curato Forma media, DT media e rating previsto della squadra in campo prima di ogni partita, solo nelle prime 2 partite di campionato la Forma era leggermente sotto quella degli avversari (che ovviamente monitorizzo SEMPRE! :-) ), altrimenti spesso piuttosto alte rispetto agli altri. Ma perdo e pareggio delle partite bislacche, condita una da un'espulsione, pur facendo gli stessi numeri di sempre! Mah!
Mi sa che sto grullo di mr. Random ha pensato bene che, privandomi di una serie di giocatori, i pessimi risultati che mi avrebbe lui stesso attribuito sarebbero stati giustificabili! Ma non ha considerato ME e i MIEI TABELLINI! :-D
Inoltre difesa e GK erano "a palla" come forma e DT, e anche i MID non si lamentavano; la mia Forma Media in campo era tra i 14 e i 15 in quel periodo (come tutt'ora). Potevo capire la scarsezza nei goal, non la facilità nel riceverli.
Quindi, a questo punto, quali sono le giustificazioni per ciò?
Io sto formulando un'ipotesi che si basa anche sull'utilizzo degli allenandi (giocatori più scarsi) in scorci di partite, oltre a quelli fuori forma impiegati nelle abbordabili. Verso il 65°-75° faccio entrare sempre un allenando se vinco di almeno 3 goal (a volte va a buon fine, a volte no), ma ultimamente, in partite abbordabili, ho fatto iniziare a giocare un ATT e il GK allenandi per i primi 45', stravincendo ovviamente. Vuoi vede' che chill strunx del sistema prima di ogni partita si fa il calcolo del rating medio di ognuno fin lì avuto in tutte le partite e ti attribuisce una quantita di goal fatti di conseguenza e poi condisce il tutto col random?
Praticamente vinci con qualche giocatore scarso contro squadre più scarse e poi paghi il resto contro le più forti perchè ti si sta abbassando il rating medio. :-J
E' una teoria ma...a pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca!
In virtù di tutto ciò, LA TATTICA NUN VALE 'N CAXXO! :-D D D (solo il 5%)
(edited)
(edited)
Mark Stark to
Omen
Ma voi, dopo una partita, come fate a definire chi è stato più bravo tatticamente? Dal risultato, dal tabellino o altro? No, perchè di partite in cui una squadra ha fatto più Possesso Palla (che conta poco), più Zona di Gioco e sprattutto più Tiri, a parità di rating o su per giù, e perde ne capitano a iosa qui su Sokker. E ho postato degli esempi miei di questo stesso campionato.
Come nel calcio vero, trattandosi di una simulazione calcistica, cioè guardando la partita e facendomi un parere su chi abbia giocato meglio e perché.
Tutto il resto che può aiutare ad analizzare una partita viene comunque dopo, numeri compresi.
Tranne in un caso, quelli dei goal segnati e subiti.
Se una squadra ne segna uno in più, ha comunque vinto, anche avesse tirato lo zero per cento di quanto non abbia fatto di meglio l'avversario.
Il calcio, quello vero anzitutto, non e' matematica e una simulazione informatizzata di questo sport lo simula cercando di somigliargli il più possibile, non all'inverso.
Difatti, quando io mi lamento verso questo gioco, personalmente lo faccio in prevalenza criticando la carenza di realismo, motivando e citando episodi specifici.
Se riducessi Sokker a una tabellina di dati alla quale dare importanza primaria, lo tratterei come Hattrick, il quale ancora oggi e' paragonabile a un foglio excel condiviso online.
Non a caso, anche ad Hattrick ci gioco da una vita, ma da molti anni non gli dedico più di cinque minuti alla settimana.
Come nel calcio vero, trattandosi di una simulazione calcistica, cioè guardando la partita e facendomi un parere su chi abbia giocato meglio e perché.
Tutto il resto che può aiutare ad analizzare una partita viene comunque dopo, numeri compresi.
Tranne in un caso, quelli dei goal segnati e subiti.
Se una squadra ne segna uno in più, ha comunque vinto, anche avesse tirato lo zero per cento di quanto non abbia fatto di meglio l'avversario.
Il calcio, quello vero anzitutto, non e' matematica e una simulazione informatizzata di questo sport lo simula cercando di somigliargli il più possibile, non all'inverso.
Difatti, quando io mi lamento verso questo gioco, personalmente lo faccio in prevalenza criticando la carenza di realismo, motivando e citando episodi specifici.
Se riducessi Sokker a una tabellina di dati alla quale dare importanza primaria, lo tratterei come Hattrick, il quale ancora oggi e' paragonabile a un foglio excel condiviso online.
Non a caso, anche ad Hattrick ci gioco da una vita, ma da molti anni non gli dedico più di cinque minuti alla settimana.
Me ne procurai uno da 14 a metà della stagione successiva che sostituivo in partita col vecchio perchè di Res 7. MIRACOLO! I tiri entravano nelle reti avversarie che era una meraviglia, niente più pali, rigori in rete, pochissime cappellate dei DEF, per cui subivo anche meno tiri. Però, appena entrava quel "Gatto Nero" di mr. 12 in Par ecco che la musica cambiava, anche se non bastava a rovinarmi la festa. Il GK influiva sul resto della squadra.
Forse siamo OT ma mi pare costruttivo continuare. Posso dirti che questa cosa dei portieri l'ho notata anche io, grazie ad un erroraccio recentissimo. Complici le vacanze (maledette, fanno solo danni :D ) ho fatto con superficialità la formazione della nazionale contro il Ghana, nettamente inferiore di 15-20 punti, un'enormità. Impostando la formazione con il cellulare, invece di far entrare all'intervallo l'ala al posto del 10, l'ho fatta entrare al posto dell'1, il portiere.... Nel secondo tempo in effetti i miei hanno giocato peggio e il parziale è stato di 2-1 dove loro sono arrivati anche al tiro.
Personalmente non credo che ci siano azioni preimpostate, credo che, per quanto le azioni vengano effettivamente simulate, semplicemente ci siano dei momenti della partita a cui ad una squadra "va tutto bene" (passaggi difficili riusciti, dribbling riusciti, tiri buoni, al di sopra delle skill effettive), ovvero il tiro dei dadi risulta alto, magari certi elementi pilotano questi momenti, come può essere il rating medio o anche l'abilità del portiere. Possiamo contare anche altri elementi che possono dare un bonus o malus al tiro dei dadi di una squadra per tutta la durata della partita, come una media goal superiore/inferiore a quella che sokker si aspetta. Di questa cosa ne sono ragionevolmente sicuro.
Mi pare di ricordare che, durante l'ultima modifica del motore di anni e anni fa, sistemarono sia la lunghezza delle partite allungangola di qualche minuto e l'efficacia dei tiri a seconda della tipologia (colpo di testa e tiro di piede) e posizione (area e fuori area, centro, decentrato ecc...), adeguandolo "alle statistiche correnti", mi pare di ricordare bene le parole tra le virgolette. Significa che sicuramente (ripeto, se ricordo bene) un pilotaggio per far rientrare il tutto nei parametri potrebbe esserci. Questo potrebbe giustificare le tue saltuarie partite storte in mezzo ad un mare di goleade.
Nelle serie più alte, ma anche già partendo dalla serie C, questo non accade, si vivono situazioni più normali e quindi l'efficacia della tattica viene fuori, eccome se viene fuori. Se la prossima stagione sali, puoi starne certo.
Forse siamo OT ma mi pare costruttivo continuare. Posso dirti che questa cosa dei portieri l'ho notata anche io, grazie ad un erroraccio recentissimo. Complici le vacanze (maledette, fanno solo danni :D ) ho fatto con superficialità la formazione della nazionale contro il Ghana, nettamente inferiore di 15-20 punti, un'enormità. Impostando la formazione con il cellulare, invece di far entrare all'intervallo l'ala al posto del 10, l'ho fatta entrare al posto dell'1, il portiere.... Nel secondo tempo in effetti i miei hanno giocato peggio e il parziale è stato di 2-1 dove loro sono arrivati anche al tiro.
Personalmente non credo che ci siano azioni preimpostate, credo che, per quanto le azioni vengano effettivamente simulate, semplicemente ci siano dei momenti della partita a cui ad una squadra "va tutto bene" (passaggi difficili riusciti, dribbling riusciti, tiri buoni, al di sopra delle skill effettive), ovvero il tiro dei dadi risulta alto, magari certi elementi pilotano questi momenti, come può essere il rating medio o anche l'abilità del portiere. Possiamo contare anche altri elementi che possono dare un bonus o malus al tiro dei dadi di una squadra per tutta la durata della partita, come una media goal superiore/inferiore a quella che sokker si aspetta. Di questa cosa ne sono ragionevolmente sicuro.
Mi pare di ricordare che, durante l'ultima modifica del motore di anni e anni fa, sistemarono sia la lunghezza delle partite allungangola di qualche minuto e l'efficacia dei tiri a seconda della tipologia (colpo di testa e tiro di piede) e posizione (area e fuori area, centro, decentrato ecc...), adeguandolo "alle statistiche correnti", mi pare di ricordare bene le parole tra le virgolette. Significa che sicuramente (ripeto, se ricordo bene) un pilotaggio per far rientrare il tutto nei parametri potrebbe esserci. Questo potrebbe giustificare le tue saltuarie partite storte in mezzo ad un mare di goleade.
Nelle serie più alte, ma anche già partendo dalla serie C, questo non accade, si vivono situazioni più normali e quindi l'efficacia della tattica viene fuori, eccome se viene fuori. Se la prossima stagione sali, puoi starne certo.
Ma voi, dopo una partita, come fate a definire chi è stato più bravo tatticamente?
in sokker secondo me il 90% della risposta è nella statistica dei tiri fatti.
in sokker secondo me il 90% della risposta è nella statistica dei tiri fatti.
"Ma voi, dopo una partita, come fate a definire chi è stato più bravo tatticamente?"
in sokker secondo me il 90% della risposta è nella statistica dei tiri fatti.
Visto che lo dici a me, ribadisco che 20 tiri dalla distanza valgono meno di 10 tiri ravvicinati 1vs1.
La qualità delle azioni e delle tattiche puoi costatarle al meglio solo guardando la partita, come nel calcio vero.
(edited)
in sokker secondo me il 90% della risposta è nella statistica dei tiri fatti.
Visto che lo dici a me, ribadisco che 20 tiri dalla distanza valgono meno di 10 tiri ravvicinati 1vs1.
La qualità delle azioni e delle tattiche puoi costatarle al meglio solo guardando la partita, come nel calcio vero.
(edited)
hai degli studi che evidenziano una % di realizzazione diversa per tipologia di conclusione?
Io ho sempre notato che una volta che tirano è indifferente la posizione.
(anzi per la precisione qualche tempo fa hanno depotenziato il cross-colpo di testa, perchè era troppo efficace, quindi quella conclusione in effetti mi pare abbia una % inferiore di conversione).
Cmq concordo con il senso generale della tua affermazione, vedere la partita sicuramente da più informazioni.
Solo che a volte nel vederla è utile anche controllare i dati, perchè le impressioni (soprattutto se la squadra è la propria) sono fuorvianti.
Io ho sempre notato che una volta che tirano è indifferente la posizione.
(anzi per la precisione qualche tempo fa hanno depotenziato il cross-colpo di testa, perchè era troppo efficace, quindi quella conclusione in effetti mi pare abbia una % inferiore di conversione).
Cmq concordo con il senso generale della tua affermazione, vedere la partita sicuramente da più informazioni.
Solo che a volte nel vederla è utile anche controllare i dati, perchè le impressioni (soprattutto se la squadra è la propria) sono fuorvianti.
hai degli studi che evidenziano una % di realizzazione diversa per tipologia di conclusione?
hanno depotenziato il cross-colpo di testa, perchè era troppo efficace, quindi quella conclusione in effetti mi pare abbia una % inferiore di conversione
Se hanno depotenziato una specifica conclusione significa che le % di realizzazione sono diverse.
Io la vedo come saturner, il tabellino fa una insalata mista di tiri, le reali azioni pericolose pro e contro le vedi solo dalla partita
(edited)
hanno depotenziato il cross-colpo di testa, perchè era troppo efficace, quindi quella conclusione in effetti mi pare abbia una % inferiore di conversione
Se hanno depotenziato una specifica conclusione significa che le % di realizzazione sono diverse.
Io la vedo come saturner, il tabellino fa una insalata mista di tiri, le reali azioni pericolose pro e contro le vedi solo dalla partita
(edited)
Omen to
Mark Stark
Come nel calcio vero, trattandosi di una simulazione calcistica, cioè guardando la partita e facendomi un parere su chi abbia giocato meglio e perché.
Tutto il resto che può aiutare ad analizzare una partita viene comunque dopo, numeri compresi.
Tranne in un caso, quelli dei goal segnati e subiti.
Se una squadra ne segna uno in più, ha comunque vinto, anche avesse tirato lo zero per cento di quanto non abbia fatto di meglio l'avversario.
Il calcio, quello vero anzitutto, non e' matematica e una simulazione informatizzata di questo sport lo simula cercando di somigliargli il più possibile, non all'inverso.
Difatti, quando io mi lamento verso questo gioco, personalmente lo faccio in prevalenza criticando la carenza di realismo, motivando e citando episodi specifici.
Se riducessi Sokker a una tabellina di dati alla quale dare importanza primaria, lo tratterei come Hattrick, il quale ancora oggi e' paragonabile a un foglio excel condiviso online.
Non a caso, anche ad Hattrick ci gioco da una vita, ma da molti anni non gli dedico più di cinque minuti alla settimana.
Ma sicuramente anch'io prendo principalmente in esame la visualizzazione della partita (benchè qualcuno dice che non tutte le posizioni e movimenti sono attendibili), è la prima cosa che vedo, non vado certo a vedere il tabellino con il risultato rovinandomi la sorpresa. Ma la visualizzazione la trovo sempre in linea col tabellino! Magari posso interpretare un tiro per un passaggio o il contrario, ma sono bazzeccole sui numeri che faccio.
Tutto il resto che viene deve solo confermare ciò che avviene in partita, altrimenti significa che una delle due (visualizzazione o tabellino) sia falso..
"Tranne in un caso, quelli dei goal segnati e subiti.
Se una squadra ne segna uno in più, ha comunque vinto, anche avesse tirato lo zero per cento di quanto non abbia fatto di meglio l'avversario."
Questa non l'ho capita, perdonami... Vuoi dire che la prova principe di una superiorità tattica sono i numeri dei goal?
Certo che il calcio vero non è matematica (qualcosina si), ma quello virtuale purtroppo si, e certe emozioni o condizioni psicologiche, che magari ti fanno sbagliare un rigore, non puoi replicarle perchè rischi di fare solo danni. Su 17 partite lo vedo improbabile che una Inter o un Milan in 6 partite dove fanno il quadruplo dei tiri dell'avversario possano perderne 3 e vincerne di misura altrettante. Se questi elementi non matematici in Sokker deformano così tanto la tattica è inutile parlare di tattica. Quando saremo in grado di replicare le emozioni e "turbe psicologiche" significa che avremo già creato un umanoide, e saremo come Dio.
A me me sa che nelle serie inferiori già molti (utenti di lungo corso) considerano Sokker come Hattrick, una fattoria di allevamento pollame. Usano sempre le stesse tattiche, e stessi uomini; c'è gente che gioca con la mono-ala...avesse almeno fatto 'na vorta er mirror! :-)
Evidentemente hanno capito di che pasta è fatto Sokker...
Tutto il resto che può aiutare ad analizzare una partita viene comunque dopo, numeri compresi.
Tranne in un caso, quelli dei goal segnati e subiti.
Se una squadra ne segna uno in più, ha comunque vinto, anche avesse tirato lo zero per cento di quanto non abbia fatto di meglio l'avversario.
Il calcio, quello vero anzitutto, non e' matematica e una simulazione informatizzata di questo sport lo simula cercando di somigliargli il più possibile, non all'inverso.
Difatti, quando io mi lamento verso questo gioco, personalmente lo faccio in prevalenza criticando la carenza di realismo, motivando e citando episodi specifici.
Se riducessi Sokker a una tabellina di dati alla quale dare importanza primaria, lo tratterei come Hattrick, il quale ancora oggi e' paragonabile a un foglio excel condiviso online.
Non a caso, anche ad Hattrick ci gioco da una vita, ma da molti anni non gli dedico più di cinque minuti alla settimana.
Ma sicuramente anch'io prendo principalmente in esame la visualizzazione della partita (benchè qualcuno dice che non tutte le posizioni e movimenti sono attendibili), è la prima cosa che vedo, non vado certo a vedere il tabellino con il risultato rovinandomi la sorpresa. Ma la visualizzazione la trovo sempre in linea col tabellino! Magari posso interpretare un tiro per un passaggio o il contrario, ma sono bazzeccole sui numeri che faccio.
Tutto il resto che viene deve solo confermare ciò che avviene in partita, altrimenti significa che una delle due (visualizzazione o tabellino) sia falso..
"Tranne in un caso, quelli dei goal segnati e subiti.
Se una squadra ne segna uno in più, ha comunque vinto, anche avesse tirato lo zero per cento di quanto non abbia fatto di meglio l'avversario."
Questa non l'ho capita, perdonami... Vuoi dire che la prova principe di una superiorità tattica sono i numeri dei goal?
Certo che il calcio vero non è matematica (qualcosina si), ma quello virtuale purtroppo si, e certe emozioni o condizioni psicologiche, che magari ti fanno sbagliare un rigore, non puoi replicarle perchè rischi di fare solo danni. Su 17 partite lo vedo improbabile che una Inter o un Milan in 6 partite dove fanno il quadruplo dei tiri dell'avversario possano perderne 3 e vincerne di misura altrettante. Se questi elementi non matematici in Sokker deformano così tanto la tattica è inutile parlare di tattica. Quando saremo in grado di replicare le emozioni e "turbe psicologiche" significa che avremo già creato un umanoide, e saremo come Dio.
A me me sa che nelle serie inferiori già molti (utenti di lungo corso) considerano Sokker come Hattrick, una fattoria di allevamento pollame. Usano sempre le stesse tattiche, e stessi uomini; c'è gente che gioca con la mono-ala...avesse almeno fatto 'na vorta er mirror! :-)
Evidentemente hanno capito di che pasta è fatto Sokker...
Rispondo a te così rispondendo anche agli altri:
Io la vedo come saturner, il tabellino fa una insalata mista di tiri, le reali azioni pericolose pro e contro le vedi solo dalla partita
Esattamente come nel calcio reale, dove anche lì le statistiche aiutano, ma non sono tutto.
Come premesso Sokker é una simulazione calcistica completa, puoi vedere tutta la partita, quindi il riferimento é quel che accadrebbe nel calcio reale.
Nella realtà se tiri da 30-40 metri segni circa 1-2 volte su 10, mentre se tiri da 10 metri o meno con davanti solo il portiere da battere segni circa 1 volta su 2, considerando giocatori della stessa abilità tra attaccante e portiere.
Facendola ancora più semplice, ovviamente più tiri lontano dalla porta più é probabile tirar fuori, a parità di angolazione di tiro.
Quello che accadrebbe nella realtà é sempre il riferimento principale, perché la simulazione Sokker si propone di somigliare alla realtà e non l'inverso.
Anche volendo qualcuno fare degli studi precisi (personalmente non ci perdo neanche tempo) basta il colpo d'occhio sulle partite anche per farsi un'idea generale su come almeno in parte sia già così.
Ad ogni modo, anche in questo Sokker dovrebbe cercare di ben imitare la realtà, ovviamente. Come ogni simulazione, in quanto tale nasce con quell'obiettivo.
(edited)
Io la vedo come saturner, il tabellino fa una insalata mista di tiri, le reali azioni pericolose pro e contro le vedi solo dalla partita
Esattamente come nel calcio reale, dove anche lì le statistiche aiutano, ma non sono tutto.
Come premesso Sokker é una simulazione calcistica completa, puoi vedere tutta la partita, quindi il riferimento é quel che accadrebbe nel calcio reale.
Nella realtà se tiri da 30-40 metri segni circa 1-2 volte su 10, mentre se tiri da 10 metri o meno con davanti solo il portiere da battere segni circa 1 volta su 2, considerando giocatori della stessa abilità tra attaccante e portiere.
Facendola ancora più semplice, ovviamente più tiri lontano dalla porta più é probabile tirar fuori, a parità di angolazione di tiro.
Quello che accadrebbe nella realtà é sempre il riferimento principale, perché la simulazione Sokker si propone di somigliare alla realtà e non l'inverso.
Anche volendo qualcuno fare degli studi precisi (personalmente non ci perdo neanche tempo) basta il colpo d'occhio sulle partite anche per farsi un'idea generale su come almeno in parte sia già così.
Ad ogni modo, anche in questo Sokker dovrebbe cercare di ben imitare la realtà, ovviamente. Come ogni simulazione, in quanto tale nasce con quell'obiettivo.
(edited)
Nella realtà se tiri da 30-40 metri segni circa 1-2 volte su 10, mentre se tiri da 10 metri o meno con davanti solo il portiere da battere segni circa 1 volta su 2, considerando giocatori della stessa abilità tra attaccante e portiere.
Facendola ancora più semplice, ovviamente più tiri lontano dalla porta più é probabile tirar fuori, a parità di angolazione di tiro.
Quello che accadrebbe nella realtà é sempre il riferimento principale, perché la simulazione Sokker si propone di somigliare alla realtà e non l'inverso.
Anche volendo qualcuno fare degli studi precisi (personalmente non ci perdo neanche tempo) basta il colpo d'occhio sulle partite anche per farsi un'idea generale su come almeno in parte sia già così.
a me non sembra così
Facendola ancora più semplice, ovviamente più tiri lontano dalla porta più é probabile tirar fuori, a parità di angolazione di tiro.
Quello che accadrebbe nella realtà é sempre il riferimento principale, perché la simulazione Sokker si propone di somigliare alla realtà e non l'inverso.
Anche volendo qualcuno fare degli studi precisi (personalmente non ci perdo neanche tempo) basta il colpo d'occhio sulle partite anche per farsi un'idea generale su come almeno in parte sia già così.
a me non sembra così