Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Rivoluzionare il mercato di Sokker?
io ho votato si....l'idea non mi dispiace....ma la renderei disponibile per il plus...più che farne una questione di crediti.....poi penso che inserendo una opzione del genere si aprirebbero dei forum dedicati prima ovviamente di aprire un'asta pagando!!...
sono contento che ci sia qualcuno che tiri fuori qualche idea di sviluppo in questo magnifico gioco....spero che anche i creatori abbiano ancora voglia di implementare
sono contento che ci sia qualcuno che tiri fuori qualche idea di sviluppo in questo magnifico gioco....spero che anche i creatori abbiano ancora voglia di implementare
el pupe
Per me il problema del mercato è che a breve nessuno avrà bisogno di comprare nulla.. magari giusto un portiere svalutato ogni tot..
La riforma sbagliata è stata quella dell'allenamento slegato dal ruolo.
Mi piacerebbe sviluppare il pensiero di pupe... altri sono di questa idea? secondo voi si arriverà a produrci tutto in casa con il nuovo sistema di allenamento?
...e allora ampliare il mercato con l'idea di imann potrebbe essere una soluzione ?
Per me il problema del mercato è che a breve nessuno avrà bisogno di comprare nulla.. magari giusto un portiere svalutato ogni tot..
La riforma sbagliata è stata quella dell'allenamento slegato dal ruolo.
Mi piacerebbe sviluppare il pensiero di pupe... altri sono di questa idea? secondo voi si arriverà a produrci tutto in casa con il nuovo sistema di allenamento?
...e allora ampliare il mercato con l'idea di imann potrebbe essere una soluzione ?
Ma il mercato esiste ed esisterà ancora, solo i prezzi dei giocatori son scesi per l'aumento di stipendi.
Difatti ci sono ancora i giocatori acquistati a più di venti milioni, come sempre.
Inoltre, se guardate il mercato, e' al solito pieno di giocatori maturi che sono sempre seguitissimi.
(edited)
Difatti ci sono ancora i giocatori acquistati a più di venti milioni, come sempre.
Inoltre, se guardate il mercato, e' al solito pieno di giocatori maturi che sono sempre seguitissimi.
(edited)
felix to
Mark Stark
credo che i prezzi si siano polarizzati. Cioè i top sono aumentati, mentre i giocatori di seconda fascia (comunque ottimi) sono scesi, quelli di terza e quarta fascia rischiano di andare invenduti addirittura o, comunque, a prezzi irrisori. Ho venduto giocatori forti a poche 100k e comprato il top a 20 milioni e più.
Effetto dell'assunto che i manager di livello intermedio (come serie di appartenenza) sono abbasstanza autosufficienti e non hanno bisogno di comprare granché, oltre ad essere diminuiti. Mentre per il top, basta che ci siano due soli che se lo contendono e il prezzo arriva altissimo.
Ne consegue che Pupe ha ragione in generale, ma se vuoi arrivare in alto e vincere, avendo bisogno di quei top, devi per forza andare sul mercato perché in proprio ne puoi fare uno o due se hai fortuna, non certo i sette otto che servono per vincere.
Però fino a una serie b di metà classifica, sì, il mercato non serve più.
Effetto dell'assunto che i manager di livello intermedio (come serie di appartenenza) sono abbasstanza autosufficienti e non hanno bisogno di comprare granché, oltre ad essere diminuiti. Mentre per il top, basta che ci siano due soli che se lo contendono e il prezzo arriva altissimo.
Ne consegue che Pupe ha ragione in generale, ma se vuoi arrivare in alto e vincere, avendo bisogno di quei top, devi per forza andare sul mercato perché in proprio ne puoi fare uno o due se hai fortuna, non certo i sette otto che servono per vincere.
Però fino a una serie b di metà classifica, sì, il mercato non serve più.
L'aumento dei prezzi dei top dipende anche dalla scarsità di offerta.
Già sono pochi, in più nessuno ha più motivo di venderli se non che vuole rifondare.
Prima della riforma, allenando un solo ruolo, si finiva per avere più giocatori forti nello stesso reparto (e necessità di soldi per comprare negli altri).
Oggi, programmando bene, puoi evitare di avere giocatori in più in ciascun reparto e non c'è più bisogno di finanziare gli acquisti fuori.
Già sono pochi, in più nessuno ha più motivo di venderli se non che vuole rifondare.
Prima della riforma, allenando un solo ruolo, si finiva per avere più giocatori forti nello stesso reparto (e necessità di soldi per comprare negli altri).
Oggi, programmando bene, puoi evitare di avere giocatori in più in ciascun reparto e non c'è più bisogno di finanziare gli acquisti fuori.
I giocatori allenabili però sono solo dieci, più qualche altro se fai un po' turnover.
Inoltre per la maggior parte della carriera i giovani non sono performanti, quindi per avere 15-20 senior per competere sempre sul mercato devi andare.
Mercato dove vedo ancora spendere allegramente 3-4 milioni per difensori di 30-31 anni, senza neanche chissà che secondarie.
Molto dipende ancora dalla bravura dell'acquirente.
Anche di chi allena, molti dei giocatori che vanno via a poco, spesso sono skillati male e con stipendi altissimi e sconvenienti.
Inoltre per la maggior parte della carriera i giovani non sono performanti, quindi per avere 15-20 senior per competere sempre sul mercato devi andare.
Mercato dove vedo ancora spendere allegramente 3-4 milioni per difensori di 30-31 anni, senza neanche chissà che secondarie.
Molto dipende ancora dalla bravura dell'acquirente.
Anche di chi allena, molti dei giocatori che vanno via a poco, spesso sono skillati male e con stipendi altissimi e sconvenienti.
solo dieci,
cioè il massimo che si poteva allenare prima, ma senza limiti di ruolo.
direi che 10 allenandi sono sufficienti per crearsi (e mantenersi) una squadra "home gronwn" di canterani.
edit:
avere più di 15/16 giocatori utilizzabili è sostanzialmente inutile in sokker.
(edited)
cioè il massimo che si poteva allenare prima, ma senza limiti di ruolo.
direi che 10 allenandi sono sufficienti per crearsi (e mantenersi) una squadra "home gronwn" di canterani.
edit:
avere più di 15/16 giocatori utilizzabili è sostanzialmente inutile in sokker.
(edited)
D'accordo con voi ragazzi però, avrei preferito avere 11 allenandi invece di 10, ovvero la squadra che fa le amichevoli, ma va bene così:-)
Certo dieci li alleni, e poi almeno una quindicina li compri.
Anche tu vedo che hai 27 player, un numero simile alla maggior parte dei team.
I limiti di ruolo poi esistono ancora, per la parte destra delle skill: per allenare difesa il giocatore va schierato DEF, ad esempio.
Alcuni hanno lamentato questo limite, a favore di una totale slegatura dal ruolo, per quello che in realtà e' già un sistema ibrido.
Tornando più In Topic, più genericamente osservo che per "rivoluzionare" il mercato non serve cercare di creare un bisogno, ma sia meglio ampliarne le possibilità.
Magari introducendo il sistema dei prestiti, con clausole opzionali, o rendendo trattabile lo stipendio del giocatore e bloccandolo a contratto pluriennale.
^^
(edited)
Anche tu vedo che hai 27 player, un numero simile alla maggior parte dei team.
I limiti di ruolo poi esistono ancora, per la parte destra delle skill: per allenare difesa il giocatore va schierato DEF, ad esempio.
Alcuni hanno lamentato questo limite, a favore di una totale slegatura dal ruolo, per quello che in realtà e' già un sistema ibrido.
Tornando più In Topic, più genericamente osservo che per "rivoluzionare" il mercato non serve cercare di creare un bisogno, ma sia meglio ampliarne le possibilità.
Magari introducendo il sistema dei prestiti, con clausole opzionali, o rendendo trattabile lo stipendio del giocatore e bloccandolo a contratto pluriennale.
^^
(edited)
io ho 27 giocatori di cui 15 utili, 7 allenandi ancora acerbi per la serie B e 5 completamente inutili e tenuti solo per sperimentare sulla forma
per giocare non ne servono più di 15 (ed è antieconomico mantenerli, ma questa è una mia opinione).
per giocare non ne servono più di 15 (ed è antieconomico mantenerli, ma questa è una mia opinione).
ho votato no. Perchè non comprendo il ragionamento, lo trovo complicato, anche perchè favorirebbe chi ha più tempo da dedicare al gioco.
banalmente squadre "abbandonate" i giocatori invece che andare perduti dovrebbero andare tutti all'asta in automatico. semplice.
banalmente squadre "abbandonate" i giocatori invece che andare perduti dovrebbero andare tutti all'asta in automatico. semplice.
banalmente squadre "abbandonate" i giocatori invece che andare perduti dovrebbero andare tutti all'asta in automatico. semplice.
Questa sarebbe la cosa più semplice da implementare. Se scarsi e invenduti spariscono, se buoni qualcuno li compra.
La cosa fastidiosa è quando spariscono squadre da serie B o serie C che tolgono punti random perché magari a volte giocano al completo a volte no (infortuni, squalifiche). tutti sul mercato e 0-5 a tavolino fin quando non scende e viene riassegnata
(edited)
Questa sarebbe la cosa più semplice da implementare. Se scarsi e invenduti spariscono, se buoni qualcuno li compra.
La cosa fastidiosa è quando spariscono squadre da serie B o serie C che tolgono punti random perché magari a volte giocano al completo a volte no (infortuni, squalifiche). tutti sul mercato e 0-5 a tavolino fin quando non scende e viene riassegnata
(edited)
Mi piacciono le novità. Credo che sokkrr ne abbia bisogno, quindi ben venga l'idea di imann anche se eviterei la parte a pagamento (al max opzione da riservare ai plus).
Potrebbe essere un test per inserire un sistema di mercato differente dove poter fare offerte anche x giocatori non in asta per tentare il proprietario a mettere in vendita (o in prestito) un suo giocatore.
Ovviamente bisognerebbe conoscere le skill e quindi introdurre una nuova figura dello staf: lo scout che può rivelare le principali skill di un giocatore non in vendita....
Il mercato in sokker è fondamentale perché dalle giovanili non abbiamo giocatori utilizzabili in prima squadra se non dopo diverse stg (a quando la pronessa riforma delle giovanili?!).
Più è vario più da possibilità e divertimento.
Potrebbe essere un test per inserire un sistema di mercato differente dove poter fare offerte anche x giocatori non in asta per tentare il proprietario a mettere in vendita (o in prestito) un suo giocatore.
Ovviamente bisognerebbe conoscere le skill e quindi introdurre una nuova figura dello staf: lo scout che può rivelare le principali skill di un giocatore non in vendita....
Il mercato in sokker è fondamentale perché dalle giovanili non abbiamo giocatori utilizzabili in prima squadra se non dopo diverse stg (a quando la pronessa riforma delle giovanili?!).
Più è vario più da possibilità e divertimento.
Rispondo a varie commenti.
Grazie per l’interesse e la piacevole conversazione.
Primo punto: se tutti i giocatori vanno all’asta, l’intera squadra viene rigenerata. Questo è accettabile, ma alla fine si sprecano risorse per generare o salvare giocatori che magari non hanno alcun valore reale.
Proposta: introdurre un sistema a crediti per due motivi principali:
1. Sostenibilità del gioco – Se Soccer genera entrate, diventa più probabile che il progetto venga mantenuto nel tempo, evitando lo scenario in cui chiudono i server e il gioco viene abbandonato.
2. Limitazione degli abusi – Se è possibile mettere all’asta i giocatori di squadre abbandonate semplicemente cliccando, allora un utente potrebbe cliccare all’infinito per rigenerare e mettere all’asta giocatori continuamente.
Per evitare questo:
• o si stabilisce che ogni giocatore può essere rigenerato una sola volta, dopodiché non potrà mai più essere riportato in gioco;
• oppure si introduce un costo in crediti per rigenerarlo.
La soluzione migliore, secondo me, è proprio l’introduzione dei crediti: ad esempio, se un utente vuole salvare un giocatore nazionale, può pagare 1 euro per farlo. In caso contrario, il giocatore viene perso. Questo non crea un sistema pay-to-win, perché il giocatore salvato andrà comunque all’asta, accessibile a tutti.
Ci sarà chi vorrà spendere qualche euro, e chi invece farà da “condor”, aspettando semplicemente che buoni giocatori vengano messi all’asta gratuitamente.
Vantaggio collaterale: così facendo si risolve anche un altro problema cronico di Soccer: l’eccesso di denaro nel sistema. Giocatori nazionali salvati e messi all’asta genereranno vendite da 1 a 20 milioni (o più), ma quei soldi verranno rimossi dal circuito, contribuendo a riequilibrare l’economia del gioco
Grazie per l’interesse e la piacevole conversazione.
Primo punto: se tutti i giocatori vanno all’asta, l’intera squadra viene rigenerata. Questo è accettabile, ma alla fine si sprecano risorse per generare o salvare giocatori che magari non hanno alcun valore reale.
Proposta: introdurre un sistema a crediti per due motivi principali:
1. Sostenibilità del gioco – Se Soccer genera entrate, diventa più probabile che il progetto venga mantenuto nel tempo, evitando lo scenario in cui chiudono i server e il gioco viene abbandonato.
2. Limitazione degli abusi – Se è possibile mettere all’asta i giocatori di squadre abbandonate semplicemente cliccando, allora un utente potrebbe cliccare all’infinito per rigenerare e mettere all’asta giocatori continuamente.
Per evitare questo:
• o si stabilisce che ogni giocatore può essere rigenerato una sola volta, dopodiché non potrà mai più essere riportato in gioco;
• oppure si introduce un costo in crediti per rigenerarlo.
La soluzione migliore, secondo me, è proprio l’introduzione dei crediti: ad esempio, se un utente vuole salvare un giocatore nazionale, può pagare 1 euro per farlo. In caso contrario, il giocatore viene perso. Questo non crea un sistema pay-to-win, perché il giocatore salvato andrà comunque all’asta, accessibile a tutti.
Ci sarà chi vorrà spendere qualche euro, e chi invece farà da “condor”, aspettando semplicemente che buoni giocatori vengano messi all’asta gratuitamente.
Vantaggio collaterale: così facendo si risolve anche un altro problema cronico di Soccer: l’eccesso di denaro nel sistema. Giocatori nazionali salvati e messi all’asta genereranno vendite da 1 a 20 milioni (o più), ma quei soldi verranno rimossi dal circuito, contribuendo a riequilibrare l’economia del gioco
possono sparire a fine campionato le squadre, in modo da non falsare tutto magari battendo qualcuno prima di sparire e perdendo a tavolino dopo.
I giocatori devono andare in un contenitore virtuale ed essere rilasciati a singhiozzo, perché se una squadra forte mette sul mercato tutti in una volta, senza che sia stato un manager a volerlo, turba il mercato e, giocoforza, i giocatori vanno a meno del loro valore per una questione di eccesso di offerta.
Questa sarebbe davvero la cosa migliore di tutte, meno valenza ludica rispetto alla proposta di imann, però molto più semplice.
I giocatori devono andare in un contenitore virtuale ed essere rilasciati a singhiozzo, perché se una squadra forte mette sul mercato tutti in una volta, senza che sia stato un manager a volerlo, turba il mercato e, giocoforza, i giocatori vanno a meno del loro valore per una questione di eccesso di offerta.
Questa sarebbe davvero la cosa migliore di tutte, meno valenza ludica rispetto alla proposta di imann, però molto più semplice.