Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »STANZA DEL PIANTO
cuore.. l'attaccante deve metterci il cuore. farsi passare la vita davanti agli occhi prima di calciare e poi.... sbam!
basta che non aspetti troppo prima di calciare altrimenti arriva il difensore da dietro e poi... sbam!
basta che non aspetti troppo prima di calciare altrimenti arriva il difensore da dietro e poi... sbam!
il disturbo penso esista eccome, i tiri da fuori area con davanti la difesa vanno quasi sempre in tribuna.
un attaccante con solido attacco in forma alta e libero di tirare segna più spesso (allo stesso portiere tirando dalla stessa posizione e con la stessa esperienza) di un attaccante splendido in forma mediocre ed ostacolato.
la mia limitata e personale esperienza dice il contrario.
Sarebbe interessante uno studio per quanto possibile oggettivo.
cmq il mio superdivino in attacco domenica si è fatto parare un tiro da dentro l'area piccola dopo la prima respinta del portiere sul tiro dell'altro att...,
imho le conclusioni in porta sono il vero problema di sokker e il vero "campo di gioco preferito" del cosiddetto random!
imho non può aver fatto peggio di vicinic un paio di settimane fa in coppa italia con l'inter... ;)
il problema è che si prende il valore "superdivino" come un valore che da la sicurezza di segnare, mentre semplicemente diminuisce la probabilità di sbagliare al minimo possibile in questo gioco (a parità di tutto il resto). ogni azione del gioco ha una distribuzione di probabilità regolata dai vari parametri, tra cui la differenza attacco (pesato con la forma e l'esperienza) - parate (pesata con la forma e l'esperienza). La maggiore differenza possibile è un 18 (superdivino) - zero (porta vuota) che comunque lascia una possibilità di errore, ridotta, ma reale.
e poi vale sempre la verità primordiale che "se qualcosa può andar male lo farà" (cit. legge di murphy) che vuol dire semplicemente che se c'è una probabilità di errore prima o poi si verificherà.
PS: un singolo caso non spiega niente, ma a supporto della tesi che il disturbo esiste prendo ad esempio la mia ultima partita di coppa italia (e già che ci sono faccio la formazione per oggi che mi stavo scordando): ho subito 24 tiri quasi tutti da fuori con davanti il disturbo di una difesa schierata e per fare un gol il mio avversario ha avuto bisogno di un rigore (che come sappiamo non è una garanzia neanche quello)
il problema è che si prende il valore "superdivino" come un valore che da la sicurezza di segnare, mentre semplicemente diminuisce la probabilità di sbagliare al minimo possibile in questo gioco (a parità di tutto il resto). ogni azione del gioco ha una distribuzione di probabilità regolata dai vari parametri, tra cui la differenza attacco (pesato con la forma e l'esperienza) - parate (pesata con la forma e l'esperienza). La maggiore differenza possibile è un 18 (superdivino) - zero (porta vuota) che comunque lascia una possibilità di errore, ridotta, ma reale.
e poi vale sempre la verità primordiale che "se qualcosa può andar male lo farà" (cit. legge di murphy) che vuol dire semplicemente che se c'è una probabilità di errore prima o poi si verificherà.
PS: un singolo caso non spiega niente, ma a supporto della tesi che il disturbo esiste prendo ad esempio la mia ultima partita di coppa italia (e già che ci sono faccio la formazione per oggi che mi stavo scordando): ho subito 24 tiri quasi tutti da fuori con davanti il disturbo di una difesa schierata e per fare un gol il mio avversario ha avuto bisogno di un rigore (che come sappiamo non è una garanzia neanche quello)
imho non può aver fatto peggio di vicinic un paio di settimane fa in coppa italia con l'inter... ;)
guarda .. io ODIO i paragoni col calcio reale perchè hanno poco senso per me..
il problema è che si prende il valore "superdivino" come un valore che da la sicurezza di segnare, mentre semplicemente diminuisce la probabilità di sbagliare al minimo possibile in questo gioco (a parità di tutto il resto). ogni azione del gioco ha una distribuzione di probabilità regolata dai vari parametri, tra cui la differenza attacco (pesato con la forma e l'esperienza) - parate (pesata con la forma e l'esperienza). La maggiore differenza possibile è un 18 (superdivino) - zero (porta vuota) che comunque lascia una possibilità di errore, ridotta, ma reale.
tutto perfetto e condivisibile.
il problema si annida nel "quanto", come ti scrivevo anche di la!
come viene "calcolato" il tiro? facciamo un'ipotesi molto banale per spiegare il mio pensiero (ovvio che il calcolo è fatto in modo più complesso)
-se il tiro migliore è 20 la probabilità che il superdivino tiri bene (18/20) è molto più alta rispetto allo straordinario (12/20)
-se invece il migliore tiro possibile è 50 la differenza è molto poca (18/50 contro 12/50)
al punto che il lancio dei dadi finisce per influire più della capacità del manager di procurarsi il superdivino..
La questione è quindi quanto pesano le skill e quanto il fattore casuale nell'avverarsi dell'evento goal?
un singolo caso non spiega niente
sicuramente!
guarda .. io ODIO i paragoni col calcio reale perchè hanno poco senso per me..
il problema è che si prende il valore "superdivino" come un valore che da la sicurezza di segnare, mentre semplicemente diminuisce la probabilità di sbagliare al minimo possibile in questo gioco (a parità di tutto il resto). ogni azione del gioco ha una distribuzione di probabilità regolata dai vari parametri, tra cui la differenza attacco (pesato con la forma e l'esperienza) - parate (pesata con la forma e l'esperienza). La maggiore differenza possibile è un 18 (superdivino) - zero (porta vuota) che comunque lascia una possibilità di errore, ridotta, ma reale.
tutto perfetto e condivisibile.
il problema si annida nel "quanto", come ti scrivevo anche di la!
come viene "calcolato" il tiro? facciamo un'ipotesi molto banale per spiegare il mio pensiero (ovvio che il calcolo è fatto in modo più complesso)
-se il tiro migliore è 20 la probabilità che il superdivino tiri bene (18/20) è molto più alta rispetto allo straordinario (12/20)
-se invece il migliore tiro possibile è 50 la differenza è molto poca (18/50 contro 12/50)
al punto che il lancio dei dadi finisce per influire più della capacità del manager di procurarsi il superdivino..
La questione è quindi quanto pesano le skill e quanto il fattore casuale nell'avverarsi dell'evento goal?
un singolo caso non spiega niente
sicuramente!
imho non può aver fatto peggio di vicinic un paio di settimane fa in coppa italia con l'inter... ;)
guarda .. io ODIO i paragoni col calcio reale perchè hanno poco senso per me..
puoi odiarli ma il calcio è l'unico metro di paragone possibile, altrimenti perché non dotare l'attaccante di un tiro che infuoca la palla e buca il muro dietro, o il difensore di una scivolata da 45 metri (eh.. ha difesa superidivino deve fermare tutti!!!!...)?
il realismo è l'unico metro di paragone. come nel calcio reale è meglio avere un attaccante che i gol di solito li segna invece di uno che non li segna quasi mai, e così in sokker. non sapere quanto influisca è proprio quello che permette a un manager migliore, secondo me, di essere migliore di uno peggiore. se lo sapessi tutti farebbero la stessa cosa, tutti avrebbero giocatori uguali, e lì si che l'unica differenza la farebbe il random.
-se il tiro migliore è 20 la probabilità che il superdivino tiri bene (18/20) è molto più alta rispetto allo straordinario (12/20)
-se invece il migliore tiro possibile è 50 la differenza è molto poca (18/50 contro 12/50)
in entrambi i casi il secondo segna i 2/3 delle volte rispetto al primo. se ti sta bene compri il primo, altrimenti sei un manager migliore se compri il secondo pagandolo meno. non capisco bene in che maniera questa sottigliezza meccanica triviale influisca sull'abilità manageriale.
un singolo caso non spiega niente
sicuramente!
il fatto che sia stata una situazione cercata però significa che forse anche il random, nei limiti del possibile, si può provare a piegarlo alle nostre esigenze.
guarda .. io ODIO i paragoni col calcio reale perchè hanno poco senso per me..
puoi odiarli ma il calcio è l'unico metro di paragone possibile, altrimenti perché non dotare l'attaccante di un tiro che infuoca la palla e buca il muro dietro, o il difensore di una scivolata da 45 metri (eh.. ha difesa superidivino deve fermare tutti!!!!...)?
il realismo è l'unico metro di paragone. come nel calcio reale è meglio avere un attaccante che i gol di solito li segna invece di uno che non li segna quasi mai, e così in sokker. non sapere quanto influisca è proprio quello che permette a un manager migliore, secondo me, di essere migliore di uno peggiore. se lo sapessi tutti farebbero la stessa cosa, tutti avrebbero giocatori uguali, e lì si che l'unica differenza la farebbe il random.
-se il tiro migliore è 20 la probabilità che il superdivino tiri bene (18/20) è molto più alta rispetto allo straordinario (12/20)
-se invece il migliore tiro possibile è 50 la differenza è molto poca (18/50 contro 12/50)
in entrambi i casi il secondo segna i 2/3 delle volte rispetto al primo. se ti sta bene compri il primo, altrimenti sei un manager migliore se compri il secondo pagandolo meno. non capisco bene in che maniera questa sottigliezza meccanica triviale influisca sull'abilità manageriale.
un singolo caso non spiega niente
sicuramente!
il fatto che sia stata una situazione cercata però significa che forse anche il random, nei limiti del possibile, si può provare a piegarlo alle nostre esigenze.
puoi odiarli ma il calcio è l'unico metro di paragone possibile
questa è (imho) una guerra di religione, nel senso che nhon convinverò mai uno che la vede come te, per me è un assurdo.
in entrambi i casi il secondo segna i 2/3 delle volte rispetto al primo. se ti sta bene compri il primo, altrimenti sei un manager migliore se compri il secondo pagandolo meno. non capisco bene in che maniera questa sottigliezza meccanica triviale influisca sull'abilità manageriale.
a me pare evidente, perchè il peso della skill è molto inferiore a quello del lancio dei dadi nella seconda ipotesi.
3/1000 contro 2/1000 è sempre 3/2 volte come valore relativo, ma nei fatti si traduce in "terno al lotto"!!!
questa è (imho) una guerra di religione, nel senso che nhon convinverò mai uno che la vede come te, per me è un assurdo.
in entrambi i casi il secondo segna i 2/3 delle volte rispetto al primo. se ti sta bene compri il primo, altrimenti sei un manager migliore se compri il secondo pagandolo meno. non capisco bene in che maniera questa sottigliezza meccanica triviale influisca sull'abilità manageriale.
a me pare evidente, perchè il peso della skill è molto inferiore a quello del lancio dei dadi nella seconda ipotesi.
3/1000 contro 2/1000 è sempre 3/2 volte come valore relativo, ma nei fatti si traduce in "terno al lotto"!!!
questa è (imho) una guerra di religione, nel senso che nhon convinverò mai uno che la vede come te, per me è un assurdo.
per me non è nessuna guerra e io sono completamente antireligioso, quindi se hai argomenti convincenti cambio idea molto volentieri. prendo comunque atto che per te un simulatore di una partita di calcio non debba riprodurre le cose più o meno come avvengono nel calcio.
a me pare evidente, perchè il peso della skill è molto inferiore a quello del lancio dei dadi nella seconda ipotesi.
3/1000 contro 2/1000 è sempre 3/2 volte come valore relativo, ma nei fatti si traduce in "terno al lotto"!!!
si, e quelle 3/2 volte è esattamente quello che paghi quando compri un superdivino invece di uno straordinario. ma prima di dire che una meccanica di un gioco è assurda, salvo poi dire che non vuoi che sia più o meno pertinente con quello che succede nel calcio reale, considera che l'assurdo lo avresti se lo straordinario segnasse statisticamente più di un divino, non poco meno.
poi se pensi che sia così, invece che scagliarti contro la presunta assurdità dell'aspetto del in questione, gioca con dei piedi-a-banana in attacco e vedi se la loro percentuale di realizzazione è soddisfacente :)
se per te uno straordinario segna approssimativamente quanto un divino gioca con lo straordinario che lo paghi di meno e così sei un manager ed un giocatore migliore. e siccome un insoddisfacente lo paghi ancora meno, gioca con un insoddisfacente. se l'incidenza del random è preponderante e il random è uguale per tutti (a meno che non si obietti anche a questo) quella conclusione è l'unica possibile.
guarda che lo dico senza polemica, il giocatore migliore è quello che riesce meglio a capire le meccaniche e a comportarsi di conseguenza nel modo che garantisce risultati migliori a fronte di una spesa minore. se vale quello che dici tu un manager che si procura un attaccante superdivino, pagando milioni il cartellino e centinaia di migliaia in stipendio, a fronte di un miglioramento quasi nullo nelle prestazioni, sbaglia acquisto, quindi non è più bravo, è meno bravo.
per me non è nessuna guerra e io sono completamente antireligioso, quindi se hai argomenti convincenti cambio idea molto volentieri. prendo comunque atto che per te un simulatore di una partita di calcio non debba riprodurre le cose più o meno come avvengono nel calcio.
a me pare evidente, perchè il peso della skill è molto inferiore a quello del lancio dei dadi nella seconda ipotesi.
3/1000 contro 2/1000 è sempre 3/2 volte come valore relativo, ma nei fatti si traduce in "terno al lotto"!!!
si, e quelle 3/2 volte è esattamente quello che paghi quando compri un superdivino invece di uno straordinario. ma prima di dire che una meccanica di un gioco è assurda, salvo poi dire che non vuoi che sia più o meno pertinente con quello che succede nel calcio reale, considera che l'assurdo lo avresti se lo straordinario segnasse statisticamente più di un divino, non poco meno.
poi se pensi che sia così, invece che scagliarti contro la presunta assurdità dell'aspetto del in questione, gioca con dei piedi-a-banana in attacco e vedi se la loro percentuale di realizzazione è soddisfacente :)
se per te uno straordinario segna approssimativamente quanto un divino gioca con lo straordinario che lo paghi di meno e così sei un manager ed un giocatore migliore. e siccome un insoddisfacente lo paghi ancora meno, gioca con un insoddisfacente. se l'incidenza del random è preponderante e il random è uguale per tutti (a meno che non si obietti anche a questo) quella conclusione è l'unica possibile.
guarda che lo dico senza polemica, il giocatore migliore è quello che riesce meglio a capire le meccaniche e a comportarsi di conseguenza nel modo che garantisce risultati migliori a fronte di una spesa minore. se vale quello che dici tu un manager che si procura un attaccante superdivino, pagando milioni il cartellino e centinaia di migliaia in stipendio, a fronte di un miglioramento quasi nullo nelle prestazioni, sbaglia acquisto, quindi non è più bravo, è meno bravo.
Allora siccome la discussione, è quanto mai interessante, ma non è questo il thread per discuterne, vi rego di ritornare allo scopo per cui questo thread, è nato,
Nel frattempo apro un thread dove possiamo sviscerare il problema.
Nel frattempo apro un thread dove possiamo sviscerare il problema.
argggh............... 89' mi si infortuna il portiere titolare per19 gggg...azz. ......
ma tu vai a mettere ilportiere titolare in amichevole? -_-!
nooooooooooooooooooooooooob :D
nooooooooooooooooooooooooob :D
non ho quello di riserva ......per risparmiare.........azzz.....
basta con questi retrorinviii anche davanti al portiere avversario da soloooooooo
zitto fabio che mio cugino mette TUTTA la formazione titolareee e cosi non fa crescere gli allenandi...e poi si lamenta che è in rosso