Subject: ambiente

Asevado: "A tal proposito avevo sentito che la Toyota Prius è l'auto con il peggior impatto ambientale al mondo in fase di costruzione e assemblaggio!"

Baluba: "questo è falso"

Asevado: "Come fai a dire che è falso???"

Baluba: "non ho detto che l'articolo è falso, ho detto che è falsa la tua affermazione, come è evidente"
___________________________________________________

E la mia affermazione era che avevo sentito che la Prius [...], quindi se scrivi in italiano vuoi dire che è falso che ho sentito che la Prius [...]
Se non volevi dire così ti saresti dovuto esprimere meglio.

Io non volevo fare nessuna pubblicità ai SUV. Stavamo parlando dell'impatto ambientale per la costruzione delle macchine, e le nostre idee erano piuttosto simili in partenza, cioè che per guardare l'impatto ambientale complessivo di un'auto non basta guardare quanti Km/l fa.
Porto un elemento secondo me molto utile alla discussione. Avresti potuto discuterne civilmente senza prevaricare e metterti su un piedistallo, sentenziando con i tuoi "falso", "le tue affermazioni evidentemente sono false", "LOL" (che vuol dire ridere in faccia), ecc.

Comunque su una cosa sono d'accordo con te: finiamola qui perché è inutile provare a discutere.

non sono stato abbastanza chiaro

un inquinamento spesso maggiore avviene all'atto della fabbricazione di un auto e dello smaltimento del rifiuto

hai idea di quanto petrolio viene bruciato per fabbricare la tonnellata di materiale necessario a costruire un'automobile?

ovviamente mi riferivo al fatto che al posto di un auto meno inquinante è stata comprata un auto normale.
Non parlavo della possibilità di passare ad un auto ecologica o tenersi la propria.

dopo questo chiarimento non posso che darti pienamente ragione :)

con ogni probabilità l'inquinamento ambientale prodotto dalla creazione di una nuova auto surclasserà il piccolo risparmio prodotto dall'utilizzo di un mezzo meno inquinante

ovviamente.
Riutilizzare

http://www.corriere.it/esteri/10_maggio_14/petrolio-nuovo-allarme_7e9a8182-5f2f-11df-8c6e-00144f02aabe.shtml

siamo messi davvero male , girando nel web sembra che la soluzione migliore sia usare degli esplosivi , ma con i gas che ci sono secondo me si potrebbe fare un danno ancora maggiore
(edited)

ma con i gas che ci sono secondo me si potrebbe fare un danno ancora maggiore

in che senso?

nel senso che si potrebbero creare una serie di esplosioni incontrollate

no, il gas non può esplodere sott'acqua
per esplodere servono grandi quantità di ossigeno

In qualche TG un paio di giorni fa sentivo che dicevano che i russi avevano detto "fate come noi abbiamo fatto: buttateci una bomba atomica e il peso delle rocce distrutte schiaccerà il deposito".

La cosa mi ha lasciato perplesso da tutti i punti di vista possibili...

meglio cosi , i russi consigliano di usare l atomica ....... a me sembra assurdo , ma se saiamo capaci a fare solo questo facciamolo , basta che si tappa sta falla

petrolio-atomica

ma il mix petrolio, gas,...?
io sono ignorante in materia ma a metter vicino una bomba atomica, un giacimento di petrolio di cui non si sanno i confini ne quali gas circolino liberi... ho un po' paura.

LE ROCCE CHIUDONO LA FALLA - Secondo il quotidiano l'esplosione sotterranea farebbe in modo da spingere le rocce facendo loro chiudere la falla. Degli altri tentativi effettuati nell'ex Urss, continua l'articolo, solo uno non ha funzionato, nel 1972, mentre gli altri hanno raggiunto l'obiettivo anche con testate di 60 chilotoni. «Il metodo non è stato testato sott'acqua - insiste il quotidiano - ma secondo alcuni calcoli di esperti in Russia le probabilità di fallimento sono solo del 20%.

quindi l'han fatto o non l'han fatto??

senza ossigeno libero non può avvenire la combustione, qualunque sia il tipo di gas (in maggioranza si tratta di metano) non ci possono essere esplosioni, e anche il petrolio ovviamente non può bruciare

non voglio dire che l'atomica sia una soluzione, rispondo solo alle tue perplessità sul propagarsi di esplosioni
(edited)

a quanto pare l'han fatto ma sulla terra e non nell'oceano

Naturalmente non sono nessuno per dire ok o negativo a usare una bomba atomica... Però le perplessità sono molte.
Prima di tutto c'è l'uso di una bomba atomica... mica pizza e fichi... farebbe dei danni ambientali non indifferenti, ma se questo è il male minore, ok.
Secondo: come potrebbe la bomba potrare delle rocce a coprire la falla? La situazione è: fondale marino con sotto petrolio e sopra 1500 metri di acqua... La bomba dove la piazzi? Poi se si fa uno squarcio ancora più grande il petrolio (essendo più legero dell'acqua) arriverà tutto a galla...
E poi l'articolo dice che nel '72 non funzionò... Perché? Cosa successe?

ecc, ecc....