Subpage under development, new version coming soon!
Subject: OGM-Nasce super parassita
anche quella è un'opzione, ma è storia vecchia, ignorare il fatto è una strategia di breve durata, poi la notizia piano piano raggiunge una diffusione tale da non poter più essere ignorata, e loro dovranno ordire una bella sana manovra di disinformazione.
secondo me daranno la colpa ai comunisti o a Berlusconi ...
ma questo articolo è uscito su qualche rivista scientifica... oppure è solo una segnalazione di Green Peace?
ma questo articolo è uscito su qualche rivista scientifica... oppure è solo una segnalazione di Green Peace?
"AGRICOLTURA OGM: NASCE SUPER PARASSITA, ORA SERVE SUPER..VELENO
piacerebbe sentire cosa tirerà fuori la lobby pro-ogm per disinnescare questa notizia peraltro ampiamente prevista da tutti gli esseri raziocinanti che ci erano arrivati deduttivamente. "
Rimodificheremo le piante! tiè
piacerebbe sentire cosa tirerà fuori la lobby pro-ogm per disinnescare questa notizia peraltro ampiamente prevista da tutti gli esseri raziocinanti che ci erano arrivati deduttivamente. "
Rimodificheremo le piante! tiè
gli OGM possono essere una cosa buona se utilizzati in modo "interno" e non per interagire con l'ambiente
non l'ho capita, questa: gli OGM vengono creati per rispondere ai problemi che la natura da sola non è in grado di risolvere...
eppure:
Le piante Ogm, utilizzate nelle colture che dovrebbero risultare resistenti agli insetti, contengono, di solito, una versione sintetica della tossina Bt
E mi domando: ma i test sull'uomo dell'uso continuativo di una tossina sintetica sono stati fatti?
Con quali risultati?
Hanno scientificamente dimostrato che queste tossine ammazzino solo gli insetti nocivi, e non l'uomo? Dove sono questi studi?
non l'ho capita, questa: gli OGM vengono creati per rispondere ai problemi che la natura da sola non è in grado di risolvere...
eppure:
Le piante Ogm, utilizzate nelle colture che dovrebbero risultare resistenti agli insetti, contengono, di solito, una versione sintetica della tossina Bt
E mi domando: ma i test sull'uomo dell'uso continuativo di una tossina sintetica sono stati fatti?
Con quali risultati?
Hanno scientificamente dimostrato che queste tossine ammazzino solo gli insetti nocivi, e non l'uomo? Dove sono questi studi?
no credo che siamo noi a saperne sempre una di meno.Abbiamo ancora molto da imparare e quando sapremo tutto saremo riusciti a distruggere tutto il paradiso terrestre...unico nell'universo fino a prova contraria.
non l'ho capita, questa
non ho capito cosa non hai capito e perchè hai quotato il mio pensiero aggiungendo risposte che non si collegano direttamente
in attesa che mi chiarisci meglio la tua domanda provo a chiarire meglio il mio pensiero, che era:
gli OGM possono essere una cosa buona se utilizzati in modo "interno" e non per interagire con l'ambiente
allora
un cosiddetto OGM, è un organismo vivente a cui è stata indotta una mutazione genetica
i geni possono comandare qualsiasi cosa, quindi la modifica può riguardare qualsiasi cosa per definizione
le modifiche si possono raggruppare in tre gruppi:
A) modifiche interne che non interagiscono con l'ambiente
a questo gruppo appartengono modifiche che impattano SOLO sull'organismo stesso, per esempio rendendolo più produttivo, più bello, più buono, ecc.
B) modifiche che interagiscono con l'ambiente
a questo gruppo appartengono modifiche che impattano CERTAMENTE su altri organismi, per esempio promuovendo la formazione di tossine antiparassitarie, tossine diserbanti, ecc.
C) modifiche la cui interazione con l'ambiente non è certa
a questo gruppo appartengono modifiche il cui impatto con l'ambiente NON è determinabile con certezza, per esempio se l'organismo sintetizza nuove sostanze chimiche come nuovi enzimi, nuove proteine, ecc.
emntre gli OGM di tipo A sono quelli che si possono definire "sicuri" a priori, e quelli di tipo C i più rischiosi e che necessitano di maggiori test e controlli, quelli di tipo B sono ritenuti dannosi o sicuri sulla base di "scuole di pensiero" più teoriche che pratiche.
L'esempio dell' OGM che di cui si parla in questo thread è proprio un OGM di tipo B.
E' inutile fare ulteriore sperimentazione, gli effetti di tale OGM sono perfettamente conosciuto, ulteriori esperimenti non aggiungeranno nulla a quanto già sappiamo.
Il problema scaturisce dal fatto che l'Uomo non è in grado di prevedere le reazioni dell'ambiente a una interazione indotta di questo tipo, o meglio le cassandre sono in grado di farlo (e con ragione), ma non potendolo provare in modo scientifico restano inascoltate.
Ovvero il metodo scientifico viene rovesciato.
Invece di essere i produttori di OGM a dover dimostrare il loro essere innocui si chiede agli scienzaiti contrari di dimostrare la loro pericolosità.
non ho capito cosa non hai capito e perchè hai quotato il mio pensiero aggiungendo risposte che non si collegano direttamente
in attesa che mi chiarisci meglio la tua domanda provo a chiarire meglio il mio pensiero, che era:
gli OGM possono essere una cosa buona se utilizzati in modo "interno" e non per interagire con l'ambiente
allora
un cosiddetto OGM, è un organismo vivente a cui è stata indotta una mutazione genetica
i geni possono comandare qualsiasi cosa, quindi la modifica può riguardare qualsiasi cosa per definizione
le modifiche si possono raggruppare in tre gruppi:
A) modifiche interne che non interagiscono con l'ambiente
a questo gruppo appartengono modifiche che impattano SOLO sull'organismo stesso, per esempio rendendolo più produttivo, più bello, più buono, ecc.
B) modifiche che interagiscono con l'ambiente
a questo gruppo appartengono modifiche che impattano CERTAMENTE su altri organismi, per esempio promuovendo la formazione di tossine antiparassitarie, tossine diserbanti, ecc.
C) modifiche la cui interazione con l'ambiente non è certa
a questo gruppo appartengono modifiche il cui impatto con l'ambiente NON è determinabile con certezza, per esempio se l'organismo sintetizza nuove sostanze chimiche come nuovi enzimi, nuove proteine, ecc.
emntre gli OGM di tipo A sono quelli che si possono definire "sicuri" a priori, e quelli di tipo C i più rischiosi e che necessitano di maggiori test e controlli, quelli di tipo B sono ritenuti dannosi o sicuri sulla base di "scuole di pensiero" più teoriche che pratiche.
L'esempio dell' OGM che di cui si parla in questo thread è proprio un OGM di tipo B.
E' inutile fare ulteriore sperimentazione, gli effetti di tale OGM sono perfettamente conosciuto, ulteriori esperimenti non aggiungeranno nulla a quanto già sappiamo.
Il problema scaturisce dal fatto che l'Uomo non è in grado di prevedere le reazioni dell'ambiente a una interazione indotta di questo tipo, o meglio le cassandre sono in grado di farlo (e con ragione), ma non potendolo provare in modo scientifico restano inascoltate.
Ovvero il metodo scientifico viene rovesciato.
Invece di essere i produttori di OGM a dover dimostrare il loro essere innocui si chiede agli scienzaiti contrari di dimostrare la loro pericolosità.
sì, ma gli antibiotici servono per sopravvivere. Altrimenti alcune infezioni non sarebbero superabili.
E mi domando: ma i test sull'uomo dell'uso continuativo di una tossina sintetica sono stati fatti?
Con quali risultati?
Hanno scientificamente dimostrato che queste tossine ammazzino solo gli insetti nocivi, e non l'uomo? Dove sono questi studi?
questo può rispondere in parte alla tua domanda, cioè spiega il "razionale" dell'uso della tossina:
Le tossine sono contenute all'interno di cristalli che si dissolvono in particolari condizioni presenti a livello intestinale di alcuni insetti. Al fine di favorire la solubilizzazione del cristallo il pH deve essere alcalino (pH>9).
pH intestinale:
duodeno 3,5-5,5
digiuno 6,5-7,0
ileo 7,0-7,5
colon 7,5-8,0
riguardo a studi di allergie o reazioni idiosincrasiche non sono a conoscenza, magari mi informerò. :)
Con quali risultati?
Hanno scientificamente dimostrato che queste tossine ammazzino solo gli insetti nocivi, e non l'uomo? Dove sono questi studi?
questo può rispondere in parte alla tua domanda, cioè spiega il "razionale" dell'uso della tossina:
Le tossine sono contenute all'interno di cristalli che si dissolvono in particolari condizioni presenti a livello intestinale di alcuni insetti. Al fine di favorire la solubilizzazione del cristallo il pH deve essere alcalino (pH>9).
pH intestinale:
duodeno 3,5-5,5
digiuno 6,5-7,0
ileo 7,0-7,5
colon 7,5-8,0
riguardo a studi di allergie o reazioni idiosincrasiche non sono a conoscenza, magari mi informerò. :)
Appunto:
colon 7.5-8 è vicino al PH 9, limite per l'assorbimento.
se il colon è così ampio
magari qualche punto dove il PH aumenta ci potrebbe essere, no? (sono ignorante in materia.. illuminami)
E comunque: studi sul ciclo della tossina nel corpo umano ce ne sono? Come viene espulsa? C'è tendenza ad essere assimilata insolubilizzata nell'organismo?
colon 7.5-8 è vicino al PH 9, limite per l'assorbimento.
se il colon è così ampio
magari qualche punto dove il PH aumenta ci potrebbe essere, no? (sono ignorante in materia.. illuminami)
E comunque: studi sul ciclo della tossina nel corpo umano ce ne sono? Come viene espulsa? C'è tendenza ad essere assimilata insolubilizzata nell'organismo?
A) modifiche interne che non interagiscono con l'ambiente
a questo gruppo appartengono modifiche che impattano SOLO sull'organismo stesso, per esempio rendendolo più produttivo, più bello, più buono, ecc.
Si ma per renderlo più produttivo, più bello e tutto quello che vuoi, ma prima o poi verrà:
a) mangiato da noi
b) mangiato da animali che poi mangiamo noi.
Se permetti, mi sembra fuorviante sostenere quello che dici.
O forse gli OGM sono solo fini a se stessi, li facciamo tanto per guardarli?
Il problema scaturisce dal fatto che l'Uomo non è in grado di prevedere le reazioni dell'ambiente a una interazione indotta di questo tipo, o meglio le cassandre sono in grado di farlo (e con ragione), ma non potendolo provare in modo scientifico restano inascoltate.
Il metodo esiste ed è quello della sperimentazione continuativa nel tempo. Il problema è che costa farla ed è più conveniente "truccare i dati" a favore piuttosto che essere costretti a spendere cifre per una ricerca che poi potrebbe anche dimostrare che non solo sono dannosi, gli OGM, ma addirittura cancerogeni.
Poi sarebbe anche la fine della farmaceutica che non potrà lucrare sui prodotti antiallergici...
(edited)
a questo gruppo appartengono modifiche che impattano SOLO sull'organismo stesso, per esempio rendendolo più produttivo, più bello, più buono, ecc.
Si ma per renderlo più produttivo, più bello e tutto quello che vuoi, ma prima o poi verrà:
a) mangiato da noi
b) mangiato da animali che poi mangiamo noi.
Se permetti, mi sembra fuorviante sostenere quello che dici.
O forse gli OGM sono solo fini a se stessi, li facciamo tanto per guardarli?
Il problema scaturisce dal fatto che l'Uomo non è in grado di prevedere le reazioni dell'ambiente a una interazione indotta di questo tipo, o meglio le cassandre sono in grado di farlo (e con ragione), ma non potendolo provare in modo scientifico restano inascoltate.
Il metodo esiste ed è quello della sperimentazione continuativa nel tempo. Il problema è che costa farla ed è più conveniente "truccare i dati" a favore piuttosto che essere costretti a spendere cifre per una ricerca che poi potrebbe anche dimostrare che non solo sono dannosi, gli OGM, ma addirittura cancerogeni.
Poi sarebbe anche la fine della farmaceutica che non potrà lucrare sui prodotti antiallergici...
(edited)
A) modifiche interne che non interagiscono con l'ambiente
a questo gruppo appartengono modifiche che impattano SOLO sull'organismo stesso, per esempio rendendolo più produttivo, più bello, più buono, ecc.
Si ma per renderlo più produttivo, più bello e tutto quello che vuoi, ma prima o poi verrà:
a) mangiato da noi
b) mangiato da animali che poi mangiamo noi.
Se permetti, mi sembra fuorviante sostenere quello che dici.
O forse gli OGM sono solo fini a se stessi, li facciamo tanto per guardarli?
un OGM che non contiene proteine/enzimi inesistenti in natura, ma solo una ricombinazione degli stessi, per definizione non può portare alcun danno sconosciuto se ingerito da noi o dagli animali
a questo gruppo appartengono modifiche che impattano SOLO sull'organismo stesso, per esempio rendendolo più produttivo, più bello, più buono, ecc.
Si ma per renderlo più produttivo, più bello e tutto quello che vuoi, ma prima o poi verrà:
a) mangiato da noi
b) mangiato da animali che poi mangiamo noi.
Se permetti, mi sembra fuorviante sostenere quello che dici.
O forse gli OGM sono solo fini a se stessi, li facciamo tanto per guardarli?
un OGM che non contiene proteine/enzimi inesistenti in natura, ma solo una ricombinazione degli stessi, per definizione non può portare alcun danno sconosciuto se ingerito da noi o dagli animali
Il problema scaturisce dal fatto che l'Uomo non è in grado di prevedere le reazioni dell'ambiente a una interazione indotta di questo tipo, o meglio le cassandre sono in grado di farlo (e con ragione), ma non potendolo provare in modo scientifico restano inascoltate.
Il metodo esiste ed è quello della sperimentazione continuativa nel tempo. Il problema è che costa farla ed è più conveniente "truccare i dati" a favore piuttosto che essere costretti a spendere cifre per una ricerca che poi potrebbe anche dimostrare che non solo sono dannosi, gli OGM, ma addirittura cancerogeni.
Poi sarebbe anche la fine della farmaceutica che non potrà lucrare sui prodotti antiallergici...
no, non farti fuorviare dalle false promesse
una "sperimentazione continuativa nel tempo" non ha senso se non fatta nell'ambiente naturale, e non si può fare nell'ambiente naturale se non è stat prima sperimentata
un cortocircuito che di fatto vieterebbe a ogni persona sana di mente di creare OGM che interagiscano con l'ambiente
Il metodo esiste ed è quello della sperimentazione continuativa nel tempo. Il problema è che costa farla ed è più conveniente "truccare i dati" a favore piuttosto che essere costretti a spendere cifre per una ricerca che poi potrebbe anche dimostrare che non solo sono dannosi, gli OGM, ma addirittura cancerogeni.
Poi sarebbe anche la fine della farmaceutica che non potrà lucrare sui prodotti antiallergici...
no, non farti fuorviare dalle false promesse
una "sperimentazione continuativa nel tempo" non ha senso se non fatta nell'ambiente naturale, e non si può fare nell'ambiente naturale se non è stat prima sperimentata
un cortocircuito che di fatto vieterebbe a ogni persona sana di mente di creare OGM che interagiscano con l'ambiente
un OGM che non contiene proteine/enzimi inesistenti in natura, ma solo una ricombinazione degli stessi, per definizione non può portare alcun danno sconosciuto se ingerito da noi o dagli animali
Esempio:
prendi la permetrina, antiparassitario usato negli animali d'affezione.
Può essere usata solo nei cani, nei gatti porta alla morte.
Prendo una molecola a caso perchè la prima che mi viene in mente.
Cosa voglio dire? Che in realtà a seconda dell'organismo che la assume, si ottengono diversi effetti con la stessa molecola.
Altro esempio: nelle patate c'è una sostanza che a noi non fa effetto, essendocisi abituati per l'uso protatto nei secoli. In altri animali darebbe gravi problemi.
Se mischi geni di "fonti diverse" (che so- il gene per la produzione degli omega-3 del pesce e lo metti nel pomodoro) hai un pomopesce: ma hai la matematica certezza che non ti faccia venire le squame? :P
Esempio:
prendi la permetrina, antiparassitario usato negli animali d'affezione.
Può essere usata solo nei cani, nei gatti porta alla morte.
Prendo una molecola a caso perchè la prima che mi viene in mente.
Cosa voglio dire? Che in realtà a seconda dell'organismo che la assume, si ottengono diversi effetti con la stessa molecola.
Altro esempio: nelle patate c'è una sostanza che a noi non fa effetto, essendocisi abituati per l'uso protatto nei secoli. In altri animali darebbe gravi problemi.
Se mischi geni di "fonti diverse" (che so- il gene per la produzione degli omega-3 del pesce e lo metti nel pomodoro) hai un pomopesce: ma hai la matematica certezza che non ti faccia venire le squame? :P
"maledetta natura, ne sa una più del diavolo..."
?!?!
Macché maledetta natura! Siamo noi il problema, non l'hai ancora capito?!
?!?!
Macché maledetta natura! Siamo noi il problema, non l'hai ancora capito?!