Subject: Sentenza sui fatti della Diaz (G8)

Certo che nessuno indossava il giubbotto antiproiettile, nessuno aveva armi da fuoco tranne le forze dell'ordine.
Che te ne fai di un giubbotto antiproiettile?
Non lo hai visto il robocop dei filmati.Un comandante si era messo le protezioni ma non la divisa di sopra, sembrava un robot.Un giocatore di football americano, ripeto, ha meno protezioni addosso.

Ah, il robocop è lo stesso che tira un calcio in faccia violentissimo a un ragazzo esanime sdraiato a terra.Ragazzo che non era un BB e che non ha subito processi, solo pestaggi.

nello stesso filmato che ha inchiodato i 2 che hanno condannato si vedono benissimo gratteri, troiani e luperi

stavano commettendo violenze? chi stavano picchiando?

non so se erano imputati per concorso in lesioni, sicuramente erano imputati per lo stesso reato delle 2 condanne a troiani e burgio e cioè "calunnia, falso ideologico e violazione della legge sulle armi", in pratica i giudici hanno deliberato che pur essendo a stretto contatto con chi ha portato le molotov e chissà cos'altro dentro la scuola loro non sapevano nulla. Così come non sapevano nulla della montatura sul fatto che il sangue prodotto dai pestaggi fosse dovuto agli scontri di piazza.

la sentenza è quella che ha letto il presidente, i giornali hanno riportato le parti salienti. Allora se tu hai notizie per cui i poliziotti non sono stati condannati per lesioni, le cerchi e le riporti.

no, nemmeno le forze dell'ordine indossavano giubbetti antiproiettile.... te lo ripeto....

...è ovvio che tutte le immagini e le parole arrivate erano "esanime, inerme, disarmato....ecc"" ... nessuno ti dice se quel ragazzo esanime che dici quasi di conoscere per la buona famiglia ... stava tirando qualcosa... o facendo qualcosa .... ovvio, non è dato sapere questo alla gente a casa... interessava solo la parte finale a lor signori....

non so se erano imputati per concorso in lesioni, sicuramente erano imputati per lo stesso reato delle 2 condanne a troiani e burgio e cioè "calunnia, falso ideologico e violazione della legge sulle armi", in pratica i giudici hanno deliberato che pur essendo a stretto contatto con chi ha portato le molotov e chissà cos'altro dentro la scuola loro non sapevano nulla. Così come non sapevano nulla della montatura sul fatto che il sangue prodotto dai pestaggi fosse dovuto agli scontri di piazza.

ancora una volta ti inventi leggi, sentenze, eccetera

e dopo che te le sei inventate le fai diventare verità

non siamo in una dittatura totalitaria, siamo in uno stato di diritto

per condannare una persona servono PROVE di colpevolezza aldilà di ogni ragionevole dubbio e non sospetti

i sospetti esistevano e ce'era anche qualche prova indiziaria, infatti sono stati processati e hanno dovuto difendersi

il giudice non ha sentenziato che non sapevano nulla.
ma che non esistono prove per ritenerli colpevoli che una cosa diversa e questo te lo posso dire anceh senza leggere la sentenza, perchè il giudice è chiamato a stabilire la colpevolezza non l'innocenza

la sentenza è quella che ha letto il presidente, i giornali hanno riportato le parti salienti. Allora se tu hai notizie per cui i poliziotti non sono stati condannati per lesioni, le cerchi e le riporti.

quello che è "saliente" per un giornalista non sempre è quanto è saliente per la giustizia

ti ho già scritto che io rispetto tutte le sentenze. Comprese quelle del giudice Carnevale.

Ma si fa fatica a mandarle giù, quando tra atti del processo, materiale probatorio, pressioni politiche è evidente che la giustizia non ha fatto il suo corso.

E soprattutto (cosa che data la tua cultura politica dovrebbe starti a cuore) che sancisce l'intoccabilità di un potere dello stato, e qual è questo potere? quello che dovrebbe applicare le garanzie costituzionali, il potere esecutivo.

quello che è "saliente" per un giornalista non sempre è quanto è saliente per la giustizia

ripeto: secondo te la sentenza è diversa da quanto ho riportato da repubblica (e coincide con tutte le altre fonti che ho trovato in una breve ricerca)?

prego, dimostralo.

Punto primo, qualunque cosa abbia fatto, non va pestato in quel modo.Lo blocchi e lo arresti punto e basta.
Non ti serve un giubbotto antiproiettile se non ti spara nessuno, e si sapeva che dai manifestanti non sarebbe partito un colpo.
Avevano altre protezioni che servivano ad evitare qualunque tipo di contusione.
Punto secondo, quel ragazzo non è stato arrestato e processato, se avevano qualche prova lo avrebbero giudicato per qualcosa.

http://it.youtube.com/v/xfIW7uLqYq8

Guardati sto video va.A parte gli infiltrati, nota com'erano vestiti i BB, e come invece le persone che pestavate.
Un poliziotto o arresta una persona (e per farlo non c'è bisogno di pestarlo) o non la tocca proprio.
Spiegami perchè è pieno di immagini di pestaggi gratuiti a persone che poi venivano lasciate lì.

ti ho già scritto che io rispetto tutte le sentenze.

non puoi dire che rispetti le sentenze e subito dopo dire che è uno scandalo che certi siano stati assolti e che il giudice ha stabilito che non sapevano niente e bla bla bla

è come lanciare il sasso e nascondere la mano

la critica deve essere mirata su cose indiscutibili, come la mancata identificazione dei poliziotti, l'omertà che ha salvato i vertici, la mancanza di ordini scritti, eccetera

sparare sul giudice serve solo a favorire l'illegalità



E soprattutto (cosa che data la tua cultura politica dovrebbe starti a cuore) che sancisce l'intoccabilità di un potere dello stato, e qual è questo potere? quello che dovrebbe applicare le garanzie costituzionali, il potere esecutivo.

ma chi lo dice?
sei te che dici che c'erano le prove e il giudice non le ha prese in considerazione per salvare il governo, queste sono accuse gravissime altro che "io rispetto tutte le sentenze"

quello che è "saliente" per un giornalista non sempre è quanto è saliente per la giustizia

ripeto: secondo te la sentenza è diversa da quanto ho riportato da repubblica (e coincide con tutte le altre fonti che ho trovato in una breve ricerca)?

prego, dimostralo.


1) "tutte le altre fonti" non fanno che un copiaincolla di quello che ha scritto repubblica con una sintesi di poche righe
2) io non devo dimostrare un cavolo di niente, dato che SEI TE che dici che la sentenza ha dato certe condanne con certe motivazioni (lesioni, ecc,)
3) il giudice stesso ha rilasciato dichiarazioni in merito

Io rispetto la sentenza perchè credo nella costituzione e nell'indipendenza della magistratura a prescindere.

Se è una cattiva sentenza sulla base delle informazioni che ho a disposizione lo dico. non c'è alcuna contraddizione.

altrimenti cosa dovrebbe fare la procura che ha istruito l'accusa contro i vertici della polizia? incatenarsi in piazza?

1) "tutte le altre fonti" non fanno che un copiaincolla di quello che ha scritto repubblica con una sintesi di poche righe
2) io non devo dimostrare un cavolo di niente, dato che SEI TE che dici che la sentenza ha dato certe condanne con certe motivazioni (lesioni, ecc,)
3) il giudice stesso ha rilasciato dichiarazioni in merito

va bene, non hai uno straccio di appiglio per difendere questa posizione, perciò conoscendoti ti prego semplicemente di credere che i capi d'accusa erano quelli e sono stati condannati per quello e la cosa non è affatto in contraddizione con la dichiarazione generica del presidente barone.

Io rispetto la sentenza perchè credo nella costituzione e nell'indipendenza della magistratura a prescindere.

Se è una cattiva sentenza sulla base delle informazioni che ho a disposizione lo dico. non c'è alcuna contraddizione.


certo che c'è contraddizione eccome!

c'è nel momento che si muove una contestazione che esula dal contesto, affermando in pratica che il giudice ha ignorato le prove per proteggere il governo!

col cavolo che questo è rispettare l'indipendenza della magistratura



altrimenti cosa dovrebbe fare la procura che ha istruito l'accusa contro i vertici della polizia? incatenarsi in piazza?

ancora una volta riposti questo ragionamento dilodittatoriale per cui la magistratura inquirente ha ragione a prescindere

seguendo un ragionamento del genere (come ti ho già scritto) non servono ne il processo ne la difesa, l'inquirente raccoglie le prove e emette la condanna, stop

ma per fortuna in Italia non funziona così, la magistratura raccoglie le prove, a quel punto NON si verifica la colpevolezza dell'imputato, si verifica solo se ci sono prove sufficienti per celebrale il processo

quindi:
le prove erano sufficienti per fare il processo a tutti gli imputati? SI
le prove erano sufficienti per condannare tutti gli imputati? NO

perchè mai la procura dovrebbe incatenarsi in piazza? ha fatto il suo lavoro

va bene, non hai uno straccio di appiglio per difendere questa posizione,....

sciocchezze, io non devo difendere un tubo di niente io ho citato le testuali parole del giudice non una "sintesi giornalistica"


perciò conoscendoti ti prego semplicemente di credere che i capi d'accusa erano quelli e sono stati condannati per quello e la cosa non è affatto in contraddizione con la dichiarazione generica del presidente barone.

sono stati condannati per complicità, non è stato possibile distinguere quale poliziotto ha picchiato uno o l'altro

basta, alzo bandiera bianca e non ho voglia di istituire il solito noioso contraddittorio a 2.