Subject: »Ultimate Manager

e se al posto di limitare i talenti diminuissero gli scout?

alla fine uno scout a testa, se il giovane è buono ok, altrimenti per quella settimana niente..
anche per limitare l'immissione di un numero abnorme di giocatori nel gioco..

questo "ovviamente" non lo capisco bene.
Se per mantenere certi giocatori devi stare in serie A.. finisce che il gap tra le serie diventa incolmabile. E soprattutto succede che ti tocca regolarmente privarti dei migliori quando crescono "troppo"..

a me non pare un gran risultato!

Pupe, come sei arrivato in B su sokker? di colpo o piano piano? Piano piano macinado e migliorando

Nel post sopra capisci che questo su UM non è possibile perchè l'economia non è stata fatta con il minimo criterio del significato di "crescita"

Il giocatore che alleni è un peggioramento del tuo bisettimanale, i tifosi e gli sponsor dovrebbero essere la parte a bilanciare.

Vatti a vedere gli sponsor medi di D 3 anni solari fa e ora: si sono alzati e molto. Perchè? perchè sono cresciuti i tifosi, quindi puoi pagare stipendi migliori, ecc ecc.

Questa correlazione su UM non esiste. è stato fatto tutto alla carlona: qualsiasi aggiustamento è destinato a fallire.

Perchè tu da D puoi andare in A lo stesso: per l'utilità marginale della moneta: stando in D hai un avanzo di bilancio che è maggiore di uno di A: ERGO

puoi mantenere lo stesso giocatori forti, ma non puoi averne quanto lui, oppure ti fai lo stesso parco allenatori e giovanili, insomma scelte di gestione.

però lui non avendo lo stesso avanzo di bilancio tuo non ha la stessa progressione tua al miglioramento per cui puoi raggiungerlo e superlarlo. Tant'è che sei arrivato in B.

perchè non ci sono andato io? Perchè ho sprecato soldi: allenato male, non ho ampliato lo stadio, acquisti sbagliati, tattica sbagliata, ecc ecc. Non certo per le condizioni economiche in se come sistema.

e se al posto di limitare i talenti diminuissero gli scout?

alla fine uno scout a testa, se il giovane è buono ok, altrimenti per quella settimana niente..
anche per limitare l'immissione di un numero abnorme di giocatori nel gioco..


Se leggi il mio post lungo noterai che in realtà i talenti massimi sono leggermente più bassi di come dovrebbero essere.
E' la QUANTITÀ di questi talenti il problema.

il ridurre gli scout sarebbe già buona cosa, forse si risolverebbe il problema.

Però deve essere cambiata anche la gaussiana.

OT
Pupe, come sei arrivato in B su sokker?

questo non è chiaro neppure a me..
infatti sono tornato giù direttamente e senza passare dl via!!1
:PPPP

si può anche limitare il numero di scout a uno, sicuramente aiuta. Ma poi i manager dovrebbero capire che gli conviene tenere anche i giocatori con talento non eccelso... il che non è detto. Butteranno i giocatori con conseguenze poco simpatiche. Dato che possono pensare che la settimana dopo arriva il supertalento.
Inoltre rimane il problema numero 2. Il processo di costruzione del giovane è troppo controllato, quindi sempre che sul mercato o in allenamento, finiscono giocatori troppo forti.

Cambiando discorso, bé non ci vedo un male che il 5x20 sia uno su mille (ce la faaaaaa). Cioè su tanti giocatori capiteranno pochini a cui andrà tutto bene... e conta che a me sta uscendo quel messicano di 17 anni. Arriverà in prima squadra a metà 18 anni. Non sarà il massimo del talento (anche se lo è quasi) ma ha più di una stagione di vantaggio sulla media degli altri... e non è cotica.
Tuttavia a prescindere da questo il problema non sono le eccellenze dei giocatori, ma la media che è mostruosa.... ci sarà un affollamento tra i giocatori bestiali.
Un po' come se ci fossero sempre i messi e i cristiano ronaldo in numero verisimile, ma poi di maicon, krasic, giuseppe rossi, e compagnia ce ne fossero 10 per squadra. E' così che sta andando a finire.
Con l'aumento degli stipendi si indurrà la gente a smettere di allenare, quindi alla fine i famosi 11 slot saranno virtuali, perché il 24enne che inizia ad avere 60k di stipendi, ti fai due conti e smetti di allenarlo se sei in D, oppure se sei in A scegli due o tre che continui ad allenare, magari 4, e gli altri stanno bene così...

(edited)

Cambiando discorso, bé non ci vedo un male che il 5x20 sia uno su mille (ce la faaaaaa). Cioè su tanti giocatori capiteranno pochini a cui andrà tutto bene... e conta che a me sta uscendo quel messicano di 17 anni. Arriverà in prima squadra a fine 17 anni. Non sarà il massimo del talento (anche se lo è quasi) ma ha quasi 2 stagioni di vantaggio sulla media degli altri... e non è cotica.
Tuttavia a prescindere da questo il problema non sono le eccellenze dei giocatori, ma la media che è mostruosa.... ci sarà un affollamento tra i giocatori bestiali.

Infatti: il talento massimo possibile dovrebbe essere più alto ma la media dei talenti dovrebbe essere MOLTO più bassa.

Inoltre rimane il problema numero 2. Il processo di costruzione del giovane è troppo controllato, quindi sempre che sul mercato o in allenamento, finiscono giocatori troppo forti.

No se fai una gaussiana così: ^ (il triangolo è la gaussiana)
(edited)

in altre parole, forse, e comunque con grosso travaglio, gli stipendi molto alti possono risolvere il problema di fondo, riducendo gli slot allenamento non come regola del goco, ma in pratica, e selezionando i giocatori non per la modifica della gaussiana dei talenti, ma perché non converrà allenare tutti i giocatori.
In sostanza, sicuramente a culo, si potrebbe sopravvivere per questi motivi.
Resta comunque la mancata correlazione tra i tifosi (o indice di gradimento del club) e crescita dei giocatori, come dice heie e che mi trova daccordissimo. Ho spesso avversato il sistema di ranking come è concepito, che porta una squadra della papuasia, perché magari la sola del circuito ad essere subito con 30k tifosi...
insomma...

Inoltre rimane il problema numero 2. Il processo di costruzione del giovane è troppo controllato, quindi sempre che sul mercato o in allenamento, finiscono giocatori troppo forti.

No se fai una gaussiana così: ^ (il triangolo è la gaussiana)

certo, mi riferivo al fatto di abbassare solo il numero di scout... miusra utile ma insufficiente. E poi come sai io ritengo l'eccessivo controllo sbagliato per altri motivi... manca totalmente la poesia della scoperta. Per te è un pregio, per me è un difetto.

comunque con gli stipendi così, a meno che uno non voglia fare la bravata così per sfizio i 20 20 20 ecc non si vedranno, perché non conviene allenare i giocatori oltre una certa età. Così come stanno le cose in serie basse non convene oltre i 22 anni credo, in c forse a 24, serie A e B se ne sceglieranno tre o quattro da potare max a 25 e stop. Insomma hanno fatto una sorta di liberismo dei cirteri di crescita. Non so quanto volutamente, basato sulle scelte convenienti degli utenti che dovrebbero portare ad un risultato "decente".

L'ideale sarebbe limitare gli slot? Bene io ti rendo sconveniente occuparli tutti e 11. Non ora che gli stipendi sono ancora bassi, ma quando la crescita sarà più avanzata avrai in squadra 23enni con 50/60k di stipendio voglio vedere se continui ad allenarli. Che fai, li vendi per occupare gli slot con i 19enni? Si, prova a vendere quando TUTTE le squadre sono piene di 23enni con 50k di stipendio... li terrai e smetterai di allenarli. Quindi alla fine capirai che occupare tutti e 11 gli slot è sconveniente.
Solo il processo richiederà tante lacrime e sangue, che potevano essere risparmiate modificando la gaussiana dei talenti.

Solo il processo richiederà tante lacrime e sangue, che potevano essere risparmiate modificando la gaussiana dei talenti.

E facendo 6 slot ::)

A chi interessa? Ovviamente offerte congrue.

MONTANARO Giacobbe [Italia] Età 21 e 352 giorni

PORTIERE
Valutazione
6,55


Club Malachim
Valore 118.336 Ingaggio 9.235
Valore Federazione 118.336

Parate 12 ____________ ________
1211109
Velocità 17 _________________ ___
171615141312
Passaggi 6 ______ ______________

Tecnica 1 _ ___________________
Tackle 1 _ ___________________
Visione 1 _ ___________________

Tiro 1 _ ___________________
Testa 1 _ ___________________
Esperienza 4 ____ ________________
Condizione 20 ____________________ (37/42)
Resistenza 8 ________ ____

E poi come sai io ritengo l'eccessivo controllo sbagliato per altri motivi... manca totalmente la poesia della scoperta. Per te è un pregio, per me è un difetto.

imho la scoperta c'è

quel 17enne che ti postai, stavo per tagliarlo perchè in velocità saliva di 0.1... come lui altri, alla fine ti rendi conto veramente del talento solo imbroccando le skills giuste, e a volte per caso ;)

@ehehieh: come fanno i tifosi ad aumentare sempre, a livello globale? Qualcuno ne avrà di più e qualcuno ne perderà.
Gli allenandi escono anche 17enni, vedi quello che ho postato 2-3 pagg fa.

troy,
se un giocatora attualmente alle giovanili fa uno 0,1 è meglio buttarlo lo stesso anche se fa gli 0,3 in un'altra skill, perché il talento è comunque basso rispetto alla media. Il posto è meglio lasciarlo libero in attesa del fenomeno, perché le probabiltà che arrivi sono tutt'altro che vaghe. Sta li il problema.
Io l'ho capito, per questo sforno bestie, perché come vedo 0,1 butto senza manco indagare...
e tenendo sempre 3 posti liberi le bestie poi arrivano... io butto anche quelli che mi fanno 0,2 pensa...
se in una settimana non ciccia fuori nessuno 0,3 (senza 0,1 ovviamente) si butta.
Cioè un giocatore che in una settimana fa tutti 0,2 (4 in tutto) se ne va a casa. Chi fa diversamente non ottimizza e poi dice che ha sfortuna con le giovanili. In realtà i talenti almeno 0,3/0,2 in primaria sono comuni come le margherite in un campo a primavera.

Il discorso tifosi, chiamandoli così, è forviante. Viene meglio considerando quell'indiciatore come l'indice di blasone, o di richiamo del club.
All'aumentare della qualità dei giocatori dovrebbe aumentare. Dato che nel tempo e fino ad un certo limite, quella qualità aumenta, anche quell'indicatore deve aumentare di pari passo. In UM, invece, quell'indicatore ha un limite superiore, e chi è primo del ranking lo ha raggiunto già adesso.
La qual cosa crea storture a profusione. Infatti chi è primo nel ranking non è tanto più evoluto di me, anzi se prendi la germania, l'argentina ecc, magari è ancora meno evoluto di me, epppure io ho 20k tifosi, loro oltre 30k e non andranno oltre. Hanno già ora il massimo dell'espansione economica e godono di un surplus non proporzionato alla squadra che devono foraggiare.
Adesso per rimediare, invece di stabilire una correlazione tra sviluppo della squadra e tifosi (blasone/richiamo) si drenano le liquidità, creando altre storture, perché il discorso di prima sui talenti porta ad avere giocatori forti con l'allenamento a cui non si saprà cosa dare di stipendio.

troy,
se un giocatora attualmente alle giovanili fa uno 0,1 è meglio buttarlo lo stesso anche se fa gli 0,3 in un'altra skill, perché il talento è comunque basso rispetto alla media

ma perchè? Mica vero imho... magari alterna 0.2 a 0.3 in altre skills, con la differenza che può avere un'età tale da farne un giovane interessantissimo. Anche con un talento leggermente inferiore a quello migliore, magari esce con 1-1.5 anni meno che ne garantiscono un potenziale maggiore.

Io oltre a quello postato ne ho promosso un altro che ora è uno dei gioielli della rosa, per talento e potenzialità. Ebbene, è uno di quelli che all'inizio non sapevo se tagliare o non, visto che non trovavo le sue skills "preferite", e ho resistito solo per l'età.

Adesso per rimediare, invece di stabilire una correlazione tra sviluppo della squadra e tifosi (blasone/richiamo) si drenano le liquidità, creando altre storture, perché il discorso di prima sui talenti porta ad avere giocatori forti con l'allenamento a cui non si saprà cosa dare di stipendio.

questa non torna neanche a me, comunque neanche su sokker vedo la correlazione di cui sopra. Ci sono i tifosi e c'è il ranking, ma non salgono per tutti e non salgono in funzione della qualità, ma dei risultati...

troy,
se un giocatora attualmente alle giovanili fa uno 0,1 è meglio buttarlo lo stesso anche se fa gli 0,3 in un'altra skill, perché il talento è comunque basso rispetto alla media

ma perchè? Mica vero imho... magari alterna 0.2 a 0.3 in altre skills, con la differenza che può avere un'età tale da farne un giovane interessantissimo. Anche con un talento leggermente inferiore a quello migliore, magari esce con 1-1.5 anni meno che ne garantiscono un potenziale maggiore.

hai ragionissima... il problema è il confronto con gli altri, che non essendo rari è meglio crescere.
Ti faccio vedere il primo giovane che mi è arrivato in assoluto in UM come è adesso, l'ho tenuto perché non ne sapevo nulla di come stavano le cose... faceva solo 0,2 in primarie e 0,1 e ogni tanto 0,2 nelle secondarie, che tra l'altro ho pure avuto la niubbaggine di allenare...

OZALAN Adil [Türkiye Cumhuriyeti] Età 21 [203] ATT Valore 122.606 Ingaggio 13.244
6,86

Tiro 12 .................... Velocità 13 .................... Tecnica 12 ....................
Testa 1 .................... Passaggi 2 .................... Tackle 2 ....................
Visione 2 .................... Parate 1 .................... Esperienza 4 ....................
Condizione 13 .................... Resistenza 12 ............

se lo vendo adesso ci faccio anche 10kk probabilmente... il talento in prima squadra non è disprezzabile, ha fatto sempre scatti in 3/4 anche ora che è oltre il 10 di skill... ma è così solo perché è il primo e gode del vantaggio dell'anticipo... adesso mi arrivano questi qui, e ne arrivano tanti...

SQUILLANTE Carmine [Italia] Età 20 [79] ATT Valore 128.391 Ingaggio 11.386
6,73

Tiro 12 .................... Velocità 13 .................... Tecnica 10 ....................
Testa 1 .................... Passaggi 2 .................... Tackle 2 ....................
Visione 1 .................... Parate 1 .................... Esperienza 2 ....................
Condizione 19 .................... Resistenza 9 ............

con più di un anno di meno sta allo stesso livello... E NON ERA ATTACCANTE NATURALE l'ho allenato fuori ruolo alle giovanili.
Insomma mutate le mutande come dicono quelli bravi, tu hai ragione che quelli che fanno 0,1 nelle secondarie sono cmq interessanti, ma rispetto alla gente che può arrivare, e che non è rara, sono fetecchie. Quindi vale la pena buttarli e tenere i posti liberi per avere 12 fortissimi invece che quelli a 0,1
non so se mi spiego.

questa non torna neanche a me, comunque neanche su sokker vedo la correlazione di cui sopra. Ci sono i tifosi e c'è il ranking, ma non salgono per tutti e non salgono in funzione della qualità, ma dei risultati...

si ma i non c'è un limite superiore, e i risultati tu li devi fare contro avversari sempre più forti. Quindi se tu fai risultati vuol dire che diventi sempre più forte anche tu. Non c'è una correlazione diretta ma indiretta. Per fare risultati devi essere più forte, per essere più forte devi avere la rosa che migliora e allora ti salgono i tifosi. Il sistema sokker anche se criticato è geniale ed essenziale. In un solo numero (i tifosi) è concentrato il mix di forza tecnica dei giocatori, perizia tattica del manager, capacità manageriali dello stesso. Facci caso, anche con giocatori inferiori (entro certi limiti) puoi vincere e aumentare i tifosi, e quindi migliorare il livello economico del club. In ogni caso il numerino "fan club" che anche qui vuol dire "potenziale di richiamo" del club, aumenta quando la squadra migliora, o il manager milgliora (o entrambe), perché quando succedono quelle cose migliorano i risultati.

ti faccio anche un altro esempio per evidenziare bene qual'è il problema di UM

GASPARINI Tommaso [Italia] Età 24 [13] DEF Valore 109.826 Ingaggio 42.381
7,86

Tackle 14 .................... Velocità 17 .................... Testa 10 ....................
Tecnica 7 .................... Passaggi 7 .................... Visione 7 ....................
Tiro 1 .................... Parate 1 .................... Esperienza 10 ....................
Condizione 7 .................... Resistenza 12 ............ Stato _


BALDELLI Antonello [Italia] Età 24 [13] MIO Valore 96.605 Ingaggio 9.675
6,59

Velocità 11 .................... Visione 9 .................... Passaggi 8 ....................
Tecnica 5 .................... Tiro 1 .................... Tackle 10 ....................
Testa 5 .................... Parate 1 .................... Esperienza 9 ....................
Condizione 16 .................... Resistenza 12 ............

Questi due giocatori hanno la stessa età e sono stati allenati dagli stessi allenatori per lo stesso tempo grosso modo. Si vede chiaramente che i talenti relativi sono estremamente differenti. Questo perché sono usciti con la squadra iniziale che, con tutta probabilità, ha generato i talenti con le percentuali che attualmente arrivano alla scuola calcio.
La differenza è che ora dalla scuola calcio arriveranno tutti giocatori come gasperini, e nessuno più come baldelli, che comunque schifo schifo non fa... anche tenendo gli 0,1 nelle secondarie.
Vedi lo stipendio di gasparini? Ecco quando arriveranno a 24 anni, tutti i giocatori (tutti) avranno lo stipendio superiore a quello... e quando proverai a venderli ti scontrerai con lo stesso problema di tutti gi altri manager.