Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »Ultimate Manager
il sistema corretto sarebbe stata la somma totale o media, a quel punto è uguale, dei primi X giocatori. Così se compri pippe non succede nulla. Succede solo se rinforzi realmente la squadra, o la indebolisci realmente.
non è il livello medio ad influenzare gli sponsor... è la somma totale degli ingaggi. Lo ha detto chiaro admin.
non hai letto una parola di quello che ho scritto su ve?
avevo capito la media degli ingaggi.
se è vero quello che dici admin è meglio che torni alla prima asilo a iniziare di nuovo a contare sulla dita 1+1 perchè non conosce neanche la base della matematica.
Di più: si è tornati alla situazione delle stagioni scorse dove ti manteneva lo stadio, e non deve essere così, aggravata dalla situazione stipendi che suppergiù dovrebbero essere coperti dagli sponsor.
Insomma ha fato il contrario di quello che serviva: non mi stupisco più di niente dato il livello mediocre che ha espresso lui e lo staff sviluppatori di UM.
per la serie martelliamoci le dita
non hai letto una parola di quello che ho scritto su ve?
avevo capito la media degli ingaggi.
se è vero quello che dici admin è meglio che torni alla prima asilo a iniziare di nuovo a contare sulla dita 1+1 perchè non conosce neanche la base della matematica.
Di più: si è tornati alla situazione delle stagioni scorse dove ti manteneva lo stadio, e non deve essere così, aggravata dalla situazione stipendi che suppergiù dovrebbero essere coperti dagli sponsor.
Insomma ha fato il contrario di quello che serviva: non mi stupisco più di niente dato il livello mediocre che ha espresso lui e lo staff sviluppatori di UM.
per la serie martelliamoci le dita
il sistema corretto sarebbe stata la somma totale o media, a quel punto è uguale, dei primi X giocatori. Così se compri pippe non succede nulla. Succede solo se rinforzi realmente la squadra, o la indebolisci realmente.
E non dovrebbe essere così: perchè non sta scritto da nessuna parte che io debba avere risultati peggiori dei tuoi. Posso avere una squadra mediamente più debole e batterti perchè so fare le tattiche.
Sono i RISULTATI che devono premiare.
perchè dovrei essere penalizzato se vendo il mio giocatore più forte acquistandone uno più debole e un allenando se vinco lo stesso le partite?
Come puoi capire è una tavanata galattica anche questo sistema perchè premia indistintamente chi ha più soldi per fare lo squadrone che non si vedrebbe penalizzato dai risultati.
E non dovrebbe essere così: perchè non sta scritto da nessuna parte che io debba avere risultati peggiori dei tuoi. Posso avere una squadra mediamente più debole e batterti perchè so fare le tattiche.
Sono i RISULTATI che devono premiare.
perchè dovrei essere penalizzato se vendo il mio giocatore più forte acquistandone uno più debole e un allenando se vinco lo stesso le partite?
Come puoi capire è una tavanata galattica anche questo sistema perchè premia indistintamente chi ha più soldi per fare lo squadrone che non si vedrebbe penalizzato dai risultati.
non ho detto che dovrebbe essere così... ho detto che una volta che fai gli sponsor in questo modo almeno falli bene! E se vuoi premiare anche la rosa costruita sulla carta lo devi fare con criterio e l'unico criterio è quello della media dei migliori, che evita il problema che dicevi tu e anche quello della somma totale ingaggi.
Il problema di admin è che vuole romanticamente creare qualcosa che sia anche realistico. Nella realtà è vero che gli sponsor premiano anche la rosa oltre ai risultati.
In sostanza se compri Aguero ti riempiono d'oro ancora prima di inziare il campionato... in un gioco così non è giusto, ma nella realtà succede.
Il problema di admin è che vuole romanticamente creare qualcosa che sia anche realistico. Nella realtà è vero che gli sponsor premiano anche la rosa oltre ai risultati.
In sostanza se compri Aguero ti riempiono d'oro ancora prima di inziare il campionato... in un gioco così non è giusto, ma nella realtà succede.
Il problema di admin è che vuole romanticamente creare qualcosa che sia anche realistico. Nella realtà è vero che gli sponsor premiano anche la rosa oltre ai risultati.
Il problema è che admin non capisce una beata mazza di economia.
Di là giustamente scrivi:
L'informazione economica di massa ci porta a credere che l'inflazione sia un male... non è assolutamente così. L'inflazione è la benzina dell'economia. Senza non ci sarebbe il surplus per finanziare cicli economici successivi sempre più ricchi di quelli precedenti. D'altronde se siamo 100 persone e vogliamo essere più ricchi al tempo X+1 deve essere che la quantità di ricchezza complessiva di tutti e 100 deve aumentare, ergo deve esserci inflazione. Non esiste sistema economico sano che arricchisca i suoi membri senza inflazione.
E' ovvio però che chi sta su piazza da più tempo accumula più ricchezza perché partecipa a più cicli economici. E super lo vuole evitare.
Purtroppo, io che ho dedicato la vita a studiare l'economia e la matematica so che è come la quadratura del cerchio. Non si possono ottenere le due cose assieme: aumento della ricchezza, equlibrio ed equità interna. E' un'utopia con la quale si sono scontrati anche tutti i socialismi storici.
Coase che di là dovrebbero tatuarsi sulla fronte
Senza contare i fessi (admin compreso) che pensano che i prezzi possano mantenersi stabili aumentando il valore: ROTFL
Poi ci stupiamo se l'Italia va male... se questo è il livello medio delle persone che non capiscono neanche che il valore aggiunto di qualcosa è dato dal lavoro (in questo caso allenamento) ossia tal tempo e che l'aumento di valore serve a finanziare la lavorazione successiva e questa crescita in un sistema economico chiuso è un parametro che si può stabilire tranquillamente a priori stiamo freschi.
Il problema è che admin non capisce una beata mazza di economia.
Di là giustamente scrivi:
L'informazione economica di massa ci porta a credere che l'inflazione sia un male... non è assolutamente così. L'inflazione è la benzina dell'economia. Senza non ci sarebbe il surplus per finanziare cicli economici successivi sempre più ricchi di quelli precedenti. D'altronde se siamo 100 persone e vogliamo essere più ricchi al tempo X+1 deve essere che la quantità di ricchezza complessiva di tutti e 100 deve aumentare, ergo deve esserci inflazione. Non esiste sistema economico sano che arricchisca i suoi membri senza inflazione.
E' ovvio però che chi sta su piazza da più tempo accumula più ricchezza perché partecipa a più cicli economici. E super lo vuole evitare.
Purtroppo, io che ho dedicato la vita a studiare l'economia e la matematica so che è come la quadratura del cerchio. Non si possono ottenere le due cose assieme: aumento della ricchezza, equlibrio ed equità interna. E' un'utopia con la quale si sono scontrati anche tutti i socialismi storici.
Coase che di là dovrebbero tatuarsi sulla fronte
Senza contare i fessi (admin compreso) che pensano che i prezzi possano mantenersi stabili aumentando il valore: ROTFL
Poi ci stupiamo se l'Italia va male... se questo è il livello medio delle persone che non capiscono neanche che il valore aggiunto di qualcosa è dato dal lavoro (in questo caso allenamento) ossia tal tempo e che l'aumento di valore serve a finanziare la lavorazione successiva e questa crescita in un sistema economico chiuso è un parametro che si può stabilire tranquillamente a priori stiamo freschi.
Riporto di qua quello che ho scritto di là visto che so che ci sono persone che non seguono il forum di UM
Guarda Profilo Email Messaggi Personali (Online)
Re: Sponsor
« Risposta #62 il: Oggi alle 21:55:38 »
Rispondi con citazioneCitazione Modifica il PostModifica Rimuovi PostRimuovi
Citato da: Super Admin - Oggi alle 20:57:41
@felix
tutto giusto a livello teorico, ma continui a non guardare UM.
Rifletti sul perchè l'inflazione è un bene in un sistema economico reale e sul perchè invece in UM è inutile.
Se hai studiato economia e matematica, e non lo metto in dubbio, allora puoi capirlo.
Non capisco perchè nella tua analisi escludi la possibilità di un sistema economico che possa essere diverso, impossibile nella realtà, ma teoricamente possibile.
Perchè escludi il fattore tempo che è un fattore reale che qui si chiama allenamento e nella vita reale si chiama lavoro.
Un sistema senza inflazione o deflazione è un sistema che non può esistere. In un sistema chiuso come quello di UM è possibile a priori stabilire un tasso di inflazione e quindi di crescita.
Se su UM riesci a creare un sistema in cui non ci sia deflazione o inflazione candidati al nobel dell'economia e non sto facendo stupida ilarità perchè lo vinceresti a mane basse.
Stando invece alla conoscenze attuali comprovate il sistema è destinato al fallimento perchè i costi sono superiori ai ricavi, la liquidità si eroderà e il sistema imploderà.
Perchè se allenare un giocatore medio mi costerà 180.000 tra stipendi e allenatori (costo allenatori 55.000, stipendio giocatore 5000 media) e lo alleno x 3 stagioni, significa che per andare a pari devo vendere il giocatore 540.000 + il costo che ho sostenuto nelle giovanili che sono 69000 (ammettendo 12 slot pieni per 18 settimane, se avessi meno giovani il costo sarebbe anche più alto).
Quindi allenare un giovane dalle giovanili di talento medio allenarlo per 3 stagioni come minimo devo prendere 620mila, contando i costi che sicuramente ci sono quando licenzi l'allenatore e comunque paghi quelle 2-4 settimane quando te se ne presenta uno da poter sostituire adeguatamente.
Se voglio crescere, devo avere un surplus, ossia guadagnare su quel giovane, altrimenti il mio livello non cambia, quindi quel giovane lo devo vendere a 1milione , 1 milione e mezzo, altrimenti chi me lo fa fa ad allenare?
Il come si possa fare avendo tutti i costi superiori ai ricavi è un mistero, a meno che non si aumentino spropositatamente gli introiti da stadio e ritorneremmo alla stortura precedente.
Perchè è vero che i guadagni li deve dare il mercato, ma se tutti hanno il bilancio in negativo chi ha i soldi da mettere per acquistare il mio giovane?
Un sistema economico chiuso sano deve dare un bisettimanale leggermente attivo a tutte quelle squadre sane. Ma il livello non lo decidi tu a spanne: il livello è dato da:
Talento medio X numeri slot aperti X allenamenti nel tempo = crescita di valore economico di UM
E' un valore che è destinato sempre a crescere e quindi ci sarà sempre inflazione a meno che nessuno alleni.
Su questa base vanno dati gli sponsor: allora si che il sistema torna: chi avrò un squadra più forte del normale nonostante le vittorie avrà gli sponsor solo LEGGERMENTE più alti degli altri perchè la curva degli sponsor è un ramo di parabola dove allo sfondare la media la crescita è meno che proporzionale.
perchè uno potrebbe avere la squadra più forte del tasso medio di crescita? Acquisti di giocatori forti. Bene: o vinci e gli sponsor ti ripagano ma non così tanto perchè sei già vicino al limite di crescita, oppure perdi e sei costretto a ridimensionare la squadra vendendo e avendo quindi un monte stipendi minore.
Ma qui non avviene questo e in mezza stagione, una stagione a dir tanto pochi avranno i soldi per comprare e il sistema crollerà perchè il bisettimanle non è in attivo alle condizioni attuali.
Guarda Profilo Email Messaggi Personali (Online)
Re: Sponsor
« Risposta #62 il: Oggi alle 21:55:38 »
Rispondi con citazioneCitazione Modifica il PostModifica Rimuovi PostRimuovi
Citato da: Super Admin - Oggi alle 20:57:41
@felix
tutto giusto a livello teorico, ma continui a non guardare UM.
Rifletti sul perchè l'inflazione è un bene in un sistema economico reale e sul perchè invece in UM è inutile.
Se hai studiato economia e matematica, e non lo metto in dubbio, allora puoi capirlo.
Non capisco perchè nella tua analisi escludi la possibilità di un sistema economico che possa essere diverso, impossibile nella realtà, ma teoricamente possibile.
Perchè escludi il fattore tempo che è un fattore reale che qui si chiama allenamento e nella vita reale si chiama lavoro.
Un sistema senza inflazione o deflazione è un sistema che non può esistere. In un sistema chiuso come quello di UM è possibile a priori stabilire un tasso di inflazione e quindi di crescita.
Se su UM riesci a creare un sistema in cui non ci sia deflazione o inflazione candidati al nobel dell'economia e non sto facendo stupida ilarità perchè lo vinceresti a mane basse.
Stando invece alla conoscenze attuali comprovate il sistema è destinato al fallimento perchè i costi sono superiori ai ricavi, la liquidità si eroderà e il sistema imploderà.
Perchè se allenare un giocatore medio mi costerà 180.000 tra stipendi e allenatori (costo allenatori 55.000, stipendio giocatore 5000 media) e lo alleno x 3 stagioni, significa che per andare a pari devo vendere il giocatore 540.000 + il costo che ho sostenuto nelle giovanili che sono 69000 (ammettendo 12 slot pieni per 18 settimane, se avessi meno giovani il costo sarebbe anche più alto).
Quindi allenare un giovane dalle giovanili di talento medio allenarlo per 3 stagioni come minimo devo prendere 620mila, contando i costi che sicuramente ci sono quando licenzi l'allenatore e comunque paghi quelle 2-4 settimane quando te se ne presenta uno da poter sostituire adeguatamente.
Se voglio crescere, devo avere un surplus, ossia guadagnare su quel giovane, altrimenti il mio livello non cambia, quindi quel giovane lo devo vendere a 1milione , 1 milione e mezzo, altrimenti chi me lo fa fa ad allenare?
Il come si possa fare avendo tutti i costi superiori ai ricavi è un mistero, a meno che non si aumentino spropositatamente gli introiti da stadio e ritorneremmo alla stortura precedente.
Perchè è vero che i guadagni li deve dare il mercato, ma se tutti hanno il bilancio in negativo chi ha i soldi da mettere per acquistare il mio giovane?
Un sistema economico chiuso sano deve dare un bisettimanale leggermente attivo a tutte quelle squadre sane. Ma il livello non lo decidi tu a spanne: il livello è dato da:
Talento medio X numeri slot aperti X allenamenti nel tempo = crescita di valore economico di UM
E' un valore che è destinato sempre a crescere e quindi ci sarà sempre inflazione a meno che nessuno alleni.
Su questa base vanno dati gli sponsor: allora si che il sistema torna: chi avrò un squadra più forte del normale nonostante le vittorie avrà gli sponsor solo LEGGERMENTE più alti degli altri perchè la curva degli sponsor è un ramo di parabola dove allo sfondare la media la crescita è meno che proporzionale.
perchè uno potrebbe avere la squadra più forte del tasso medio di crescita? Acquisti di giocatori forti. Bene: o vinci e gli sponsor ti ripagano ma non così tanto perchè sei già vicino al limite di crescita, oppure perdi e sei costretto a ridimensionare la squadra vendendo e avendo quindi un monte stipendi minore.
Ma qui non avviene questo e in mezza stagione, una stagione a dir tanto pochi avranno i soldi per comprare e il sistema crollerà perchè il bisettimanle non è in attivo alle condizioni attuali.
eheieh: abbiamo capito che a te dovrebbero dare il NOBEL per l'economia e che i responsabli di UM sono dei cretini.
Stai diventando una lagna: MAI un incoraggiamento ed una parola positiva, ma solo ZIZZANIA ...
Stai diventando una lagna: MAI un incoraggiamento ed una parola positiva, ma solo ZIZZANIA ...
Però a me sembra che dica cose molto sensate.
Non seguo tantissimo il gioco, ma non mi sembra normale che io abbia tanti soldi per la mia serie e che nonostante questo nn ci prendo nemmeno una punta decente.
Non seguo tantissimo il gioco, ma non mi sembra normale che io abbia tanti soldi per la mia serie e che nonostante questo nn ci prendo nemmeno una punta decente.
Stai diventando una lagna: MAI un incoraggiamento ed una parola positiva, ma solo ZIZZANIA ...
Zronetta: dire che le cose vanno male e basta è lagnarsi.
Dire il perchè, il percome, e il perquando, dando le possibili soluzioni è critica costruttiva.
Se fosse zizzania come dice perchè gli eventi mi hanno detto sempre ragione fino ad ora? Sono un'indovino a cui va sempre tutto bene, oppure parlo con cognizione di causa?
Zronetta: dire che le cose vanno male e basta è lagnarsi.
Dire il perchè, il percome, e il perquando, dando le possibili soluzioni è critica costruttiva.
Se fosse zizzania come dice perchè gli eventi mi hanno detto sempre ragione fino ad ora? Sono un'indovino a cui va sempre tutto bene, oppure parlo con cognizione di causa?
Torquemada to
Eheieh
Sarei interessato a sapere un tuo parere sulla futura economia di sokker, anche in privato se vuoi.
l'ho scritto sopra: non sei un indovino, sei il massimo dell'economia, dovrebbero darti il NOBEL, le sai tutte
critica costruttiva è dire: va bene questo aspetto, quell'altro invece sarebbe meglio modificarlo così e cosà, invece tu spargi zizzania e basta
critica costruttiva è dire: va bene questo aspetto, quell'altro invece sarebbe meglio modificarlo così e cosà, invece tu spargi zizzania e basta
l'ho scritto sopra: non sei un indovino, sei il massimo dell'economia, dovrebbero darti il NOBEL, le sai tutte
critica costruttiva è dire: va bene questo aspetto, quell'altro invece sarebbe meglio modificarlo così e cosà, invece tu spargi zizzania e basta
Sono sostanzialmente d'accordo.
Superadmin certamente fa fatica a vedere il contesto globale del gioco sotto l'aspetto economico, e in questo le osservazioni di Eheieh sono corrette, ma troppo spesso le vedo molto autocelebrative e esageratamente denigratorie nei confronti di chi comunque si fa un mazzo notevole per dare un gioco piacevole a tutti (e gratis).
Un po' come karlacci quando si lamentava molto quando non vinceva :-)
critica costruttiva è dire: va bene questo aspetto, quell'altro invece sarebbe meglio modificarlo così e cosà, invece tu spargi zizzania e basta
Sono sostanzialmente d'accordo.
Superadmin certamente fa fatica a vedere il contesto globale del gioco sotto l'aspetto economico, e in questo le osservazioni di Eheieh sono corrette, ma troppo spesso le vedo molto autocelebrative e esageratamente denigratorie nei confronti di chi comunque si fa un mazzo notevole per dare un gioco piacevole a tutti (e gratis).
Un po' come karlacci quando si lamentava molto quando non vinceva :-)
Superadmin certamente fa fatica a vedere il contesto globale del gioco sotto l'aspetto economico, e in questo le osservazioni di Eheieh sono corrette, ma troppo spesso le vedo molto autocelebrative e esageratamente denigratorie nei confronti di chi comunque si fa un mazzo notevole per dare un gioco piacevole a tutti (e gratis).
Un po' come karlacci quando si lamentava molto quando non vinceva :-)
E' probabile, siccome sono abbastanza netto nel modo di fare, che i miei toni siano esagerati, in questo come in altri thread. Autocelebrativo no, mi spiace perchè ho sempre detto chiaro e tondo in quasi tutti i tread che questa visione dell'economia e le previsioni conseguenti sono state fatte da karlacci e pure da Felix.
@Eridon e zornetta
Ti sei chiesto perchè sono così duro?
Admin parte dal presupposto che si possa ottenere un sistema stabile a prezzi fissi senza inflazione: in altri termini sta dicendo che vuole dimostrare che la terra è al centro dell'universo, il sole ci gira attorno e che i dinosauri non ci sono mai stati.
Tu a uno a cui spieghi varie volte il perchè, il percome e il perquando è stato dimostrato che la via lattea è una piccola galassia al lato dell'universo, che il sole e fermo e la terra gira e che sulla terra ci sono stati i dinosauri che dici se lui ti dice che non è vero e ci deve essere un'altra spiegazione?
Se permetti dopo 3 volte io dico chiaro e tondo "che non capisce una beata fava".
Se scrivo che il lavoro in UM è l'allenamento nel tempo e che non capisce una semplice formula matematica di come avviene l'accrescimento dell'economia in UM e risponde in modo ilare, vuol dire che non solo non capisce, ma che non vuol capire, il che e anche peggio. Si divertirà evidentemente a stravolgere l'economia a ogni stagione.
@zornetta: non è vero che critico tutto il gioco, affatto. Proprio pochi post fa ho difeso il sistema delle giovanili che invece a feliz non piace sia esteticamente sia da un punto di vista economico. Invece il sistema delle giovanili di UM da me è stato difeso qui in più di un post dimostrando a Felix come in una riforma economica funzionale quel sistema funzioni con minime correzioni che riguardano solo la quantità di talenti (gaussiana dei talenti) che il sistema emette ma non il sistema di controllo del manager che invece mi piace moltissimo.
Difendo a spada tratta anche il sistema di allenamento slegato dal ruolo e dalla partita (come avviene in sokker). Se sono ancora su UM è perchè mi piace il sistema delle giovanili e dell'allenamento. Ho contestato il numero di slot perchè produce troppi giocatori rispetto al fabbisogno e i nodi infatti stanno venendo al pettine...
Se tu mi correggi una cosa di diritto io non ti rispondo in modo ilare, il contrario, siccome ne sai sicuramente più di me ti ringrazio, se domani mi serve fare una cosa non lo faccio come dicevo io ma come mi hai detto tu o chiunque abbia una conoscenza comprovata di diritto, come altri qui che sono avvocati iscritti all'ordine.
Ma una volta che mi hai corretto non scrivo 2 volte la boiata sulla "vero fino a querela di falso" che ho scritto in un altro thread e che mi hai corretto.
Se io scrivessi 4 volte la stessa boiata dicendo di avere ragione e che è possibile la mia interpretazione giuridica e tu mi dicessi che "non capisco e non voglio capire niente di diritto" avresti perfettamente ragione.
@torquemada: ti scrivo in privato, se ritieni le mie osservazioni interessanti se vuoi si potrebbe aprire un thread in sokker italia.
(edited)
Un po' come karlacci quando si lamentava molto quando non vinceva :-)
E' probabile, siccome sono abbastanza netto nel modo di fare, che i miei toni siano esagerati, in questo come in altri thread. Autocelebrativo no, mi spiace perchè ho sempre detto chiaro e tondo in quasi tutti i tread che questa visione dell'economia e le previsioni conseguenti sono state fatte da karlacci e pure da Felix.
@Eridon e zornetta
Ti sei chiesto perchè sono così duro?
Admin parte dal presupposto che si possa ottenere un sistema stabile a prezzi fissi senza inflazione: in altri termini sta dicendo che vuole dimostrare che la terra è al centro dell'universo, il sole ci gira attorno e che i dinosauri non ci sono mai stati.
Tu a uno a cui spieghi varie volte il perchè, il percome e il perquando è stato dimostrato che la via lattea è una piccola galassia al lato dell'universo, che il sole e fermo e la terra gira e che sulla terra ci sono stati i dinosauri che dici se lui ti dice che non è vero e ci deve essere un'altra spiegazione?
Se permetti dopo 3 volte io dico chiaro e tondo "che non capisce una beata fava".
Se scrivo che il lavoro in UM è l'allenamento nel tempo e che non capisce una semplice formula matematica di come avviene l'accrescimento dell'economia in UM e risponde in modo ilare, vuol dire che non solo non capisce, ma che non vuol capire, il che e anche peggio. Si divertirà evidentemente a stravolgere l'economia a ogni stagione.
@zornetta: non è vero che critico tutto il gioco, affatto. Proprio pochi post fa ho difeso il sistema delle giovanili che invece a feliz non piace sia esteticamente sia da un punto di vista economico. Invece il sistema delle giovanili di UM da me è stato difeso qui in più di un post dimostrando a Felix come in una riforma economica funzionale quel sistema funzioni con minime correzioni che riguardano solo la quantità di talenti (gaussiana dei talenti) che il sistema emette ma non il sistema di controllo del manager che invece mi piace moltissimo.
Difendo a spada tratta anche il sistema di allenamento slegato dal ruolo e dalla partita (come avviene in sokker). Se sono ancora su UM è perchè mi piace il sistema delle giovanili e dell'allenamento. Ho contestato il numero di slot perchè produce troppi giocatori rispetto al fabbisogno e i nodi infatti stanno venendo al pettine...
Se tu mi correggi una cosa di diritto io non ti rispondo in modo ilare, il contrario, siccome ne sai sicuramente più di me ti ringrazio, se domani mi serve fare una cosa non lo faccio come dicevo io ma come mi hai detto tu o chiunque abbia una conoscenza comprovata di diritto, come altri qui che sono avvocati iscritti all'ordine.
Ma una volta che mi hai corretto non scrivo 2 volte la boiata sulla "vero fino a querela di falso" che ho scritto in un altro thread e che mi hai corretto.
Se io scrivessi 4 volte la stessa boiata dicendo di avere ragione e che è possibile la mia interpretazione giuridica e tu mi dicessi che "non capisco e non voglio capire niente di diritto" avresti perfettamente ragione.
@torquemada: ti scrivo in privato, se ritieni le mie osservazioni interessanti se vuoi si potrebbe aprire un thread in sokker italia.
(edited)