Subject: Amanda e Raffaele...

pure il sangue dal lavandino hanno lavato...

sarei più bravo io a fare simili rilevamenti.

pure il sangue dal lavandino hanno lavato...

sarei più bravo io a fare simili rilevamenti.

qui nn si tratta mancanza di professionalità...si tratta di acer voluto interpretare come mancanza di professionalità una possibile corruzione.

Anche uno stupido sà che qualsiasi elemento potrebbe essere prova, quindi non credo al fatto che il levare il sangue dal lavandino sia un errore, specialmente per chi fà questo lavoro da sempre.
(edited)

Anche uno stupido sà che qualsiasi elemento potrebbe essere prova, quindi non credo al fatto che il levare il sangue dal lavandino sia un errore.

Fabio, e con questa fanno 3. Quando fecero i rilevamenti NON c'era NESSUN accusato.

Chi avrebbero dovuto proteggere?

il coinvolgimento di guede, di cui sorte non frega un quarzo a nessuno, è stata una pacchia per le difese degli altri due.

questo è un discorso qualunquista.

e se fossero colpevoli? che rispetto per meredith ci sarebbe nel tener fuori i suoi agguzzini?

assolti per non aver commesso il fatto...non per insufficienza di prove ....io vado dietro a questo varlam e non al qualunquismo....continuo a ripetere che tirarla per le lunghe è un grave errore.

Mi spieghi la necessità di alterare la scena di un delitto? magari hanno anche pisciato nel water e si sono lavati le mani, tanto che vuoi, è solo il bagno di un alloggio sotto sequestro in cui si è consumato un feroce delitto, che vuoi che si mai...

Soprattutto quando può succedere, come è stato, che si facciano ulteriori rilievi settimane dopo.

edit: ah, se intendi che sia stato ftto volutamete per accusare guede o un altro... ehiehieh ti ha già risposto
(edited)

la cosa è molto evidente:

il fatto che non ci sia un accusato non vuol dire che ci sia un potenziale sospettato e sopprattutto, chi quel giorno era in qualche modo coinvolto sapeva di rischiare grosso.

io mi chiedo veramente come facciate a pensare che realmente abbiano lavato il sangue per errone, ma stiamo scherzando? ma è una cosa inconcepibile..

Fabio, ma credi davvero che si faccia una macchinazione simile per salvare il culo a una sconosciuta studentessa americana? Guarda meno telefilm, su...

io mi chiedo veramente come facciate a pensare che realmente abbiano lavato il sangue per errone, ma stiamo scherzando? ma è una cosa inconcepibile..

E il gancetto non raccolto e fatto passeggiare per la casa?

io mi chiedo veramente come facciate a pensare che realmente abbiano lavato il sangue per errone, ma stiamo scherzando? ma è una cosa inconcepibile..

E il gancetto non raccolto e fatto passeggiare per la casa?

puoi ripetermi meglio il discorso del gancetto per favore?

riguardati il video allora

puoi ripetermi meglio il discorso del gancetto per favore?

Guarda il filmato :)

il coinvolgimento di guede, di cui sorte non frega un quarzo a nessuno, è stata una pacchia per le difese degli altri due.

questo è un discorso qualunquista.

io non ci vedo del qualunquismo, mi spieghi in cosa consta?

come già detto da qualcuno poche pagine fa, non sono stati assolti per l'insufficienza di prove in quanto per prove erano inutilizzabili ai fini della sentenza. potevano benissimo aver ucciso ma per come si sono messe le cose con le prove non è possibile condannarli.

io mi chiedo veramente come facciate a pensare che realmente abbiano lavato il sangue per errone, ma stiamo scherzando? ma è una cosa inconcepibile..

Si per errore. I Ris sono professionalmente sotto zero.

Oppure avrebbero dovuto fare macchinazioni per salvare Stasi (delitto di Chiara di Garlasco) dove le perizie dei RIS furono disastrose.

E ce ne sono altre di minchiate dei RIS, da scrivere un libro.

come già detto da qualcuno poche pagine fa, non sono stati assolti per l'insufficienza di prove in quanto per prove erano inutilizzabili ai fini della sentenza. potevano benissimo aver ucciso ma per come si sono messe le cose con le prove non è possibile condannarli.

Indubbiamente la presenza di un già condannato può aver facilitato la difesa, ma resta il fatto che non c'era una prova seria a sostegno dell'accusa.

Anche il semplice gancetto, ammettendo che avesse veramente del dna di Sollecito, può veramente costituire una prova? Al massimo testimonia che quel gancetto è stato toccato da lui, nulla più, e può essere accaduto per mille motivi indipendenti da una violenza sessuale. E' una prova di una debolezza assoluta, anche se in Italia spesso si sono avute condanne anche solo su base indiziaria.

Fabio, ma credi davvero che si faccia una macchinazione simile per salvare il culo a una sconosciuta studentessa americana? Guarda meno telefilm, su...

A meno che..
a meno che non fossero interessati a proteggere la studentessa americana, ma volessero proteggere qualcun'altro, qualcuno di cui non sapremo mai niente.
comunque son finiti i bei tempi in cui il colpevole era il maggiordomo e stop! qua tra scientifica, rilevamenti, tecnici, piscopsichiatri, socio esperti non si risolve mai un delitto.
La vere suggestioni sono quelle dei telefilm, dove l'attento poliziotto della scientifica nota il pelo di cane sotto l'unghia della vittima e in 6 ore risale al dog sitter e di lì al proprietario del cane che prova a scappare ma poi confessa.