Subject: [POLITICA]

no balu,
la costituzione scrive militari, non sovversive.

E' una libertà che non comprendo e che non porta davvero alcun vantaggio.

ogni legge che toglie una fetta di libertà può essere usata contro di te

non a caso ho fatto l'esempio del sindacato

penso che sia più ampio proprio per evitare che uno faccia una associazione "non militare" ma comunque sovversiva

no balu,
la costituzione scrive militari, non sovversive.

la costituzione viene realizzata attraverso norme, e le norme specifiche legate a tale articolo sono quelle contro la ricostituzione del partito fascista e l'articolo contro le associazioni sovversive che ho citato io

la norma incriminata e la costituzione stessa sono anche frutto del periodo post fascista in cui l'attenzione ad evitare qualsiasi possibilità che si replicasse un'esperienza del genere era massima.

La domanda da farsi è se tali precauzioni oggi sono superate oppure ancora attuali.
C'è il rischio dittatura in Italia? C'è il rischio che progressivamente la democrazia si svuoti di contenuto ed un po' alla volta riscivoliamo verso esperienze autoritaristiche?

Imho SI.


La parola sovversivo è un po' fuorviante, se è il governo a svuotare di contenuto la democrazia come fai a dire sovversivo?
Insomma non tutti i rischi li dobbiamo immaginare come esogeni, anzi i più difficili da estirpare sono gli altri!

Un partito politico e´per definizione la negazione di una struttura militare.

Per verificare le mie conoscenze ho cercato la definizione di partito politico, ne ho trovate diverse, ma nessuna che neghi la possibile struttua militare (per come intesa nel Decreto)

A quale definizione ti riferisci?

Il periodo post-fascista centra fino ad un certo punto.
Il nocciolo della questione e´la distinzione tra cio´che e´civile e cio´che e´militare , ovvero cio´che prevede l'uso della forza, e che deve restare di esclusiva competenza dello stato.
Metronotte e guardie giurate a parte.
E´un caposaldo che credo sia stato usato anche nella lotta contro le BR quindi il colore politico di chi prova a farsi l'esercito privato conta poco.

Il periodo post-fascista centra fino ad un certo punto.

c'entra eccome
molte leggi sono state varate proprio sulla scia di quanto era avvenuto con il fascismo per paura che si reiterasse


Il nocciolo della questione e´la distinzione tra cio´che e´civile e cio´che e´militare , ovvero cio´che prevede l'uso della forza, (...)

di nuovo fai confusione
l'uso della forza è vietato da altri articoli di legge


E´un caposaldo che credo sia stato usato anche nella lotta contro le BR quindi il colore politico di chi prova a farsi l'esercito privato conta poco.

credi male
anzi lo stato contro le BR vinse proprio perchè li condannò per i veri reati commessi e non per reati di opionione

le eccezioni furono le condanne ideologiche come quella contro Torni Negri, che provocò giustamente scalpore politico e che a detta di molti giuristi fu un grave errore
(edited)

Ce ne son tante. Piu´o meno tutte le definizioni di partito dichiarano che si tratta di associazioni di uomini liberi il cui fine e´di vincere delle elezioni, ovvero di convincere gli altri che le proprie idee sono migliori.
Anche gli americani hanno convinto saddam ad andarsene ma quella non e´piu´politica e´appunto guerra e la fanno i militari che sacrificano una parte della loro liberta´ed eventualmente anche la vita per raggiungere lo scopo.

il 270 cp e il d.lgs 43/1948 non possono essere confusi nè l'uno ingloba l'altro

Art. 270.
Associazioni sovversive.

Chiunque nel territorio dello Stato promuove, costituisce, organizza o dirige associazioni dirette e idonee a sovvertire violentemente gli ordinamenti economici o sociali costituiti nello Stato ovvero a sopprimere violentemente l'ordinamento politico e giuridico dello Stato, è punito con la reclusione da cinque a dieci anni.



D.Lgs. 14 febbraio 1948, n. 43.
“Divieto delle associazioni di carattere militare”

1. Chiunque promuove, costituisce, organizza o dirige associazioni di carattere militare, le quali
perseguono, anche indirettamente, scopi politici, è punito con la reclusione da uno a dieci anni.



è impossibile non capire che si tratta di ambiti differenti


e il caso della "Guardia Nazionale padana" ai fini processuali non rientra assolutamente nel primo ma entra con tutte le scarpe nel secondo.
(edited)

invece credo bene.
Per cosa li hanno condannati mi interessa molto meno di come han fatto a prenderli. Una norma che dicesse che le BR avevano il diritto di organizzarsi in modo militare non sarebbe stata d'aiuto in nessun modo e questo lo capisce anche un bambino.

è impossibile non capire che si tratta di ambiti differenti


e il caso della "Guardia Nazionale padana" ai fini processuali non rientra assolutamente nel primo ma entra con tutte le scarpe nel secondo.

non ho mai detto il contrario, anzi!

invece credo bene.
Per cosa li hanno condannati mi interessa molto meno di come han fatto a prenderli. Una norma che dicesse che le BR avevano il diritto di organizzarsi in modo militare non sarebbe stata d'aiuto in nessun modo e questo lo capisce anche un bambino.

invece credi male
perdonami ma stai scrivendo sciocchezze

la condanna e la cattura non sono cose staccate, perchè entrambe discendono da un mandato del magistrato che ha individuato un reato

i singoli componenti delle BR vennero processati e condannati per i REATI commessi da ognuno e non per motivi ideologici

Non ti perdono affatto e ti consiglio la visione del film l'onda per chiarirti le idee sul problema.

Ce ne son tante. Piu´o meno tutte le definizioni di partito dichiarano che si tratta di associazioni di uomini liberi il cui fine e´di vincere delle elezioni, ovvero di convincere gli altri che le proprie idee sono migliori.

Quello che sostiene si avvicina alla definizione di partito politico in un sistema democratico in cui le elezioni sono un mezzo per il controllo del governo e non il fine di un partito politico, ma è ben lontana dal sistema monopartitico, per esempio.

ti consiglio la visione del film l'onda per chiarirti le idee sul problema.

Mettiamo che i fatti narrati si fossero svolti in Italia, cosa sarebbe cambiato da un punto di vista giuridico nella persecuzione degli autori degli atti in presenza o in assenza del decreto abrogato?