Subpage under development, new version coming soon!
Topic closed!!!
Subject: [POLITICA]
secondo me la cosa più vera è che mancano di cultura politica.
han buttato al cesso 50 anni di pci e l'hanno sostituito con una copia senza carisma di berlusconi.
han buttato al cesso 50 anni di pci e l'hanno sostituito con una copia senza carisma di berlusconi.
ciaone
va bene anche se mi proponi un risultato alla volta, così lo commentiamo
ad esempio, cominciamo da questo:
(edited)
va bene anche se mi proponi un risultato alla volta, così lo commentiamo
ad esempio, cominciamo da questo:
(edited)
> tutele per i lavoratori autonomi, sostegno alla genitorialità
c'è da vergognarsi a scrivere una cosa simile. Seriamente, vergognarsi.
eh
c'è da vergognarsi a scrivere una cosa simile. Seriamente, vergognarsi.
eh
e l'hanno sostituito con una copia senza soldi e senza gli appoggi mafiosidi berlusconi
Così va meglio... ^_^
Così va meglio... ^_^
dalla follia della legittima difesa dopo le 19.59, con giove in congiunzione con venere, ed il ladro vestito di giallo-verde-fucsia fosforescente
se si fossero femati a "giallo-verde", potevano ritornare al governo...ma ovviamente, fatta da rosicone renzi, si è dimostrata una cagata di legge
^_^
se si fossero femati a "giallo-verde", potevano ritornare al governo...ma ovviamente, fatta da rosicone renzi, si è dimostrata una cagata di legge
^_^
Enrico Mentana
Passare sotto il setaccio critico chi governa è un privilegio della libera informazione nelle democrazie. Solo in Italia può succedere che questo esercizio incontri contemporaneamente la rabbia dei fan di chi governa ("non vi rassegnate, quelli di prima non li trattavate così") e quella dei fan degli sconfitti ("solo adesso li criticate, se lo aveste fatto prima non avrebbero vinto"). Il bello, si fa per dire, è che un po' lo pensano anche molti graduati dei due eserciti. Prima o poi speriamo che la democrazia del tifo torni a lasciare il posto a quella delle idee
Passare sotto il setaccio critico chi governa è un privilegio della libera informazione nelle democrazie. Solo in Italia può succedere che questo esercizio incontri contemporaneamente la rabbia dei fan di chi governa ("non vi rassegnate, quelli di prima non li trattavate così") e quella dei fan degli sconfitti ("solo adesso li criticate, se lo aveste fatto prima non avrebbero vinto"). Il bello, si fa per dire, è che un po' lo pensano anche molti graduati dei due eserciti. Prima o poi speriamo che la democrazia del tifo torni a lasciare il posto a quella delle idee
concordo con mentana, infatti un certo atteggiamento di bagnai sul punto mi è indigesto.
Segnalo però che una cosa falsa resta falsa anche se la dice un giornalista, e va detto, e va perculato e va reso evidente che la sua credibilità è scarsa.
Segnalo altresì che ad oggi mi risulta che lo spazio dato ai partiti di opposizione è sproporzionato rispetto al loro seguito.
Faccio un esempio televisivo: a me fa impressione vedere la DeRomanis in televisione a giorni alterni (lei o altri rifiuti di Scelta civica) a blaterare falsità e mistificazioni e vedere le riverenze che riceve e le accoglienze da esperta che assolutamente non merita. fa impressione notare quante volte non viene interrotta mentre spara assiomi privi di qualsiasi base, e fa impressione vedere che questo trattamento di favore non è riservato a quelli che oggi fanno parte del governo..
il pd ha fatto con la comunicazione di massa sulla quale ha potuto mettere mano (rai e la7) lo stesso che fece berlusconi (che però aveva pure la sua mediaset e quindi era più pericoloso).
Non mi aspetto nulla di diverso da chi governa oggi. Ma per le prostitute intellettuali che si son vendute sino ad ieri non provo alcuna empatia. Dovevate dimostrare la schiena dritta prima, per essere credibili oggi.
Segnalo però che una cosa falsa resta falsa anche se la dice un giornalista, e va detto, e va perculato e va reso evidente che la sua credibilità è scarsa.
Segnalo altresì che ad oggi mi risulta che lo spazio dato ai partiti di opposizione è sproporzionato rispetto al loro seguito.
Faccio un esempio televisivo: a me fa impressione vedere la DeRomanis in televisione a giorni alterni (lei o altri rifiuti di Scelta civica) a blaterare falsità e mistificazioni e vedere le riverenze che riceve e le accoglienze da esperta che assolutamente non merita. fa impressione notare quante volte non viene interrotta mentre spara assiomi privi di qualsiasi base, e fa impressione vedere che questo trattamento di favore non è riservato a quelli che oggi fanno parte del governo..
il pd ha fatto con la comunicazione di massa sulla quale ha potuto mettere mano (rai e la7) lo stesso che fece berlusconi (che però aveva pure la sua mediaset e quindi era più pericoloso).
Non mi aspetto nulla di diverso da chi governa oggi. Ma per le prostitute intellettuali che si son vendute sino ad ieri non provo alcuna empatia. Dovevate dimostrare la schiena dritta prima, per essere credibili oggi.
Chi deve accogliere i migranti? I porti possono essere chiusi? Le regole in 7 domande e risposte
La convenzione di Amburgo del 1979 prevede che gli sbarchi debbano avvenire nel "porto sicuro" più vicino al luogo del soccorso. Questo significa che, come spiega l'Unhcr, le persone tratte in salvo devono essere portate dove: 1) la sicurezza e la vita dei naufraghi non è più in pericolo; 2) le necessità primarie (cibo, alloggio e cure mediche) sono soddisfatte; 3) può essere organizzato il trasporto dei naufraghi verso una destinazione finale.
Chi decide qual è il "porto sicuro" più vicino?
Questo viene individuato dal Maritime rescue coordination centre che ha responsabilità del coordinamento delle operazioni in mare. In altre parole, se è il Comando generale della Guardia costiera con base a Roma (come nel caso della Aquarius) a ricevere la richiesta d'aiuto, saranno gli italiani a scegliere il luogo dove portare i naufraghi.
Perché Salvini attacca le autorità maltesi?
Perché Malta viene considerato un "porto sicuro", tanto che accetta spesso di occuparsi della cura dei malati soccorsi in mare e trasferiti con ponte aereo. Ma sono pochissimi gli sbarchi autorizzati, viste le insufficienti capacità ricettive attivate sull'isola dalle autorità maltesi.
Nel caso della nave Aquarius chi deve accogliere i migranti soccorsi?
Per la Valletta, "il salvataggio è avvenuto nella zona libica di ricerca ed è stato coordinato dal centro di soccorso a Roma. Malta non è né l'autorità che coordina ne ha competenza sul caso". Ma la linea del Viminale è sempre stata diversa: Malta è un porto sicuro e non è il Paese che coordina i soccorsi a dover essere automaticamente anche sede dello sbarco dei migranti. Per il resto, si è sempre accordato a Malta un "atteggiamento comprensivo", comprendendone le difficoltà, visto le insufficienze delle sua capacità di accoglienza.
L'Italia può decidere di chiudere i suoi porti?
Sì, il governo italiano può negare uno sbarco. Ma la responsabilità ricade totalmente sul ministro delle Infrastrutture, il Viminale non ha competenza al riguardo. Il rifiuto di accesso ai porti di imbarcazioni che abbiano effettuato soccorsi in mare può comportare però la violazione della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, quando i soccorsi versino in stato di bisogno (per esempio, alimentare) o necessitino di cure mediche urgenti.
Una volta comunicata la chiusura dei porti cosa devono fare le navi dei soccorsi?
In teoria non dovrebbero neppure entrare nelle acque territoriali di quel Paese. In verità, se una nave si presenta all'imbocco del porto e comunica che non può garantire la sicurezza delle persone a bordo e le cure mediche necessarie, il Paese deve accogliere l'imbarcazione.
La convenzione di Amburgo del 1979 prevede che gli sbarchi debbano avvenire nel "porto sicuro" più vicino al luogo del soccorso. Questo significa che, come spiega l'Unhcr, le persone tratte in salvo devono essere portate dove: 1) la sicurezza e la vita dei naufraghi non è più in pericolo; 2) le necessità primarie (cibo, alloggio e cure mediche) sono soddisfatte; 3) può essere organizzato il trasporto dei naufraghi verso una destinazione finale.
Chi decide qual è il "porto sicuro" più vicino?
Questo viene individuato dal Maritime rescue coordination centre che ha responsabilità del coordinamento delle operazioni in mare. In altre parole, se è il Comando generale della Guardia costiera con base a Roma (come nel caso della Aquarius) a ricevere la richiesta d'aiuto, saranno gli italiani a scegliere il luogo dove portare i naufraghi.
Perché Salvini attacca le autorità maltesi?
Perché Malta viene considerato un "porto sicuro", tanto che accetta spesso di occuparsi della cura dei malati soccorsi in mare e trasferiti con ponte aereo. Ma sono pochissimi gli sbarchi autorizzati, viste le insufficienti capacità ricettive attivate sull'isola dalle autorità maltesi.
Nel caso della nave Aquarius chi deve accogliere i migranti soccorsi?
Per la Valletta, "il salvataggio è avvenuto nella zona libica di ricerca ed è stato coordinato dal centro di soccorso a Roma. Malta non è né l'autorità che coordina ne ha competenza sul caso". Ma la linea del Viminale è sempre stata diversa: Malta è un porto sicuro e non è il Paese che coordina i soccorsi a dover essere automaticamente anche sede dello sbarco dei migranti. Per il resto, si è sempre accordato a Malta un "atteggiamento comprensivo", comprendendone le difficoltà, visto le insufficienze delle sua capacità di accoglienza.
L'Italia può decidere di chiudere i suoi porti?
Sì, il governo italiano può negare uno sbarco. Ma la responsabilità ricade totalmente sul ministro delle Infrastrutture, il Viminale non ha competenza al riguardo. Il rifiuto di accesso ai porti di imbarcazioni che abbiano effettuato soccorsi in mare può comportare però la violazione della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, quando i soccorsi versino in stato di bisogno (per esempio, alimentare) o necessitino di cure mediche urgenti.
Una volta comunicata la chiusura dei porti cosa devono fare le navi dei soccorsi?
In teoria non dovrebbero neppure entrare nelle acque territoriali di quel Paese. In verità, se una nave si presenta all'imbocco del porto e comunica che non può garantire la sicurezza delle persone a bordo e le cure mediche necessarie, il Paese deve accogliere l'imbarcazione.
interessante la parte delle "regole", ma segnalo che il problema è solo politico.
Dal mio punto di vista l'unica attività che ha la speranza di migliorare la situazione è togliere la libia ai francesi/inglesi, rimetterci un dittatore foraggiato da noi italiani ed organizzare in suolo africano una rete di recupero e rimpatrio con condizioni umane.
Dal mio punto di vista l'unica attività che ha la speranza di migliorare la situazione è togliere la libia ai francesi/inglesi, rimetterci un dittatore foraggiato da noi italiani ed organizzare in suolo africano una rete di recupero e rimpatrio con condizioni umane.
mentre il csx è impegnato in weekend di autoelogio e negazione della realtà come quello bolognese, la destra vince anche questa tornata di elezioni locali.
Oramai un po' di anni fa uno disse che "le politiche di destra, nel lungo periodo, avvantaggiano solo la destra".
Oggi assistiamo a salvini che occupa posizioni di sinistra sull'immigrazione (interesse nazionale e protezione del lavoro) e al pd che ha le posizioni del liberismo più sfrenato (mobilità dei fattori di produzione e libera circolazione).
Non può finire bene.
Oramai un po' di anni fa uno disse che "le politiche di destra, nel lungo periodo, avvantaggiano solo la destra".
Oggi assistiamo a salvini che occupa posizioni di sinistra sull'immigrazione (interesse nazionale e protezione del lavoro) e al pd che ha le posizioni del liberismo più sfrenato (mobilità dei fattori di produzione e libera circolazione).
Non può finire bene.