Subpage under development, new version coming soon!
Topic closed!!!
Subject: [POLITICA]
sul resto sono d'accordo sommariamente, cmq ci siamo capiti...
su questo però..
non è vero che ho ragione "formalmente", per la legge la forma è sostanza
per la legge la forma è sostanza è una locuzione usata in tutt'altro ambito, con questo non ha molta attinenza..
io dico che hai ragione formalmente perchè le regole che sono quelle che descrivi tu non vengono rispettate (se mi permetti di citare la mia esperienza direi che non sono MAI rispettate, ossia non ho MAI visto un contratto a t.d. con la motivazione.. e ne ho visti decine.. il massimo che ho visto sono state motivazioni assurde e cmq mai legate ad esigenze temporanee..)
intendo non che hai torto nel merito, ma che si deve riconoscere l'inadeguatezza del sistema norma-sanzione-controlli rispetto agli obiettivi posti.
In questo senso, a chiunque abbia messo mano a questo sistema, io muovo l'accusa che non avendo risolto la diffusa illegalità e assenza di controllo, ogni forma di liberalizzazione del contratto a t.d. si rivela per forza una falla in una diga.
A parte che attribuire responsabilità tra pd e pdl-lega non mi interessa più di tanto, non considero più nessuno di loro minimamente credibile,
mi interessa evidenziare come la regola sia corretta e ben pensata molto spesso, ma poi la pratica dimostra che l'errore è in ciò che manca: il controllo, l'effettività della sanzione.
E la risposta che il lavoratore deve fare valere il suo diritto, che pure mi trova idealmente d'accordo, deve essere calata nella realtà di disinformazione, collusione di imprenditore-sindacalista e soprattutto della situazione di grave disparità nei rapporti di forza nel lavoro.
In quest'ottica è innegabile il fallimento dei sistemi di protezione del lavoratore nei confronti dei soprusi perpetrati coi contratti a t.d.
(edited)
su questo però..
non è vero che ho ragione "formalmente", per la legge la forma è sostanza
per la legge la forma è sostanza è una locuzione usata in tutt'altro ambito, con questo non ha molta attinenza..
io dico che hai ragione formalmente perchè le regole che sono quelle che descrivi tu non vengono rispettate (se mi permetti di citare la mia esperienza direi che non sono MAI rispettate, ossia non ho MAI visto un contratto a t.d. con la motivazione.. e ne ho visti decine.. il massimo che ho visto sono state motivazioni assurde e cmq mai legate ad esigenze temporanee..)
intendo non che hai torto nel merito, ma che si deve riconoscere l'inadeguatezza del sistema norma-sanzione-controlli rispetto agli obiettivi posti.
In questo senso, a chiunque abbia messo mano a questo sistema, io muovo l'accusa che non avendo risolto la diffusa illegalità e assenza di controllo, ogni forma di liberalizzazione del contratto a t.d. si rivela per forza una falla in una diga.
A parte che attribuire responsabilità tra pd e pdl-lega non mi interessa più di tanto, non considero più nessuno di loro minimamente credibile,
mi interessa evidenziare come la regola sia corretta e ben pensata molto spesso, ma poi la pratica dimostra che l'errore è in ciò che manca: il controllo, l'effettività della sanzione.
E la risposta che il lavoratore deve fare valere il suo diritto, che pure mi trova idealmente d'accordo, deve essere calata nella realtà di disinformazione, collusione di imprenditore-sindacalista e soprattutto della situazione di grave disparità nei rapporti di forza nel lavoro.
In quest'ottica è innegabile il fallimento dei sistemi di protezione del lavoratore nei confronti dei soprusi perpetrati coi contratti a t.d.
(edited)
non c'è nulla di male nella privatizzazione in quanto tale a Torino è così da anni e funziona benissimo, quello che c'è di male sono i metodi mafiosi degli appalti
no no l'acqua non dev'essere privatizzata. Non scherziamo. Qualsiasi sia il metodo.
non c'è nulla di male negli inceneritori in quanto tali, sempre meglio di infinite discariche, quello che c'è di male sono i metodi mafiosi degli appalti
anche in questo completo disaccordo per mille motivi. Primo tra tutti che gli inceneritori sono ovunque un freno enorme per la differenziata.
Alora se devo votare la copia sbiadita voto l'originale se permetti
sei libero di votare Berlusconi se non vedi la differenza con un Bersani
beh però votare uno che vuole dialogare con Berlusconi se permesso non è che muoio dalla voglia di votarlo. Con Berlusconi dialogherei solo se ci fosse un vetro in mezzo! :)))))
no no l'acqua non dev'essere privatizzata. Non scherziamo. Qualsiasi sia il metodo.
non c'è nulla di male negli inceneritori in quanto tali, sempre meglio di infinite discariche, quello che c'è di male sono i metodi mafiosi degli appalti
anche in questo completo disaccordo per mille motivi. Primo tra tutti che gli inceneritori sono ovunque un freno enorme per la differenziata.
Alora se devo votare la copia sbiadita voto l'originale se permetti
sei libero di votare Berlusconi se non vedi la differenza con un Bersani
beh però votare uno che vuole dialogare con Berlusconi se permesso non è che muoio dalla voglia di votarlo. Con Berlusconi dialogherei solo se ci fosse un vetro in mezzo! :)))))
non c'è nulla di male nella privatizzazione in quanto tale a Torino è così da anni e funziona benissimo, quello che c'è di male sono i metodi mafiosi degli appalti
no no l'acqua non dev'essere privatizzata. Non scherziamo. Qualsiasi sia il metodo.
il "no a prescindere" è quello che frega
l'acqua a torino è privatizzata da decine di anni, il risultato è quello di un servizio migliore e minor costo per la collettività rispetto a quasi tutte le grandi città italiane
no no l'acqua non dev'essere privatizzata. Non scherziamo. Qualsiasi sia il metodo.
il "no a prescindere" è quello che frega
l'acqua a torino è privatizzata da decine di anni, il risultato è quello di un servizio migliore e minor costo per la collettività rispetto a quasi tutte le grandi città italiane
non c'è nulla di male negli inceneritori in quanto tali, sempre meglio di infinite discariche, quello che c'è di male sono i metodi mafiosi degli appalti
anche in questo completo disaccordo per mille motivi. Primo tra tutti che gli inceneritori sono ovunque un freno enorme per la differenziata.
sono due completamente diverse
l'inceneritore è in competizione con la discarica, non con la raccolta differenziata e serve a distruggere ciò che non è soggetto, appunto, a raccolta differenziata
anche in questo completo disaccordo per mille motivi. Primo tra tutti che gli inceneritori sono ovunque un freno enorme per la differenziata.
sono due completamente diverse
l'inceneritore è in competizione con la discarica, non con la raccolta differenziata e serve a distruggere ciò che non è soggetto, appunto, a raccolta differenziata
sono due completamente diverse
l'inceneritore è in competizione con la discarica, non con la raccolta differenziata e serve a distruggere ciò che non è soggetto, appunto, a raccolta differenziata
FALSO! (cit)
1) l'inceneritore deve avere come materiale combustibile ecoballe che contengano prodotti altamente calorifici.
2) gli scarti alimentari NON hanno potere calorifico, il legno ha potere calorifico, la gomma, e guarda caso tutti quei materiali che sono riciclabili
3) i resti degli inceneritori, ceneri altamente tossiche rappresentano il 33% del peso originario.
4) Il trattamento a FREDDO è invece in competizione con discarica e inceneritore ma NON con la differenziata.
http://it.wikipedia.org/wiki/Trattamento_meccanico-biologico
l'inceneritore è in competizione con la discarica, non con la raccolta differenziata e serve a distruggere ciò che non è soggetto, appunto, a raccolta differenziata
FALSO! (cit)
1) l'inceneritore deve avere come materiale combustibile ecoballe che contengano prodotti altamente calorifici.
2) gli scarti alimentari NON hanno potere calorifico, il legno ha potere calorifico, la gomma, e guarda caso tutti quei materiali che sono riciclabili
3) i resti degli inceneritori, ceneri altamente tossiche rappresentano il 33% del peso originario.
4) Il trattamento a FREDDO è invece in competizione con discarica e inceneritore ma NON con la differenziata.
http://it.wikipedia.org/wiki/Trattamento_meccanico-biologico
l'acqua a torino è privatizzata da decine di anni, il risultato è quello di un servizio migliore e minor costo per la collettività rispetto a quasi tutte le grandi città italiane
FALSO!
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:V8xLztR9TMoJ:www.tuttoconsumatori.it/archivio/Cittadinanzattiva_servizio_idrico_2007.pdf+tariffe+acqua+italia&hl=it&pid=bl&srcid=ADGEESjSrJbAKnW3pljU-_FA8ksDoQtNwPrp58w_H63bi5lsJFlTu9Juw4WqF98J-7VLG-SXZEG1F-FO-m8BcVTt0MwTYa5qVKym9abnbLrVYEc1rGjknS9wQBsgWYtCKUNPLyWeua7H&sig=AHIEtbQha6dth-dMl5gZCFRMuX1t5t2RaA
A Milano l'acqua nel 2007 era pubblica! La tariffa minore d'Italia nella città più cara d'Italia.
Tanto per dirtene una solo tra il 2005 e il 2006 l'acqua a Torino è aumentata del 6,1% contro un'inflazione che era 1/3.
Torino era l'80% più cara di Milano.
Arezzo ha subito aumenti spaventosi dell'acqua:
http://www.prontoazienda.com/news-economiche/privatizzazione-acqua-tariffe-piu-elevate-ma-non-gli-investimenti/
Ovunque è stata privatizzata l'acqua è aumentata sconsideratamente senza nessun miglioramento del servizio.
Tant'è che in Francia e Inghilterra l'hanno rimessa pubblica!
(edited)
FALSO!
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:V8xLztR9TMoJ:www.tuttoconsumatori.it/archivio/Cittadinanzattiva_servizio_idrico_2007.pdf+tariffe+acqua+italia&hl=it&pid=bl&srcid=ADGEESjSrJbAKnW3pljU-_FA8ksDoQtNwPrp58w_H63bi5lsJFlTu9Juw4WqF98J-7VLG-SXZEG1F-FO-m8BcVTt0MwTYa5qVKym9abnbLrVYEc1rGjknS9wQBsgWYtCKUNPLyWeua7H&sig=AHIEtbQha6dth-dMl5gZCFRMuX1t5t2RaA
A Milano l'acqua nel 2007 era pubblica! La tariffa minore d'Italia nella città più cara d'Italia.
Tanto per dirtene una solo tra il 2005 e il 2006 l'acqua a Torino è aumentata del 6,1% contro un'inflazione che era 1/3.
Torino era l'80% più cara di Milano.
Arezzo ha subito aumenti spaventosi dell'acqua:
http://www.prontoazienda.com/news-economiche/privatizzazione-acqua-tariffe-piu-elevate-ma-non-gli-investimenti/
Ovunque è stata privatizzata l'acqua è aumentata sconsideratamente senza nessun miglioramento del servizio.
Tant'è che in Francia e Inghilterra l'hanno rimessa pubblica!
(edited)
sono due completamente diverse
l'inceneritore è in competizione con la discarica, non con la raccolta differenziata e serve a distruggere ciò che non è soggetto, appunto, a raccolta differenziata
FALSO! (cit)
se vuoi scrivere FALSO dopo che lo hai scritto devi giustificare quanto hai scritto con cose serie e non con obiezioni che non c'entrano una mazza
altrimenti i tuoi interventi sono pura disinformazione (come hai abbondantemente fatto ieri con la menata della legge treu)
1) l'inceneritore deve avere come materiale combustibile ecoballe che contengano prodotti altamente calorifici.
falso
l'inceneritore utilizza ANCHE combustibile standard proprio per bruciare cose normalmente incombustibili utilizzando alte temperature
2) gli scarti alimentari NON hanno potere calorifico, il legno ha potere calorifico, la gomma, e guarda caso tutti quei materiali che sono riciclabili
falso
nell'inceneritore devono confluire solo gli scarti non altrimenti riciclabili, che al momento sono all'incirca il 50% del pattume
nei casi più virtuosi si arriva al 58-60%, ma anche in quel caso c'è un 40% di pattume non riciclabile che da qualche parte deve finire, le alternative attuali sono solo discarica e inceneritore
l'inceneritore è in competizione con la discarica, non con la raccolta differenziata e serve a distruggere ciò che non è soggetto, appunto, a raccolta differenziata
FALSO! (cit)
se vuoi scrivere FALSO dopo che lo hai scritto devi giustificare quanto hai scritto con cose serie e non con obiezioni che non c'entrano una mazza
altrimenti i tuoi interventi sono pura disinformazione (come hai abbondantemente fatto ieri con la menata della legge treu)
1) l'inceneritore deve avere come materiale combustibile ecoballe che contengano prodotti altamente calorifici.
falso
l'inceneritore utilizza ANCHE combustibile standard proprio per bruciare cose normalmente incombustibili utilizzando alte temperature
2) gli scarti alimentari NON hanno potere calorifico, il legno ha potere calorifico, la gomma, e guarda caso tutti quei materiali che sono riciclabili
falso
nell'inceneritore devono confluire solo gli scarti non altrimenti riciclabili, che al momento sono all'incirca il 50% del pattume
nei casi più virtuosi si arriva al 58-60%, ma anche in quel caso c'è un 40% di pattume non riciclabile che da qualche parte deve finire, le alternative attuali sono solo discarica e inceneritore
l'acqua a torino è privatizzata da decine di anni, il risultato è quello di un servizio migliore e minor costo per la collettività rispetto a quasi tutte le grandi città italiane
FALSO!
falso
quanto ho scritto è vero
le tue obiezioni anche in questo caso sono completamente irrilevanti, il fatto che a Milano il prezzo dell'acqua fosse leggermente più basso di Torino non significa nulla io non ho detto che a Torino ci sia il servizio migliore di tutta italia, resta il fatto che è uno dei prezzi più bassi e con ottima qualità
A Milano l'acqua nel 2007 era pubblica! La tariffa minore d'Italia nella città più cara d'Italia.
falso
continui a fare disinformazione allo stato puro
a Milano l'acqua potabile è privatizzata dal 2004 e la sua gestione è appaltata alla società Metropolitana Milanese SpA
FALSO!
falso
quanto ho scritto è vero
le tue obiezioni anche in questo caso sono completamente irrilevanti, il fatto che a Milano il prezzo dell'acqua fosse leggermente più basso di Torino non significa nulla io non ho detto che a Torino ci sia il servizio migliore di tutta italia, resta il fatto che è uno dei prezzi più bassi e con ottima qualità
A Milano l'acqua nel 2007 era pubblica! La tariffa minore d'Italia nella città più cara d'Italia.
falso
continui a fare disinformazione allo stato puro
a Milano l'acqua potabile è privatizzata dal 2004 e la sua gestione è appaltata alla società Metropolitana Milanese SpA
e tue obiezioni anche in questo caso sono completamente irrilevanti, il fatto che a Milano il prezzo dell'acqua fosse leggermente più basso di Torino non significa nulla io non ho detto che a Torino ci sia il servizio migliore di tutta italia, resta il fatto che è uno dei prezzi più bassi e con ottima qualità
l'80% in più ti pare poco?
a Milano l'acqua potabile è privatizzata dal 2004 e la sua gestione è appaltata alla società Metropolitana Milanese SpA
La società di cui parli è del Comune di Milano che detiene il pacchetto di maggioranza: è dunque una società PUBBLICA!
La prova? Eccola
http://www.metropolitanamilanese.it/bandi/default.htm
Da quando un privato fa appalti pubblici?
l'80% in più ti pare poco?
a Milano l'acqua potabile è privatizzata dal 2004 e la sua gestione è appaltata alla società Metropolitana Milanese SpA
La società di cui parli è del Comune di Milano che detiene il pacchetto di maggioranza: è dunque una società PUBBLICA!
La prova? Eccola
http://www.metropolitanamilanese.it/bandi/default.htm
Da quando un privato fa appalti pubblici?
e tue obiezioni anche in questo caso sono completamente irrilevanti, il fatto che a Milano il prezzo dell'acqua fosse leggermente più basso di Torino non significa nulla io non ho detto che a Torino ci sia il servizio migliore di tutta italia, resta il fatto che è uno dei prezzi più bassi e con ottima qualità
l'80% in più ti pare poco?
primo:
li si parla dei prezzi alle famiglie, frutto di politiche del comune che finanzia la differenza, quello che conta è il prezzo commerciale applicato alle aziende che è poco differente tra milano e torino e corrisponde ai veri costi
secondo:
il fatto che ci sia un comune più bravo del comune di torino, non vuol dire nulla.
non ho detto che Torino sia il top, ho scritto che l'acqua è privatizzata da anni eppure è gestita bene
a Milano l'acqua potabile è privatizzata dal 2004 e la sua gestione è appaltata alla società Metropolitana Milanese SpA
La società di cui parli è del Comune di Milano che detiene il pacchetto di maggioranza: è dunque una società PUBBLICA!
no
una SPA è comunque una società privata
il fatto che una società del genere sia una partecipata del comune milanese non cambia nulla, la maggior parte delle società privatizzate hanno una golden share pubblica
La prova? Eccola
http://www.metropolitanamilanese.it/bandi/default.htm
Da quando un privato fa appalti pubblici?
non prova nulla
basta che nello statuto costitutivo della società siano stato inseriti obblighi relativi a una serie di incombenze, come ad esempio l'obbligo di bando di appalto per opere superiori a una certa cifra
l'80% in più ti pare poco?
primo:
li si parla dei prezzi alle famiglie, frutto di politiche del comune che finanzia la differenza, quello che conta è il prezzo commerciale applicato alle aziende che è poco differente tra milano e torino e corrisponde ai veri costi
secondo:
il fatto che ci sia un comune più bravo del comune di torino, non vuol dire nulla.
non ho detto che Torino sia il top, ho scritto che l'acqua è privatizzata da anni eppure è gestita bene
a Milano l'acqua potabile è privatizzata dal 2004 e la sua gestione è appaltata alla società Metropolitana Milanese SpA
La società di cui parli è del Comune di Milano che detiene il pacchetto di maggioranza: è dunque una società PUBBLICA!
no
una SPA è comunque una società privata
il fatto che una società del genere sia una partecipata del comune milanese non cambia nulla, la maggior parte delle società privatizzate hanno una golden share pubblica
La prova? Eccola
http://www.metropolitanamilanese.it/bandi/default.htm
Da quando un privato fa appalti pubblici?
non prova nulla
basta che nello statuto costitutivo della società siano stato inseriti obblighi relativi a una serie di incombenze, come ad esempio l'obbligo di bando di appalto per opere superiori a una certa cifra
una SPA è comunque una società privata
il fatto che una società del genere sia una partecipata del comune milanese non cambia nulla, la maggior parte delle società privatizzate hanno una golden share pubblica
Bene, allora la RAI è privata e le ferrovie dello stato pure...sono SPA!
Non diciamo fesserie.
Le società a partecipazione pubblica come Ferrovie, Rai, Metropolitana Milanese, hanno precisi obblighi di legge.
Tant'è che la legge da poco votata elimina questi paletti permettendo al Comune di dismettere la quota in MM.
Il punto è un altro Baluba, al di là di qualsiasi assetto societario: per l'acqua NON è un bene, come non è un bene l'aria.
Ecco perchè secondo me l'acqua deve essere pubblica a prescindere.
il fatto che una società del genere sia una partecipata del comune milanese non cambia nulla, la maggior parte delle società privatizzate hanno una golden share pubblica
Bene, allora la RAI è privata e le ferrovie dello stato pure...sono SPA!
Non diciamo fesserie.
Le società a partecipazione pubblica come Ferrovie, Rai, Metropolitana Milanese, hanno precisi obblighi di legge.
Tant'è che la legge da poco votata elimina questi paletti permettendo al Comune di dismettere la quota in MM.
Il punto è un altro Baluba, al di là di qualsiasi assetto societario: per l'acqua NON è un bene, come non è un bene l'aria.
Ecco perchè secondo me l'acqua deve essere pubblica a prescindere.
Non diciamo fesserie.
parla per te
son due giorni che scrivi fesserie che ho dovuto smontare una a una, non mi interessa continuare con uno che replica in questo modo ogni volta che gli porto un dato oggettivo
parla per te
son due giorni che scrivi fesserie che ho dovuto smontare una a una, non mi interessa continuare con uno che replica in questo modo ogni volta che gli porto un dato oggettivo
Sentite... sono a dieta... abbiate pietà...
Non posso prendermi patatine, pop corn e birra per vedere come va a finire....
Non posso prendermi patatine, pop corn e birra per vedere come va a finire....
Ma quale smontare. Una società perchè come statuto è una SPA mica è privata per forza. C'è una legge fatta una quindicina d'anni fa che obbliga qualsiasi ente statale a costituirsi come SPA e dotarsi di CF e partita iva.
MM è una municipalizzata.
Fatto sta che OVUNQUE l'acqua sia stata in mano ai privati è aumentata senza corrispettivo di servizio. Tant'è che in Bolivia ci hanno fatto una rivoluzione a Parigi è tornata pubblica dal 2010 con un risparmio di 25 milioni l'anno e in inghilterra è pubbica dopo che fu privatizzata nel 1989.
Ripeto: l'acqua è un bene o no? Per me no.
Perchè l'acqua è come l'aria. Deve essere distribuita a utile 0.
MM è una municipalizzata.
Fatto sta che OVUNQUE l'acqua sia stata in mano ai privati è aumentata senza corrispettivo di servizio. Tant'è che in Bolivia ci hanno fatto una rivoluzione a Parigi è tornata pubblica dal 2010 con un risparmio di 25 milioni l'anno e in inghilterra è pubbica dopo che fu privatizzata nel 1989.
Ripeto: l'acqua è un bene o no? Per me no.
Perchè l'acqua è come l'aria. Deve essere distribuita a utile 0.
Non posso prendermi patatine, pop corn e birra per vedere come va a finire....
Elimina i popcorn (troppo salati, pensa alla pressione), passa a bruschetta e birra ;)