Subject: [POLITICA]

per me non dovevano farla, tanto comunque ci fu la restaurazione e nel 1815 tornò tutto come prima

Si e infatti il Re dopo è durato ben POCO. Ci provò Napoleone III. Ti ricordo che la Francia è una Repubblica dal 1870.

il BEN POCO è derato il doppio della rivoluzione francese, con ogni probabilità la francia sarebbe arrivata agli stessi risultati senza bagni di sangue


Ti ricordo che gli USA sono una Repubblica dal 1789.

e allora?
il Canada (tanto per fare un esempio) è arrivato agli stessi risultati (anzi, migliori) senza bagni di sangue ne guerre civili

si parla sempre di popoli dopotutto,quindi non mi stai parlando del volere del popolo ma di una sua parte

fossero stati di più i vandeani?

Allora, visto che ci siamo, legalizziamo il partito nazista e quello fascista e anche il comunismo staliniano e cubano dato che c'è sicuramente un 3% che vuole.

Essere tolleranti NON significa tollerare posizioni totalitarie.

I vandeani, che poi erano manovrati dalla chiesa, potevano decidere di sedersi nel parlamento di Parigi che infatti era diviso, come negli stati moderni, in svariate fazioni.

Il punto è: è giusto usare lla violenza contro chi con la violenza impedisce un mio diritto? Secondo me in taluni casi particolari si.

i vandeani che andarono a combattere erano contadini volontari altro che parlamento di parigi


cmq il punto è che se inizi tu a decidere quali sono le talune situazioni particolari posso iniziare io,può iniziare pure il partito nazista e quello fascista etc
si andrebbe incontro alla total war,tutti che ammazzano tutti per diritti particolari

si parla sempre di popoli dopotutto,quindi non mi stai parlando del volere del popolo ma di una sua parte

fossero stati di più i vandeani?

Allora, visto che ci siamo, legalizziamo il partito nazista e quello fascista e anche il comunismo staliniano e cubano dato che c'è sicuramente un 3% che vuole.

infatti per me non ci sarebbe nessun problema

la condanna dei reati di opinione è solo debolezza, la debolezza dei tiranni



Essere tolleranti NON significa tollerare posizioni totalitarie.

per niente

il pensiero si deve sempre tollerale, si devono condannare gli atti



Il punto è: è giusto usare lla violenza contro chi con la violenza impedisce un mio diritto? Secondo me in taluni casi particolari si.

che è, appunto, l'autogiustificazione utilizzata da tutti i terroristi e tutti gli stati totalitari del mondo

atteggiamento che MAI ha portato a un significativo miglioramento per le masse, ma solo a sangue, morte, e devastazione

il Canada (tanto per fare un esempio) è arrivato agli stessi risultati (anzi, migliori) senza bagni di sangue ne guerre civili

Baluba, perchè non ripassi la storia? Forse perchè non è conosciuta?

http://en.wikipedia.org/wiki/Rebellions_of_1837

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Canada
(edited)

Baluba, perchè non ripassi la storia? Forse perchè non è conosciut

non ho nulla da ripassare, a farlo devi essere te a farlo

quelle ribellioni non sfociarono in nulla, eppure come si può vedere dai risultati pratici, la democrazia in canada è probabilmente più salda e avanzata di quella USA dove le guerre civili e sanguinose invece vennero vinte

si andrebbe incontro alla total war,tutti che ammazzano tutti per diritti particolari

No. Perchè i valori del nazismo, dello stalinismo e del fascismo sono quelli di TOGLIERE diritti agli altri.

Ecco da cosa si riconosce la mala erba.

Gandhi poi era non violento, ma era un GRANDE INTOLERRANTE.

È meglio essere violenti, se c'è violenza nei nostri cuori, piuttosto che indossare l'aureola della nonviolenza per coprire la debolezza. La violenza è sicuramente preferibile alla debolezza. C'è speranza per un uomo violento di diventare non violento. Non c'è questa speranza per i deboli

Gandhi
(edited)

hai grassettato parti che però da sole hanno un senso,se no ne hanno un altro

E' meglio essere violenti,SE C'E' VOILENZA NEI NOSTRI CUORI

C'E SPERANZA PER UN UOMO VIOLENTO DI DIVENTARE NON VIOLENTO

È meglio essere violenti, se c'è violenza nei nostri cuori, piuttosto che indossare l'aureola della nonviolenza per coprire la debolezza. La violenza è sicuramente preferibile alla debolezza. C'è speranza per un uomo violento di diventare non violento. Non c'è questa speranza per i deboli

Gandhi


LOL
con un malaccorto uso del neretto sei riuscito perfino a rovesciare il pensiero di Gandhi

ecco il giusto neretto


È meglio essere violenti, se c'è violenza nei nostri cuori, piuttosto che indossare l'aureola della nonviolenza per coprire la debolezza. La violenza è sicuramente preferibile alla debolezza. C'è speranza per un uomo violento di diventare non violento. Non c'è questa speranza per i deboli

Gandhi

quelle ribellioni non sfociarono in nulla

Perchè di fronte c'era la Corona Inglese (mio riferimento preciso fatto non a caso prima) che fece una federazione dando quello che il Canada voleva, ossia l'autonomia.

Quindi fu ottenuto eccome qualcosa, ottennero l'AUTONOMIA.

Infatti formalmente il capo dello stato del Canada è la Regina Elisabetta II però ai canadesi non importa una cippa dato che sono autonomi.

Pensi che gli Inglesi avrebbero concesso l'autonomia al Canada se non avessero preso le scoppole dagli USA?

Quello che volevo sottolineare caro ciccio e che neanche Gandhi condanna la violenza tout-cort.

Chi condanna la violenza tout-court è secondo me uno sciocco.

E' la debolezza da condannare tout-court.

E, come si sa, il popolo italiano è un popolo debole. L'italiano medio "tiene famiglia".

Pensi che gli Inglesi avrebbero concesso l'autonomia al Canada se non avessero preso le scoppole dagli USA?

irrilevante
forse non sarebbe successo in quell'anno, forse un anno dopo, forse 10 anni dopo

con la pace le cose son solo più lente a svolgersi, ma sono inevitabili e, soprattutto, le conquiste sono durature e fatte senza lasciare dietro una scia di morte e dolore inutile

Chi condanna la violenza tout-court è secondo me uno sciocco.

e secondo me è scemo chi la propone come soluzione, anzi è più che scemo è anche irresponsabile e debole

ecco il giusto neretto


È meglio essere violenti, se c'è violenza nei nostri cuori, piuttosto che indossare l'aureola della nonviolenza per coprire la debolezza. La violenza è sicuramente preferibile alla debolezza. C'è speranza per un uomo violento di diventare non violento. Non c'è questa speranza per i deboli

No Baluba. Perchè come ti ho dimostrato neanche Gandhi condannava la violenza tout-court, condannava la debolezza.

Quindi vediamo chi si dice non violento il perchè lo dice? Per perdere il poco che ha? Alllora non è un non-violento, "tiene famiglia" si sa... è un debole insomma.

anche io prima la pensavo così quindi non ti biasimo

No Baluba. Perchè come ti ho dimostrato neanche Gandhi condannava la violenza tout-court

non hai dimostrato un bel niente, hai solo travisato

condannava la debolezza.

appunto
la debolezza del pavido che ricorre alla violenza


Quindi vediamo chi si dice non violento il perchè lo dice? Per perdere il poco che ha? Alllora non è un non-violento, "tiene famiglia" si sa... è un debole insomma.

balle
è proprio il contrario
è il violento che non è disposto alla rinuncia per i propri ideali

non per niente il mondo è pieno di violenti ricchi e non violenti poveri

e sono i non violenti a costruire il futuro per tutti, mentre i violenti lo distruggono