Subject: [POLITICA]

No Baluba. Perchè come ti ho dimostrato neanche Gandhi condannava la violenza tout-court

non hai dimostrato un bel niente, hai solo travisato

condannava la debolezza.

appunto
la debolezza del pavido che ricorre alla violenza


Quindi vediamo chi si dice non violento il perchè lo dice? Per perdere il poco che ha? Alllora non è un non-violento, "tiene famiglia" si sa... è un debole insomma.

balle
è proprio il contrario
è il violento che non è disposto alla rinuncia per i propri ideali

non per niente il mondo è pieno di violenti ricchi e non violenti poveri

e sono i non violenti a costruire il futuro per tutti, mentre i violenti lo distruggono

Ti sta bene l'Italia di oggi?

Se no perchè allora non fai il non violento e per protesta non ti incateni da qualche parte?

Tanto per ribadire:

la nonviolenza è infinitamente superiore alla violenza, tuttavia nel caso in cui l'unica scelta possibile fosse quella tra la codardia e la violenza, io consiglierei la violenza

Gandhi

sinceramente andare a spaccare vetrine di gente che non c'entra niente mi dà fastidio

appunto
la debolezza del pavido che ricorre alla violenza

NO.
E qui ti volevo

la nonviolenza è infinitamente superiore alla violenza, tuttavia nel caso in cui l'unica scelta possibile fosse quella tra la codardia e la violenza, io consiglierei la violenza

Come vedi Gandhi non da del debole a chi è violento, tutt'altro.
(edited)

Ti sta bene l'Italia di oggi?

in parte si e in parte no



Se no perchè allora non fai il non violento e per protesta non ti incateni da qualche parte?

perchè per me non è una cosa utile da fare, quando devo fare qualcosa lo faccio





Tanto per ribadire:

tanto per ribadire, grazie a un malaccorto utilizzo del grassetto hai nuovamente travisato volutamente il pensiero di gandhi

mettiamo le cose a posto





la nonviolenza è infinitamente superiore alla violenza, tuttavia nel caso in cui l'unica scelta possibile fosse quella tra la codardia e la violenza, io consiglierei la violenza

Gandhi


ecco fatto

in realtà solo chi è debole ricorre alla violenza per risolvere un problema

appunto
la debolezza del pavido che ricorre alla violenza

NO.
E qui ti volevo

la nonviolenza è infinitamente superiore alla violenza, tuttavia nel caso in cui l'unica scelta possibile fosse quella tra la codardia e la violenza, io consiglierei la violenza

Come vedi Gandhi non da del debole a chi è violento, tutt'altro.



sciocchezze, al massimo giustifica la legittima difesa, nulla di più

continui volutamente a travisare il pensiero gandhiano, ma capisco che stai annaspando senza alcun argomento valido e allora cerchi di barare

sciocchezze, al massimo giustifica la legittima difesa, nulla di più

continui volutamente a travisare il pensiero gandhiano, ma capisco che stai annaspando senza alcun argomento valido e allora cerchi di barare

Affatto: NON giustifica affatto NEANCHE la legittima difesa.

Hitler uccise cinque milioni di ebrei. È il più grande crimine dei nostri tempi. Ma gli ebrei avrebbero dovuto offrirsi al coltello dei macellai, avrebbero dovuto gettarsi in mare dalle scogliere... Avrebbe risvegliato il mondo e il popolo tedesco.

Gandhi

Gandhi distingue 3 categorie, non-violenti, violenti e codardi.

Meglio violenti che codardi dice Gandhi. Il resto è aria fritta.

tuttavia nel caso in cui l'unica scelta possibile fosse quella tra la codardia e la violenza, io consiglierei la violenza
(edited)

Affatto: NON giustifica affatto NEANCHE la legittima difesa.

continui volutamente a travisare il pensiero gandhiano
ha solo detto che la NONviolenza è ancora meglio


Gandhi distingue 3 categorie, non-violenti, violenti e codardi.
Meglio violenti che codardi dice Gandhi. Il resto è aria fritta.

falso
ancora una volta stai travisando il pensiero di gandhi
e (per la cronaca) sei te che stai continuando a fare aria fritta scrivendo sciocchezze a raffica



tuttavia nel caso in cui l'unica scelta possibile fosse quella tra la codardia e la violenza, io consiglierei la violenza


ancora una volta stai travisando il pensiero di gandhi mettendo neretti nel posto sbagliato

mettiamo le cose a posto



tuttavia nel caso in cui l'unica scelta possibile fosse quella tra la codardia e la violenza, io consiglierei la violenza

significa che la violenza va bene solo e solo se non è possibile l'uso della NONviolenza,che è SEMPRE la scelta migliore

significa che la violenza va bene solo e solo se non è possibile l'uso della NONviolenza,che è SEMPRE la scelta migliore

Esattamente. Quindi non è una condanna alla violenza tout-court.

significa che la violenza va bene solo e solo se non è possibile l'uso della NONviolenza,che è SEMPRE la scelta migliore

Esattamente. Quindi non è una condanna alla violenza tout-court.

O_o
ma si che lo è!!!!

è solo la giustificazione per la legittima difesa, che è comunque preferibile alla fuga secondo il suo pensiero

questo anche e soprattutto per ribadire che la nonviolenza non è codardia, non è proteggere il proprio orticello, come erroneamente hai scritto te qualche post addietro

perchè la non violenza è la scelta dei forti, quelli che sono così forti da andare avanti verso il futuro senza usare le armi che non risolvono mai nulla

a proposito :

comunicato radicale di staderini

Il regime italiano promuove la violenza
Pubblicato il 15/12/2010

Dubito che le prossime ore chiariranno se sia stata l’incapacità o la consapevolezza a dettare la scelta criminogena di creare una zona rossa, peraltro assai precaria, offrendo così un facile obiettivo ai violenti, in pratica un invito a giocare agli indiani che assediano il fortino.
Così come siamo distanti dal comprendere le ragioni che hanno portato alcune centinaia di persone a “entrare in guerra” e molti di più a tollerarle.
Appare però chiaro un fatto: il regime italiano, con il suo essere antidemocratico e contro Costituzione, non solo produce violenza ma la promuove.
Se dieci persone tirano un sasso, attirano la politica e diventano una notizia da prima pagina; se fanno un’azione nonviolenta, che sia un digiuno o un walk around, lo sanno a malapena gli amici.
L’atto violento viene “premiato”, proprio perché non mette in pericolo gli assetti di potere, anzi, li rafforza. A quel punto non serve neanche provocarlo, viene da sé.
Se in questi anni avessero potuto conoscere la forza della nonviolenza, tanti di quei ragazzi ieri sarebbero stati militanti della libertà e della responsabilità, non dell’odio.
Spero che su questo anche il sistema dell’informazione apra una riflessione, deontologica e culturale insieme.

Dichiarazione di Mario Staderini, Segretario di Radicali Italiani

Quindi io NON condanno assolutamente come qui fanno tanti, la violenza tout-court. Non mi sento di condannare un mezzo che ci ha dato la LIBERTA'.

la condanna stentorea della violenza è quasi sempre sempre un esercizio di ipocrisia, in genere i bacchettatori della violenza di piazza sono del tutto indifferenti alla violenza quotidiana che si consuma in ogni ambito, dai luoghi di lavoro alle carceri, alle strade, alle mura domestiche, e perchè no negli allevamenti e nei macelli.

Quindi osservo e ascolto, indi rifletto. E quello che penso è che se per questi soggetti la violenza di strada è proprio una scelta di lotta, che la indirizzino in altro modo, loro pretendono che ci si accorga di loro perchè il mondo è cambiato, e io pretendo che loro aggiornino i loro metodi di lotta, fermi agli anni '70 da quanto si è visto.

Ad esempio non sopporto che si scelgano come bersaglio proprietà pubbliche, mentre una fetta della società, la migliore, si batte per difenderle perchè sono attaccate, a partire dall'acqua. Se proprio devono sfasciare qualcosa scelgano qualcos'altro, c'è solo l'imbarazzo della scelta.
(edited)

in assoluto quello che hai scritto è uno dei post più ipocriti e peggiori che io abbia mai visto, non credevo possibile che si arrivasse a tanto

passaggi come questo ...

la condanna stentorea della violenza è quasi sempre sempre un esercizio di ipocrisia, in genere i bacchettatori della violenza di piazza sono del tutto indifferenti alla violenza quotidiana che si consuma in ogni ambito, dai luoghi di lavoro alle carceri, alle strade, alle mura domestiche, e perchè no negli allevamenti e nei macelli.

... lasciano allibiti

gli unici in italia che condannano fermamente l'uso della violenza da qualunque parte provenga sono i radicali e in questo forum sono io

e con questo post tu ci accusi di essere ipocriti quando siamo gli unici a condannare la violenza sempre e comunque, difendendo chi viene colpito dalla violenza, che sia il cittadino a cui viene bruciata l'auto dai manifestanti impazziti, che sia il manifestante manganellato dalle forze dell'ordine, che sia il poliziotto colpito dai sanpietrini, che sia il carcerato brutalizzato in carcere

disgustorama

gli unici in italia che condannano fermamente l'uso della violenza da qualunque parte provenga sono i radicali e in questo forum sono io

due affermazioni false.
In Italia condannano la violenza la gran parte dei partiti e delle persone.
In questo forum la condanno anche io (ma ne ho letti molti altri).

A meno che discutere delle cause scatenanti non venga travisato in un giustificare.. ma non credo sia il caso.

gli unici in italia che condannano fermamente l'uso della violenza da qualunque parte provenga sono i radicali e in questo forum sono io

due affermazioni false.

per niente
i fatti sono evidenti, basta leggere


In Italia condannano la violenza la gran parte dei partiti e delle persone.
In questo forum la condanno anche io (ma ne ho letti molti altri).

singole eprsone lo fanno
la maggior parte lo invece giustificano l'uso della violenza per certi scopi


A meno che discutere delle cause scatenanti non venga travisato in un giustificare.. ma non credo sia il caso.

nessuna accusa a te in particolare, ma mi fa ridere che dopo quanto scrivi reagisci contro di me, e non contro la cosa che ha scritto algir dove ha ccusato chi si dichiara non violento di essere un ipocrita