Subject: [POLITICA]

c'era un grafico sul corriere dell'altro ieri, mo vedo se lo ritrovo.
la media in italia era (mi pare) 61,6 contro 61, 8 in Germania

si ma quello che vorrei capire è se anche per la germania è così, cioè 67 ma poi quella media è come quella italiana.
perché francamente mi stanno strafalciando i cog**oni con sta storia dell'età pensionabile da aumentare. Mi manca l'equazione per cui più anni di vita media = più anni di vita lavorativa.
Ci sarà anche una logica economica ma santo dio non c'è solo l'economia a regolare la vita delle persone.
Se si vuole sistemare il problema sarebbe meglio riformare TUTTO dal principio, altro che riformine sulle pensioni

Lavorando con i tedeschi voglio sfatare il mito che siano dei gran lavoratori.
Alle 5 si va a casa, non c'è storia. Ognuno fa il suo lavoro e non un grammo di più.
Sono organizzati, puntuali, e precisi, ma non stakanovisti.

Ciò detto, il problema è che le pensioni non crescono sugli alberi. Qualcuno deve pagarle.
Se uno versa 20 anni di contributi da 200€ al mese, poi prende una pensione da 1.000€ al mese per altri 20 anni, qualcuno ci deve mettere gli 800€/mese che mancano (ce li mette chi sta ancora lavorando). Se sta in pensione 30 anni, perché la vita si è allungata, ci vogliono altri 10 anni da 1.000€ al mese di integrazione per i contributi che non ha versato.

Il problema si risolverà quando andremo in pensione noi, perché ci daranno la pensione commisurata a quanto abbiamo versato, ma con i pensionati attuali, che prendono in base all'ultimo stipendio, la pensione è semplicemente molto più alta di quanto abbiano accumulato e integrarla ci costa una montagna di soldi.
è per questo che sempre più famiglie si fanno aiutare dai genitori pensionati: in pratica si fanno restituire i contributi in eccesso che i giovani stanno versando. Però chi non ha genitori in pensione è fregato.

incito la ribellione senza informarmi,però meglio ribellarmi che continuare a vivere da pecora!



controllati i rendiconti annuali dell'inps fino al 2006 altro che in pareggio!non ho controllato, prendendo come oro colato quello che mi è stato detto!

Se uno versa 20 anni di contributi da 200€ al mese, poi prende una pensione da 1.000€ al mese per altri 20 anni, qualcuno ci deve mettere gli 800€/mese che mancano (ce li mette chi sta ancora lavorando). Se sta in pensione 30 anni, perché la vita si è allungata, ci vogliono altri 10 anni da 1.000€ al mese di integrazione per i contributi che non ha versato.

Mi sa che non sai fare i conti.... Non c'è nulla da integrare. Pensi che l'inps metta i soldi sotto il materasso?

I 200 euro di adesso tra 20 anni, rivalutati quanto valgono? Si chiama matematica attuariale.

Tant'è che il bilancio pensionistico dell'inps è IN PAREGGIO.

settenano mi ha detto di andare a controllare,ho controllato e mi risulta che siano negli ultimi anni in negativo...non ci capisco più niente....

http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002611.html

No, nel 2010 c'è una perdita, nel 2009 e nel 2008 c'è un utile.

La perdita non è dovuta alla gestione del fondo pensione in sè.

Il consuntivo 2011 parla di utile di 2,5 miliardi.
(edited)

http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002611.html

Quello che scrivono è una minchiata e spiego il perchè:

1) l'attuale bilancio inps è in sostanziale pareggio nonostante:

a) baby pensioni
b) modello retributivo
c) pre-pensionamenti

Quindi se non ci fossero stati i baby pensionati e i pre-pensionamenti il bilancio inps sarebbe AMPIAMENTE attivo.

Chissà perchè ogni volta che devono fare manovre fanno articoli per giustificare che devono metterlo in culo ai lavoratori e ai pensionati quando dati alla mano l'inps sta benissimo e starà bene fino al 2040.

Perchè invece non mettere una bella patrimoniale?

Negli USA praticamente ce l'hanno tutti gli stati, che sono comunisti?

Guarda caso con la patrimoniale si finanziano le scuole e altri servizi.

Guarda caso B è l'uomo più ricco d'Italia e nonostante tutta confindustria voglia la patrimoniale lui non la vuole.. dovrebbe sborsare più soldi...

Ah, già dimenticavo: per B la redistribuzione della ricchezza da appestati e da comunisti.

Fortuna che ci sei te che ci spieghi che tutti gli articolo economici sono minchiate.

mi dici dove hai trovato il consuntivo del 2011?
voglio capire se ho detto una castroneria qualche post più in la o chi mi ha corretto ha peccato di superbia!

Fortuna che ci sei te che ci spieghi che tutti gli articolo economici sono minchiate.

si e ti ho spiegato anche il perchè. Basta che ti fai 2 conti della serva per capire che ho ragione.

Poi l'ha detto anche il tuo capo Bossi intervistato che i conti dell'inps sono a posto.

Il preventivo 2011 (mi scuso del refuso) sta proprio nella pagina che hai linkato

Se vai sul bilancio consuntivo 2010 a pagina 98 o giù di lì di li vedrai che i conti 2008 e 2009 erano in utile.

Poi se prendi in mano tutto il pamphlet vedrai che la gestione del fondo pensione dei lavoratori dipendenti in sè è in utile, che il numero di pensioni erogate per lavoratori dipendenti è in DIMINUZIONE e che la generale perdita deriva dalla altriperdita di altri fondi pensione (dirigenti per esempio), che guarda caso beneficiano di pensioni ne più alte.

Quindi non c'è nessuna giustificazione per allungare l'età minima pensionabile dato che:

1) già ora le pensioni erogate a lavoratori dipendenti sono in diminuzione
2) le perdite derivano da altre casse (dirigenti e coltivatori diretti per esempio)
3) i conti dell'inps sono in sostanziale pareggio e lo saranno fino al 2040 come minimo quando torneranno in FORTE UTILE dovuto alle scarse pensioni che l'inps pagherà alla nostra generazione.

Ergo la soluzione sarebbe piuttosto quella di dare un limite alla super pensioni se proprio si vuole dare ma che non è necessario.

Il problema è quindi solamente la necessità di mettere i conti in ordine mettendolo nel culo ai lavoratori per non fare la patrimoniale richiesta da CONFINDUSTRIA ma non voluta ovviamente dal premier che dovrebbe cacciare qualcosa come 2-3 milioni di euro l'anno come minimo solo a titolo personale.
(edited)

Il problema non è il risultato finanziario dell'anno, finchè ci sono molti + lavoratori che pensionati il sistema più o meno regge, il problema è che è un chiaro furto ai danni dei giovani a favore della parte più vecchia della popolazione, furto soprattutto perchè fra poco non sarà più sostenibile e i giovani quei vantaggi se li sogneranno e quindi sarebbe cosa giusta rivedere subito il passaggio a contributivo invece che pensare solo all'età in cui si va in pensione.

Io non ho capi.

Con il risultato finanziario mi ci pulisco il sedere, economicamente non è sostenibile, non si può pensare che uno che ha versato x prenda molto di più in termini di pensione soprattutto quando quelli che ora stanno lavorando certi privilegi se li sognano, se per te questa è giustizia sociale sono contento, cmq i conti li ha fatti un sito che non si può dire filogovernativo come Lavoce che viene letto sia da persone di dx che di sx.

Ps. mi ci pulisco il sedere anche con le cavolate che spara Bossi.
(edited)

chi non vuole la ribellione e perchè evidentemente è contento di come vanno ora le cose!e penso siano ancora in maggioranza in questo paese