Subpage under development, new version coming soon!
Topic closed!!!
Subject: [POLITICA]
chi non vuole la ribellione e perchè evidentemente è contento di come vanno ora le cose!e penso siano ancora in maggioranza in questo paese
Io non ho capi.
Si, non hai capito perchè non conosci un accidenti di matematica attuariale, questo è certo dal ragionamento che fai subito dopo.
Con il risultato finanziario mi ci pulisco il sedere, economicamente non è sostenibile, non si può pensare che uno che ha versato x prenda molto di più in termini di pensione soprattutto quando quelli che ora stanno lavorando certi privilegi se li sognano, se per te questa è giustizia sociale sono contento, cmq i conti li ha fatti un sito che non si può dire filogovernativo come Lavoce che viene letto sia da persone di dx che di sx.
Sai come funziona un fondo pensione? Non ne hai la minima idea e si vede.
Che ti credi che l'inps metta i soldi sotto il materasso o che li investa? Il ragionamento fatto da te è come se l'inps mettesse i soldi sotto il materasso. Ebbene no l'inps investe i suoi soldi che sono i versamenti di legge, ne trai ricavi e con quei ricavi paga le pensioni.
Se dovessi guardare il rapporto pensioni/pensionati l'inps sarebbe in fallimento da mo, ma non è così, perchè?
Perchè qualsiasi istituto previdenziale per poter ricapitalizzare i versamenti e quindi pagare un interesse, perchè di questo si tratta, investe i suoi capitali (ossia i versamenti).
In pratica funziona come un conto deposito vincolato bancario a 35 anni di versamenti.
Il fatto che quelli i pensionati di domani non si potranno permettere certe cose non è certo dovuto al perchè l'inps è in perdita: non è in perdita e non lo sarà MAI.
E' dovuto al fatto che l'inps essendo una riserva enorme di capitale e liquidità sicure ha sempre fatto gola per sanare nil bilancio.
Che lavoce non sia filogovernativo mi frega un fico secco se dice stupidaggini.
Le ricette, sia di destra che di sinistra proposte non risolvono i problemi, ma anzi ci porteranno in una situazione peggiore di quella greca.
Non è certo di ulteriore precarizzazione che abbiamo bisogno, proprio il contrario.
Abbiamo bisogno invece il contrario: aumentare il potere d'acquisto dei salari per far alzar i consumi.
La diminuzione necessaria della spesa pubblica avviene: in maniera strutturale:
- eliminazione delle province e accorpamento dei comuni (10-15 miliardi di risparmio per sempre)
- eliminazione di ogni benefit al vaticano (5 miliardi di risparmio per sempre)
- assunzione di 10000 addetti per i controlli alle imprese: investimento di 500 milioni e recupero di 150 miliardi all'anno
Non è meglio?
(edited)
Si, non hai capito perchè non conosci un accidenti di matematica attuariale, questo è certo dal ragionamento che fai subito dopo.
Con il risultato finanziario mi ci pulisco il sedere, economicamente non è sostenibile, non si può pensare che uno che ha versato x prenda molto di più in termini di pensione soprattutto quando quelli che ora stanno lavorando certi privilegi se li sognano, se per te questa è giustizia sociale sono contento, cmq i conti li ha fatti un sito che non si può dire filogovernativo come Lavoce che viene letto sia da persone di dx che di sx.
Sai come funziona un fondo pensione? Non ne hai la minima idea e si vede.
Che ti credi che l'inps metta i soldi sotto il materasso o che li investa? Il ragionamento fatto da te è come se l'inps mettesse i soldi sotto il materasso. Ebbene no l'inps investe i suoi soldi che sono i versamenti di legge, ne trai ricavi e con quei ricavi paga le pensioni.
Se dovessi guardare il rapporto pensioni/pensionati l'inps sarebbe in fallimento da mo, ma non è così, perchè?
Perchè qualsiasi istituto previdenziale per poter ricapitalizzare i versamenti e quindi pagare un interesse, perchè di questo si tratta, investe i suoi capitali (ossia i versamenti).
In pratica funziona come un conto deposito vincolato bancario a 35 anni di versamenti.
Il fatto che quelli i pensionati di domani non si potranno permettere certe cose non è certo dovuto al perchè l'inps è in perdita: non è in perdita e non lo sarà MAI.
E' dovuto al fatto che l'inps essendo una riserva enorme di capitale e liquidità sicure ha sempre fatto gola per sanare nil bilancio.
Che lavoce non sia filogovernativo mi frega un fico secco se dice stupidaggini.
Le ricette, sia di destra che di sinistra proposte non risolvono i problemi, ma anzi ci porteranno in una situazione peggiore di quella greca.
Non è certo di ulteriore precarizzazione che abbiamo bisogno, proprio il contrario.
Abbiamo bisogno invece il contrario: aumentare il potere d'acquisto dei salari per far alzar i consumi.
La diminuzione necessaria della spesa pubblica avviene: in maniera strutturale:
- eliminazione delle province e accorpamento dei comuni (10-15 miliardi di risparmio per sempre)
- eliminazione di ogni benefit al vaticano (5 miliardi di risparmio per sempre)
- assunzione di 10000 addetti per i controlli alle imprese: investimento di 500 milioni e recupero di 150 miliardi all'anno
Non è meglio?
(edited)
Sai leggere?
Ho scritto che non ho capi (riferendomi a Bossi), non che non ho capito, ci mancherebbe che non sappia come funziona un fondo pensione o l'attualizzazione di un capitale facendo il ragioniere.
L'articolo postato dal LaVoce tiene conto ovviamente del montante, non è che sono dei ritardati con mezzo neurone.
"Una stima può essere ottenuta per mezzo di un indicatore della generosità dei sistemi pensionistici, denominato in gergo tecnico Present Value Ratio (Pvr). L' indicatore misura, al momento del pensionamento, il "valore attuale atteso" dei benefici pensionistici ai quali l'individuo ha diritto a fronte del "montante contributivo” del lavoratore, fatto pari a 100 euro. Nelle nostre simulazioni, un valore superiore a 100 indica che il sistema remunera i contributi corrisposti nella vita attiva a un tasso di rendimento superiore a quello che il sistema “può permettersi”. Ciò comporta una redistribuzione di risorse alle generazioni anziane, dalle generazioni giovani, presenti e future.
Le tabelle 2-3 e il grafico 1 riportano le stime per i lavoratori dipendenti e autonomi (artigiani e commercianti) calcolate utilizzando i due metodi di calcolo, retributivo e contributivo, che riguarderà le generazioni che si ritireranno dal mercato del lavoro a partire dal 2030. (1)"
E per saperlo bastava leggere l'articolo quindi prima di partire definendo "minchiate" e "stupidaggini" era meglio leggere un po' più attentamente anche perchè l'errore che attribuivi non l'avrebbe fatto nemmeno uno studente di terza superiore.
Per il resto, ognuno ha le sue formule, e rivedere le pensioni in senso contributivo non collide per forza con il resto.
Ho scritto che non ho capi (riferendomi a Bossi), non che non ho capito, ci mancherebbe che non sappia come funziona un fondo pensione o l'attualizzazione di un capitale facendo il ragioniere.
L'articolo postato dal LaVoce tiene conto ovviamente del montante, non è che sono dei ritardati con mezzo neurone.
"Una stima può essere ottenuta per mezzo di un indicatore della generosità dei sistemi pensionistici, denominato in gergo tecnico Present Value Ratio (Pvr). L' indicatore misura, al momento del pensionamento, il "valore attuale atteso" dei benefici pensionistici ai quali l'individuo ha diritto a fronte del "montante contributivo” del lavoratore, fatto pari a 100 euro. Nelle nostre simulazioni, un valore superiore a 100 indica che il sistema remunera i contributi corrisposti nella vita attiva a un tasso di rendimento superiore a quello che il sistema “può permettersi”. Ciò comporta una redistribuzione di risorse alle generazioni anziane, dalle generazioni giovani, presenti e future.
Le tabelle 2-3 e il grafico 1 riportano le stime per i lavoratori dipendenti e autonomi (artigiani e commercianti) calcolate utilizzando i due metodi di calcolo, retributivo e contributivo, che riguarderà le generazioni che si ritireranno dal mercato del lavoro a partire dal 2030. (1)"
E per saperlo bastava leggere l'articolo quindi prima di partire definendo "minchiate" e "stupidaggini" era meglio leggere un po' più attentamente anche perchè l'errore che attribuivi non l'avrebbe fatto nemmeno uno studente di terza superiore.
Per il resto, ognuno ha le sue formule, e rivedere le pensioni in senso contributivo non collide per forza con il resto.
Difesa, le finanziarie tagliano i bilanci, ma arrivano 6 Maserati per i vertici
Roma – SEMBRA incredibile, ma domenica scorsa, in gran segreto e tra lo stupore dei militari, sarebbero giunte al reggimento logistico dello stato maggiore Esercito di Roma, ben 6 Maserati inserite come “dotazioni organiche” ed acquistate con l’esercizio finanziario corrente.
Passati i bei tempi della “Campagnola”, l’arrivo delle nuove auto, probabilmente destinate ai vertici della Difesa (non si capisce bene se militari o politici), avrebbero suscitato non poche perplessità tra il personale in uniforme. Dopo i tagli operati dalle varie finanziarie e i blocchi stipendiali, i militari non pensavano proprio che in tempi di magra ci fossero i fondi per acquistare delle supercar da 100.000 euro e ciò, se la notizia fosse confermata, rappresenterebbe senza dubbio uno schiaffo alla dignità di chi serve in armi il Paese.
statoquotidiano
Roma – SEMBRA incredibile, ma domenica scorsa, in gran segreto e tra lo stupore dei militari, sarebbero giunte al reggimento logistico dello stato maggiore Esercito di Roma, ben 6 Maserati inserite come “dotazioni organiche” ed acquistate con l’esercizio finanziario corrente.
Passati i bei tempi della “Campagnola”, l’arrivo delle nuove auto, probabilmente destinate ai vertici della Difesa (non si capisce bene se militari o politici), avrebbero suscitato non poche perplessità tra il personale in uniforme. Dopo i tagli operati dalle varie finanziarie e i blocchi stipendiali, i militari non pensavano proprio che in tempi di magra ci fossero i fondi per acquistare delle supercar da 100.000 euro e ciò, se la notizia fosse confermata, rappresenterebbe senza dubbio uno schiaffo alla dignità di chi serve in armi il Paese.
statoquotidiano
appunto!dovunque guardi,in qualunque settore,c'è sempre una grande presa per il culo!tirano sempre il collo a quelli già strozzati per poter sperperare per i ricchi!
non ho neanche mai fatto a botte con nessuno,ma ormai incomincio ad essere per il partito del Forcone!
non ho neanche mai fatto a botte con nessuno,ma ormai incomincio ad essere per il partito del Forcone!
E per saperlo bastava leggere l'articolo quindi prima di partire definendo "minchiate" e "stupidaggini" era meglio leggere un po' più attentamente anche perchè l'errore che attribuivi non l'avrebbe fatto nemmeno uno studente di terza superiore.
Si dicono minchiate e stupidaggini ed è semplice spigare il perchè con una semplicissima formula inversa
Se oggi fatti 100 i pagamenti dell'inps che sono fino a prova contraria calcolati con sistema retributivo il bilancio è in pareggio tenendo conto che:
a) con il sistema contributivo ci sarò una diminuzione del valore medio della pensione erogata
b) il numero totali di pensioni erogate diminuirà leggermente (vedi dati inps)
Cosa è normale che avvenga?
tant'è che questo lo si vede chiaramente dai bilanci inps 2008-2009-2010 dove:
il fondo pensione dipendenti è in UTILE (pag 153 del bilancio inps)
il numero di pensioni pagate è in diminuzione da 5 anni ( e probabilmente lo era anche prima) (pag 155)
Il rapporto contributi / prestazioni è identico al 2009: se non ci fosse stata la crisi sarebbe dunque migliorato come era successo infatti nel 2007-2008
il fondo prestazioni temporanee (maternità per esempio è in UTILE anch'sso.
Siccome il numero delle pensioni è destinato a calare come è destinato a calare il suo ammontare per via del sistema contributivo e logico pensare che le pensioni non hanno bisogno di NESSUN taglio e tanto meno nessun bisogno di alzare l'età pensionabile dato che il sistema si regge benissimo e il trend è in utile e non in perdita.
Si dicono minchiate e stupidaggini ed è semplice spigare il perchè con una semplicissima formula inversa
Se oggi fatti 100 i pagamenti dell'inps che sono fino a prova contraria calcolati con sistema retributivo il bilancio è in pareggio tenendo conto che:
a) con il sistema contributivo ci sarò una diminuzione del valore medio della pensione erogata
b) il numero totali di pensioni erogate diminuirà leggermente (vedi dati inps)
Cosa è normale che avvenga?
tant'è che questo lo si vede chiaramente dai bilanci inps 2008-2009-2010 dove:
il fondo pensione dipendenti è in UTILE (pag 153 del bilancio inps)
il numero di pensioni pagate è in diminuzione da 5 anni ( e probabilmente lo era anche prima) (pag 155)
Il rapporto contributi / prestazioni è identico al 2009: se non ci fosse stata la crisi sarebbe dunque migliorato come era successo infatti nel 2007-2008
il fondo prestazioni temporanee (maternità per esempio è in UTILE anch'sso.
Siccome il numero delle pensioni è destinato a calare come è destinato a calare il suo ammontare per via del sistema contributivo e logico pensare che le pensioni non hanno bisogno di NESSUN taglio e tanto meno nessun bisogno di alzare l'età pensionabile dato che il sistema si regge benissimo e il trend è in utile e non in perdita.
http://www.video.mediaset.it/video/iene/puntata/255571/lucci-giovani-imprenditori-e-tasse.html
mettete il link io non ce la faccio... bel video... perchè non ascoltarli?
mettete il link io non ce la faccio... bel video... perchè non ascoltarli?
sarebbe possibile e giusto che : non esistessero pensioni per chi ha visto nella politica un lavoro?
Mi sa che non sai fare i conti.
Perché dici così? Serve un astrofisico per capire che se uno prende la pensione per 30 anni anziché 20, a parità di contributi versati, la pensione deve essere integrata da qualcun altro? Se la vita media si allunga, andrebbe posticipata l'età di entrata in pensione. La durata predeterminata dovrebbe essere quella della pensione, non quella della vita lavorativa. Se si vuole continuare ad andare in pensione a 60 anni, si deve accettare di avere una pensione più bassa.
E' ovvio che ho ipersemplificato. Conosco la matematica attuariale e ho semplicemente assunto che il rendimento dei soldi investiti dall'INPS mediamente rendano quanto l'inflazione.
Non nego che il bilancio dell'INPS sia in pareggio. Non ho detto che l'INPS stia fallendo.
Però se le pensioni pesano per il 17% del PIL, da qualche parte questi soldi devono arrivare. Detto che non tutti arrivano dai soldi versati a suo tempo dagli attuali pensionati, la differenza arriva necessariamente dai contributi che stanno versando quelli che oggi lavorano. E tutti questi contributi sono sottratti alla loro ricchezza, per essere trasferiti ai pensionati.
Il sistema contributivo andrà a regime nel 2030. Per allora ci saranno forti impatti sociali proprio perché le pensioni calcolate con quel sistema (che sarà sostenibile) saranno molto inferiori a quelle attuali.
Perché dici così? Serve un astrofisico per capire che se uno prende la pensione per 30 anni anziché 20, a parità di contributi versati, la pensione deve essere integrata da qualcun altro? Se la vita media si allunga, andrebbe posticipata l'età di entrata in pensione. La durata predeterminata dovrebbe essere quella della pensione, non quella della vita lavorativa. Se si vuole continuare ad andare in pensione a 60 anni, si deve accettare di avere una pensione più bassa.
E' ovvio che ho ipersemplificato. Conosco la matematica attuariale e ho semplicemente assunto che il rendimento dei soldi investiti dall'INPS mediamente rendano quanto l'inflazione.
Non nego che il bilancio dell'INPS sia in pareggio. Non ho detto che l'INPS stia fallendo.
Però se le pensioni pesano per il 17% del PIL, da qualche parte questi soldi devono arrivare. Detto che non tutti arrivano dai soldi versati a suo tempo dagli attuali pensionati, la differenza arriva necessariamente dai contributi che stanno versando quelli che oggi lavorano. E tutti questi contributi sono sottratti alla loro ricchezza, per essere trasferiti ai pensionati.
Il sistema contributivo andrà a regime nel 2030. Per allora ci saranno forti impatti sociali proprio perché le pensioni calcolate con quel sistema (che sarà sostenibile) saranno molto inferiori a quelle attuali.
Perché dici così? Serve un astrofisico per capire che se uno prende la pensione per 30 anni anziché 20, a parità di contributi versati, la pensione deve essere integrata da qualcun altro?
Questo è ovvio. Io sto semplicemente dicendo che l'inps anche se non aumenta l'età pensionabile sarà sempre in pareggio o utile.
Se la vita media si allunga, andrebbe posticipata l'età di entrata in pensione. La durata predeterminata dovrebbe essere quella della pensione, non quella della vita lavorativa
Dato che la vita si allunga mi saprai spiegare certamente perchè le pensioni pagate sono in diminuzione.
Te lo spiego io perchè non è troppo intuitivo: perchè sono morti o stanno morendo quelli del boom demografico degli anni 30. Se è vero che l'età media si allunga è vero anche che la popolazione diminuisce e ci sono più morti (il che significa meno pensioni da pagare) dato che negli ultimi anni le nascite sono in aumento rispetto agli anni 90 ma i morti anche, proprio i figli del boom anni 30.
Quindi le pensioni erogate non aumenteranno per almeno 20 anni e qui entrerò in gioco il fattore contribuivo e l'inps sarà in attivo comunque.
L'età media si allungherà pure ma non siamo eterni come la diminuzione delle pensioni erogate ne è la prova.
E' ovvio che ho ipersemplificato. Conosco la matematica attuariale e ho semplicemente assunto che il rendimento dei soldi investiti dall'INPS mediamente rendano quanto l'inflazione.
No, è molto di più altrimenti faresti la davvero la fame e dovresti saperlo se hai nozioni di matematica attuariale.
Non nego che il bilancio dell'INPS sia in pareggio. Non ho detto che l'INPS stia fallendo.
Però se le pensioni pesano per il 17% del PIL, da qualche parte questi soldi devono arrivare. Detto che non tutti arrivano dai soldi versati a suo tempo dagli attuali pensionati, la differenza arriva necessariamente dai contributi che stanno versando quelli che oggi lavorano. E tutti questi contributi sono sottratti alla loro ricchezza, per essere trasferiti ai pensionati.
Iniziamo a ragionare con la logica: abbiamo un debito, se l'inps non ha debiti e non li avrà da qui a sempre visto che sarà sempre in pareggio anche senza alzare l'età pensionabile è ovvio che bisogna tagliare da qualche altra parte e tassare qualcosa e che la colpa del dissesto non sta nelle pensioni: perchè dunque tartassare ancora una volta i lavoratori?
perchè non si fa questo?
1) eliminazione delle province - 10- 15 miliardi l'anno di risparmio
2) abolizione dei privilegi al vaticano - 5 miliardi circa
3) introduzione della patrimoniale - 30 miliardi circa (patrimonio stimato a 4mila miliardi di euro tassati in media all'1% con esenzioni in certi frangenti)
Investendo un 500 milioni nella lotta all'evasione di questi 45-50 miliardi ne recuperiamo altri 100-150.
Ecco da dove tirare fuori i soldi. Poi tassando i ricavi da stock options al 40%: questo non tanto per il gettito ma per far investire i capitali in produzioni anzichè metterli nella finanza.
Inoltre abolizione totale finanziamenti ai partiti e alla stampa e parliamo, abbattimento degli stipendi di parlamenti, consiglieri regionali provinciali e comunali e fanno 2-3 miliardi più o meno
Il sistema contributivo andrà a regime nel 2030. Per allora ci saranno forti impatti sociali proprio perché le pensioni calcolate con quel sistema (che sarà sostenibile) saranno molto inferiori a quelle attuali.
Con un sistema finanziario sano sarò possibile integrare più che ampiamente quelle pensioni.
Questo è ovvio. Io sto semplicemente dicendo che l'inps anche se non aumenta l'età pensionabile sarà sempre in pareggio o utile.
Se la vita media si allunga, andrebbe posticipata l'età di entrata in pensione. La durata predeterminata dovrebbe essere quella della pensione, non quella della vita lavorativa
Dato che la vita si allunga mi saprai spiegare certamente perchè le pensioni pagate sono in diminuzione.
Te lo spiego io perchè non è troppo intuitivo: perchè sono morti o stanno morendo quelli del boom demografico degli anni 30. Se è vero che l'età media si allunga è vero anche che la popolazione diminuisce e ci sono più morti (il che significa meno pensioni da pagare) dato che negli ultimi anni le nascite sono in aumento rispetto agli anni 90 ma i morti anche, proprio i figli del boom anni 30.
Quindi le pensioni erogate non aumenteranno per almeno 20 anni e qui entrerò in gioco il fattore contribuivo e l'inps sarà in attivo comunque.
L'età media si allungherà pure ma non siamo eterni come la diminuzione delle pensioni erogate ne è la prova.
E' ovvio che ho ipersemplificato. Conosco la matematica attuariale e ho semplicemente assunto che il rendimento dei soldi investiti dall'INPS mediamente rendano quanto l'inflazione.
No, è molto di più altrimenti faresti la davvero la fame e dovresti saperlo se hai nozioni di matematica attuariale.
Non nego che il bilancio dell'INPS sia in pareggio. Non ho detto che l'INPS stia fallendo.
Però se le pensioni pesano per il 17% del PIL, da qualche parte questi soldi devono arrivare. Detto che non tutti arrivano dai soldi versati a suo tempo dagli attuali pensionati, la differenza arriva necessariamente dai contributi che stanno versando quelli che oggi lavorano. E tutti questi contributi sono sottratti alla loro ricchezza, per essere trasferiti ai pensionati.
Iniziamo a ragionare con la logica: abbiamo un debito, se l'inps non ha debiti e non li avrà da qui a sempre visto che sarà sempre in pareggio anche senza alzare l'età pensionabile è ovvio che bisogna tagliare da qualche altra parte e tassare qualcosa e che la colpa del dissesto non sta nelle pensioni: perchè dunque tartassare ancora una volta i lavoratori?
perchè non si fa questo?
1) eliminazione delle province - 10- 15 miliardi l'anno di risparmio
2) abolizione dei privilegi al vaticano - 5 miliardi circa
3) introduzione della patrimoniale - 30 miliardi circa (patrimonio stimato a 4mila miliardi di euro tassati in media all'1% con esenzioni in certi frangenti)
Investendo un 500 milioni nella lotta all'evasione di questi 45-50 miliardi ne recuperiamo altri 100-150.
Ecco da dove tirare fuori i soldi. Poi tassando i ricavi da stock options al 40%: questo non tanto per il gettito ma per far investire i capitali in produzioni anzichè metterli nella finanza.
Inoltre abolizione totale finanziamenti ai partiti e alla stampa e parliamo, abbattimento degli stipendi di parlamenti, consiglieri regionali provinciali e comunali e fanno 2-3 miliardi più o meno
Il sistema contributivo andrà a regime nel 2030. Per allora ci saranno forti impatti sociali proprio perché le pensioni calcolate con quel sistema (che sarà sostenibile) saranno molto inferiori a quelle attuali.
Con un sistema finanziario sano sarò possibile integrare più che ampiamente quelle pensioni.
Come si ottiene il contenimento della spesa pubblica facilitando i licenziamenti questi me lo devono spiegare...
Signori come da tempo scriviamo io, Pinkerton e pochi altri... preparatevi al peggio, ritirate i soldi dalla banca e metteteli sotto al materasso o in Svizzera.
Signori come da tempo scriviamo io, Pinkerton e pochi altri... preparatevi al peggio, ritirate i soldi dalla banca e metteteli sotto al materasso o in Svizzera.
Quello che stai sponsorizzando è solo un maxi schema di Ponzi.
Con un sistema finanziario sano sarò possibile integrare più che ampiamente quelle pensioni.
Non ho mai detto che la soluzione ai problemi dell'Italia sia tagliare le pensioni, né che il taglio delle pensioni sia alternativo alle manovre che proponi.
Dico solo che il meccanismo retributivo non è sostenibile nel lungo termine. Per questo si sta passando al sistema contributivo.
Il numero di pensioni erogate si abbassa anche perché si sta gradualmente alzando l'età per andare in pensione, e si stanno combattendo i baby-pensionamenti.
Non voglio ridurre alla fame i pensionati attuali, ma vorrei che ci fosse una distribuzione più equa tra le pensioni degli attuali e le nostre future, mentre i pensionati non vogliono mollare un centesimo su soldi che non hanno risparmiato loro.
Non ho mai detto che la soluzione ai problemi dell'Italia sia tagliare le pensioni, né che il taglio delle pensioni sia alternativo alle manovre che proponi.
Dico solo che il meccanismo retributivo non è sostenibile nel lungo termine. Per questo si sta passando al sistema contributivo.
Il numero di pensioni erogate si abbassa anche perché si sta gradualmente alzando l'età per andare in pensione, e si stanno combattendo i baby-pensionamenti.
Non voglio ridurre alla fame i pensionati attuali, ma vorrei che ci fosse una distribuzione più equa tra le pensioni degli attuali e le nostre future, mentre i pensionati non vogliono mollare un centesimo su soldi che non hanno risparmiato loro.
Signori come da tempo scriviamo io, Pinkerton e pochi altri... preparatevi al peggio, ritirate i soldi dalla banca e metteteli sotto al materasso o in Svizzera.
Su questo mi accodo. Mi sto preparando a togliere gran parte dei soldi dai conti correnti, non importa che tasso mi offrano.
La strategia passa dall'ottenere il massimo rendimento a ottenere la massima garanzia di riavere i soldi indietro.
Su questo mi accodo. Mi sto preparando a togliere gran parte dei soldi dai conti correnti, non importa che tasso mi offrano.
La strategia passa dall'ottenere il massimo rendimento a ottenere la massima garanzia di riavere i soldi indietro.
Come si ottiene il contenimento della spesa pubblica facilitando i licenziamenti questi me lo devono spiegare...
più che un contenimento della spesa immagino che puntino ad aver più entrate, in questo modo infatti attirerebbero qualche industriale in più e quindi ci sarebbe qualcuno in più che (in teoria) paga le tasse
Signori come da tempo scriviamo io, Pinkerton e pochi altri... preparatevi al peggio, ritirate i soldi dalla banca e metteteli sotto al materasso o in Svizzera.
ma i soldi sono garantiti fino a 100 mila...
più che un contenimento della spesa immagino che puntino ad aver più entrate, in questo modo infatti attirerebbero qualche industriale in più e quindi ci sarebbe qualcuno in più che (in teoria) paga le tasse
Signori come da tempo scriviamo io, Pinkerton e pochi altri... preparatevi al peggio, ritirate i soldi dalla banca e metteteli sotto al materasso o in Svizzera.
ma i soldi sono garantiti fino a 100 mila...