Subpage under development, new version coming soon!
Topic closed!!!
Subject: [POLITICA]
Come si ottiene il contenimento della spesa pubblica facilitando i licenziamenti questi me lo devono spiegare...
più che un contenimento della spesa immagino che puntino ad aver più entrate, in questo modo infatti attirerebbero qualche industriale in più e quindi ci sarebbe qualcuno in più che (in teoria) paga le tasse
Signori come da tempo scriviamo io, Pinkerton e pochi altri... preparatevi al peggio, ritirate i soldi dalla banca e metteteli sotto al materasso o in Svizzera.
ma i soldi sono garantiti fino a 100 mila...
più che un contenimento della spesa immagino che puntino ad aver più entrate, in questo modo infatti attirerebbero qualche industriale in più e quindi ci sarebbe qualcuno in più che (in teoria) paga le tasse
Signori come da tempo scriviamo io, Pinkerton e pochi altri... preparatevi al peggio, ritirate i soldi dalla banca e metteteli sotto al materasso o in Svizzera.
ma i soldi sono garantiti fino a 100 mila...
ma i soldi sono garantiti fino a 100 mila...
Ma solo io non credo minimamente a questa cosa? Cioè mi volete dire che lo Stato ha da parte i soldi x rifondare tutti i correntisti di banche anche importanti
Ma solo io non credo minimamente a questa cosa? Cioè mi volete dire che lo Stato ha da parte i soldi x rifondare tutti i correntisti di banche anche importanti
balle...tra nemmeno un anno saremo tutti con le pezze al culo.
Il fondo non può farcela se falliscono tutte le banche. Solo se ne fallisce una o due, magari nemmeno troppo grandi.
P.S. Penso che il fondo sia finanziato dalle banche, non dallo Stato.
P.P.S. Se fallissero tutte le banche insieme, penso che si tornerebbe al baratto, per cui anche i soldi sotto al materasso sarebbero carta straccia.
(edited)
P.S. Penso che il fondo sia finanziato dalle banche, non dallo Stato.
P.P.S. Se fallissero tutte le banche insieme, penso che si tornerebbe al baratto, per cui anche i soldi sotto al materasso sarebbero carta straccia.
(edited)
è meglio investire sul mattone a questo punto? o nell'immobiliare in generale
è meglio investire sul mattone a questo punto? o nell'immobiliare in generale
Sembra di no. Anche qui i prezzi sembrano destinati a scendere.
Non so neanch'io cosa fare.
Sto pensando di comprare una fattoria e diventare autosufficiente :)
Sembra di no. Anche qui i prezzi sembrano destinati a scendere.
Non so neanch'io cosa fare.
Sto pensando di comprare una fattoria e diventare autosufficiente :)
eccome meglio allora comprare fondi agricoli
qui è più facile di terra ce n'è tanta
c'è ancora chi lo è autosufficente, che fa il pane, che fa il formaggio che ha l'orto
qui è più facile di terra ce n'è tanta
c'è ancora chi lo è autosufficente, che fa il pane, che fa il formaggio che ha l'orto
Quello che stai sponsorizzando è solo un maxi schema di Ponzi.
ROTFL
Quello che ho scritto è invece un'intervento serio di un paese serio.
(edited)
ROTFL
Quello che ho scritto è invece un'intervento serio di un paese serio.
(edited)
Dico solo che il meccanismo retributivo non è sostenibile nel lungo termine. Per questo si sta passando al sistema contributivo.
Il numero di pensioni erogate si abbassa anche perché si sta gradualmente alzando l'età per andare in pensione, e si stanno combattendo i baby-pensionamenti.
Io ti faccio questo ragionamento: in Italia fino a poco più di 20 anni fa gli statali se ne andavano in pensione a massimo 25 anni 6 mesi e 1 giorno. Ti sto parlando quindi di anni di baby pensionati. Fino ad adesso ci sono costati circa 160-180 miliardi. Facendo un conto della serva avremmo risparmiato circa il 100% di quegli esborsi perchè:
1) 40% derivante dal mancato pagamento delle pensioni - minor costo
2) 60% derivante dal maggior gettito - maggior ricavo
Quindi ora l'inps avrebbe un utile stratosferico.
Quindi un sistema retributivo era ampiamente sostenibile per molto più tempo, o per lo meno un sistema retributivo un po' più contenuto.
Ti ricordo poi che in altri stati non si pongono neanche il problema del sistema e pagano il 100% del netto, i pensionati quindio NON pagano imposte, e attenzione... sono istituzioni che stanno il dagli stessi anni dell'INPS, certo con una piramide della popolazione più favorevole, ma hanno fatto i conti e il sistema regge.
Il trucco è semplice e forse sarebbe ora di applicarlo: tutti i calcoli vengono effettuati ai fini di una pensione NETTA e di conseguenza i versamenti sono ai fini di pensione NETTA.
Il numero di pensioni erogate si abbassa anche perché si sta gradualmente alzando l'età per andare in pensione, e si stanno combattendo i baby-pensionamenti.
Io ti faccio questo ragionamento: in Italia fino a poco più di 20 anni fa gli statali se ne andavano in pensione a massimo 25 anni 6 mesi e 1 giorno. Ti sto parlando quindi di anni di baby pensionati. Fino ad adesso ci sono costati circa 160-180 miliardi. Facendo un conto della serva avremmo risparmiato circa il 100% di quegli esborsi perchè:
1) 40% derivante dal mancato pagamento delle pensioni - minor costo
2) 60% derivante dal maggior gettito - maggior ricavo
Quindi ora l'inps avrebbe un utile stratosferico.
Quindi un sistema retributivo era ampiamente sostenibile per molto più tempo, o per lo meno un sistema retributivo un po' più contenuto.
Ti ricordo poi che in altri stati non si pongono neanche il problema del sistema e pagano il 100% del netto, i pensionati quindio NON pagano imposte, e attenzione... sono istituzioni che stanno il dagli stessi anni dell'INPS, certo con una piramide della popolazione più favorevole, ma hanno fatto i conti e il sistema regge.
Il trucco è semplice e forse sarebbe ora di applicarlo: tutti i calcoli vengono effettuati ai fini di una pensione NETTA e di conseguenza i versamenti sono ai fini di pensione NETTA.
più che un contenimento della spesa immagino che puntino ad aver più entrate, in questo modo infatti attirerebbero qualche industriale in più e quindi ci sarebbe qualcuno in più che (in teoria) paga le tasse
L'industria è MORTA in Italia, la vogliono capire o no?
Mi spieghino come fare concorrenza con a uno stipendio cinese.
E' da coglioni sperare di fare la concorrenza alla Cina sul costo delle manodopera.
ma i soldi sono garantiti fino a 100 mila...
Si, ma il fondo è una presa per il culo esiste solo sulla carta: non esiste una riserva di soldi reali
I conti correnti sono soggetti al Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi, che tutela i depositi per importo fino a 103.291,38 euro. Diversamente dagli altri Paesi Europei, al fondo non vengono fatti accantonamenti al termine di ogni anno solare e non sono presenti riserve monetarie.
è meglio investire sul mattone a questo punto? o nell'immobiliare in generale
No, i prezzi sono destinati a scendere e con il crollo economico a crollare anche loro.
L'unica soluzione seria: mettete i soldi in Svizzera in posta dato che il servizio è pressocchè gratis se gestito via internet. Vi fate un fermo posta bancario (ha costo minimo) in Svizzera così le comunicazioni non arrivano in Italia.
No, i prezzi sono destinati a scendere e con il crollo economico a crollare anche loro.
L'unica soluzione seria: mettete i soldi in Svizzera in posta dato che il servizio è pressocchè gratis se gestito via internet. Vi fate un fermo posta bancario (ha costo minimo) in Svizzera così le comunicazioni non arrivano in Italia.
in svizzera in posta? oppure in svizzera/ in posta?
cioè voglio dire le poste svizzere o banca svizzera o poste italiane....
cioè voglio dire le poste svizzere o banca svizzera o poste italiane....
Posta Svizzera: hanno una serie di servizi bancari molto economici e pressocchè gratis se gestiti via internet
(edited)
(edited)
la concorrenza ai cinesi la devi fare sullo sviluppo e la qualità del prodotto,non sulla manodopera!anche perchè noi operai non avremmo neanche i soldi per comprare il pane!se il costo della vita aumenta non capisco perchè debbano diminuire proprio i costi della manodopera,cioè le nostre paghe!
se l'industria in Italia è morta,allora è morto il paese stesso!di sicuro di solo turismo o terziario non si resta a galla!
se l'industria in Italia è morta,allora è morto il paese stesso!di sicuro di solo turismo o terziario non si resta a galla!
Io ti faccio questo ragionamento: in Italia fino a poco più di 20 anni fa gli statali se ne andavano in pensione a massimo 25 anni 6 mesi e 1 giorno. Ti sto parlando quindi di anni di baby pensionati. Fino ad adesso ci sono costati circa 160-180 miliardi. Facendo un conto della serva avremmo risparmiato circa il 100% di quegli esborsi perchè:
1) 40% derivante dal mancato pagamento delle pensioni - minor costo
2) 60% derivante dal maggior gettito - maggior ricavo
Quindi ora l'inps avrebbe un utile stratosferico.
Perchè sfrutti un sistema di Ponzi che fa pagare a chi entra i costi di quelli che escono ed è inutile che lolli a caso perchè anche io lollo infinito leggendoti.
Chiamarlo utile poi è economicamente una porcata, un'assurdità, diciamo pure stupidaggine allineandomi al tuo modo di fare, finchè la gente che lavoro percepisce uno stipendio superiore a quello dei pensionati e finchè la gente che lavora è superiore ai pensionati il sitema non crolla, il che non vuol dire che sia in utile ma solo che le entrate sono superiori alle uscite ma questo è solo puro cash flow perchè le entrate del 2011 devono servire per pagare le future pensioni di chi sta lavorando ora e non per sostenere maggiori pensioni di chi ha pagato i contributi e sta prendendo molto più di quanto gli spetti.
I punti principali sono questi:
1- Non basta ricevere oggi e pagare 30 anni dopo e avere quindi finanze in crescita per avere un risultato economico positivo e questo lo qualunque studente di un istituto economico
2- Se finanziariamente si ha un risultato di poco positivo questo non significa che noon si possa migliorare per un altro principio base che insegnano a un qualsiasi studente di un istituto economico cioè che un maggior ricavo equivale equivale a un minor costo per un semplice fatto matematic, se incassi 4 e spendi 2, se vai a incassare 5 spendendo sempre 2 hai fatto meglio come se incassassi 4 e spendessi 1 e quindi non basta dire che sto aumentando le mie finanze per dire che sto facendo bene quando potrei fare molto molto meglio e quindi abbassare il debito pubblico
3- Le pensioni retributive che ora continuano a essere elargite sono un enorme trasferimento di risorse da chi lavora a chi è pensione e dato che fra qualche anno questo scempio terminerà, sarebbe giustizia sociale anticipare la riforma e andare a rivedere le pensioni erogate oggi e in futuro e negarlo è malafade.
4- Rivedere le pensioni in senso contributivo non collide con qualsiasi altra proposta per la crescita economica e per il rientro del debito.
Aggiungo che sarebbe giustizia sociale pensare a una tassazione particolare per chi sta usufruendo dei baby pensionamenti (anche patrimoniale) a costo di una guerra civile.
Non posso che essere d'accordo sul dare una enorme sforbiciata alle pensioni (anche eliminarle) dei politici e a tutti i costi corredati per poter rendere credibile qualsiasi decisione che vada a pesare su pensioni o su chiunque altro ovviamente, rimane il fatto che i politici non sono gli unici che godono e hanno goduto di enormi privilegi che non ci possiamo più permettere e che hanno portato il debito pubblico a cifre enormi e difenderli non è una buona idea e significa voler rubare altri soldi alle future generazioni perchè il conto qualcuno lo sta per pagare e sono quelli che hanno iniziato a lavorare da poco.
Chiudo dicendo che ci vorrebbe una revisione totale del fisco rendendolo un sistema più neutro (ora penalizza decisamente troppo il lavoro a favore della finanza e della rendita e non è assolutamente accettabile)
1) 40% derivante dal mancato pagamento delle pensioni - minor costo
2) 60% derivante dal maggior gettito - maggior ricavo
Quindi ora l'inps avrebbe un utile stratosferico.
Perchè sfrutti un sistema di Ponzi che fa pagare a chi entra i costi di quelli che escono ed è inutile che lolli a caso perchè anche io lollo infinito leggendoti.
Chiamarlo utile poi è economicamente una porcata, un'assurdità, diciamo pure stupidaggine allineandomi al tuo modo di fare, finchè la gente che lavoro percepisce uno stipendio superiore a quello dei pensionati e finchè la gente che lavora è superiore ai pensionati il sitema non crolla, il che non vuol dire che sia in utile ma solo che le entrate sono superiori alle uscite ma questo è solo puro cash flow perchè le entrate del 2011 devono servire per pagare le future pensioni di chi sta lavorando ora e non per sostenere maggiori pensioni di chi ha pagato i contributi e sta prendendo molto più di quanto gli spetti.
I punti principali sono questi:
1- Non basta ricevere oggi e pagare 30 anni dopo e avere quindi finanze in crescita per avere un risultato economico positivo e questo lo qualunque studente di un istituto economico
2- Se finanziariamente si ha un risultato di poco positivo questo non significa che noon si possa migliorare per un altro principio base che insegnano a un qualsiasi studente di un istituto economico cioè che un maggior ricavo equivale equivale a un minor costo per un semplice fatto matematic, se incassi 4 e spendi 2, se vai a incassare 5 spendendo sempre 2 hai fatto meglio come se incassassi 4 e spendessi 1 e quindi non basta dire che sto aumentando le mie finanze per dire che sto facendo bene quando potrei fare molto molto meglio e quindi abbassare il debito pubblico
3- Le pensioni retributive che ora continuano a essere elargite sono un enorme trasferimento di risorse da chi lavora a chi è pensione e dato che fra qualche anno questo scempio terminerà, sarebbe giustizia sociale anticipare la riforma e andare a rivedere le pensioni erogate oggi e in futuro e negarlo è malafade.
4- Rivedere le pensioni in senso contributivo non collide con qualsiasi altra proposta per la crescita economica e per il rientro del debito.
Aggiungo che sarebbe giustizia sociale pensare a una tassazione particolare per chi sta usufruendo dei baby pensionamenti (anche patrimoniale) a costo di una guerra civile.
Non posso che essere d'accordo sul dare una enorme sforbiciata alle pensioni (anche eliminarle) dei politici e a tutti i costi corredati per poter rendere credibile qualsiasi decisione che vada a pesare su pensioni o su chiunque altro ovviamente, rimane il fatto che i politici non sono gli unici che godono e hanno goduto di enormi privilegi che non ci possiamo più permettere e che hanno portato il debito pubblico a cifre enormi e difenderli non è una buona idea e significa voler rubare altri soldi alle future generazioni perchè il conto qualcuno lo sta per pagare e sono quelli che hanno iniziato a lavorare da poco.
Chiudo dicendo che ci vorrebbe una revisione totale del fisco rendendolo un sistema più neutro (ora penalizza decisamente troppo il lavoro a favore della finanza e della rendita e non è assolutamente accettabile)