Subject: [POLITICA]

ma ti assicuro e lo sappiamo tutti che la stragrande maggioranza è improduttiva e col culo caldo seduto e tranquillo.

Tanto per non generalizzare e dati alla mano eh!
Un po' come dire che tutti i "padroncini" fanno il nero o tutti al sud pagano il pizzo. E lo sappiamo tutti.

perchè io ti assumo per quel che mi servi, se poi non mi servi più tu torni alla ricerca del lavoro, ma il tuo reddito rimane intatto perchè hai i sussidi che ti proteggono

il problema è che qui è un gioco al ribasso.
Altrimenti non si spiegherebbe tutta la manifattura in cina/india! non lo fanno perchè producono meglio, di più o di miglior fattura, lo fanno perchè rispetto ad altri stati non costano un cazzo e le leggi permettono anche di aprire un televisore a mani nude per recuperare i materiali tossici che contengono.

è un po' come il discorso che se in Svizzera lui e lei divorziano, lui (o lei) paga gli alimenti per un anno, il tempo che l'altro cerchi e trovi lavoro, la stessa cosa che avviene in Italia, come con l'articolo 18.

forse volevi dire la stragrande maggioranza, come ho detto io, non tutti.

no, è un gioco all'essere utili, e dignitosi e non ultimo produttivi.

è un po' come se non ci fossero i divorzi, ci sarebbero meno matrimoni, perchè sai che strizza a sposarti se te ne devi tenere una per tutta la vita? ghgh

beh.. lì il discorso è più fino.. il matrimonio dovrebbe essere per sempre.

no, è un gioco all'essere utili, e dignitosi e non ultimo produttivi.

Certo, cina, india, pakistan, hog kong, ... tutte nazioni famose per tutelare salute psico-fisica dei lavoratori.

edit: da quei comunisti di report SPAZZATOUR, ma è solo l'ultimo degli esempi che mi vengono in mente.
(edited)

ma perchè, qui si scrive che devono essere levate tutte le tutele? ce ne sono alcune in cui siamo all'avanguardia, come la sicurezza in ambito lavorativo, che tra l'altro anche qui la stragrande maggioranza non applica. quindi perchè questi paragoni poco congruenti??

mi sembra sensato, perchè devo assumerti se so che poi un giorno, quando magari diventerai un peso, non potrò licenziarti?


beh come discorso non fa una grinza!

perchè ti devo assumere e poi mantenere fino ad almeno 62 anni di età?

quando ne hai 50/55 e il tuo rendimento scende all 80%,ti licenzio e assumo un ventenne che ha fame e voglia di farsi vedere e nel giro di qualche anno mi renderà molto più di te!

se riuscirai a trovare lavoro,sicuramente in qualche coperativa,sicuramente non per tutti i giorni e scordati le 8 ore lavorative al giorno,sarai fortunato,altrimenti con gli ultimi risparmi comprati una pistola e sparati un colpo;sarai un peso in meno per la società e per le casse dello stato!

hai saltato il piccolo passaggio che lo stato ti dà dei SUSSIDI reali mentre sei disoccupato

e io riesco a pagare un mutuo con i sussidi che lo stato mi da?

difficile che un 62 enne si mette a fare un mutuo sinceramente :)

ma magari a 50 anni c'è ancora chi lo deve finire di pagare o no?

Avevo scritto un post chilometrico ma non so come sono riuscito a cancellarlo, riscrivo domani.
(edited)

c'è una volontà precisa dietro a questo attacco ideologico e chi ti racconta sta favola non subirà gli effetti negativi, quelli li lasciano a noi.

Questo è assolutamente vero.

devo però smentirti sul sistema britannico: ora è sconquassato ma ti assicuro che in periodi normali (e questo non lo è) funziona benissimo garantendo un posto di lavoro nel giro di 1 settimana 10 giorni al massimo anche a chi non bene la lingua. Nel 2009-10 avevo postato in un altro thread un link di ricerca lavoro inglese e come si poteva vedere i lavori offerti erano enormemente di più, per qualsiasi profilo e pagati enormemente di più in tutta l'inghilterra quando solo Londra è più cara dell'Italia.
Il sussidio chiaramente è pensato per persone di fascia medio-bassa ma com'è ovvio con una tale richiesta come quel sito dimostrava (era governativo e quindi non uno specchio per le allodole) un ingegnere è vero che può perdere il posto ma nel giro di 2-3 settimane ne trova un altro. Ovvio che qualcuno rimanga fuori, nulla è perfetto.

Mi piace molto la proposta di sydal (mi pare l'abbia fatta lui) quella del fondo. Sarebbe bastato non eliminare i contratti di fomazione-lavoro che garantivano un risparmio per il datore di lavoro e garantivano il lavoratore perchè aveva dei paletti molto stretti: numero di contratti di formazione rispetto a quelli a tempo indeterminato e impossibilitò di licenziare prima della fine del contratto, e soprattutto impossibilitò di assumere per la stessa mansione più di 3 persone nell'arco di 4 anni: il che si traduce: se non va bene il primo ok, non rinnovargli il contratto, anche il secondo, ok, il terzo vuol dire che stai giocando con le persone: se non lo confermi a tempo indeterminato li non ci puoi mettere più uno a formazione.

Infatti quel tipo di contratto veniva confermato nell'80% dei casi: garantiva tutti. Quando l'hanno tolto con la legge treu è iniziato il precariato.

La legge quella vera che dovrebbero fare è come quella francese: le imprese in utile NON possono delocalizzare per nessuna ragione: ovviamente il falso in bilancio vale 20 anni e passa di galera.