Subject: [POLITICA]

c'è una volontà precisa dietro a questo attacco ideologico e chi ti racconta sta favola non subirà gli effetti negativi, quelli li lasciano a noi.

Questo è assolutamente vero.

devo però smentirti sul sistema britannico: ora è sconquassato ma ti assicuro che in periodi normali (e questo non lo è) funziona benissimo garantendo un posto di lavoro nel giro di 1 settimana 10 giorni al massimo anche a chi non bene la lingua. Nel 2009-10 avevo postato in un altro thread un link di ricerca lavoro inglese e come si poteva vedere i lavori offerti erano enormemente di più, per qualsiasi profilo e pagati enormemente di più in tutta l'inghilterra quando solo Londra è più cara dell'Italia.
Il sussidio chiaramente è pensato per persone di fascia medio-bassa ma com'è ovvio con una tale richiesta come quel sito dimostrava (era governativo e quindi non uno specchio per le allodole) un ingegnere è vero che può perdere il posto ma nel giro di 2-3 settimane ne trova un altro. Ovvio che qualcuno rimanga fuori, nulla è perfetto.

Mi piace molto la proposta di sydal (mi pare l'abbia fatta lui) quella del fondo. Sarebbe bastato non eliminare i contratti di fomazione-lavoro che garantivano un risparmio per il datore di lavoro e garantivano il lavoratore perchè aveva dei paletti molto stretti: numero di contratti di formazione rispetto a quelli a tempo indeterminato e impossibilitò di licenziare prima della fine del contratto, e soprattutto impossibilitò di assumere per la stessa mansione più di 3 persone nell'arco di 4 anni: il che si traduce: se non va bene il primo ok, non rinnovargli il contratto, anche il secondo, ok, il terzo vuol dire che stai giocando con le persone: se non lo confermi a tempo indeterminato li non ci puoi mettere più uno a formazione.

Infatti quel tipo di contratto veniva confermato nell'80% dei casi: garantiva tutti. Quando l'hanno tolto con la legge treu è iniziato il precariato.

La legge quella vera che dovrebbero fare è come quella francese: le imprese in utile NON possono delocalizzare per nessuna ragione: ovviamente il falso in bilancio vale 20 anni e passa di galera.

hai saltato il piccolo passaggio che lo stato ti dà dei SUSSIDI reali mentre sei disoccupato

Va bene i sussidi: io stesso sono a favore del sistema inglese o danese.

Però c'è un problema: TUTTO il sistema, sai che significa?

Significa controlli a tappeto e multe salate per chi non rispetta la legge, significa che non puoi fare il furbo a rinnovare ad libitum un contratto a tempo determinato e significa che il lavoro a tempo determinato lo paghi sensibilmente di più.

Quindi se uno a tempo indeterminato prende come paga base diciamo 1300 euro a tempo determinato deve costare 1600. Se i contributi del primo costano 290 i secondi costano invece 500 (e non 400 come proporzione vorrebbe).

Facciamo la scommessa che domani assumono tutti a tempo indeterminato con queste 2 semplici regole?

sarebbe bello che invece che a 67 anni la gente ci andasse a 55

devo però smentirti sul sistema britannico: ora è sconquassato ma ti assicuro che in periodi normali (e questo non lo è) funziona benissimo garantendo un posto di lavoro nel giro di 1 settimana 10 giorni al massimo anche a chi non bene la lingua.

quindi mi smentisci dicendo che però in caso di crisi sei fregato?
bel sistema complimenti..
perchè dovrei volere un metodo che non funziona nel momento di crisi (cioè quando serve davvero?)?
E poi voglio vederli sti dati e ste statistiche.. io ho in mente chiaro come finisce, avete presente Full Monty? Ecco quella è la fine che faremo: vendere il culo!


Poi ci sono un po' di cose da dire:

1- il lavoro non è solo reddito, se mi licenziano SENZA MOTIVO, non perdo solo un reddito che mi possono risarcire, ma perdo pure identità, salute etc.. (posso fare mille esempi, ma mi pare che sta cosa sia self-evident).
Questa cosa come la gestiamo?

2- il sussidio.. cioè effettivamente cosa?
il sussidio è pari al reddito precedente?
senza condizioni? (non sono costretto ad accettare qualsiasi altro lavoro a qualsiasi altra paga, vero?)
se avevo un mutuo posso continuare a pagarlo? come?
la risposta a tutte queste domande è no. Vorrei capire come diavolo fate a dire che funziona.

3- discutere di un sussidio in altri stati senza parità delle condizioni di partenza è fuorviante!
Averlo in un paese in cui il welfare funziona (scuole gratis davvero, servizi pubblici garantiti, sanità gratis efficiente etc) significa garantire che la vita di una persona continua anche se il reddito ha un calo netto, significa che la sua famiglia resta in piedi..
ma in italia, in cui un asilo ti arriva a costare 600euro/mese, in cui per fare la risonanza magnetica devi pagare, in cui l'ass. sanitaria è sempre più a pagamento, la scuola dei figli costa in libri (ed altro) stipendi interi e la PA è inefficiente in mille aspetti significa fare scivolare nell'indigenza tutti quelli che da un giorno all'altro non possono più pagare.
Questo come lo risolviamo?

4- che valore hanno i diritti del lavoro (salute, rispetto, non discriminazione) se puoi essere licenziato senza motivo? Come li si tutela? Se sciopero il mio datore di lavoro il giorno dopo può pensare: "Lo licenzio e mi levo sto spaccaballe di el pupe, mi costerà un po', ma poi voglio vedere chi mi viene a scioperare domani.."
Cosa significa nei fatti: zero potere contrattuale! Cioè schiavitù!

5- Ma soprattutto:
non è vero che maggiore libertà di licenziare produce più lavoro.
La flessibilità non aumenta i posti di lavoro!
E' una favola!
Nessun imprenditore serio rinuncia a produrre per non assumere!
Per quanti professoroni ve la vendano resta una cazzata. Quindi a cosa serve tutto ciò? ad arricchire ulteriormente gli stessi bastardi.



Se guardiamo indietro alle cause della crisi economica (dell'economia reale, non alle crisi finanziarie) dovrebbe oramai essere chiaro a tutti che le cause sono 2:
-precarizzazione ed impoverimento della middle-class
-globalizzazzione del mercato del lavoro

Ora ditemi in che direzione dovremmo andare secondo voi..

è incredibile come nel 3d politica non abbia bisogno di dire niente in quanto la penso esattamente come te e ogni mio post sarebbe una ribattuta del tuo.

peccato che ci scontriamo su altri temi, ma la dialettica prevede anche questo.
(edited)

Intervengo solo per dire che, come ogni volta su discorsi economici, sono totalmente in disaccordo con te.

sarebbe interessante che argomentassi anche...

Ha argomentato pancaro molto bene, del resto sta studiando ma se tu pensi male di tutti i professoroni e bolli come cazzate le loro opinioni che margine di discussione c'è?

cioè gli raccontano che la flessibilità produce posti di lavoro contro OGNI statistica e pure contro il buon senso e io gli devo credere???

per esempio..

oppure questo che è clamoroso

notare come la conclusione non sia affatto dimostrata dai dati portati (vedi disoccupazione in Francia) e sia effettivamente estremamente facile capire che le cause da prendere in considerazione sono molte di più (vedi trend disoccupazione in usa)..

Sono d'accordo quando Pancaro dice che bisogna proteggere il reddito, non il posto di lavoro fisso quando il mondo va dalla parte opposta a quella che tentiamo di difendere noi dove chi è dentro a tutele infinite menter chi è fuori non ha praticamente alcuna tutela così come è palesemente troppo pesante la differenza tra imprese sotto i 15 e imrpese sopra i 15 dipendenti.

E’ uscita oggi la lista dei 26 ex parlamentari che hanno presentato ricorso contro il nuovo sistema di erogazione dei vitalizi per i parlamentari recentemente approvato dagli uffici di presidenza di Camera e Senato e che converte il sistema da retributivo a contributivo pro rata.Spicca un doppio primato: quello della Lega e quello, purtroppo, del Friuli Venezia Giulia.In una classifica dominata dagli esponenti del Carroccio (15 su 26), ben tre sono gli ex parlamentari regionali ricorrenti: Daniele Franz, Edouard Ballaman e Roberto Asquini, gli ultimi due consiglieri regionali in carica

Direi "Roma ladrona, la Lega non perdona"...

vabbè ti ho già risposto nel mio post lunghissimo.
Che poi proteggere il reddito (oltre ad essere imho errato) è solo uno spot. nei fatti COSA vuol dire?

tanto le aziende delocalizzano,perchè glielo fanno fare,non come in francia,quindi a breve non resterà più niente da difendere!altro che modello danese o altro!qua o si fa una rivolta o è la fine!

Nei fatti lo sai anche tu cosa vuol dire, assegni di disoccupazione più sostanziosi e per più tempo e aziende e stato che aiutano nella riqualifiaczione (che non vuol dire che un avvocato va riqualificato a zappare in un orto anche se come slogan fa presa per bollare negativamente questa idea), in più maggior facilità di licenziamento non significa che il licenziamento sia gratuito, io sono concorde con il contratto unico di inserimento a tutele crescenti (più tempo lavori nello stesso posto e più costerà caro il licenziamento), questa è la via da perseguire secondo me, cercando di diminuire quindi i vari cotnratti a progetto, partita iva ecc, per te non è così, amen.

in più maggior facilità di licenziamento non significa che il licenziamento sia gratuito

dimmi qual'è la difficoltà odierna nel licenziare un lavoratore... e ti trovo il modo per farlo.