Subpage under development, new version coming soon!
Topic closed!!!
Subject: [POLITICA]
io lavoro in torneria da 14 anni e ti assicuro che non ho per niente la certezza che il mio datore di lavoro mi tenga,per l'esperienza che ho,perchè è molto più facile che se ne vada a produrre altrove(tant'è che l'anno scorso ha aperto una fabbrica in ungheria,guarda caso)
Governo britannico in subbuglio in seguito alle dimissioni stamattina di Chris Huhne, ministro dell'Ambiente e uno dei veterani più rispettati del partito liberaldemocratico. Huhne ha lasciato l'incarico in seguito all'incriminazione per avere mentito alle autorità riguardo una multa per eccesso di velocità nel 2003.
in italia allora si dovrebbero dimettere anche le sedie,invece....
in italia allora si dovrebbero dimettere anche le sedie,invece....
Ma qui ha ragione eheh, fottere il furbastri. Avevo scritto di usare mezzi di "offesa" verso le aziende, intendevo quello.
Akiro: giusto per curiosità, al mondo lavorano solo India, cina e Pakistan o vi sono altri paesi senza art 18 così severo dove si lavora bene?
Estremizzando ogni passaggio non si arriva a nulla
Akiro: giusto per curiosità, al mondo lavorano solo India, cina e Pakistan o vi sono altri paesi senza art 18 così severo dove si lavora bene?
Estremizzando ogni passaggio non si arriva a nulla
si pinkerton non facciamo gli estremisti, io son d'accordo!
Ma un motivo valido per togliere sto articolo vogliamo darlo o no?
e una risposta alle obiezioni fatte che non sia uno slogan senza contenuto?
Ma un motivo valido per togliere sto articolo vogliamo darlo o no?
e una risposta alle obiezioni fatte che non sia uno slogan senza contenuto?
Pupe, guarda che il mondo non è quello di avatar.
In moltissimi stati al mondo vivono tranquillamente senza una lettura ultra ortodossa dell'art 18.
Qui abbiamo avuto dipendenti statali non licenziabili per legge con i risultati odierni.
Mi sembra molto la questione che un politico non si dimette fino alla colpevolezza in 3* grado, minchiata grazie alla quale con i tempi italiana della legge hai voglia....
In moltissimi stati al mondo vivono tranquillamente senza una lettura ultra ortodossa dell'art 18.
Qui abbiamo avuto dipendenti statali non licenziabili per legge con i risultati odierni.
Mi sembra molto la questione che un politico non si dimette fino alla colpevolezza in 3* grado, minchiata grazie alla quale con i tempi italiana della legge hai voglia....
a me andrebbe bene la rinuncia o modifica dell'art.18 se al tempo stesso vieteranno la delocalizzazione delle imprese,altrimenti sarà guerra
analizziamo la tua risposta:
Pupe, guarda che il mondo non è quello di avatar.
frase inutile la salto
In moltissimi stati al mondo vivono tranquillamente senza una lettura ultra ortodossa dell'art 18.
cioè? cosa vuol dire vivono tranquillamente? che hanno un sistema differente che produce risultati differenti (il 25% quasi di indigenti come negli Usa o un welfare ipercostoso come nel nordeuropa o un sistema inefficiente come quello UK?), com'è che i paesi storicamente di riferimento per l'Italia invvece hanno tutele simili (Germania e Francia)?
Qui abbiamo avuto dipendenti statali non licenziabili per legge con i risultati odierni.
NON E' VERO!
Si può (e si dovrebbe) ma non si fa..
Da noi non si applicano le regole che già ci sono! come al solito per ovviare alle inefficienze della politica pretendono di rubare nelle mie tasche, ma non esiste proprio!
Mi sembra molto la questione che un politico non si dimette fino alla colpevolezza in 3* grado, minchiata grazie alla quale con i tempi italiana della legge hai voglia....
altro paragone senza collegamento con la questione in discussione.
io ribadisco che se discutiamo di art. 18 dobbiamo essere un po' più ferrati e un po' più concreti di così.
altrimenti fineremo per giustificare la schiavitù a suon di slogan e sentito dire..
Pupe, guarda che il mondo non è quello di avatar.
frase inutile la salto
In moltissimi stati al mondo vivono tranquillamente senza una lettura ultra ortodossa dell'art 18.
cioè? cosa vuol dire vivono tranquillamente? che hanno un sistema differente che produce risultati differenti (il 25% quasi di indigenti come negli Usa o un welfare ipercostoso come nel nordeuropa o un sistema inefficiente come quello UK?), com'è che i paesi storicamente di riferimento per l'Italia invvece hanno tutele simili (Germania e Francia)?
Qui abbiamo avuto dipendenti statali non licenziabili per legge con i risultati odierni.
NON E' VERO!
Si può (e si dovrebbe) ma non si fa..
Da noi non si applicano le regole che già ci sono! come al solito per ovviare alle inefficienze della politica pretendono di rubare nelle mie tasche, ma non esiste proprio!
Mi sembra molto la questione che un politico non si dimette fino alla colpevolezza in 3* grado, minchiata grazie alla quale con i tempi italiana della legge hai voglia....
altro paragone senza collegamento con la questione in discussione.
io ribadisco che se discutiamo di art. 18 dobbiamo essere un po' più ferrati e un po' più concreti di così.
altrimenti fineremo per giustificare la schiavitù a suon di slogan e sentito dire..
Akiro: giusto per curiosità, al mondo lavorano solo India, cina e Pakistan o vi sono altri paesi senza art 18 così severo dove si lavora bene?
al mondo lavorano e lavoreranno sempre di più quelle nazioni sfruttate, senza tutele per i lavoratori ne leggi che fissino orari, stipendi,...
Le poche aziende che vanno in mercati diversi lo fanno perchè acquisite da aziende di quelle nazionalità.
al mondo lavorano e lavoreranno sempre di più quelle nazioni sfruttate, senza tutele per i lavoratori ne leggi che fissino orari, stipendi,...
Le poche aziende che vanno in mercati diversi lo fanno perchè acquisite da aziende di quelle nazionalità.
anche se in tutto il mondo fossimo flessibili come ci vogliono ci sarà sempre qualcuno più a buon mercato di noi.
Qui abbiamo avuto dipendenti statali non licenziabili per legge con i risultati odierni.
ma che balla!!!! sono i dirigenti pubblici che non fanno segnalazioni sui dipendenti per il clima di connivenza che si è instaurato nella pubblica amministrazione, ma i mezzi per licenziare ci sono tutti. se vogliamo far funzionare l'amministrazione pubblica bisogna combattere la corruzione e concussione, altrimenti gli unici licenziati saranno quelli che denunciano lo schifo.
Ps: se un giudice dice che non sussiste il giusto motivo per il licenziamento non vuol dire che non si può licenziare ma che non si può licenziare INGIUSTAMENTE O ILLEGALMENTE.
(edited)
ma che balla!!!! sono i dirigenti pubblici che non fanno segnalazioni sui dipendenti per il clima di connivenza che si è instaurato nella pubblica amministrazione, ma i mezzi per licenziare ci sono tutti. se vogliamo far funzionare l'amministrazione pubblica bisogna combattere la corruzione e concussione, altrimenti gli unici licenziati saranno quelli che denunciano lo schifo.
Ps: se un giudice dice che non sussiste il giusto motivo per il licenziamento non vuol dire che non si può licenziare ma che non si può licenziare INGIUSTAMENTE O ILLEGALMENTE.
(edited)
il lavoro non è solo reddito, se mi licenziano SENZA MOTIVO, non perdo solo un reddito che mi possono risarcire, ma perdo pure identità, salute etc.. (posso fare mille esempi, ma mi pare che sta cosa sia self-evident).
Questa cosa come la gestiamo?
Non ho mai detto che va bene licenziare senza motivo: però in un sistema funzionale l'impresa deve poter licenziare per motivi economici REALI, ossia non per fare profitti maggiori ma per abbassare le perdite. Ti ricordo che ai sensi del codice civile l'amministratore DEVE tutelare il patrimonio aziendale quindi DOVREBBE ANCHE licenziare. Sottolineo l'anche perchè non è solo licenziando che lo fa ma riducendo anche altri costi e uscite.
Forse il lavoro è solo reddito forse no: se danno 1500 domani a x persone per stare a casa a fare niente voglio vedere quanti si lamentano, io ti assicuro no.
2-3) No, in Inghilterra ti offrono 2 o 3 lavori però ricorda quel thread e i lavori. Ci sono sistemi per bloccare i mutui: che pensi che Tremonti sia arrivato per primo oppure abbia copiato l'Europa?
Per quanto riguarda il welfare hai ragione: infatti sono cose da aggiungere al pacchetto. Il sistema DEVE essere completo altrimenti non funziona.
4) i licenziamenti discriminanti sono vietati anche negli USA dove licenziare è molto facile
5) che la flessibilità non aumenti i posti di lavoro è verissimo ma è anche vero che bisogna creare tutele che oggi non abbiamo. Da un lato sono a favore per il licenziamento per motivi economici, dall'altro però ci deve essere il lavoro a tempo determinati che deve costare il 30% in più e l'impossibilità di cambiare più di 3 lavoratori per la stessa mansione e l'impossibilità di avere più del x% di lavoratori a tempo determinato.
Se guardiamo indietro alle cause della crisi economica (dell'economia reale, non alle crisi finanziarie) dovrebbe oramai essere chiaro a tutti che le cause sono 2:
-precarizzazione ed impoverimento della middle-class
-globalizzazzione del mercato del lavoro
esattamente: tutti in tv a dire che l'impoverimento della classe media è l'effetto della crisi: NON è VERO è la CAUSA
Il calo del potere d'acquisto e la differenza tra ricchi e poveri sono le CAUSE della crisi come nel 1929
Questa cosa come la gestiamo?
Non ho mai detto che va bene licenziare senza motivo: però in un sistema funzionale l'impresa deve poter licenziare per motivi economici REALI, ossia non per fare profitti maggiori ma per abbassare le perdite. Ti ricordo che ai sensi del codice civile l'amministratore DEVE tutelare il patrimonio aziendale quindi DOVREBBE ANCHE licenziare. Sottolineo l'anche perchè non è solo licenziando che lo fa ma riducendo anche altri costi e uscite.
Forse il lavoro è solo reddito forse no: se danno 1500 domani a x persone per stare a casa a fare niente voglio vedere quanti si lamentano, io ti assicuro no.
2-3) No, in Inghilterra ti offrono 2 o 3 lavori però ricorda quel thread e i lavori. Ci sono sistemi per bloccare i mutui: che pensi che Tremonti sia arrivato per primo oppure abbia copiato l'Europa?
Per quanto riguarda il welfare hai ragione: infatti sono cose da aggiungere al pacchetto. Il sistema DEVE essere completo altrimenti non funziona.
4) i licenziamenti discriminanti sono vietati anche negli USA dove licenziare è molto facile
5) che la flessibilità non aumenti i posti di lavoro è verissimo ma è anche vero che bisogna creare tutele che oggi non abbiamo. Da un lato sono a favore per il licenziamento per motivi economici, dall'altro però ci deve essere il lavoro a tempo determinati che deve costare il 30% in più e l'impossibilità di cambiare più di 3 lavoratori per la stessa mansione e l'impossibilità di avere più del x% di lavoratori a tempo determinato.
Se guardiamo indietro alle cause della crisi economica (dell'economia reale, non alle crisi finanziarie) dovrebbe oramai essere chiaro a tutti che le cause sono 2:
-precarizzazione ed impoverimento della middle-class
-globalizzazzione del mercato del lavoro
esattamente: tutti in tv a dire che l'impoverimento della classe media è l'effetto della crisi: NON è VERO è la CAUSA
Il calo del potere d'acquisto e la differenza tra ricchi e poveri sono le CAUSE della crisi come nel 1929
però in un sistema funzionale l'impresa deve poter licenziare per motivi economici REALI
si fa già senza toccare l'art.18
2-3) No, in Inghilterra ti offrono 2 o 3 lavori però ricorda quel thread e i lavori. Ci sono sistemi per bloccare i mutui: che pensi che Tremonti sia arrivato per primo oppure abbia copiato l'Europa?
epperò non funziona..
vedi link sopra..
e poi CHE lavori ti propongono con che retribuzione?
4) i licenziamenti discriminanti sono vietati anche negli USA dove licenziare è molto facile
epperò la dimostrazione del licenziamento diventa impossibile (filmetti esclusi..) sono vietati pure in cina a parole..
5) che la flessibilità non aumenti i posti di lavoro è verissimo ma è anche vero che bisogna creare tutele che oggi non abbiamo. Da un lato sono a favore per il licenziamento per motivi economici, dall'altro però ci deve essere il lavoro a tempo determinati che deve costare il 30% in più e l'impossibilità di cambiare più di 3 lavoratori per la stessa mansione e l'impossibilità di avere più del x% di lavoratori a tempo determinato.
ma quindi a COSA SERVE cancellare le tutele dell'art. 18?
se non aiuta a creare lavoro cosa produce di buono?
(edited)
si fa già senza toccare l'art.18
2-3) No, in Inghilterra ti offrono 2 o 3 lavori però ricorda quel thread e i lavori. Ci sono sistemi per bloccare i mutui: che pensi che Tremonti sia arrivato per primo oppure abbia copiato l'Europa?
epperò non funziona..
vedi link sopra..
e poi CHE lavori ti propongono con che retribuzione?
4) i licenziamenti discriminanti sono vietati anche negli USA dove licenziare è molto facile
epperò la dimostrazione del licenziamento diventa impossibile (filmetti esclusi..) sono vietati pure in cina a parole..
5) che la flessibilità non aumenti i posti di lavoro è verissimo ma è anche vero che bisogna creare tutele che oggi non abbiamo. Da un lato sono a favore per il licenziamento per motivi economici, dall'altro però ci deve essere il lavoro a tempo determinati che deve costare il 30% in più e l'impossibilità di cambiare più di 3 lavoratori per la stessa mansione e l'impossibilità di avere più del x% di lavoratori a tempo determinato.
ma quindi a COSA SERVE cancellare le tutele dell'art. 18?
se non aiuta a creare lavoro cosa produce di buono?
(edited)
però in un sistema funzionale l'impresa deve poter licenziare per motivi economici REALI, ossia non per fare profitti maggiori ma per abbassare le perdite
ed oggi questo già avviene. una ditta che conosco ha dovuto licenziare 4 dipendenti sugli 8 che aveva, e lo ha fatto in modo corretto seguendo i criteri di anzianità interna, pagando il tfr, la buona uscita. insomma le regole ci sono già, solo che le aziende vogliono ottenere il licenziamento indiscriminato dei dipendenti, scegliendo a loro piacimento chi tenere e chi no senza i vincoli di anzianità o di altro tipo. ora mi va bene ridiscuter i vincoli ma annullarli del tutto vorrebbe dire tornare al caporalato (tu prendi 1000, uno fuori mi costa 800, licenzio te e prendo quello fuori, finchè non si ritorna a lavorare per un tozzo di pane).
ma anche questo è possibile farlo oggi, basta chiudere l'azienda e aprirne un altra. quindi tutto questo rumore sull'articolo 18 è solo per far risparmiare alle imprese i costi sull'aggiramento legale delle tutele sul lavoro.
(edited)
(edited)
ed oggi questo già avviene. una ditta che conosco ha dovuto licenziare 4 dipendenti sugli 8 che aveva, e lo ha fatto in modo corretto seguendo i criteri di anzianità interna, pagando il tfr, la buona uscita. insomma le regole ci sono già, solo che le aziende vogliono ottenere il licenziamento indiscriminato dei dipendenti, scegliendo a loro piacimento chi tenere e chi no senza i vincoli di anzianità o di altro tipo. ora mi va bene ridiscuter i vincoli ma annullarli del tutto vorrebbe dire tornare al caporalato (tu prendi 1000, uno fuori mi costa 800, licenzio te e prendo quello fuori, finchè non si ritorna a lavorare per un tozzo di pane).
ma anche questo è possibile farlo oggi, basta chiudere l'azienda e aprirne un altra. quindi tutto questo rumore sull'articolo 18 è solo per far risparmiare alle imprese i costi sull'aggiramento legale delle tutele sul lavoro.
(edited)
(edited)
esattamente: tutti in tv a dire che l'impoverimento della classe media è l'effetto della crisi: NON è VERO è la CAUSA
esatto, e aggiungerei la concausa dell'aumento della domanda di greggio da parte delle economie emergenti, che ha messo il suo carico da novanta, assieme anche al fatto che i giacimenti nuovi sono sempre più difficili da sfruttare con sempre minor produttività.
E direi che questo è un po' concausa e un po' "causa" dell'impoverimento della classe media, e non solo.
Per poter trovare ed estrarre nuovo greggio occorrono investimenti mostruosi, e per accumulare tali cifre si taglieggiano i poveracci.
Le due faccende si intrecciano aggravando la situazione in una spirale perversa da cui si esce solo con un salto tecnologico che ci renda meno dipendenti dall'energia da combustibile fossile... ce la faremo?
esatto, e aggiungerei la concausa dell'aumento della domanda di greggio da parte delle economie emergenti, che ha messo il suo carico da novanta, assieme anche al fatto che i giacimenti nuovi sono sempre più difficili da sfruttare con sempre minor produttività.
E direi che questo è un po' concausa e un po' "causa" dell'impoverimento della classe media, e non solo.
Per poter trovare ed estrarre nuovo greggio occorrono investimenti mostruosi, e per accumulare tali cifre si taglieggiano i poveracci.
Le due faccende si intrecciano aggravando la situazione in una spirale perversa da cui si esce solo con un salto tecnologico che ci renda meno dipendenti dall'energia da combustibile fossile... ce la faremo?
ma anche questo è possibile farlo oggi, basta chiudere l'azienda e aprirne un altra. quindi tutto questo rumore sull'articolo 18 è solo per far risparmiare alle imprese i costi sull'aggiramento legale delle tutele sul lavoro.
ecco,
serve solo a questo!
ecco,
serve solo a questo!