Subpage under development, new version coming soon!
Topic closed!!!
Subject: [POLITICA]
così i giudici possono decidere chi si candida ?
Visto che un tribunale puo decidere di mandarti in galera direi che decidere di privarti del diritto di ricoprire cariche pubbliche sia tutto sommato un male minore.
Visto che un tribunale puo decidere di mandarti in galera direi che decidere di privarti del diritto di ricoprire cariche pubbliche sia tutto sommato un male minore.
dopo una sentenza passata in giudicato però..
non per un procedimento che si apre!
Cacchio, vi mancano i fondamentali dello stato di diritto!!!
non per un procedimento che si apre!
Cacchio, vi mancano i fondamentali dello stato di diritto!!!
se commetti reato vai in galera
se sconti la pena torni in gioco
se un partito presenta dei brutti ceffi col chiaro intento di farsi i propri comodi e la maggloranza li vota il problema è culturale e in italia c'è un lavorone da fare da questo punto di vista.
se nel frattempo dei paletti possono aiutarci io li valuterei.
se sconti la pena torni in gioco
se un partito presenta dei brutti ceffi col chiaro intento di farsi i propri comodi e la maggloranza li vota il problema è culturale e in italia c'è un lavorone da fare da questo punto di vista.
se nel frattempo dei paletti possono aiutarci io li valuterei.
Cacchio, vi mancano i fondamentali dello stato di diritto!!!
E' chiaro che un innocente é tale fino a prova contraria ma - se permetti - avrei il piacere di avere ad occupare cariche pubbliche solo incensurati totali che neanche conoscono l'indirizzo del tribunale. Posso esprimere questo desiderio senza essere accusato aver visioni totalitarie ?
Scarseggiassero gli incensurati ma visto che saranno il 90% della popolazione proprio non capisco per quale ragione ci si debba far problemi ad escludere chi ha giá una condanna in primo grado.
Ribaltando il discorso direi piuttosto che la tua frase "cosi'sono i giudici a decidere chi si candida" presuppone la malafede del giudice e a quel punto tanto vale farsi le pippe sullo stato di diritto
E' chiaro che un innocente é tale fino a prova contraria ma - se permetti - avrei il piacere di avere ad occupare cariche pubbliche solo incensurati totali che neanche conoscono l'indirizzo del tribunale. Posso esprimere questo desiderio senza essere accusato aver visioni totalitarie ?
Scarseggiassero gli incensurati ma visto che saranno il 90% della popolazione proprio non capisco per quale ragione ci si debba far problemi ad escludere chi ha giá una condanna in primo grado.
Ribaltando il discorso direi piuttosto che la tua frase "cosi'sono i giudici a decidere chi si candida" presuppone la malafede del giudice e a quel punto tanto vale farsi le pippe sullo stato di diritto
E' chiaro che un innocente é tale fino a prova contraria ma - se permetti - avrei il piacere di avere ad occupare cariche pubbliche solo incensurati totali che neanche conoscono l'indirizzo del tribunale. Posso esprimere questo desiderio senza essere accusato aver visioni totalitarie ?
no, perchè il risultato di quello che chiedi è un mostro giuridico in cui ogni giudice può decidere chi si candida e chi no alle elezioni con un provvedimento che non ha alcuna verifica preliminare. Io sono convinto che l'ultimo problema dell'italia sono i giudici, ma questo non significa che dobbiamo distruggere le regole democratiche per dare loro poteri di vita e di morte sulla democrazia!
Scarseggiassero gli incensurati ma visto che saranno il 90% della popolazione proprio non capisco per quale ragione ci si debba far problemi ad escludere chi ha giá una condanna in primo grado.
In primo grado se ne può discutere, io concoderei. ma gli indagati no.
Ribaltando il discorso direi piuttosto che la tua frase "cosi'sono i giudici a decidere chi si candida" presuppone la malafede del giudice e a quel punto tanto vale farsi le pippe sullo stato di diritto
no presuppone che lo stato di diritto vuole che i poteri siano tra loro bilanciati e nessuno di essi possa mangiarsi gli altri. Ci sono giudici "buoni" e "cattivi" le regole si fanno per quello!
no, perchè il risultato di quello che chiedi è un mostro giuridico in cui ogni giudice può decidere chi si candida e chi no alle elezioni con un provvedimento che non ha alcuna verifica preliminare. Io sono convinto che l'ultimo problema dell'italia sono i giudici, ma questo non significa che dobbiamo distruggere le regole democratiche per dare loro poteri di vita e di morte sulla democrazia!
Scarseggiassero gli incensurati ma visto che saranno il 90% della popolazione proprio non capisco per quale ragione ci si debba far problemi ad escludere chi ha giá una condanna in primo grado.
In primo grado se ne può discutere, io concoderei. ma gli indagati no.
Ribaltando il discorso direi piuttosto che la tua frase "cosi'sono i giudici a decidere chi si candida" presuppone la malafede del giudice e a quel punto tanto vale farsi le pippe sullo stato di diritto
no presuppone che lo stato di diritto vuole che i poteri siano tra loro bilanciati e nessuno di essi possa mangiarsi gli altri. Ci sono giudici "buoni" e "cattivi" le regole si fanno per quello!
Rileggi e vedrai che io di mostri giuridici non ne ho richiesti proprio per nulla.
Mai parlato di giudici che decidono ad capocchiam ma solo di tribunali che condannano a qualcosa.
A quel punto per me o presupponi la malafede del giudice oppure devi ammettere che in via prudenziale sarebbe meglio escludere il condannato in primo grado dai pubblici uffici.
Con 2000 miliardi di debito pubblico e la gente che si da fuoco davanti alle sedi dell'agenzia delle entrate -nell'ipotesi che il ladro condannato sia effettivamente un ladro - lasciarlo pascolare indisturbato solo perché magari il giudice di primo grado si é sbagliato secondo me é assolutamente inaccettabile.
(edited)
Mai parlato di giudici che decidono ad capocchiam ma solo di tribunali che condannano a qualcosa.
A quel punto per me o presupponi la malafede del giudice oppure devi ammettere che in via prudenziale sarebbe meglio escludere il condannato in primo grado dai pubblici uffici.
Con 2000 miliardi di debito pubblico e la gente che si da fuoco davanti alle sedi dell'agenzia delle entrate -nell'ipotesi che il ladro condannato sia effettivamente un ladro - lasciarlo pascolare indisturbato solo perché magari il giudice di primo grado si é sbagliato secondo me é assolutamente inaccettabile.
(edited)
si commentava questo:
Non consenta candidature a rinviati a giudizio e condannati in qualsiasi grado per reati non colposi.
rinviati a giudizio che vuol dire?
di certo non condannato.
per il resto come già detto se ne può discutere, ma togliere diritti senza una sentenza del giudice è una mostruosità
Non consenta candidature a rinviati a giudizio e condannati in qualsiasi grado per reati non colposi.
rinviati a giudizio che vuol dire?
di certo non condannato.
per il resto come già detto se ne può discutere, ma togliere diritti senza una sentenza del giudice è una mostruosità
1) Non consenta candidature a rinviati a giudizio e condannati in qualsiasi grado per reati non colposi.
così i giudici possono decidere chi si candida? Mostruosità giuridica e fine dell'equilibrio e della separazione dei poteri. Sei tu elettore che non li devi votare!
Non capisco perchè non posso presentarmi in Marina o nell'Esercito però in parlamento si.
I requisiti poi li stabilisce la legge e la legge la interpretano i giudici.
C'è un diritto più grande: quello della società ad avere persone oneste come rappresentanti. E no, il cittadino NON DEVE avere la opzione di poter votare un condannato o un pregiudicato.
quando finisce il suo iter che si candidi. Tra l'altro ho parlato di imputati NON di indagati.
2) Limiti a 2 mandati per i soli incarichi governativi (presidente del consiglio, governatore di regione, presidente di provincia e sindaco)
Per conto mio non dovrebbe essere eleggibile nessuno sopra i 50 anni, per NESSUNA carica.
Parli di mostruosità del punto uno e te ne esci con questa che si è una mostruosità? penso che uno che abbia a chge fare con la giustizia abbia sicuramente meno diritti di chi abbia 51 anni e sia onesto.
Obbligo di arresto?!?!?!?!? Ma neanche alla Gestapo avrebbero pensato una mostruosità del genere!!!
Per un reato poi che solleva più di un dubbio legittimo sulla sua reale sussistenza, soprattutto nelle fasi prima del processo vero e proprio! Qui finisce che per indagare (giustamente) qualcuno, per prima cosa lo devono mettere dentro!
pupe leggi bene, NON ho scritto indagati ho scritto IMPUTATI.
Vogliamo fare almeno la condanna in primo grado?
Mi spieghi la differenza tra chi mafioso non ha commesso reati al di fuori dell'associazione mafiosa e di chi ha favorito la mafia in svariati fatti?
Può essere solo un mero rituale di iniziazione la differenza che ti sbatte in galera a prescindere dal resto?
Perchè un iniziato alla mafia che non abbia commesso altri reati a parte l'associazione mafiosa deve stare in galera perchè pericoloso socialmente e chi non iniziato ma compartecipe di delitti deve stare fuori fino al terzo grado?
Non è altrettanto pericoloso socialmente per caso?
Non è la pericolosità sociale uno dei requisiti per la carcerazione preventiva in Italia?
E' solo un mero rituale a stabilire la pericolosità sociale oppure lo sono svariati documenti che provino svariati fatti e aiuti e sostegno alla mafia?
così i giudici possono decidere chi si candida? Mostruosità giuridica e fine dell'equilibrio e della separazione dei poteri. Sei tu elettore che non li devi votare!
Non capisco perchè non posso presentarmi in Marina o nell'Esercito però in parlamento si.
I requisiti poi li stabilisce la legge e la legge la interpretano i giudici.
C'è un diritto più grande: quello della società ad avere persone oneste come rappresentanti. E no, il cittadino NON DEVE avere la opzione di poter votare un condannato o un pregiudicato.
quando finisce il suo iter che si candidi. Tra l'altro ho parlato di imputati NON di indagati.
2) Limiti a 2 mandati per i soli incarichi governativi (presidente del consiglio, governatore di regione, presidente di provincia e sindaco)
Per conto mio non dovrebbe essere eleggibile nessuno sopra i 50 anni, per NESSUNA carica.
Parli di mostruosità del punto uno e te ne esci con questa che si è una mostruosità? penso che uno che abbia a chge fare con la giustizia abbia sicuramente meno diritti di chi abbia 51 anni e sia onesto.
Obbligo di arresto?!?!?!?!? Ma neanche alla Gestapo avrebbero pensato una mostruosità del genere!!!
Per un reato poi che solleva più di un dubbio legittimo sulla sua reale sussistenza, soprattutto nelle fasi prima del processo vero e proprio! Qui finisce che per indagare (giustamente) qualcuno, per prima cosa lo devono mettere dentro!
pupe leggi bene, NON ho scritto indagati ho scritto IMPUTATI.
Vogliamo fare almeno la condanna in primo grado?
Mi spieghi la differenza tra chi mafioso non ha commesso reati al di fuori dell'associazione mafiosa e di chi ha favorito la mafia in svariati fatti?
Può essere solo un mero rituale di iniziazione la differenza che ti sbatte in galera a prescindere dal resto?
Perchè un iniziato alla mafia che non abbia commesso altri reati a parte l'associazione mafiosa deve stare in galera perchè pericoloso socialmente e chi non iniziato ma compartecipe di delitti deve stare fuori fino al terzo grado?
Non è altrettanto pericoloso socialmente per caso?
Non è la pericolosità sociale uno dei requisiti per la carcerazione preventiva in Italia?
E' solo un mero rituale a stabilire la pericolosità sociale oppure lo sono svariati documenti che provino svariati fatti e aiuti e sostegno alla mafia?
per il resto come già detto se ne può discutere, ma togliere diritti senza una sentenza del giudice è una mostruosità
E togliere i diritti politici passivi a chi ha più di 50 anni non è peggio?
A casa mia imputato significa che qualcosa c'è, da stabilire, da controllare, ma c'è.
Chi si candida dovrebbe essere al di sopra di qualsiasi sospetto.
Altrimenti diciamo che Riina fino al 1992 era onesto, cosa falsa.
E togliere i diritti politici passivi a chi ha più di 50 anni non è peggio?
A casa mia imputato significa che qualcosa c'è, da stabilire, da controllare, ma c'è.
Chi si candida dovrebbe essere al di sopra di qualsiasi sospetto.
Altrimenti diciamo che Riina fino al 1992 era onesto, cosa falsa.
E togliere i diritti politici passivi a chi ha più di 50 anni non è peggio?
secondo me risponde ad un'altra logica.
Quella di fare costruire il futuro alle nuove generazioni.
per il resto del discorso, senza farla troppo lunga, senza una sentenza togliere diritti non si può.
Già in Italia discutere di fare una cosa del genere dopo il I° grado è difficile, dato anche il gran n. di sentenze che vengono ribaltate in appello.
il punto fondamentale però è che non si può permettere a nessuno di avere un potere così grande come quello che si ritroverebbe il giudice se bastasse un rinvio a giudizio per escludere qualcuno dalle elezioni.
A casa mia imputato significa che qualcosa c'è, da stabilire, da controllare, ma c'è.
a casa mia significa che hai un procedimento in corso.
E poi ribadisco che dietro a questa esigenza che proponi c'è in realtà qualcosa di sbagliato. Se pensi che siano le regole debbano supplire ad una scarsa partecipazione e capacità del cittadino nelle sue scelte democratiche sbagli. NON PUO' FUNZIONARE COSI'!!!
Fino a quando noi li si vota a prescindere da ciò che fanno, avremo questa classe politica!
secondo me risponde ad un'altra logica.
Quella di fare costruire il futuro alle nuove generazioni.
per il resto del discorso, senza farla troppo lunga, senza una sentenza togliere diritti non si può.
Già in Italia discutere di fare una cosa del genere dopo il I° grado è difficile, dato anche il gran n. di sentenze che vengono ribaltate in appello.
il punto fondamentale però è che non si può permettere a nessuno di avere un potere così grande come quello che si ritroverebbe il giudice se bastasse un rinvio a giudizio per escludere qualcuno dalle elezioni.
A casa mia imputato significa che qualcosa c'è, da stabilire, da controllare, ma c'è.
a casa mia significa che hai un procedimento in corso.
E poi ribadisco che dietro a questa esigenza che proponi c'è in realtà qualcosa di sbagliato. Se pensi che siano le regole debbano supplire ad una scarsa partecipazione e capacità del cittadino nelle sue scelte democratiche sbagli. NON PUO' FUNZIONARE COSI'!!!
Fino a quando noi li si vota a prescindere da ciò che fanno, avremo questa classe politica!
le ultime ennesime indiscrezioni sugli sprechi e "diritti" della casta sono la goccia che deve far trabocare il vaso........
ieri alla 7 ne discutevano con uno dei magnaccia....... e insisteva che non capiva perchè ci scandalizzavamo bla bla bla bla le auto blu sono una riconoscenza bla bla bla bla
forconi per dio!
ribadivano che anche nel passato nessuna casta o corporazione si è mai tolta dei privilegi. può mai succedere con la nostra casta politica?
ieri alla 7 ne discutevano con uno dei magnaccia....... e insisteva che non capiva perchè ci scandalizzavamo bla bla bla bla le auto blu sono una riconoscenza bla bla bla bla
forconi per dio!
ribadivano che anche nel passato nessuna casta o corporazione si è mai tolta dei privilegi. può mai succedere con la nostra casta politica?
ancora c'è troppo benessere
ma lo dico da mesi che ci arriveremo. stanno per portare alla "fame" categorie considerate benestanti fino ad un anno fa
e non si rendono conto di cosa il popolo può fare quando è davvero incazzato
bisognerà mettere in conto morti.....tanti morti......
ma lo dico da mesi che ci arriveremo. stanno per portare alla "fame" categorie considerate benestanti fino ad un anno fa
e non si rendono conto di cosa il popolo può fare quando è davvero incazzato
bisognerà mettere in conto morti.....tanti morti......
ma facendo un occupazione del parlamento, in quanto luogo pubblico e in modo pacifico, per prendere a calci nel culo sta politica si può? a cosa vado incontro? e se fossimo 100000?? a cosda vado incontro?
purtroppo ti troveresti contro tutti quei poveracci in divisa che hanno il dovere di difendere lo stato :(