Subject: [POLITICA]

Che è illegale. Secondo la costituzione il deputato non ha vincolo di mandato.

a dir la verità c'è una vertenza in corso proprio con alcuni eletti dell'Idv passati ad altri schieramenti. a fine vertenza si verificherà la legalità della cosa.

in linea di principio invece mi sembra un'ottima cosa, in quanto se non ti piace più il partito che ti ha fatto eleggere basta dimettersi. invece saltare sulla sedia accanto è solo sintomo dell'opportunismo di certa gente.

in linea di principio invece mi sembra un'ottima cosa, in quanto se non ti piace più il partito che ti ha fatto eleggere basta dimettersi. invece saltare sulla sedia accanto è solo sintomo dell'opportunismo di certa gente.

No.

Pensa se la lega facesse la stessa cosa e un leghista onesto ne volesse uscire... cornuto e mazziato.

Viola proprio un principio costituzionale.

Preferisco anche io qualche voltagabbana a un parlamento in cui non si puó cambiare idea. A quel punto tanto vale mandarci delle scimmie da voto. Molto piú dannosa di qualche voltagabbana é la riduzione dei parlamentari (perché con meno parlamentari bastano meno voltagabbana per far quel che si vuole).

Quando leggo che ci vorrebbe la rivoluzione mi chiedo per ottenere cosa? un parlamento ? ma ce l'abbiamo di giá. Sono solo questi parlamentari che bisogna mandare a casa, tutti o quasi.

La rivoluzione bisogna farla per evitare che la legge elettorale venga cambiata ogni tre per due per fare in modo che nessuno la possa imparare. La si deve poter insegnare alle elementari e quando i ragazzini son maggiorenni deve essere ancora la stessa. Solo cosí si garantisce la possibilitá del rinnovamento.

Quando leggo che ci vorrebbe la rivoluzione mi chiedo per ottenere cosa? un parlamento ? ma ce l'abbiamo di giá. Sono solo questi parlamentari che bisogna mandare a casa, tutti o quasi.

Appunto, la rivoluzione per cambiare le regole, quelle regole che determinano l'accesso alla politica.

di parlamentari ne abbiamo comunque troppi,io sarei per un'unica camera e votazioni più "snelle",basta rimpalli camera senato-camera deputati
(edited)

Cambiare tutto perché nulla cambi ? il problema da noi non é cambiare ma consolidare le istituzioni, la nostra democrazia é tra le piú giovani e proprio per questo é cosí infestata. Il parlamento é l'unica istituzione che puó cambiare tutto e che puó essere rinnovato completamente ogni 4 anni.
Indebolirlo é una cazzata. Ripeto sono solo questi parlamentari che fanno pena.
Adesso la composizione del parlamento la decide chi fa la legge elettorale che se la cambia e ricambia a piacere.
In realtá un sistema vale l'altro, quel che conta é che resti sempre quello e la gente impari ad usarlo.

di parlamentari ne abbiamo comunque troppi,io sarei per un'unica camera e votazioni più "snelle",basta rimpalli camera senato-camera deputati
(modificato)

diciamo che va superato il bicameralismo perfetto.

Vogliamo dare più voce alle regioni. Il senato sia su vera base regionale, ossia un numero fisso di senatori, esempio 4 per regione, avremo 80 senatori.

I deputati li fissiamo a 200 ripartiti secondo la popolazione.

Il senato a questo punto non dovrebbe più avere i poteri di sfiducia e poter proporre leggi sulla tasse.

Cambiare tutto perché nulla cambi ? il problema da noi non é cambiare ma consolidare le istituzioni, la nostra democrazia é tra le piú giovani e proprio per questo é cosí infestata. Il parlamento é l'unica istituzione che puó cambiare tutto e che puó essere rinnovato completamente ogni 4 anni.

Ogni 5. E non è il caso che si possa candidare solo chi è incensurato e chi non abbia problemi con la giustizia?

Forse è per questo che bisogna fare la rivoluzione dato che il parlamento ha un tasso di delinquenza superiore a quello di Scampia.

Detto questo delle due chi non vuole una norma del genere:

1) è un delinquente
2) è un colluso coi delinquenti, in buona o in mala fede.
(edited)

E non è il caso che si possa candidare solo chi è incensurato e chi non abbia problemi con la giustizia.

mi sa che c'é un refuso. Secondo me sarebbe proprio il caso che si possa candidare solo chi è incensurato....

No, mancava un punto di domanda :) edito

in linea di principio invece mi sembra un'ottima cosa, in quanto se non ti piace più il partito che ti ha fatto eleggere basta dimettersi. invece saltare sulla sedia accanto è solo sintomo dell'opportunismo di certa gente.

No.

Pensa se la lega facesse la stessa cosa e un leghista onesto ne volesse uscire... cornuto e mazziato.

Viola proprio un principio costituzionale.

se si aderisce ad un partito, si è eletti con quel partito e poi non ci si ritrova nelle vicende di quel partito l'unico gesto decente è dimettersi. avrebbero dovuto fare così i leghisti onesti per prendere le distanze dallo scempio amministrativo invece tutti ancora dentro a far finta che maroni ha ripulito tutto. quindi non capisco proprio cosa intendi per cornuto e mazziato...

ti ricordo che con la legge attuale sono i partiti a scegliere i candidati, non i cittadini. quindi non c'è neanche il discorso della rappresentatività dell'eletto che verrebbe a mancare. il principio costituzionale si basava invece proprio su tale rappresentatività.

Ps: spero fosse chiaro che la penale dell'Idv scatta solo se si cambia partito, non se ci si dimette
(edited)
(edited)

Rimane il fatto che costituzione dice che si è eletti senza vincolo di mandato. IDV perderà su tutti i fronti quelle cause.

Rimane il fatto che costituzione dice che si è eletti senza vincolo di mandato. IDV perderà su tutti i fronti quelle cause.

a dir la verità sono curioso di vedere come va a finire. Di Pietro, da ex magistrato, dubito abbia inserito una norma anticostituzionale. mi piace il principio, poi per la parte normativa sto con pop corn e birra aspettando il verdetto.

però attenzione con il fatto dell'incensurato e di chi non ha problemi con la giustizia. Perché poi basta una denuncetta piccina picciò per togliere di mezzo un avversario politico. Lo fanno già, figuriamoci se si mettesse una legge in tal senso. Va fatto qualcosa, ma con cautela e per bene.

però attenzione con il fatto dell'incensurato e di chi non ha problemi con la giustizia. Perché poi basta una denuncetta piccina picciò per togliere di mezzo un avversario politico.

Avere problemi significa essere rinviati a giudizio. Chiunque mi può denunciare ma c'è un gip.

Ricorda che essere assolti non significa essere onesti. Altrimenti Riina fino al 1991 era onesto come è Berlusconi che onesto non è visto che fino a prova contraria si prescrivono i colpevoli perchè gli innocenti si assolvono.

Ricorda che essere assolti non significa essere onesti.

Questa frase qui, come sai, pur non essendo sbagliata, non può passare. In uno stato democratico essere assolti deve voler dire essere onesti, anche se con prescrizione. E non possiamo metterlo in dubbio (semmai vanno cambiate le regole della prescrizione, che sono ridicole, ma finché sono così vanno prese così).

Ho sempre paura che le regole restrittive ottengano più il risultato di essere usate da chi può disporne piuttosto che risolvere i problemi. E, normalmente, questa paura trova applicazione pratica.