Subject: [POLITICA]

l'unica cosa che non deve pensare ad un fine è il sentimento
si ama perchè è bello amare, viviamo già in un mondo troppo economicizzato, troppo ingegneristico, con troppi fini e scopi, se pure le relazioni diventano così è la fine, diventiamo cyborg che è meglio

oh, io sinceramente una ragazza la posso frequentare ma se non posso farci una famiglia per me diventa solo sesso un rapporto, figurarsi col gatto ;)
io la penso così e non sto dando contro a chi la pensa diversamente... semplicemente io la penso così. per me, nella mia vita, se dovessi trovarmi di fronte a una situazione simile, ci sarà sempre qualcosa che blocca il rapporto visto che il rapporto in se è bloccato.
ripeto, per me l'amore è liberissimo, semplicemente io non lo capisco in sti casi...non capisco inteso che io manco ci penso ad amare un gatto e "sposarmelo " :P

io non ho letto il volantino ma le due dichiarazioni riportate di Adinolfi fan girar le palle pure a me.

Ma di ciò bisgna ringraziare la Sinistra italiana, che non ha mai proposto un argomento valido, incentrando invece le proprie campagne elettorali sull'anti-berlusconi!

un mondo senza i berlusconi per me è un argomento già valido.

favorevole al matrimonio fra lo stesso sesso se serve per tutelare le persone, anche se la trovo una cagata, non so come si fa ad amare una cosa che non porterà mai a un fine. ovviamente, sono contrarissimo sul fatto di dar la possibilità di addottare alle coppie unisessuali, se uno invece adotta e poi vuole il matrimonio con uno dello stesso sesso il matrimonio si vieta.. la vedo così

io non ho capito, prima dici che se serve sei favorevole ma in chiusura dici che lo vorresti vietare

oh, io sinceramente una ragazza la posso frequentare ma se non posso farci una famiglia per me diventa solo sesso un rapporto, figurarsi col gatto ;)

una famiglia sono anche due persone, non ne servono altre.

per quel che mi riguarda sono favorevole al valore legale del matrimonio civile per coppiedello stesso sesso

mi trovo un pò più restio nell'adozione perchè penso alla difficoltà del bambino ad integrarsi soprattutto nei primi anni di vita come asilo elementari e scuole medie ecc

però finchè uno di questi bambini non diventa adulto e n on racconta le proprie esperienze e la propria infanzia, non potrò mai dare un giudizio anche se credo che è meglio darli in adozione alcuni bambini a coppie omosessuali piuttosto che non dargli proprio una famiglia.

una cosa sono i rapporti interpersonali, d'amore o di amicizia, che non dovrebbero avere un fine, un'altra cosa sono gli aspetti sociali ed economici delle unioni sentimentali, che invece il fine ce l'hanno eccome. Mettere insieme risorse e sogni per creare qualcosa, sostenere la propria comunità in tutti i modi (tra cui, quella di dargli altri membri, i figli). Ma non è l'unico fine, e la comunità stessa ha interesse e dovere a sostenere le persone che mettono assieme risorse e sentimenti per crescere e diventare per la collettività qualcosa di più che la somma di due singoli, una famiglia che lavora e opera per portare vantaggi a sé stessi e all'ambiente in cui vivono (e i figli sono solo uno di questi aspetti). Costruire una casa, sostenersi per lavorare più serenamente ed essere, quindi, più produttivi, fare vita sociale e quindi migliorare la comunità partecipando alle sue attività, ecc ecc.

nella mia concezione di anarchia, la violenza non esiste
sbaglio?


sbagli. Riguardati la storia.

però finchè uno di questi bambini non diventa adulto e n on racconta le proprie esperienze e la propria infanzia, non potrò mai dare un giudizio anche se credo che è meglio darli in adozione alcuni bambini a coppie omosessuali piuttosto che non dargli proprio una famiglia.

Ce ne sono e tanti di adulti adottati da omosessuali. Basta girare in rete per sentire le testimoniaze. Poi ci sono anche gli studi scientifici, c'è un topic a proposito

Per il viceministro all'economia Vittorio Grilli, «è sbagliatissimo prendersela con Equitalia. Non è il nemico, ma è lo Stato».

appunto

Giornalisti

“Lei è un bugiardo, le sue cifre sono false”, “Non è vero, sono corrette”. Mercoledì 2 maggio, tra le 21 e le 23.50, poco più di diciassette milioni di francesi hanno seguito in diretta il dibattito televisivo tra Nicolas Sarkozy e François Hollande. Quasi tre ore in cui i candidati hanno parlato di tutto, dall’immigrazione al fisco, dalla disoccupazione all’energia nucleare. Un dibattito preparato in ogni minimo dettaglio: il tipo di sedie, la distanza tra l’uno e l’altro, la temperatura dello studio.

Al centro c’erano due giornalisti, due volti noti della tv francese, Laurence Ferrari di Tf1 e David Pujadas di France2. Hanno garbatamente rivolto le domande ai due candidati e timidamente cercato di far rispettare i tempi. Intanto, nella redazione di Owni, un sito di informazione francese, c’erano quattro giornalisti tra i 22 e i 29 anni che davano vita al Véritomètre, una sorta di macchina della verità in diretta e su Twitter. Appena uno dei due candidati citava un numero (il debito pubblico francese, le centrali attive in Francia, i soldati presenti in Afghanistan), la redazione del Véritomètre verificava l’informazione, incrociava le fonti, se aveva dei dubbi chiedeva ad altri utenti, e nel giro di pochi minuti twittava il responso: correct, incorrect, imprécis, e quando il dato non era giusto riportava quello esatto, con tanto di link alla fonte. Chi seguiva il dibattito poteva così farsi un’idea in tempo reale dell’attendibilità dei due candidati. Hanno scritto 54 tweet, quasi uno ogni tre minuti.

Per la cronaca, l’indice di credibilità di Hollande è stato del 58 per cento, quello di Sarkozy del 47. A tutti quelli che si ostinano a ripetere che non è possibile fare del vero giornalismo in soli 140 caratteri, bisognerebbe chiedere chi erano i veri giornalisti durante il dibattito tra Hollande e Sarkozy: se i due mezzibusti televisivi molto sorridenti e quasi muti o i quattro ragazzi del Véritomètre con i loro tweet.
internazionale

di dar la possibilità di addottare alle coppie unisessuali, se uno invece adotta e poi vuole il matrimonio con uno dello stesso sesso il matrimonio si vieta.. la vedo così

io dico che sono favorevole al matrimonio di due persone se poi non addottano bambini. non credo nella coppia unisessuale per far crescere un bambino. sono sicuro che si sarebbero anche persone che sanno farlo benissimo con tutto l'amore del mondo, ma secondo me il bambino ha bisogno diuna parte femminile e una maschile e una coppia unisessuale ha una delle due parti mancanti.

secondo me il bambino ha bisogno di una parte femminile e una maschile

secondo me non si devono dare bambini a tutti quelli con gli occhi azzurri.
Perchè secondo me sono cattivi e gli insegnano le parolacce.

Ah dite che è una cagata immonda e senza alcun rapporto con la realtà?
non mi interessa, secondo me è così e per affermarlo non ho bisogno di fare alcuno studio e se anzi gli studi dicessero il contrario sono sbagliati oppure li ignorerò!
(edited)

una coppia unisessuale ha una delle due parti mancanti

Lo stesso quando i genitori sono separati o uno dei due viene a mancare.

Ah dite che è una cagata immonda e senza alcun rapporto con la realtà?

E' una questione di punti di vista e di credenze che alcuni amano fare proprie. Gli arabi, ad esempio, ritengono che gli occhi chiari siano una caratteristica del diavolo... difficile dimostrare il contrario scientificamente come è difficile dimostrarne la veridicità. Non riduciamo tutto a degli studi scientifici . Siamo persone, ognuno con i propri preconcetti e se uno posta un proprio pensiero diverso dal proprio no è che dobbiamo a tutti i costi rifarci al metodo scientifico comunemente accettato per stabilire dove sta la verità.
Ci sono anche aspetti etici e morali che portano a conclusioni diverse. A volte basterebbe accettare il pensiero altrui anche se lo si ritiene sbagliato. Il vivere civile si basa anche sul rispetto delle reciproche convinzioni...

(edited)