Subject: [POLITICA]

Ma sarebbe anche arrivato il momento dell'autocritica.

ma l'autocritica la devono fare coloro che hanno distribuito posti "inutili" a fini clientelari, non quello che magari ha dovuto pure pagare per avere un posto da 1000euro al mese. togliere questi posti vuol dire rendere "cornuti e mazziati" chi li ha avuti, perchè se è vero che sono frutto di uno scambio o si puniscono entrambi i contrattori dello scambio o è ridicolo prendersela solo con la parte che ha accettato per necessità lasciando intatta la parte che nello scambio si è arricchita. ecco perchè invece bisogna fare leggi che impediscano che chi comanda possa fare bandi di concorsi "a misura" di alcuni candidati, perchè in periodi di crisi, dove il privato latita, gli amministratori pubblici si arricchiscono a spese dei contribuenti da un lato e della gente disperata per un posto di lavoro dall'altro.

se ci sono posti "inutili" nelle pubbliche amministrazioni, rendiamoli utili, visto che leggo ad esempio che manca personale nei tribunali come in altri settori...

discorso complesso.
io dico solo che si dovrebbero fare regole che rendano conveniente rispettare le regole ed essere produttivi.
Altrimenti ognuno, agendo per il suo tornaconto personale contruibirà a distruggere il sistema italia.

Poi non farei valutazioni morali su nessuno, dato che chi ha dovuto pure pagare per avere un posto da 1000euro al mese, non è meno colpevole moralmente di chi infrange altre regole per il suo tornaconto. A meno che non si voglia raccontarci la favola che altrimenti moriva di fame..

A meno che non si voglia raccontarci la favola che altrimenti moriva di fame..


certe cose non sono favole, purtroppo...

e proprio per questo bisogna impedire che le punizioni si abbattano solo sulla parte più debole del patto (illecito) stipulato, perchè così si aiuta soprattutto chi ha il potere di rivendersi quel posto, uguale o rinominato che sia, per un tot volte invece che una sola.
se poi si vuole veramente cambiare le cose (ma vista la situazione odierna del parlamento è impossibile) bisogna legiferare in tal senso (rimuovendo i doppi incarichi, i controlli incrociati tra municipalizzate facendo capo agli stessi soggetti...) e dare alla magistratura e ai cittadini gli strumenti per intervenire e denunciare le situazioni anomale.

certe cose non sono favole, purtroppo...

morire di fame? sicuro sicuro? e pagano 1000 euro un lavoro?
dai, questo è nascondere la testa sotto la sabbia.

io ribadisco che fino a quando rispettare le regole NON CONVIENE è una battaglia persa.

guarda io ho lavorato in ambienti dove madri single con bambino prendevano 500euro al mese... se questo non è morire di fame dimmi tu.

le regole poi vanno rispettate, ma bisogna anche fare regole che convengano a tutti. non puoi chiedere l'imu a uno che non ha reddito ad esempio, costringendolo a cedere la casa.
(edited)

A me 'sta storia che si compra il posto di lavoro è perché ha bisogno non convince. Per me è perché vuole passare avanti a chi avrebbe più diritto.
Così come la storia che o si puniscono tutti o nessuno. Come dire che non bisogna punire la prostituzinoe perché è anche colpa dei clienti e allora o si arrestano pure i clienti o niente.
E' chiaro che vanno puniti i corrotti, quelli che fanno i favori, ma non ci sarebbero corrotti senza corruttori, quelli che chiedono i favori.

Quando si chiede un favore è perché non si ha diritto. E spesso il favore nega il diritto a qualcun altro.
Se siamo nella situazione in cui devi chiedere il favore per avere un diritto è perché devi difenderti da quelli che altrimenti ti passano avanti, sempre grazie ai favori.

O ce lo mettiamo in testa o qui non cambierà mai niente.

il tuo ragionamento è già stato quotato da tutti, ma resta il punto che licenziare chi ha un posto di lavoro senza intaccare la persona che glielo ha fatto avere dà solo più forza a quest'ultimo che può rivendere lo stesso "bene" più volte.

se si vuole rompere questo sistema vanno prima puniti i comportamenti di chi "vende" arricchendosi e poi quelli di chi "compra" per necessità.

è come se per combattere la droga si arrestassero i consumatori (i drogati) e non si facesse abbastanza per identificare i trafficanti (ed in fondo è quello che succede).

se si vuole rompere questo sistema vanno prima puniti i comportamenti di chi "vende" arricchendosi e poi quelli di chi "compra" per necessità.

no vanno puniti tutti e due.

hai ragione, avrei dovuto scrivere "è prioritario colpire prima chi vende". ma del resto non ho mai detto che non vadano colpiti entrambi.
(edited)

Mica tanto. Se chi si compra il lavoro vede che rischia di pagare e poi di perderlo, magari ci pensa due volte.
La forza sta nel fatto che a fronte di 1.000€ (o 50.000€) ti assicuri uno stipendio intoccabile per tutta la vita, per cui conviene e basta.

Mica tanto. Se chi si compra il lavoro vede che rischia di pagare e poi di perderlo, magari ci pensa due volte.


forse si, ma nella necessità un "disperato" lo si trova sempre. per questo sarebbe meglio puntare a tagliare la testa al serpente.

Magari si potrebbe trattare. Se denunci chi ti ha venduto il posto puoi tenerti il tuo

Ma se chi compra non corre nessun rischio, perché dovrebbe trattare?
(edited)

Magari si potrebbe trattare. Se denunci chi ti ha venduto il posto puoi tenerti il tuo


proposta di legge fatta da Falcone prima e Di Pietro poi che però non è mai stata tramutata in legge. ed anche uno dei tanti motivi che mi porta a stare (in questo stato di cose) dalla parte di chi, anche comprandoselo, si tiene stretti i 1000euro al mese del suo posto di lavoro.
(edited)

Mentre chi non conosce nessuno a cui chiedere il favore rimane per strada, anche se bravo.
Bene cosí

Io tifo per licenziarli in tronco, invece.

Un lavoro si impara.
A essere onesti non si impara.
Fuori i disonesti dalla pubblica amministrazione.

ma l'autocritica la devono fare coloro che hanno distribuito posti "inutili" a fini clientelari, non quello che magari ha dovuto pure pagare per avere un posto da 1000euro al mese.

Non ci siamo proprio.