Subject: [POLITICA]

Il Fatto Quotidiano > Media & regime > Diffamazione a ...

Diffamazione a mezzo stampa: spunta emendamento “anti Gabanelli”

La norma presentata al Senato vuole togliere qualsiasi paracadute a giornalisti, dipendenti o freelance, e dichiarare nulle, ai sensi del codice civile, tutte le clausole che sollevano dalle conseguenze patrimoniali gli autori di eventuali reati a mezzo stampa

di Redazione Il Fatto Quotidiano | 18 ottobre 2012

Diffamazione a mezzo stampa: spunta emendamento “anti Gabanelli”

Un emendamento che toglie qualsiasi paracadute ai giornalisti. Spunta in Senato una norma, a firma del senatore Pdl Giacomo Caliendo, che riguarda la diffamazione a mezzo stampa e solleva l’editore dagli oneri patrimoniali di eventuali reati. Ribattezzato norma “anti Gabanelli“, con riferimento alla conduttrice di Report, l’emendamento del partito di centrodestra sulla responsabilità civile toglie, di fatto, su questo fronte, qualsiasi tutela ai cronisti, siano dipendenti o freelance, e dichiara nulle tutte le clausole che sollevano dalle conseguenze patrimoniali gli autori di eventuali reati a mezzo stampa, perché è l’editore o il proprietario della pubblicazione che si assume, per contratto, l’onere del danno per la responsabilità civile.

L’emendamento prevede che sono nulle, ai sensi dell’articolo 1418, terzo comma, del codice civile, le clausole dei contratti in forza delle quali gli autori di reati a mezzo stampa, “sono sollevati in tutto o in parte, dagli oneri derivanti dal pagamento delle pene pecuniarie loro comminate a seguito dell’accollo degli stessi da parte delle altre persone indicate”. Il testo poi specifica che “per i reati commessi col mezzo della stampa sono civilmente responsabili, in solido, con gli autori del reato e fra di loro, il proprietario della pubblicazione, l’esercente dell’impresa giornalistica o l’editore.

Nell’emendamento si stabilisce anche che non valgono (“Sono parimenti nulle”) quelle clausole che mettono a carico dei soggetti sopra indicati gli oneri che derivano dal risarcimento del danno per reati commessi a mezzo stampa “anche se accertati incidentalmente nel corso di un procedimento civile” e stabilisce che sono altrettanto nulle le clausole contrattuali che pongono ad esclusivo carico del “proprietario della pubblicazione, dell’esercente dell’impresa giornalistica o dell’editore” gli oneri che derivano dal risarcimento del danno stabilito nel corso o a conclusione del nuovo procedimento della mediazione civile.

Il giudice, nel determinare il danno derivante dalla diffamazione a mezzo stampa, dovrà tenere conto della diffusione geografica e quantitativa del mezzo di comunicazione usato, della gravità dell’offesa, e dell’effetto riparatorio della pubblicazione della rettifica. Secondo quanto si è appreso, i relatori del ddl sulla diffamazione, Filippo Berselli e Silvia Della Monica sarebbero orientati a formulare parere contrario. Le votazioni sugli emendamenti sono previste in commissione giustizia martedì della prossima settimana.

l'ho trovata su iorg e mi ha fatto ribaltare:

Alla Regione Lazio avranno anche avuto Batman, ma in Regione Lombardia abbiamo l’Uomo Invisibile.

LOL, quella qui sopra è fantastica!

segnalo che il fatto che Renzi si faccia finanziare la campagna elettorale (interna al pd.. per ora) da facoltosi uomini dei cosiddetti "poteri forti" non depone a favore dell'ipotesi che possa fare politica di "sinistra" (sempre che questa definizione abbia ancora un senso).
Ma soprattutto spazza via ogni dubbio sul fatto che possa rappresentare l'uomo medio..

Segnalo anche che reperire le proprie fonti economiche in modo pubblico è un merito (lo fanno o dovrebbero tutti i presidenti USA), ma d'altro canto sappiamo anche che poi risponderà a chi lo ha pagato, sicuramente non a chi lo ha votato (proprio come tutti i presidenti USA)..

Insomma sto modello di democrazia in cui il candidato ha bisogno di soldi per promuoversi come un prodotto funziona male, o meglio funziona bene per chi quel prodotto lo produce e poi te lo vende..
l'unico che ci guadagna davvero qualcosa.

Ok, ma è un serpente che si morde la coda, non facciamo le verginelle. Le campagne costano, c'è poco da fare, ma se uno è ricco di suo è criticabile perchè è ricco o perchè ha aziende personali, se prende soldi da finanziatori "forti", è criticabile perchè dovrà sostenere le lobby.

Da questa spirale non se ne esce. Grillo sta avendo successo e rappresenta un po' la mosca bianca, ma di certo lui non è povero, e soprattutto fa leva sullo sfascio politico e morale del sistema attuale. In una situazione diversa il M5S sarebbe un semplice movimento di opinione, non una potenziale forza politica come adesso.

c'è la terza via.
il finanziamento pubblico.

oggi è una piaga ed uno scandalo, ma il suo senso ce l'ha.
Come tutte le cose anche se teoricamente sono corrette, se poi nell'uso vengono distorte è meglio farne a meno, e per questo oggi è utile la campagna del m5s per abolirlo.
Ma se risanassimo la politica non sarei contrario a reintrodurlo.

Inoltre aggiungo una nota sul come e da chi si cercano i finanziamenti.
se sei un partito che dice di badare agli interessi delle fasce più deboli, i finanziamenti da parte di certe persone li devi rifiutare. Altrimenti non sei credibile..

ovviamente non si può dire questo del PD, che da un quinquennio va in giro a raccontare che gli interessi dell'operaio e quelli del banchere siano coincidenti... (che schifo!)

lol!

in america non c'è finanziamento pubblico, è tutto privato

sono famose le cene tra ricchie per raccogliere fondi

eppure nessuno si scandalizza........

si ma poi in america hanno eletto bush, clinton, obama..
mi scandalizzo io..

ah, martedi in tutta italia tutte le forze di polizia faranno una manifestazione contro il governo

bene, sono contento, pare che ora finalmente anche gli insegnanti di tutta Italia stiano iniziando ad organizzarsi: se iniziano a protestare queste categorie, che son quelle che non protestano mai, allora vuol dire che siamo proprio alla frutta.

Ogni tanto leggo questo thread.

E il mio commento finale è sempre:
qualcuno li avrà pur votati

Purtroppo noi possiamo solo scegliere chi votare, ma non chi candidare, per cui il voto si rimane ad una scelta tra chi c'è, e comunque pure se non li votassimo, sarebbero eletti lo stesso....a meno che i voti totali non fossero proprio zero immagino ma lo vedo improbabile perchè almeno i voti dei politici e dei loro parenti ci saranno sempre.

Io dico solo una cosa, fino ad ora ho accettato con le orecchie basse e con un po' di fiducia tutti i provvedimenti che sono stati presi, di cui alcuni anche buoni, però quando vedo che alla fine pagano solo le classi medie o povere, e __soprattutto__ vedo che i politici non si riducono i loro stipendi ed i loro privilegi in maniera sostanziale, allora mi girano veramente tanto. Lo so che risparmiando un po' dei soldi dedicati (oserei dire regalati) alla politica non si risolverebbe la crisi, ma almeno ci darebbero il buon esempio e non avremmo l'umiliazione di vederci ridotti al lastrico da gente che non rinuncia a niente ma proprio a niente.

certo che se questo è il decreto anti-corruzione:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/10/19/ddl-anticorruzione-delusione-del-giorno-dopo-csm-pronto-alla-stroncatura/387166/

il csm dovrebbe pensare ad applicare le leggi, non a farle

No, è nel suo diritto parlare delle leggi in discussione:
v. l'art. 10 della legge 24 marzo 1958 n. 195

bhe, calcolando che 120 parlamentari a causa dei vari reati non potrebbero nemmeno fare i bidelli... (cit. Crozza)
Forse non sono proprio i più indicati per formulare una legge a riguardo...

in america non c'è finanziamento pubblico, è tutto privato

infatti, però pur nella completa trasparenza i candidati hanno sempre alle spalle le rispettive lobbies. se vedi che la National Rifle Association sponsorizza Romney, non puoi immaginare che - se vincesse - abolirebbe le armi in libera vendita

però la fregatura imho è peggiore del male, in pratica è un avallo costituzionale al lobbismo che nella storia della politica europea si è sempre cercato di combattere. negli USA, dove sono generalmente più "pragmatici", prendono atto che il lobbismo esiste e cercano, poveri illusi, di limitarlo arginandolo con un recinto di regole e trasparenza

il finanziamento pubblico è previsto dalla costituzione proprio per evitare che i soldi un partito se li vada a cercare dai privati, di cui diventerebbe ovviamente subito debitore in caso di elezione, o che si possa candidare con qualche possibilità di elezione solo gente con patrimoni personali considerevoli

il finanziamento pubblico è previsto dalla costituzione proprio per evitare che i soldi un partito se li vada a cercare dai privati, di cui diventerebbe ovviamente subito debitore in caso di elezione

E comunque non ha mai funzionato... Oltre a intascarsi i soldi pubblici, si intascano anche (di nascosto, quindi senza che l'elettore lo possa sapere con certezza) i soldi privati.

il finanziamento pubblico è previsto dalla costituzione proprio per evitare che i soldi un partito se li vada a cercare dai privati, di cui diventerebbe ovviamente subito debitore in caso di elezione, o che si possa candidare con qualche possibilità di elezione solo gente con patrimoni personali considerevoli

Il problema è che il popolo italiano si era espresso in modo inequivocabile, con referendum, per l'abolizione di questo abominio.
vuoi far politica? cazzi tuoi, i soldi te li cerchi altrove.

non fai la bella vita con i miei soldi!!!!!!!!!!

invece sti mafiosi hanno cambiato qualche virgola, l'hanno chiamato "rimborso" ed è rimasto tutto come prima!!!!!!!!!!!!!