Subpage under development, new version coming soon!
Topic closed!!!
Subject: [POLITICA]
No. La contestazione è che tu parti da un grafico e vuoi spiegare le dinamiche di un mondo (2012) che con quello degli anni '70 condivide praticamente niente.
ah..
ecco un post in cui porti degli elementi di contestazione seri..
oppure no?
eh, in effetti non hai detto nulla.
Quali differenze?
Perchè la "mia" spiegazione è fallace?
Quale altro modello spiega i dati?
Quale relazione è fallace?
ah..
ecco un post in cui porti degli elementi di contestazione seri..
oppure no?
eh, in effetti non hai detto nulla.
Quali differenze?
Perchè la "mia" spiegazione è fallace?
Quale altro modello spiega i dati?
Quale relazione è fallace?
Perchè la "mia" spiegazione è fallace?
La tua spiegazione non è fallace.
La tua non è una spiegazione.
Così come se lancio una moneta ed esce testa e ho un maglione rosso, non è fallace spiegare: "col maglione rosso esce testa". Semplicemente non sto spiegando. Sto facendo un atto di fede.
In statistica multivariata devi considerare tutti i parametri.
Considera le domande che ti ho posto su. E ti usciranno spiegazioni ben più complesse.
Tra l'altro, vorrei capire cosa vuoi svalutare al 2012, con tutti i nuovi soggetti presenti sul mercato che negli anni 70 erano intenti solo a raccogliere chicchi di riso.
La tua spiegazione non è fallace.
La tua non è una spiegazione.
Così come se lancio una moneta ed esce testa e ho un maglione rosso, non è fallace spiegare: "col maglione rosso esce testa". Semplicemente non sto spiegando. Sto facendo un atto di fede.
In statistica multivariata devi considerare tutti i parametri.
Considera le domande che ti ho posto su. E ti usciranno spiegazioni ben più complesse.
Tra l'altro, vorrei capire cosa vuoi svalutare al 2012, con tutti i nuovi soggetti presenti sul mercato che negli anni 70 erano intenti solo a raccogliere chicchi di riso.
guarda, indipendentemente da quante volta hai "letto la costituzione" quello che ho postato è il dizionario di diritto costituzionale dell'uni di torino, risorsa disponibile a tutti e in chiaro... si dice chiaramente che l'unico caso in cui il PDR può sciogliere le camere (a meno di attentati alla costituzione o che gli venga richiesto dal governo sfiduciato) è quello in cui non esista in parlamento una maggioranza.
io ho detto proprio quello. dove starei stiracchiando cosa?
i fatti quelli sono:
- nessuno in parlamento voleva andare alle elezioni
- la maggioranza c'era, e anche la più ampia di sempre
al contrario. sarebbe stato scorretto sciogliere unilateralmente le camere (pensa che qualche giurista del PDL già affilava le armi nell'eventualità, sollevando la questione della controfirma)
io ho detto proprio quello. dove starei stiracchiando cosa?
i fatti quelli sono:
- nessuno in parlamento voleva andare alle elezioni
- la maggioranza c'era, e anche la più ampia di sempre
al contrario. sarebbe stato scorretto sciogliere unilateralmente le camere (pensa che qualche giurista del PDL già affilava le armi nell'eventualità, sollevando la questione della controfirma)
La tua spiegazione non è fallace.
La tua non è una spiegazione.
Così come se lancio una moneta ed esce testa e ho un maglione rosso, non è fallace spiegare: "col maglione rosso esce testa". Semplicemente non sto spiegando. Sto facendo un atto di fede.
mi sa che hai capito pochino di quello che ho scritto negli ultimi giorni.
oltretutto parli di svalutare.. facciamo così evita di criticare quello che pensi che io dica.
La tua non è una spiegazione.
Così come se lancio una moneta ed esce testa e ho un maglione rosso, non è fallace spiegare: "col maglione rosso esce testa". Semplicemente non sto spiegando. Sto facendo un atto di fede.
mi sa che hai capito pochino di quello che ho scritto negli ultimi giorni.
oltretutto parli di svalutare.. facciamo così evita di criticare quello che pensi che io dica.
E mi permetto di ribadire un punto cruciale.
Se un comune di 10mila abitanti in italia diventa capoluogo di provincia, vuol dire che i soldi qui vengono bruciati.
Perché a tutti fa comodo.
A tutti.
C'entra niente il cambio.
Se semo brusciati li sordi ar videopocher.
Se un comune di 10mila abitanti in italia diventa capoluogo di provincia, vuol dire che i soldi qui vengono bruciati.
Perché a tutti fa comodo.
A tutti.
C'entra niente il cambio.
Se semo brusciati li sordi ar videopocher.
mi sa che hai capito pochino di quello che ho scritto negli ultimi giorni.
oltretutto parli di svalutare.. facciamo così evita di criticare quello che pensi che io dica.
Boh. Avrò capito male.
el pupe 2012-12-07 15:59:05
OK, cominciamo a togliere l'arma più forte al ns nemico?
a noi serve alternativamente:
-un mercato unico: tutti con gli stessi salari e la stessa inflazione e le stesse regole del lavoro e lo stesso governo e con trasferimenti continui tra le aree ricche verso quelle povere
-svalutazione competitiva e sganciamento dall'euro.
(edited)
oltretutto parli di svalutare.. facciamo così evita di criticare quello che pensi che io dica.
Boh. Avrò capito male.
el pupe 2012-12-07 15:59:05
OK, cominciamo a togliere l'arma più forte al ns nemico?
a noi serve alternativamente:
-un mercato unico: tutti con gli stessi salari e la stessa inflazione e le stesse regole del lavoro e lo stesso governo e con trasferimenti continui tra le aree ricche verso quelle povere
-svalutazione competitiva e sganciamento dall'euro.
(edited)
guarda, indipendentemente da quante volta hai "letto la costituzione" quello che ho postato è il dizionario di diritto costituzionale dell'uni di torino, risorsa disponibile a tutti e in chiaro... si dice chiaramente che l'unico caso in cui il PDR può sciogliere le camere (a meno di attentati alla costituzione o che gli venga richiesto dal governo sfiduciato) è quello in cui non esista in parlamento una maggioranza.
io ho detto proprio quello. dove starei stiracchiando cosa?
dal tuo link:
Nelle intenzioni del costituente il Presidente ha come compito fondamentale di garantire per
quanto possibile la costante armonia tra elettori ed eletti. Il potere di scioglimento restituisce
rappresentatività ai rappresentanti.
Questo punto è incontroverso in dottrina. La dottrina è altresì concorde nel ritenere che
nessuna tipizzazione delle circostanze costituzionalmente idonee a legittimare l’esercizio del potere
di scioglimento possa essere esaustiva di tutte le situazioni che possono verificarsi.
ma poi continua con una tipizzazione molto indicativa (e con tutti i suoi bei casi di dottrina), interessante ad esempio il punto E.
Ti dico solo che la mia beneamata prof. (Carlassare) amava (edit: forse ama ancora spero non sia trapassata!!!) ripetere come la principale preoccupazione del pres. deve essere la corrispondenza quanto più esatta possibile della preferenza degli elettori con il parlamento e quindi il governo.
L'attuale legge elettorale, secondo lei, avrebbe costretto il pres. del cons. a scioglimenti delle camere TUTTE le volte che la crisi si fosse manifestata, dato che ogni rimpasto era un'ipotesi che l'elettore non poteva avere valutato in sede di voto.
ora io non voglio certo discutere di tesi e dibattiti tra costituzionalisti, però il caso monti è fuori da ogni grazia dai..
(edited)
io ho detto proprio quello. dove starei stiracchiando cosa?
dal tuo link:
Nelle intenzioni del costituente il Presidente ha come compito fondamentale di garantire per
quanto possibile la costante armonia tra elettori ed eletti. Il potere di scioglimento restituisce
rappresentatività ai rappresentanti.
Questo punto è incontroverso in dottrina. La dottrina è altresì concorde nel ritenere che
nessuna tipizzazione delle circostanze costituzionalmente idonee a legittimare l’esercizio del potere
di scioglimento possa essere esaustiva di tutte le situazioni che possono verificarsi.
ma poi continua con una tipizzazione molto indicativa (e con tutti i suoi bei casi di dottrina), interessante ad esempio il punto E.
Ti dico solo che la mia beneamata prof. (Carlassare) amava (edit: forse ama ancora spero non sia trapassata!!!) ripetere come la principale preoccupazione del pres. deve essere la corrispondenza quanto più esatta possibile della preferenza degli elettori con il parlamento e quindi il governo.
L'attuale legge elettorale, secondo lei, avrebbe costretto il pres. del cons. a scioglimenti delle camere TUTTE le volte che la crisi si fosse manifestata, dato che ogni rimpasto era un'ipotesi che l'elettore non poteva avere valutato in sede di voto.
ora io non voglio certo discutere di tesi e dibattiti tra costituzionalisti, però il caso monti è fuori da ogni grazia dai..
(edited)
ti ribadisco l'invito a non criticare ciò che non hai capito.
Intanto informati un attimo sugli effetti della parità di cambio.
poi discutiamo di cosa vuol dire svalutare.
Prima però devi concordare con l'analisi altrimenti è inutile.
Intanto informati un attimo sugli effetti della parità di cambio.
poi discutiamo di cosa vuol dire svalutare.
Prima però devi concordare con l'analisi altrimenti è inutile.
ti ribadisco l'invito a non criticare ciò che non hai capito.
Effettivamente non ho capito quello che proponi.
O spingi verso l'integrazione o spingi verso la rottura.
Intanto informati un attimo sugli effetti della parità di cambio.
Lo farò.
Ma mi permetto di osservare che anche qui il soggetto sottinteso è la svalutazione.
Prima però devi concordare con l'analisi altrimenti è inutile.
Se devo concordare che la rigidità dell'euro non favorisce il "comportamento" economico e produttivo di una nazione immatura come l'italia, sono prontissimo a concordare.
Effettivamente non ho capito quello che proponi.
O spingi verso l'integrazione o spingi verso la rottura.
Intanto informati un attimo sugli effetti della parità di cambio.
Lo farò.
Ma mi permetto di osservare che anche qui il soggetto sottinteso è la svalutazione.
Prima però devi concordare con l'analisi altrimenti è inutile.
Se devo concordare che la rigidità dell'euro non favorisce il "comportamento" economico e produttivo di una nazione immatura come l'italia, sono prontissimo a concordare.
Intervengo per chieder nella mia "ignoranza" alcune cose.
Perchè gli Stati non controllano le banche centrali che sono in realtà private?
Perchè non imponiamo a queste banche la creazione di moneta a copertura del debito senza pagarci interessi? Perchè invece gli Stati creano obbligazioni per coprire debito e vanno così ad aumentare lo stesso (confrontandola con un economia "domestica" a me sta cosa sembra assurda)?
Perchè nessuno dice che prima degli anni '80, con inflazione a bomba, scala mobile degli stipendi ecc, si stava meglio di adesso?
Perchè nessuno dice che i nostri nonni, grazie all'inflazione, compravano casa con un mutuo che incideva al 30% sul loro stipendio e dopo 10 anni influiva al 5%? Idem per piccole e medie imprese. Stesso discorso vale per le pensioni.
Perchè nessuno dice che investire nei mercati"finanziari" conviene solo se c'è una moneta forte che si svaluta poco mentre la stessa cosa è controproducente per i mercati produttivi.
Perchè nessuno dice che investire nei mercati finanziari (favoriti da una tassazione molto esigua) non crea lavoro, scambio di merci e PIL, confrontato con un pari investimento nei mercati "produttivi"?
Perchè tutti parlano della paura di non attrarre capitali e allontanare gli investitori senza specificare che a noi sti capitali interessano solo se investiti in mercati produttivi?
Perchè non tassiamo le rendite finanziarie al 60% obbligando così chi ha il capitale ad investire nuovamente nei mercati produttivi?
Perchè nessuno specifica che "l'inflazione" non è un male ma solo un sintomo?
Perchè nessuno spiega che c'è differenza tra un aumento di inflazione dovuto all'immissione nel sistema di nuova moneta(bene) o all'aumento del costo delle materie prime (male)?
Perchè lo Stato ha perso forza nelle contrattazioni con le varie lobby? (vedi caso ILVA)
Perchè nessuno dice che siamo veramenete al collasso (secondo il mio commercialista + un altro mio amico almeno il 40% delle aziende non ha finito di pagare le tasse nel 2012)?
Perchè ci dobbiamo bere "l'economia" raccontata dai media senza porci domande?
Perchè soluzioni tipo questa (già postata non da me in altri thread) non ci vengono manco proposte?
Finisco qua ma i perchè a cui vorrei una risposta tendono a infinito.
Perchè gli Stati non controllano le banche centrali che sono in realtà private?
Perchè non imponiamo a queste banche la creazione di moneta a copertura del debito senza pagarci interessi? Perchè invece gli Stati creano obbligazioni per coprire debito e vanno così ad aumentare lo stesso (confrontandola con un economia "domestica" a me sta cosa sembra assurda)?
Perchè nessuno dice che prima degli anni '80, con inflazione a bomba, scala mobile degli stipendi ecc, si stava meglio di adesso?
Perchè nessuno dice che i nostri nonni, grazie all'inflazione, compravano casa con un mutuo che incideva al 30% sul loro stipendio e dopo 10 anni influiva al 5%? Idem per piccole e medie imprese. Stesso discorso vale per le pensioni.
Perchè nessuno dice che investire nei mercati"finanziari" conviene solo se c'è una moneta forte che si svaluta poco mentre la stessa cosa è controproducente per i mercati produttivi.
Perchè nessuno dice che investire nei mercati finanziari (favoriti da una tassazione molto esigua) non crea lavoro, scambio di merci e PIL, confrontato con un pari investimento nei mercati "produttivi"?
Perchè tutti parlano della paura di non attrarre capitali e allontanare gli investitori senza specificare che a noi sti capitali interessano solo se investiti in mercati produttivi?
Perchè non tassiamo le rendite finanziarie al 60% obbligando così chi ha il capitale ad investire nuovamente nei mercati produttivi?
Perchè nessuno specifica che "l'inflazione" non è un male ma solo un sintomo?
Perchè nessuno spiega che c'è differenza tra un aumento di inflazione dovuto all'immissione nel sistema di nuova moneta(bene) o all'aumento del costo delle materie prime (male)?
Perchè lo Stato ha perso forza nelle contrattazioni con le varie lobby? (vedi caso ILVA)
Perchè nessuno dice che siamo veramenete al collasso (secondo il mio commercialista + un altro mio amico almeno il 40% delle aziende non ha finito di pagare le tasse nel 2012)?
Perchè ci dobbiamo bere "l'economia" raccontata dai media senza porci domande?
Perchè soluzioni tipo questa (già postata non da me in altri thread) non ci vengono manco proposte?
Finisco qua ma i perchè a cui vorrei una risposta tendono a infinito.
ma infatti, non c'è da discutere
c'era la maggioranza e nessuno voleva elezioni, men che meno il presidente del consiglio dimissionario
ergo, napolitano è costretto a non sciogliere le camere
c'era la maggioranza e nessuno voleva elezioni, men che meno il presidente del consiglio dimissionario
ergo, napolitano è costretto a non sciogliere le camere
INtanto partiamo dal punto che peggio di b non c'è niente. poi discutiamo
che Monti possa non essere stato il massimo possiamo discuterne. Va detto che è comunque ostaggio del PdL, senza il quale non va da nessuna parte
Poi si può discutere che il rigore che ha impostato, che ci ha imposto la Germania, possa essere stato una ricetta sbagliata. Lo dicono molti economisti e forse è vero.
Ma che con b staremmo stati meglio non ci credo nemmeno se nevica rosso.
Parole sacrosante che sottoscrivo in pieno!
che Monti possa non essere stato il massimo possiamo discuterne. Va detto che è comunque ostaggio del PdL, senza il quale non va da nessuna parte
Poi si può discutere che il rigore che ha impostato, che ci ha imposto la Germania, possa essere stato una ricetta sbagliata. Lo dicono molti economisti e forse è vero.
Ma che con b staremmo stati meglio non ci credo nemmeno se nevica rosso.
Parole sacrosante che sottoscrivo in pieno!
Ecco una bella rassegna stampa estera...
Mi piace soprattutto The Economist che senza giri di parole titola "The man who screwed an entire country"
Anche se a voler essere sinceri, e' l'"entire country" che si sta auto-fottendo da 30 anni, anche votando gente come B. :(
Mi piace soprattutto The Economist che senza giri di parole titola "The man who screwed an entire country"
Anche se a voler essere sinceri, e' l'"entire country" che si sta auto-fottendo da 30 anni, anche votando gente come B. :(
Vicino l'addio del governo tecnico
Festeggia la casta delle Province
Dal Cavaliere a Cicchitto a Brunetta, un coro: «Vanno eliminate»
Ma ora in Parlamento il Pdl ha scongiurato i tagli agli enti.
da da da daan
Festeggia la casta delle Province
Dal Cavaliere a Cicchitto a Brunetta, un coro: «Vanno eliminate»
Ma ora in Parlamento il Pdl ha scongiurato i tagli agli enti.
da da da daan
«Ma a noi che ci importa dello spread? È un imbroglio, un'invenzione» Silvio Berlusconi-choc all'indomani del crollo dei mercati italiani che hanno reagito con un pesante ribasso alle dimissioni di Mario Monti e all'annuncio del ritorno in campo del Cavaliere.
LA UE E MONTI - Durante la Telefonata su Canale Cinque l'ex premier ha risposto con un «neanche per sogno» a chi gli ha chiesto se il suo ritorno in scena preoccupi l'Ue. «Fin quando a rappresentare Italia ero io, ero uno tra i due o tre capi di governo più autorevoli, l'unico che veniva dalla trincea del lavoro. Certo - osserva - mi opponevo alle richieste tedesche come quelle che hanno quasi portato la Grecia alla guerra civile». Per Berlusconi, l'economia italiana «è molto peggiorata» con il governo «germanocentrico» di Mario Monti. «Il Pil è sceso del 2% con questo governo, tutti gli indicatori sono peggiorati».
LISTE E ALLEANZE - «Abbiamo deciso di presentare un movimento con una forte immissione di forze nuove con un 50% di candidati del mondo delle imprese, del lavoro e delle professioni, un 20% di amministratori locali rieletti e che hanno saputo ben lavorare e un 10% di nuove persone del mondo della cultura, dell'università e dell'arte. Ci sarà infine un 10% dai nostri parlamentari attuali». Berlusconi ha quindi annunciato un incontro con Roberto Maroni in serata per discutere dell'alleanze con la Lega.
LA UE E MONTI - Durante la Telefonata su Canale Cinque l'ex premier ha risposto con un «neanche per sogno» a chi gli ha chiesto se il suo ritorno in scena preoccupi l'Ue. «Fin quando a rappresentare Italia ero io, ero uno tra i due o tre capi di governo più autorevoli, l'unico che veniva dalla trincea del lavoro. Certo - osserva - mi opponevo alle richieste tedesche come quelle che hanno quasi portato la Grecia alla guerra civile». Per Berlusconi, l'economia italiana «è molto peggiorata» con il governo «germanocentrico» di Mario Monti. «Il Pil è sceso del 2% con questo governo, tutti gli indicatori sono peggiorati».
LISTE E ALLEANZE - «Abbiamo deciso di presentare un movimento con una forte immissione di forze nuove con un 50% di candidati del mondo delle imprese, del lavoro e delle professioni, un 20% di amministratori locali rieletti e che hanno saputo ben lavorare e un 10% di nuove persone del mondo della cultura, dell'università e dell'arte. Ci sarà infine un 10% dai nostri parlamentari attuali». Berlusconi ha quindi annunciato un incontro con Roberto Maroni in serata per discutere dell'alleanze con la Lega.