Subpage under development, new version coming soon!
Topic closed!!!
Subject: [POLITICA]
Ascolta, non conosco i dettagli, ma ti assicuro che la moneta non corrisponde con il debito emesso.
Balle, guardati le partite di BILANCIO prima di scrivere. Quelle della banche centrali e quelle delle banche per la riserva frazionaria.
Di più i titoli di stato in pancia alle banche, precedentemente emessi per generare moneta, sono garanzia valida per emettere moneta secondo il principio della leva frazionaria, ossia debito contro debito contro debito.
ripeto: guardati il BILANCIO della banca centrale e delle banche.
(edited)
Balle, guardati le partite di BILANCIO prima di scrivere. Quelle della banche centrali e quelle delle banche per la riserva frazionaria.
Di più i titoli di stato in pancia alle banche, precedentemente emessi per generare moneta, sono garanzia valida per emettere moneta secondo il principio della leva frazionaria, ossia debito contro debito contro debito.
ripeto: guardati il BILANCIO della banca centrale e delle banche.
(edited)
Che economicamente parlando è una stronzata megagalattica: vedi Modigliani e altri premi nobel.
su questo non ci piove. Sono d'accordo con te!
Tieni conto che, secondo me ed anche da qualcosina che ho letto di Keynes, l'inflazione bassa interessa solo ai rentiers. E chi ha in mano l'occidente oggi? Esattamente i rentiers.
su questo non ci piove. Sono d'accordo con te!
Tieni conto che, secondo me ed anche da qualcosina che ho letto di Keynes, l'inflazione bassa interessa solo ai rentiers. E chi ha in mano l'occidente oggi? Esattamente i rentiers.
il tuo ragionamento ha una falla.
la moneta viene emessa contram debito.. già, ma debito di cosa?
Cosa rappresenta la moneta? un credito? un credito di cosa? di moneta?
La moneta vale perchè (e fino a quando) ha corso forzoso. il resto è solo contabilità pubblica.
Il fatto che le banche centrali debbano (dovrebbero, sigh!) emettere moneta acquistando titoli sul mercato facendo da "compratore di ultima istanza" è uno dei funzionamenti possibili del sistema (quello virtuoso, imho)!
la moneta viene emessa contram debito.. già, ma debito di cosa?
Cosa rappresenta la moneta? un credito? un credito di cosa? di moneta?
La moneta vale perchè (e fino a quando) ha corso forzoso. il resto è solo contabilità pubblica.
Il fatto che le banche centrali debbano (dovrebbero, sigh!) emettere moneta acquistando titoli sul mercato facendo da "compratore di ultima istanza" è uno dei funzionamenti possibili del sistema (quello virtuoso, imho)!
Balle, guardati le partite di BILANCIO prima di scrivere. Quelle della banche centrali e quelle delle banche per la riserva frazionaria.
Di più i titoli di stato in pancia alle banche, precedentemente emessi per generare moneta, sono garanzia valida per emettere moneta secondo il principio della leva frazionaria, ossia debito contro debito contro debito.
ripeto: guardati il BILANCIO della banca centrale e delle banche.
aspetta: se anche tu ammetti che esiste la leva frazionaria mi stai dicendo che sei d'accordo con il concetto che a x debito non corrisponde x moneta.
O no?
ti invito a leggere queste 2 cose:
http://goofynomics.blogspot.it/2012/10/le-ricette-veloci-di-giampiero-friedman.html
http://goofynomics.blogspot.it/2012/12/endogenous-money-for-dummies-part-2.html
Visto che tu sei un esperto di bilancio, potresti erudirci in materia di debito pubblico con i dati. Che ne dici?
Così vediamo se sta in mano ai privati o cosa.
Di più i titoli di stato in pancia alle banche, precedentemente emessi per generare moneta, sono garanzia valida per emettere moneta secondo il principio della leva frazionaria, ossia debito contro debito contro debito.
ripeto: guardati il BILANCIO della banca centrale e delle banche.
aspetta: se anche tu ammetti che esiste la leva frazionaria mi stai dicendo che sei d'accordo con il concetto che a x debito non corrisponde x moneta.
O no?
ti invito a leggere queste 2 cose:
http://goofynomics.blogspot.it/2012/10/le-ricette-veloci-di-giampiero-friedman.html
http://goofynomics.blogspot.it/2012/12/endogenous-money-for-dummies-part-2.html
Visto che tu sei un esperto di bilancio, potresti erudirci in materia di debito pubblico con i dati. Che ne dici?
Così vediamo se sta in mano ai privati o cosa.
il tuo ragionamento ha una falla.
la moneta viene emessa contram debito.. già, ma debito di cosa?
No, il SISTEMA ha una falla. Il sistema si è perpetuato perchè prima la moneta era convertibile in ORO, ora non più. La moneta è un TITOLO DI CREDITO a tutti gli effetti. Si emette contram debito come dice wikipedia. Basta leggersi i BILANCI, cosa che evidentemente non fate.
La moneta vale perchè (e fino a quando) ha corso forzoso. il resto è solo contabilità pubblica.
Hai scritto la verità, la moneta senza corso forzoso non VALE NULLA. Ecco perchè la moneta ha sempre corso forzoso, altrimenti se ci mettiamo d'accordo tutti ci paghiamo coi soldi del monopoli. E' la stessa cosa fino a quando TUTTI accettiamo i soldi del monopoli.
Il fatto che le banche centrali debbano (dovrebbero, sigh!) emettere moneta acquistando titoli sul mercato facendo da "compratore di ultima istanza" è uno dei funzionamenti possibili del sistema (quello virtuoso, imho)!
No, pupe, è quello che ci sta uccidendo. E' la ragione perchè abbiamo un debito, non onorabile da NESSUNO, appunto perchè se òlo onoriamo la moneta si azzera e rimane comunque un debito che è rappresentato dagli interessi pagabile unicamente con beni immobili.
La contropartita dovrebbe essere economica ossia un RICAVO, quale è il valore aggiunto del lavoro.
la moneta viene emessa contram debito.. già, ma debito di cosa?
No, il SISTEMA ha una falla. Il sistema si è perpetuato perchè prima la moneta era convertibile in ORO, ora non più. La moneta è un TITOLO DI CREDITO a tutti gli effetti. Si emette contram debito come dice wikipedia. Basta leggersi i BILANCI, cosa che evidentemente non fate.
La moneta vale perchè (e fino a quando) ha corso forzoso. il resto è solo contabilità pubblica.
Hai scritto la verità, la moneta senza corso forzoso non VALE NULLA. Ecco perchè la moneta ha sempre corso forzoso, altrimenti se ci mettiamo d'accordo tutti ci paghiamo coi soldi del monopoli. E' la stessa cosa fino a quando TUTTI accettiamo i soldi del monopoli.
Il fatto che le banche centrali debbano (dovrebbero, sigh!) emettere moneta acquistando titoli sul mercato facendo da "compratore di ultima istanza" è uno dei funzionamenti possibili del sistema (quello virtuoso, imho)!
No, pupe, è quello che ci sta uccidendo. E' la ragione perchè abbiamo un debito, non onorabile da NESSUNO, appunto perchè se òlo onoriamo la moneta si azzera e rimane comunque un debito che è rappresentato dagli interessi pagabile unicamente con beni immobili.
La contropartita dovrebbe essere economica ossia un RICAVO, quale è il valore aggiunto del lavoro.
http://goofynomics.blogspot.it/2012/10/le-ricette-veloci-di-giampiero-friedman.html
Ciò che Friedman non aveva capito è che la correlazione non implicava in nessuna maniera il nesso di causalità da lui supposto, semmai l’inverso, cioè dal reddito alla moneta, con quest’ultima che si adatta alle condizioni economiche del paese
pensi di criticarmi e mi dai ragione? Leggiti BENE quello che ho scritto io. E' dal valore aggiunto del lavoro ossia il reddito che i crea la moneta. Ho scritto infatti che se domani vengono immessi 5 milioni di persone si DEVE emettere MONETA.
La relazione è lavoro (e reddito) - moneta. Non l'inverso che mi metti in bocca tu e che sostengono i monetaristi.
Ciò che Friedman non aveva capito è che la correlazione non implicava in nessuna maniera il nesso di causalità da lui supposto, semmai l’inverso, cioè dal reddito alla moneta, con quest’ultima che si adatta alle condizioni economiche del paese
pensi di criticarmi e mi dai ragione? Leggiti BENE quello che ho scritto io. E' dal valore aggiunto del lavoro ossia il reddito che i crea la moneta. Ho scritto infatti che se domani vengono immessi 5 milioni di persone si DEVE emettere MONETA.
La relazione è lavoro (e reddito) - moneta. Non l'inverso che mi metti in bocca tu e che sostengono i monetaristi.
La relazione è lavoro (e reddito) - moneta. Non l'inverso che mi metti in bocca tu e che sostengono i monetaristi.
abbi pazienza, sei tu che sostieni che creando lavoro crei debito.
abbi pazienza, sei tu che sostieni che creando lavoro crei debito.
La relazione è lavoro (e reddito) - moneta. Non l'inverso che mi metti in bocca tu e che sostengono i monetaristi.
abbi pazienza, sei tu che sostieni che creando lavoro crei debito.
E come emetti la moneta Dieko? Contram titoli di stato!
E' uno di quei difetti del sistema che vengono citati in quell'articolo che sono stati importati nel sistema e che ovviamente non funzionano.
La contropartita dovrebbe essere economica! Ossia un RICAVO che è il valore aggiunto derivato dal LAVORO.
L'infalzione c'è NON perchè c'è più moneta ma perchè cìè più LAVORO. Infatti nel tuo link si scrive:
Dopo aver delineato il contesto economico in cui tornò in auge il monetarismo, ovvero un periodo di elevata inflazione da costi delle materie prime e progressiva sfiducia nelle politiche keynesiane, Kaldor racconta:
“[…] Fu in queste circostanze che le idee sull’inflazione da lungo tempo accantonate, secondo cui la sola causa della crescita generale dei prezzi va ricercata in una crescita eccessiva precedente dell’offerta di moneta (come sosteneva da molto tempo il professor Milton Friedman), vennero accolte in modo sorprendentemente rapido da politici, banchieri, giornalisti e altri leader dell’opinione pubblica, dapprima negli Stati Uniti, e successivamente nella maggior parte dei paesi industrializzati del mondo occidentale. Il solo gruppo che rimase relativamente immune (eccetto forse negli Stati Uniti) fu la maggioranza degli economisti di professione, che non potevano convincersi ad abbandonare l’economia keynesiana in cui credevano, e ritornare alle semplici e rozze nozioni della teoria quantitativa della moneta. Ma per tutti gli altri il “nuovo monetarismo” rispondeva ai bisogni del momento. Era semplice; offriva rimedi semplici e, cosa più importante, offriva la prospettiva di rovesciare lo squilibrio crescente tra il potere dei lavoratori e il potere del capitale, che era il risultato della situazione di piena occupazione mantenuta durante i decenni precedenti Grassetto dell'autore.
Infatti le politiche monetaristiche aumentano il potere del capitale a danno dei lavoratori come è successo dalla metà degli anni 70 ad ora guardando il semplice grafico del potere reale di acquisto del salario.
La contropartita della moneta non è il capitale (debito) ma il Valore aggiunto creato DAL NULLA del lavoro.
Non è proprio dal nulla ho scritto dal nulla perchè in realtà non è un sistema a partita doppia ma zoppa, infatti la ricchezza del mondo cresce secondo la crescita della popolazione.
(edited)
abbi pazienza, sei tu che sostieni che creando lavoro crei debito.
E come emetti la moneta Dieko? Contram titoli di stato!
E' uno di quei difetti del sistema che vengono citati in quell'articolo che sono stati importati nel sistema e che ovviamente non funzionano.
La contropartita dovrebbe essere economica! Ossia un RICAVO che è il valore aggiunto derivato dal LAVORO.
L'infalzione c'è NON perchè c'è più moneta ma perchè cìè più LAVORO. Infatti nel tuo link si scrive:
Dopo aver delineato il contesto economico in cui tornò in auge il monetarismo, ovvero un periodo di elevata inflazione da costi delle materie prime e progressiva sfiducia nelle politiche keynesiane, Kaldor racconta:
“[…] Fu in queste circostanze che le idee sull’inflazione da lungo tempo accantonate, secondo cui la sola causa della crescita generale dei prezzi va ricercata in una crescita eccessiva precedente dell’offerta di moneta (come sosteneva da molto tempo il professor Milton Friedman), vennero accolte in modo sorprendentemente rapido da politici, banchieri, giornalisti e altri leader dell’opinione pubblica, dapprima negli Stati Uniti, e successivamente nella maggior parte dei paesi industrializzati del mondo occidentale. Il solo gruppo che rimase relativamente immune (eccetto forse negli Stati Uniti) fu la maggioranza degli economisti di professione, che non potevano convincersi ad abbandonare l’economia keynesiana in cui credevano, e ritornare alle semplici e rozze nozioni della teoria quantitativa della moneta. Ma per tutti gli altri il “nuovo monetarismo” rispondeva ai bisogni del momento. Era semplice; offriva rimedi semplici e, cosa più importante, offriva la prospettiva di rovesciare lo squilibrio crescente tra il potere dei lavoratori e il potere del capitale, che era il risultato della situazione di piena occupazione mantenuta durante i decenni precedenti Grassetto dell'autore.
Infatti le politiche monetaristiche aumentano il potere del capitale a danno dei lavoratori come è successo dalla metà degli anni 70 ad ora guardando il semplice grafico del potere reale di acquisto del salario.
La contropartita della moneta non è il capitale (debito) ma il Valore aggiunto creato DAL NULLA del lavoro.
Non è proprio dal nulla ho scritto dal nulla perchè in realtà non è un sistema a partita doppia ma zoppa, infatti la ricchezza del mondo cresce secondo la crescita della popolazione.
(edited)
La moneta è un TITOLO DI CREDITO a tutti gli effetti. Si emette contram debito come dice wikipedia.
titolo di credito di cosa?
cosa è dovuto?
se non capisci questo punto sfugge il senso del mio discorso.
Non è che finita la convertibilità in oro è finito il senso della moneta e il suo valore, quindi?
Il fatto che le banche centrali debbano (dovrebbero, sigh!) emettere moneta acquistando titoli sul mercato facendo da "compratore di ultima istanza" è uno dei funzionamenti possibili del sistema (quello virtuoso, imho)!
No, pupe, è quello che ci sta uccidendo.
E qui imho sbagli. Il debito non uccide nessuno. Quello pubblico meno che meno.
titolo di credito di cosa?
cosa è dovuto?
se non capisci questo punto sfugge il senso del mio discorso.
Non è che finita la convertibilità in oro è finito il senso della moneta e il suo valore, quindi?
Il fatto che le banche centrali debbano (dovrebbero, sigh!) emettere moneta acquistando titoli sul mercato facendo da "compratore di ultima istanza" è uno dei funzionamenti possibili del sistema (quello virtuoso, imho)!
No, pupe, è quello che ci sta uccidendo.
E qui imho sbagli. Il debito non uccide nessuno. Quello pubblico meno che meno.
Moneta = creazione di debito è una tavanata galattica come soprattutto lo è il fatto che se si azzera il debito pubblico finisce la moneta
http://www.frottolesignoraggio.info/signoraggio.pdf
http://www.frottolesignoraggio.info/signoraggio.pdf
pensi di criticarmi e mi dai ragione? Leggiti BENE quello che ho scritto io. E' dal valore aggiunto del lavoro ossia il reddito che i crea la moneta. Ho scritto infatti che se domani vengono immessi 5 milioni di persone si DEVE emettere MONETA.
Certo che se c'è più lavoro o più persone si deve emettere più moneta ma non c'è assolutamente bisogno di maggior debito pubblico per emettere questa moneta.
Certo che se c'è più lavoro o più persone si deve emettere più moneta ma non c'è assolutamente bisogno di maggior debito pubblico per emettere questa moneta.
bel link, ma il punto 2.2 puzza in modo becero di neoliberismo e teorie monetariste..
Se la domanda pubblica aumenta perché lo Stato spende di più,
indebitandosi, si finanziano di meno consumi e investimenti e dunque la domanda privata
diminuisce.
già, perchè i soldi che i privati mettono in titoli pubblici poi lo stato li brucia.. mica li usa e li reimmette in circolo..
Se la domanda pubblica aumenta perché lo Stato spende di più,
indebitandosi, si finanziano di meno consumi e investimenti e dunque la domanda privata
diminuisce.
già, perchè i soldi che i privati mettono in titoli pubblici poi lo stato li brucia.. mica li usa e li reimmette in circolo..
vedo che parliamo di cose che non centrano nulla con la sostanza del problema,
Il peso della germania nell'UE non solo centra con la sostanza del problema ma in definitiva é la radice stessa del problema.
Al punto che c'é chi dice che l'unica soluzione della crisi é di minacciare di buttar loro fuori dall'Euro non certo di uscirne noi.
Il peso della germania nell'UE non solo centra con la sostanza del problema ma in definitiva é la radice stessa del problema.
Al punto che c'é chi dice che l'unica soluzione della crisi é di minacciare di buttar loro fuori dall'Euro non certo di uscirne noi.
non cambia la struttura del problema.
poi avresti la Francia che prova a fare lo stesso..
elimini pure loro e ci si mette l'olanda ed il beglio..
la questione è proprio di struttura, non solo di dimensioni.
poi avresti la Francia che prova a fare lo stesso..
elimini pure loro e ci si mette l'olanda ed il beglio..
la questione è proprio di struttura, non solo di dimensioni.
Certo che se c'è più lavoro o più persone si deve emettere più moneta ma non c'è assolutamente bisogno di maggior debito pubblico per emettere questa moneta.
spiegami di grazia come emetti questa moneta
Guardati il bilancio: Moneta a TITOLI, partita doppia, roba da terza ragioneria.
la moneta si emette contram debito.
Elimina il debito e si finisce la moneta, guardati il bilancio. Con la moneta azzeri il debito e poi? Finisce ovviamente la moneta.
L'interesse è pagabile quando il PIL cresce più del tasso di indebitamento, semplice applicazione del Modigliani-Miller, se vuoi ti faccio excel di impresa con ebitda positivo (negli stati si chiama avanzo primario) e debito in aumento, proprio perchè il tasso di crescita è inferiore al tasso di interesse pagato sui finanziamenti. Quello che sta avvenendo in Europa.
(edited)
la moneta si emette contram debito.
Elimina il debito e si finisce la moneta, guardati il bilancio. Con la moneta azzeri il debito e poi? Finisce ovviamente la moneta.
L'interesse è pagabile quando il PIL cresce più del tasso di indebitamento, semplice applicazione del Modigliani-Miller, se vuoi ti faccio excel di impresa con ebitda positivo (negli stati si chiama avanzo primario) e debito in aumento, proprio perchè il tasso di crescita è inferiore al tasso di interesse pagato sui finanziamenti. Quello che sta avvenendo in Europa.
(edited)