Subject: Vivisezione in arrivo la legge vergona

Questa legge è volutamente ambigua , ogni proibizione prevede una eccezione.
In sostanza non vieta nulla , anzi è peggiorativa rispetto alla legislazione Italiana.

la direttiva per definizione NON PUO' essere peggiorativa della legislazione italiana in quanto delega le eccezioni all'approvazione delle "autorità competenti" che sono organismi, appunto, individuati dai singoli stati

A tutti.
Mi raccomando, continuate a confrontarvi come state facendo ora. Civilmente si ottiene di più e ci si chiarisce meglio. I messaggi precedenti facciam finta che siano una brutta copia ok?
Capita di inalberarsi per dei malintesi, l'importante è ravvedersi.

non ti pare che la direttiva indichi esattamente l'opposto di quando scritto nella petizione dato che esplicitamente vieta gli esperimenti sui randagi?

ad esser pignoli non dice prorio esattamente l'opposto;
dicendo che visto che non lo vieta in tutti i casi allora lo consente in alcuni e che quindi:
"sarà possibile sperimentare anche su cani e gatti randagi"

hai letto bene?
dice che è vietato salvo nei casi dove è assolutamente necessario utilizzare PROPRIO i randagi per tale ricerca

ovvero per esempio se si sta svolgendo una ricerca sulla trasmissibilità di un agente patogeno tra i cani randagi come sarebbe possibile attuare tale ricerca su cavie da laboratorio? ovviamente in tali casi è necessario utilizzare i cani randagi ?
ecco il motivo per cui è consentita l'eccezione

ma la norma è chiaramente un divieto per l'utilizzo generico dei randagi




certo si può discutere sull'onestà intellettuale di chi pone la faccenda in questo modo, ma di sicuro la norma non dice l'esatto opposto.

di sicuro la norma non dice quanto dichiarato sul volantino, non sarà l'esatto opposto (per me lo è) ma ci si avvicina molto, e questo per me è grave perchè invece di informare si disinforma la gente, affiancando per giunta a questa opera di disinformazione il messaggio per cui la legge è imposta da una lobby antianimalista e questo è doppiamente grave

di sicuro la norma non dice quanto dichiarato sul volantino, non sarà l'esatto opposto (per me lo è) ma ci si avvicina molto, e questo per me è grave perchè invece di informare si disinforma la gente, affiancando per giunta a questa opera di disinformazione il messaggio per cui la legge è imposta da una lobby antianimalista e questo è doppiamente grave

premesso che ho firmato comunque la petizione

anche l'articolo de "il fatto quotidiano" allora è fuori strada (o potrebbe esserlo)?

premesso che ho firmato comunque la petizione


la petizione si può comunque firmare se si è contro l'utilizzo degli animali da laboratorio "a prescindere", una posizione comunque condivisa da molti

quindi indipendentemente da cosa dice il volantino e come presa di posizione personale






anche l'articolo de "il fatto quotidiano" allora è fuori strada (o potrebbe esserlo)?

per come è fatto direi proprio di si

se si entra nel merito come ho fatto io e come ha fatto poldone successivamente si vede che le cose non sono come presentate nell'articolo

facciamo un esempio

l'articolo scrive:
".....perché a guardarlo bene ci sono punti che farebbero accapponare la pelle anche al più convinto sostenitore della sperimentazione scientifica con gli animali. Il testo prevede, ad esempio, all’articolo 16: “La possibilità di riutilizzare animali già sottoposti a esperimenti di intensità ‘moderata’” "

andiamo a vedere la legge cose dice:

Articolo 16
Riutilizzo
1.
Gli Stati membri assicurano che, anche quando sia possibile utilizzare un diverso animale al quale non sia stata applicata alcuna procedura, un animale che sia già stato usato in una o più procedure possa essere riutilizzato in nuove procedure solo se sono soddisfatte le seguenti condizioni:
a)
l’effettiva gravità delle procedure precedenti era «lieve» o«moderata»;
b)
è dimostrato che è stato pienamente ripristinato il benessere e lo stato di salute generale dell’animale;
c)
la procedura successiva è classificata come «lieve», «moderata» o «non risveglio», e
d)
è conforme al parere del veterinario tenendo conto delle esperienze dell’animale nel corso di tutta la sua vita.
2.
In casi eccezionali, in deroga al paragrafo 1, lettera a) e dopo aver sottoposto l’animale ad una visita veterinaria, l’autorità competente
può consentire che un animale venga riutilizzato purché questo non sia stato impiegato più di una volta in una procedura che comporta intenso dolore, angoscia o sofferenza equivalente.

come vedi anche qui la direttiva delega agli stati membri le disposizioni di limitazione del riutilizzo ma comunque mette una serie di paletti ben precisi e ogni deroga deve essere autorizzata dall'autorità competente e l'animale deve essere stato sottoposto a una visita veterinaria e NON essere stato impiegato in procedure con intenso dolore, ecc.

insomma anche qui, non dico che c'è scritto il contrario, ma la comunità europea sta mettendo dei paletti obbligatori per tutti, ai quali i singoli stati sono liberi di aggiungerne altri

di sicuro la norma non dice quanto dichiarato sul volantino, non sarà l'esatto opposto (per me lo è) ma ci si avvicina molto, e questo per me è grave perchè invece di informare si disinforma la gente, affiancando per giunta a questa opera di disinformazione il messaggio per cui la legge è imposta da una lobby antianimalista e questo è doppiamente grave

Prendo atto che esprimere una opinione diversa dalla tua equivale a disinformare la gente ...

Io rimango della mia idea , legge pessima , scritta a 4 mani con la lobby della vivisezione.
Non proseguo oltre nella polemica.

Prendo atto che esprimere una opinione diversa dalla tua equivale a disinformare la gente ...

Suvvia, non mi sembra la giusta conclusione da trarre.
Baluba, come altri, ha inteso approfondire la questione per vederci più chiaro e non ci trovo nulla di male, anzi, a me personalmente è servito molto per documentarmi...

Prendo atto che esprimere una opinione diversa dalla tua equivale a disinformare la gente ...


mai scritto nulla del genere, ma vedo che ti piace attaccare me invece di parlare NEL MERITO


Io rimango della mia idea , legge pessima , scritta a 4 mani con la lobby della vivisezione.
Non proseguo oltre nella polemica.

e allora perchè hai appena scritto un post contro di me invece di scrivere la tua opinione?
potevi evitare di farlo ora come potevi evitare di farlo prima

da parte mia nessuna polemica, mi sono limitato a scrivere le mie opinioni, documentando le cose, come mia abitudine

Prendo atto che esprimere una opinione diversa dalla tua equivale a disinformare la gente ...

Suvvia, non mi sembra la giusta conclusione da trarre.
Baluba, come altri, ha inteso approfondire la questione per vederci più chiaro e non ci trovo nulla di male, anzi, a me personalmente è servito molto per documentarmi...

Non entro nel merito se non per una cosa.
A tutt'oggi non ho ancora capito se sia realmente necessaria oppure no.
Anche perché che abbiano un padrone, che siano nati solo per questo scopo, che siano randagi allo sbando, non fa grande differenza.
Mia umile opinione.

A tutt'oggi non ho ancora capito se sia realmente necessaria oppure no.
Anche perché che abbiano un padrone, che siano nati solo per questo scopo, che siano randagi allo sbando, non fa grande differenza.

Ottima considerazione...

A tutt'oggi non ho ancora capito se sia realmente necessaria oppure no.
Anche perché che abbiano un padrone, che siano nati solo per questo scopo, che siano randagi allo sbando, non fa grande differenza.

senza dubbio si può essere contro l'utilizzo di animali da laboratorio a prescindere, senza entrare nel merito della direttive della UE

del resto è una posizione condivisa da molti ed è anche solo grazie alla pressione esercitata da queste persone che l'utilizzo di animali è sottoposto a limitazioni e leggi apposite

Questa è la storia di una scimmietta da laboratorio, che finisce bene

Mi avevano cucito gli occhi; poi mi avrebbero torturato fino allo sfinimento, mantenendomi vivo con farmaci e droghe per studiare gli effetti del dolore e della cecità; poi, mi avrebbero ucciso dicendo che lo facevano in nome della scienza, del progresso, del bene per l'umanità. Invece, è arrivato questo criminale col passamontagna, ha scassato tutto e mi ha liberato, e mi ha curato con amore. Quello che puoi vedere se guardi nei suoi occhi socchiusi; quello che puoi vedere nei miei occhi di scimmia ottusa.

la vivisezione è una pratica disgustosa, non c'e' altro da dire se non che quando l'uomo si evolverà spiritualmente la renderà illegale.

Si, la storia della scimmia nel laboratorio si tira sempre in ballo quando si vuole abolire la sperimentazione sugli animali, ma le leggi negli anni sono cambiate.
Personalmente non ho nulla contro la sperimentazione che segue le leggi attuali. Badete che ho detto sperimentazione, non "vivisezione".

E' servita in tutti questi anni???
Esticazzi!!!
Pensate solo ai trapianti di organi. Senza il primo tizio che ha fatto trapianti su trapianti usando gli animali, milioni e milioni di persone sarebbero morte prematuramente.

e milioni e milioni di animali sarebbero sopravvissuti...............

Ha un uomo più diritto alla vita di un animale?.........

E se sì perchè?..................

e se la situazione, per assurdo si ribaltasse, stile pianeta delle scimmie, varrebbe sempre il discorso?..........

giusto, giustissimo
purtroppo lo specismo è radicato in noi per via dell'"educazione" ricevuta
ma per fortuna non per tutti è cosi