Subpage under development, new version coming soon!
Subject: terremoto
Barre centrale esposte per 2 ore. Fusione quasi certa 62 –
Le barre di combustibile al reattore numero due dell'impianto atomico di Fukushima-Daiichi sono rimaste completamente esposte all'aria per due ore e mezzo; una situazione che con ogni probabilità ha innescato il surriscaldamento e la fusione del nucleo del reattore. Le barre sono rimaste esposte perché una pompa antincendio che versava l'acqua del mare nel reattore per raffreddarlo è rimasta a corto di carburante. Adesso il timore è di un'esplosione al reattore numero due, Come già avvenuto al numero uno e tre: per evitare l'esplosione di idrogeno, la Tepco ha annunciato che cercherà di praticare un foro nel muro dell'edificio che ospita il reattore per far fuoriuscire l'idrogeno; la società ha anche iniziato a depressurizzare la vasca di contenimento del reattore numero due, facendo fuoriuscire vapore radioattivo.
Le barre di combustibile al reattore numero due dell'impianto atomico di Fukushima-Daiichi sono rimaste completamente esposte all'aria per due ore e mezzo; una situazione che con ogni probabilità ha innescato il surriscaldamento e la fusione del nucleo del reattore. Le barre sono rimaste esposte perché una pompa antincendio che versava l'acqua del mare nel reattore per raffreddarlo è rimasta a corto di carburante. Adesso il timore è di un'esplosione al reattore numero due, Come già avvenuto al numero uno e tre: per evitare l'esplosione di idrogeno, la Tepco ha annunciato che cercherà di praticare un foro nel muro dell'edificio che ospita il reattore per far fuoriuscire l'idrogeno; la società ha anche iniziato a depressurizzare la vasca di contenimento del reattore numero due, facendo fuoriuscire vapore radioattivo.
Domanda niubba che mi e´venuta in mente mentre stavo ... vabbe´non entro nei dettagli.
Se lo stronzolo radioattivo partisse per il centro della terra come si farebbe a vederlo da fuori la centrale ?
Se lo stronzolo radioattivo partisse per il centro della terra come si farebbe a vederlo da fuori la centrale ?
Se lo stronzolo radioattivo partisse per il centro della terra come si farebbe a vederlo da fuori la centrale ?
precisiamo intanto che non va molto lontano, non è una trivella che scende per chilometri, ma bastano poche decine di metri per fare il disastro ....
per rispondere alla tua domanda gli effetti "da fuori" si vedrebbero aimè con l'irrimediabile inquinamento radioattivo delle falde acquifere
precisiamo intanto che non va molto lontano, non è una trivella che scende per chilometri, ma bastano poche decine di metri per fare il disastro ....
per rispondere alla tua domanda gli effetti "da fuori" si vedrebbero aimè con l'irrimediabile inquinamento radioattivo delle falde acquifere
L'ho postato anche nella discussione sul nucleare ma qua è il luogo più adatto. Opinione di un ingegnere del MIT su quello che sta succedento in Giappone, molto interessante, anche se lungo ne vale la pena.
Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors
Spero abbia ragione...
interessante
Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors
Spero abbia ragione...
interessante
Sul sito della stampa c'é un esperto che parla di situazione incontrollabile.
In teoria va giu´ fino a quando non si raffredda o fino a quando non trova uno strato roccioso sufficientemente resistente al calore ma roba che resiste a 3000 gradi non ce n'e´mica tanta.
Perche´pensi che si fermerebbe rapidamente ? In fondo se non lo tiene il fondo della centrale che dovrebbe esser fatto apposta sarebbe una bella botta di fortuna trovar sotto qualcosa per caso
In teoria va giu´ fino a quando non si raffredda o fino a quando non trova uno strato roccioso sufficientemente resistente al calore ma roba che resiste a 3000 gradi non ce n'e´mica tanta.
Perche´pensi che si fermerebbe rapidamente ? In fondo se non lo tiene il fondo della centrale che dovrebbe esser fatto apposta sarebbe una bella botta di fortuna trovar sotto qualcosa per caso
algir to
Troy_McLure
Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors
Spero abbia ragione...
interessante
e molto affidabile, specie quando asserisce:
The plant is safe now and will stay safe.
Spero abbia ragione...
interessante
e molto affidabile, specie quando asserisce:
The plant is safe now and will stay safe.
beh considera che qualche strato più giù, anche dovessi avere burro per centinaia di km, arrivi ad avere temperature incredibilmente alte
il punto è cosa vai a contaminare nel mentre, ovvero le falde acquifere... quella sarebbe una catastrofe, perchè significherebbe diffusione su larghissima scala, sia per lo spazio (area interessata) che per il tempo (decine di anni per tornare a livelli normali di radiazioni)
il punto è cosa vai a contaminare nel mentre, ovvero le falde acquifere... quella sarebbe una catastrofe, perchè significherebbe diffusione su larghissima scala, sia per lo spazio (area interessata) che per il tempo (decine di anni per tornare a livelli normali di radiazioni)
Troy_McLure to
algir
beh io mi fido meno di gente che parla di fusione, nocciolo, ecc senza capirci in realtà una beata mazza
vedremo, comunque non prendo nulla come oro colato
vedremo, comunque non prendo nulla come oro colato
Sul sito della stampa c'é un esperto che parla di situazione incontrollabile.
In teoria va giu´ fino a quando non si raffredda o fino a quando non trova uno strato roccioso sufficientemente resistente al calore ma roba che resiste a 3000 gradi non ce n'e´mica tanta.
Perche´pensi che si fermerebbe rapidamente ? In fondo se non lo tiene il fondo della centrale che dovrebbe esser fatto apposta sarebbe una bella botta di fortuna trovar sotto qualcosa per caso
si, si ferma rapidamente
la massa che attraversa è TANTA e non è così facile fondere la roccia
ma, come ho detto sopra, poche decine di metri bastano a fare il disastro, il danno grave è alle falde acquifere
In teoria va giu´ fino a quando non si raffredda o fino a quando non trova uno strato roccioso sufficientemente resistente al calore ma roba che resiste a 3000 gradi non ce n'e´mica tanta.
Perche´pensi che si fermerebbe rapidamente ? In fondo se non lo tiene il fondo della centrale che dovrebbe esser fatto apposta sarebbe una bella botta di fortuna trovar sotto qualcosa per caso
si, si ferma rapidamente
la massa che attraversa è TANTA e non è così facile fondere la roccia
ma, come ho detto sopra, poche decine di metri bastano a fare il disastro, il danno grave è alle falde acquifere
una rappresentazione chiara di quel che sta succedendo
la falda e´un problema ma non penso sia il piu´grave.
vado a ruota libera: penso che dipenda da come va giu´, se si disperde a radice nel terreno forse si raffredda rapidamente se invece resta concentrato non potrebbe potrebbe creare un cratere artificiale ?
la falda e´un problema ma non penso sia il piu´grave.
vado a ruota libera: penso che dipenda da come va giu´, se si disperde a radice nel terreno forse si raffredda rapidamente se invece resta concentrato non potrebbe potrebbe creare un cratere artificiale ?
la falda e´un problema ma non penso sia il piu´grave.
tanto è solo acqua ;P
tanto è solo acqua ;P
16:17
Fukushima, barre di nuovo del tutto esposte 69 –
Le barre di combustibile del reattore 2 della centrale di Fukushima sono di nuovo completamente esposte, dopo che il livello dell'acqua è sceso. Lo ha reso noto la Tepco, il gestore dell'impianto giapponese.
non conosco la stratigrafia del sito ma sono gia´in riva al mare, probabilmente la contaminazione del mare sarebbe molto peggio
la falda e´un problema ma non penso sia il piu´grave.
no, in quel caso è la più grave
vado a ruota libera: penso che dipenda da come va giu´, se si disperde a radice nel terreno forse si raffredda rapidamente se invece resta concentrato non potrebbe potrebbe creare un cratere artificiale ?
no
no, in quel caso è la più grave
vado a ruota libera: penso che dipenda da come va giu´, se si disperde a radice nel terreno forse si raffredda rapidamente se invece resta concentrato non potrebbe potrebbe creare un cratere artificiale ?
no
non conosco la stratigrafia del sito ma sono gia´in riva al mare, probabilmente la contaminazione del mare sarebbe molto peggio
si, almeno nelle "vicinanze" del disastro
(dove la parola "vicinanze" si misura in decine di km ...)
si, almeno nelle "vicinanze" del disastro
(dove la parola "vicinanze" si misura in decine di km ...)