Subject: terremoto

si, per carità, alle forze della natura non si può rispondere quando così forti, però non ce la venite a menare col solito discorsino che il nucleare è pericoloso, perchè ad oggi a conti fatti è l'energia più pulita che l'uomo finora abbia mai creato. gli incidenti ci stanno in tutte le cose e se con la miriade di terremoti che il giappone ogni anno ha ce n'è stato solo uno, beh... qualche maggiore considerazione positiva la farei.
(edited)

....però non ce la venite a menare col solito discorsino che il nucleare è pericoloso....


inconcepibile

si è appena gravemente danneggiata quella che forse è la centrale nucleare più sicura del pianeta e non solo non te ne stai zitto, ma cerchi pure di zittire gli altri che sottolineano la pericolosità innata delle centrali nucleari in quanto i danni provocati all'ambiente sono spesso incalcolabili e praticamente sempre permanenti

Guarda.. per quanto possano essere pericolose le altre, resta il fatto che i loro danni possono essere contenuti e limitati.

Col nucleare basta una volta che ci sia il problema non bloccabile, ed è un dramma di proporzioni immani, che porta conseguenze non solo nell'immediato, ma per tutti i decenni a seguire.

Quanto sta accadendo, in una nazione che di sicuro ha fatto tutto quanto era tecnologicamente in suo potere per proteggersi dai rischi, dimostra che il nucleare non potrà mai essere domato.

ma me lo dici dove stanno tutti questi problemi?!

fuoriuscite non ce ne sono state. la struttura è ancora intera, il governo rassicura, e il giapponesi non sono facce di tolla come noi che sparano fregnacce alla popolazione. insomma, dai tempo, ci sono appena stati due violentissimi cataclisma, è normale essere un minimo in difficoltà, intanto il petrolchimico brucia, la centrale è ancora lì integra anche se ammaccata.

io ci andrei assai cauto con la pericolosità del nucleare. sull'ondata emotiva del 86, come quella che state ricreando qui dentro oggi, noi italiani stiamo pagando costi energetici elevatissimi.
speriamo ve lo leverete questo brutto vizio del catastrofismo senza se e senza ma.

ma me lo dici dove stanno tutti questi problemi?!


li


fuoriuscite non ce ne sono state. la struttura è ancora intera, il governo rassicura, e il giapponesi non sono facce di tolla come noi che sparano fregnacce alla popolazione.

balle, sono come noi, minimizzano salvo poi dare smentite

. insomma, dai tempo, ci sono appena stati due violentissimi cataclisma, è normale essere un minimo in difficoltà, intanto il petrolchimico brucia, la centrale è ancora lì integra anche se ammaccata.

non è integra, ci sono danni, SPERIAMO non troppo grandi


io ci andrei assai cauto con la pericolosità del nucleare. sull'ondata emotiva del 86, come quella che state ricreando qui dentro oggi, noi italiani stiamo pagando costi energetici elevatissimi.
speriamo ve lo leverete questo brutto vizio del catastrofismo senza se e senza ma.

ondata emotiva un cavolo
solo in giappone questo è il terzo disastro in 11 anni, in Francia e negli USA non li contano più, tutti i paesi con sale in zucca NON hanno intenzione di mettersi a costruire altre centrali e arrivi te bello come il sole a fustigare tutti con le tue frasi a effetto

Che il governo giapponese minimizzi è scontato, se dicesse c'è il rischio che salti tutto, in un paese che ha sperimentato due volte l'atomica per di più, scatenerebbe ondate di panico di massa in un paese già al limite

notizia di 1 ora fa circa

Esplosione nella centrale nucleare di Fukushima

Qua si mette male, dicono che sia saltata la struttura contenente il reattore.

qui c'è il video ripreso in diretta da una TV giapponese

al minuto 0 e 47 secondi c'è l'esplosione

baluba ma non lo capisci che dopo il terremoto e lo tsunami evacuare 300 chilometri quadrati attorno alla centrale e´giusto quel che ci vuole per tenere allenata la protezione civile ...

Ehi Balu'
che significa:

i danni provocati all'ambiente sono spesso incalcolabili e praticamente sempre permanenti

a quali ti riferisci con così spesso?

immagino si riferisca al fatto che strutture destinate a restare radioattive per milioni di anni di solito sperimentano diversi problemi gia´nei primi 40 anni che su quella scala sono un battito di ciglia

Ehi Balu'
che significa:

i danni provocati all'ambiente sono spesso incalcolabili e praticamente sempre permanenti

a quali ti riferisci con così spesso?


quelli ambientali di lungo periodo
in realtà NESSUNO sa quali siano i danni nel lungo periodo, (e per lungo intendo i secoli), semplicemente perchè NON abbiamo alcun dato in materia

in mancanza di dati alziamo le spalle sottintendendo "tanto io non ci sarò, ci penseranno gli altri"

e intanto in molti corsi d'acqua francesi il tasso di inquinamento radioattivo prima inesistente è ora misurabile, anche se "non a rischio"

un "non a rischio" che non vuol dire niente

il nucleare e molto altro sono pericolosi davanti ad eventi di questa portata.
state parlando di centrali che hanno subito un qualcosa che, si spera, non si ripeterà mai più.
8,9 richter sono un passo verso la devastazione totale, basti pensare all'energia sprigionata dalle onde e di converso ai danni marginali alle strutture a causa del movimento tellurico.
ciò è inconcepibile se paragonato alla realtà italiana, perchè con 8,9 richter in italia vi sarebbe una tabula rasa grossa come la pianura padana, altro che centrali con perdite, qui saremmo a contare i milioni di morti da scossa e, perdonatemi, ma i danni da una centrale sarebbero meno rilevanti di quelli da smottamento.
a tokyo ho vissuto un 6,0 richter nel 2003.
problemi 0. ma con 8,9 (scossa di quasi 4 minuti, perdipiù....mia moglie era in diretta su skype nel bel mezzo dell'assestamento) sfido qualunque cosa a venir domata.
nucleare o non nucleare.
allora non costruiamo più palazzi alti perchè nel 2001 due aerei hanno fatto 3000 vittime in un colpo solo.
il giappone rinascerà, ma se ce la farà molto sarà dovuto anche all'energia nucleare per ripartire, altrimenti adesso sarebbero ridotti peggio di haiti
(edited)

Ehi Balu'
che significa:

i danni provocati all'ambiente sono spesso incalcolabili e praticamente sempre permanenti

a quali ti riferisci con così spesso?


quelli ambientali di lungo periodo
in realtà NESSUNO sa quali siano i danni nel lungo periodo, (e per lungo intendo i secoli), semplicemente perchè NON abbiamo alcun dato in materia


su questo concordo pienamente

allora non costruiamo più palazzi alti perchè ....

allora non costruiamo cose che se danneggiate (anche per caso) producono danni incalcolabili per tutta l'umanità, si devono trovare altre strade, non importa se più costose