Subject: arresti per scommesse

Quello che mi sfugge è perche Conte sia processato per mancata denuncia , quando l' accusa è chiaramente quella di illecito sportivo.
(Informare i giocatori ed escludere chi non ci sta presuppone un ruolo attivo nella combine ).

O Conte è colpevole ed allora si becca 3/4 anni e meglio ancora la radiazione oppure è innocente e va assolto con tante scuse . (e pagamento dei danni morali /materiali).

Non si può fare un processo per omicidio e poi siccome l' accusa fa acqua da tutte le parti , arrivare ad una condanna per divieto di sosta .

PS
Per Pupe ... Non ho idea se Conte sia innocente o colpevole.
Mi piacerebbe si facesse chiarezza , ma temo di rimanere deluso.

drag, il virgolettato di mastronunzio dice rapporto "buono e tranquillo", non rapporto normale con allenatore esigente. perchè la difesa ha sentito il bisogno di cambiare 3 volte versione? non lo so, ma può legittimamente essere usato come indizio senza che ciò debba causare elementi di risentimento verso la sentenza.
poi, se continuiamo a non voler accettare che quello sportivo non è un processo in cui deve essere raggiunta la certezza assoluta (e ci sono evidenti ragioni per questo), allora risentiamoci.

Sei te che hai detto mastronunzio parlasse di rapporto ottimo, in realtà parla di un normale rapporto giocatore-allenatore (esigente), e lo spiega successivamente quando lo giustifica del fatto che non l'ha usato costantemente dicendo che il parco attaccanti era folto e di qualità, e quindi l'allenatore doveva fare delle scelte. Detto questo, che serviva giusto a mettere i puntini sulle i riguardo ad una inesattezza che avevi detto, se una sentenza si basa sulle verità di un pentito parzialmente sbugiardato, mentre le verità degli altri non le considera attendibli, nonostante ci siano validi elementi che sostengano certe posizioni (per es. mastronunzio col comunicato ufficiale del siena) allora non mi venite poi a dire che la giustizia sportiva non intende raggiungere la certezza assoluta, perché qui non solo non c'è niente di assoluto ma c'è solo qualcosa di moooolto fumoso. Si può condannare uno sportivo a 3-4 anni (e non considero il caso conte, voglio esularlo qui), magari a finire la sua carriera, per qualcosa apparentemente non limpido, senza validi elementi a testimonianza dell'accusa ? Può un processo, che non manda in cella le persone ma le costringe comunque a cambiar vita, dall'oggi all'indomani, causandone naturalmente anche un danno economico/personale, basarsi su questo assunto ? Se per voi va bene (e te sembri andare in questa direzione) ok, ma non criticate chi invece vorrebbe un processo più giusto, che rispetti dei canoni più equi...

Ammetto però che non è vero che condanna per sentito dire o su pure basi testimoniali: richiede anche altri riscontri.

Scusami ma nel caso conte non ci sono questi riscontri. Vi è la testimonianza di carobbio, e la confessione di stellini (il quale però non parla mai di conte). Stop. Sono gli unici due elementi che accusano conte, col secondo che usa un passaggio logico per arrivare a condannare conte (non poteva non sapere). La linea difensiva non sarebbe stata uniforme ? E le 5 testimonianza diverse di carobbio invece lo sono ? Una è un parziale contributo nel verso dell'accusa, l'altro è considerato normale ritrattazione di un pentito ?

Chiudo dicendo che io non ho MAI pensato che il processo fosse contro la juve, motivo per il quale ieri ad elpupe ho detto che l'assoluzione di pepe e bonucci non significano nulla, nei confronti di conte e del metodo usato dalla giustizia sportiva. Dico solo che il processo sportivo si basa su un assunto totalmente errato, e che taluni passaggi della sentenza sono pure contraddittori con dei fatti appurati (tipo il comunicato del siena, come si fa a non valutarlo ?!?). L'essere perseguitati è qualcosa che mi fa sorridere, ma lontano da me pensarlo...io discuto nel merito della sentenza, e mi piacerebbe con voi fare altrettanto. Ho portato alcuni elementi di discussione, prendendo dalle motivazioni e da fatti oggettivi, per instillarvi anche in voi il dubbio. Se poi non ne vogliamo ragionare va bene, eh, nessuno è costretto, pensavo solo che l'intento di qualsiasi sportivo è far venire fuori la verità, più che accontentarsi di leggere una sentenza in modo acritico e prendendo per oro colato quanto ivi vi è scritto (e senza per questo condannare i giudici, ma l'intero metodo processuale).

cioè che siano una fraccata di balle difensive e fumo negli occhi e che in realtà Conte sapeva benissimo tutto, se non addirittura ha contribuito ad organizzarlo.. NON E' POSSIBILE?

Rispondo a questa osservazione, dato che la trovo pertinente con quello ceh intendo dire. Quella che tu citi è una possibilità, così come però è una possibilità che conte non sapesse nulla, dato che carobbio è già stato completamente smentito dalla sentenza nel caso novara-siena, e potrebbe tranquillamente aver mentito anche nell'altra occasione (possibilità, appunto). Resterebbe il passaggio logico "conte non poteva non sapere" che è qualcosa di possibilitsta anch'esso. Quindi dire ad oggi che conte sicuramente sapeva è qualcosa di impossibile, ma proprio materialmente, così come l'inverso, sia chiaro (nonostante te forzi la mano per dire il contrario). In questo solco di impossibilità di riprova reciproca si sta muovendo la giustizia sportiva, e per forza di cose ne uscirà qualcosa che non sarà né carne né pesce, dato l'assunto che la giustizia sportiva può basarsi su indizi piuttosto che su prove certe. A ne fa specie solo che certi indizi siano usati per l'accusa, altri altrettanto validi non siano usati nei confronti della difesa.

immagino tu risponda a me.
Io non ho chiesto le prove, io ho chiesto di cosa vi siete convinti personalmente.

Io personalmente penso che Conte ha fatto quello che sicuramente han fatto tutti i suoi colleghi in situazioni simili. Sono convinto che sapesse, non ho idea se fosse anche uno dei promotori della cosa.

dato l'assunto che la giustizia sportiva può basarsi su indizi piuttosto che su prove certe

questa storia dovrebbe finire dato che non sta nè in cielo nè in terra,
la questione indizio/prova è complessa dal punto di vista del diritto, non si presta ad una facile trattazione in un forum, ma dovrebbe bastare dire che la stessa parola "prova" nel mondo processuale non ha il significato che generalmente le si attribuisce.
NON E' VERO che bastano indizi, come non è vero che c'è un'inversione dell'onere della prova.

Ognuno può pensarla diveramente sulla materia, non è un problema. L'importante è che non si giunga ad una conclusione: "è oggettivamente appurato che" perché di oggettivo in questo processo non c'è praticamente nulla.

NON E' VERO che bastano indizi,

Allora dimmi secondo cosa (non indizi) è stato accusato conte. Immagino tu abbia letto la sentenza. Parole di carobbio (pentito parzialmente sbiguardato dalla stessa corte giudicante) e confessione di stellini. STOP.
(edited)

A parte che la confessione è una prova in diritto, cmq non ho gli elementi per rispondere.

A parte che la confessione è una prova in diritto, cmq non ho gli elementi per rispondere.

Si ma la confessione non tira in ballo conte, il passaggio logico "non poteva non sapere" lo tira in ballo. Detto questo, le motivazioni dicono quali sono i passaggi per cui conte è accusato, quindi gli elementi da lì devi prenderli.

conte non è accusato, è condannato.

cmq, leggi qui, per farti un'idea molto superficiale di uno dei gangli più intricati del diritto.
L'indizio e la prova sono nomi che usiamo per gli elementi che servono al giudice per convincersi di come sono andate le cose.
Non dovete avere una visione da CSI della prova (c'è o non c'è,bianco o nero per capirsi non esiste).

conte non è accusato, è condannato.

Toh, mi mancava questa perla. Continuo a ripeterti la stessa domanda, mi piacerebbe avere risposta...

Visto che nel processo non c'è nulla di oggettivo, quindi nemmenol'innocenza di Conte, l'idea di rispettare quello che hanno deciso i giudici senza fare polemica non vi sfiora nemmeno?

Stai dunque chiedendo un regime ? Non si può nemmeno discutere una sentenza ? Anche perché la stessa mi risulta già operativa dal 1 agosto...se poi sulla base di dati non oggettivi, dovremmo tutti zittirci va bene, ma la storia ha dimostrato che ciò può portare a distorsioni pericolose (regimi autoritari, che impongono con la forza la propria volontà).

Farsi delle domande, interrogarsi, indagare, acculturarsi, farsi un opinione...sono tutte cose che dovrebbero essere auspicabili rispetto ad un leggere qualcosa e prenderlo per buono, così com'è. E questo ripeto, non mette in discussione nulla (al più, il metodo usato dalla giustizia sportiva, che può essere modificato in futuro).
(edited)

scusa come faccio a risponderti se neanche leggi quel che scrivo.
Per esempio lo sai che nel d. penale si può essere condannati tramite solo indizi?
Ma sai anche cos'è un indizio vero? Lo sai che:
art 192, comma 2, cpp: L`esistenza di un fatto non può essere desunta da indizi a meno che questi siano gravi, precisi e concordanti

quindi per esempio se hai la pistola in mano, un movente valido e un morto davanti è facile che ti condannino anche senza prove.. (dato che nessuna delle tre è una prova in senso tecnico)

Mi riferivo alla tua frase:

cmq non ho gli elementi per rispondere.

le motivazioni della sentenza non dovrebbe contenere elementi sufficienti per rispondere ?
(edited)

Dalle motivazioni della sentenza io capisco che:

la prova riguardo alla prima partita è insufficiente, in quanto non ci sono riscontri sufficienti, ed anzi alcuni contraddittori che vengono accolti.

ci sono diversi elementi coincidenti di colpevolezza sulla partita con l'Albinoleffe, mi pare siano in particolare 3 (riassumo) :
Carobbio, Stellini, Mastronunzio.
la sentenza afferma l'invalidità delle tesi (di tutte le tesi) della difesa esaminandole una per una.

In particolare riguardo alla faccenda Mastronunzio la corte scrive molto chiaramente che si doveva procedere per ben altro che omessa denuncia.