Subject: »[CALCIOPOLI]

ho trovato un link che sbugiarda gli interisti:

www.gazzettadelforense.org/Bisteavevaragione.html

Grande Biste !

XD XD XD

Continuo la discussione iniziata con karlacci nel thread della CL.



none! non si è pronunciata perchè non poteva entrare nel merito, ma ha annullato tutta la sentenza di appello

Ma dove le leggi certe cose ?!?

«Questo collegio ha ritenuto che la condotta degli imputati integri il delitto di cui all´articolo 1 della legge 401/89, apparendo condivisibili quanto al resto le affermazioni della Corte territoriale con riferimento all’equiparazione della posizione degli imputati». Cioè al ruolo paritario di Giraudo e Agricola. La loro assoluzione dunque «va annullata» per la somministrazione di farmaci leciti, ma anche di quelli illeciti contenuti nelle liste «proibite» dal Coni: «Con riferimento alle sostanze vietate diverse dall’Eritropoietina è condivisibile il rilievo del pg, che ha censurato l’affermazione della Corte territoriale» secondo cui «le sostanze diverse dall’Epo sarebbero state praticamente ignorate nella vicenda processuale». Al contrario, la perizia del farmacologo Eugenio Muller «si era occupata specificamente dei corticosteroidi, categoria cui appartengono le sostanze vietate» trovate nello spogliatoio bianconero, e cioè: «Depomedrol fiale, Deflan compresse, Flantadin compresse, Flebocortid fiale, Solumedrol fiale, Bentelan fiale e compresse» e così via. Anche su questo punto, l’assoluzione d´appello soffre di «motivazione carente e generica». Perciò si dispone l´annullamento della sentenza impugnata in ordine alle sostanze non vietate e vietate diverse dall’Epo: «senza rinvio perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione». Se il processo fosse durato un po’ meno, sarebbe stato ordinato un nuovo appello. Cassata l’assoluzione anche per il reato di «somministrazione di farmaci in modo pericoloso per la salute», anch’essa per «motivazione carente».

Annullamento della sentenza solo per quanto riguarda le sostanze diverse dall'EPO, non annullamento di tutta la sentenza.
(edited)

la risposta è no perchè era dopata. per la legge, nei tre gradi di giudizio.

Veramente per legge è prescritta. Non ci può essere conclusione diversa. Altrimenti si dovrebbero portare avanti tutti i processi che arrivano a prescrizione lo stesso, semplicemente per poter dire alla fine che uno è colpevole o innocente (seppur prescritto). In realtà per legge uno prescritto è prescritto e basta, non fa differenza alcuna.

Tra l'altro dalla sentenza:

se il processo fosse durato un po’ meno, sarebbe stato ordinato un nuovo appello.

Non dispositivo dunque. Non giudizio finale.

E in tutto questo, ho reso noto il modo con cui si è evinto che in casa juve ci fossero farmaci non consentiti, ed anche in casa toro, mentre identici controlli non fossero stati fatti presso altre squadre (perché ? 2 su 2 con sostanze non dovute, un campanello d'allarme avrebbe dovuto lanciarlo no ?!?)
(edited)

sei OT pure qua, se è per quello :P

per l'epo ti posso dare ragione. ma sull'altro no. la cassazione ha annullato l'assoluzione e ammesso la commissione dei reati. ma la condanna non può avere luogo perchè ormai sono decorsi i termini per la prescrizione

Aspetta, la sentenza stessa dice:

se il processo fosse durato un po’ meno, sarebbe stato ordinato un nuovo appello.

Quindi ci sarebbe stato un nuovo appello. Ergo quella sentenza comunque non sarebbe stata quella che concludeva tutta la vicenda. Come sarebbe andata non lo si può sapere, dato che ci sono state valutazioni diverse nei diversi gradi di giudizio (come appare evidente).

hai letto la sentenza che ho postato dopo? mi sa di no, da quello che leggo

infatti no, mi rifacevo alla tua frase riportata, dandola per buona. se tu stesso dici che all'epoca dei fatti non erano considerate illecite le sostanze...
riguardo la sentenza diciamo che è semplicemente ridicolo il sistema giudiziario italiano. se ti sto giudicando non possono continuare a correre le prescrizioni. ma lo sappiamo bene.

poi ho corretto, riportando la sentenza che dice che c'era già una legge che puniva quei comportamenti. solo che meno "cattiva" e con prescrizione più breve

riprendo da serie a in caso qualcuno volesse rispondere:
Non fare abbastanza, in giurisprudenza, equivale a sbagliare, non solo come giudici ma anche come privati cittadini. Chi non pone in essere comportamenti dovuti, conoscendo determinati fatti, fa un errore per dolo o colpa grave. In alcuni casi è addirittura un reato.

il problema è a monte, ci si chiede come mai certe carte siano sparite e non siano arrivate alla magistratura.
sul resto nessun errore
(edited)

il discorso è a monte

ci sono state sentenze in giudicato in sede sportiva

in sede penale mi sembra siamo al secondo grado

principio nr.1 del diritto: le sentenze vanno rispettate.

a sto punto fossi la franzoni chiederei di uscire dal carcere. tanto se nessuno rispetta le sentenze con che diritto si chiude uno in carcere?

presentiamo il "lodo agnelli" come proposta di legge: tutti i tribunali non valgono un cacchio e che nessuno rispetti le sentenze

poi vediamo come finisce la società civile.

pienamente d'accordo, le sentenze vanno rispettate.
Ma, contemporaneamente, una società civile, ha il dovere di chiedersi quel "come mai".

sulla questione delle 3 stellte più che i tribunali vedo imbarazzante la lega.
a prescindere da se sia giusto o sbagliato contare 3 stelle se tu lega negli albi ufficiali hai revocato due scudetti riassegnandone uno non puoi permettere ad una società di contraddirti e sbugiardarti in una manifestazione ufficiale.
già sullo stadio, anche se di proprietà, ci sarebbe stato da ridire dato che viene usato per le partite ufficiali, ma la maglia la trovo inconcepibile.
ribadisco, a prescindere da quale sia il numero giusto di scudetti!!!

come mai non hanno accettato le prove pro-franzoni?
come mai il contadino di avetrana continua a dichiararsi colpevole ma accusano moglie e figlia?

ecc ecc ecc

resta un dato di fatto: agnelli continua a farla fuori dal vaso e completamente fuori luogo.
Campioni d'Italia, godetevela. meritatissima. invece così vi fate (uso il "vi" come società) del male mediaticamente.

Ma, contemporaneamente, una società civile, ha il dovere di chiedersi quel "come mai".



tornando al discorso di prima, imho quel "come mai" non è errore della magistratura ma di chi ha raccolto le prove e gestito le indagini.