Subject: »[CALCIOPOLI]

ti rispondo con una sola domanda...sai per cosa è stata punita la juventus?



Quoto perche' e' proprio vero: gli interisti si sono fatti da soli l' idea che la Juve sia stata punita perche' pescata a rubare senza ombra di dubbio. Non hanno letto o capito le sentenze, che dicono che la Juve, pur non essendo stata trovata una violazione precisa dell' art.6, in quanto in nessuna telefonata c'e' il riferimento esplicito a volere un certo arbitro o un certo trattamento, ne' una sola partita di quelle sviscerate ha dimostrato malafede, e' stata condannata perche' si e' desunto che ci fosse una organizzazione che controllava il mercato e la gestione degli arbitraggi. Pian piano tutte queste congetture sono cadute e sono venute fuori telefonate in cui altri esplicitamente chiedevano un certo arbitro o trattamenti di favore, ma ci viene detto che siccome li chiedeva chi arrivava quinto o sesto, questo non contava. E' inutile davvero continuare. Siamo su 2 posizioni completamente inconciliabili, e vedo solo arroccamento in difesa dell' indifendibile.
Qui c'e' gente che per 5 anni l' ha menata con l' onesta' assoluta contro la mafia piu' nera. Quando ci si accorge che tutti facevano le medesime cose, allora c'e una mafia di serie A ed una di serie B.
Mi sembra incredibile che il tifo impedisca di ragionare fino a tal punto.

dall'intercettazione in cui alcuni maneggioni del calcio nostrano puntavano a pararsi le chiappe prima dell'elezione cosa deduciamo?
La colpa dell'Inter e dei suoi dirigenti?
perchè mi pare un salto mortale carpiato..

però vedo che su questo punto (già evidenziato svariate pagine fa..) non mi risponde nessuno.

Ma dai, questa si aggiunge alle intercettazioni del compianto Facchetti e dalla relativa relazione di Palazzi. D' accordo che quella di Palazzi e' un' accusa e non una sentenza, ma la Juve fu condannata seguendo solo l' accusa, senza possibilita' di difesa (anche per colpa della dirigenza bianconera, che ho sempre considerato complice). Ma davvero a volte anche tu mi fai pensare a quel detto "Niun e' piu' sordo di chi non vuol sentire".

NB: lo sai tu vero che l'accusa aveva chiesto l'art. 6 anche per la juve?

per il resto confermo che siamo su posizioni inconciliabili.

@peppolone: in quale dei QUATTRO gradi di giudizio? (3 + arbitrato)

D' accordo che quella di Palazzi e' un' accusa e non una sentenza, ma la Juve fu condannata seguendo solo l' accusa, senza possibilita' di difesa (anche per colpa della dirigenza bianconera, che ho sempre considerato complice).

sarà che sono strano io, ma mi pare di ricordare che si sono dichiarati colpevoli

sarà che sono strano io, ma mi pare di ricordare che si sono dichiarati colpevoli
beh, la dirigenza era quello che era....ma se ti dicono, in stile Pinochet, se ti difendi ti mandiamo in C, se non lo fai ti mandiamo in B, mi pare che ci sia pochissimo da commentare

e chi avrebbe fatto una tale minaccia?

Volevo solo fare 2 considerazioni off topic sulla famosa moviola del 1998, per chi voglia parlarne con serenita'. Innanzitutto mi fa ridere Pistocchi, che allora era piuttosto imbarazzante (ed oggi sovente non lo e' di meno) quando afferma che l' ostruzione e' tale sono in assenza di contatto!
Sio vede che il regolamento di Pistocchi e' speciale. A me hanno insegnato (e magari posso sbagliare anch'io, ma vorrei essere corretto) che l' ostruzione e' tale quando si verifica a palla lontana. Se io frappongo il mio corpo fra l' avversario e la palla non e' ostruzione: se lo faccio col corpo per difendere il possesso e' regolare, se lo faccio con azione mirata a danneggiare l' avversario e' fallo. Solo se lo faccio a palla lontana e' ostruzione, passibile di punizione indiretta. Tanto per chiarirci per me il fallo di Iuliano su ronaldo era da sanzionare con il rigore. Ma a volte mi piace cercare di capire il perche' di certe decisioni (per esempio per il fallo su Vidal contro il Catania non trovo spiegazioni logiche). Ai tempi in cui giocavo io un fallo come quello di Iuliano non lo avrebbero quasi mai fischiato, e chiedo il parere di eventuali miei "contemporanei". Questo perche' la regola non scritta era che se ti frapponevi con braccia o gambe eri punibile, se lo facevi col corpo dopo un tocco, voleva dire che il dribbling non era riuscito. Come ho gia' scritto ai miei tempi non bastava far passare la palla e poi franare sul difensore (o sul portiere), ma dovevi sbilanciarlo fino al punto in cui per lui era impossibile frapporsi fra te e la palla, pèerche' se la sua sola colpa era di entrare leggermente fuori tempo, non era considerato fallo. Poi si e' cambiato, parlando di danno procurato, per cui se un attaccante si tocca la palla e ti punta, ti devi togliere. Lasciatemi dire che lo trovo un po' assurdo, pur rimanendo d' accordo che a rigor di regolamento quello di Iuliano e' fallo. Ma per me il regolamento dovrebbe avere un fondo di buonsenso, e lo dico sia pro che contro la Juve. Per esempio, mi e' testimone Eridon nelle discussioni con Baluba, ho sempre detto che a rigor di regolamento il famoso goal di Trezeguet contro il Toro era valido, ma a rigor di buonsenso sarebbe stato da annullare, come andava annullato il goal di Matri nella prima di campionato, perche' giudicare passivo un giocatore a 2 metri dalla porta e' piuttosto ridicolo. Porto anche l' esempio del rigore assegnato alla Juve contro l' Inter proprio nella partita arbitrata da Rodomonti, dopo la telefonata famosa. Ieri sera ho sentito molti definire la mancata espulsione di Toldo come segno del peso di quella telefonata sull' arbitro. Da sempre affermo che saltare un portiere in uscita e' fattibile anche da mia figlia di 8 anni. Il rigore ci stava, perche' cosi' dice il regolamento, ma aggiungere un espulsione, anche se l' occasione da goal era nitida mi pare esagerato. Io la penso come Mughini: le espulsioni vanno comminate con molta parsimonia! Questo vuol dire che prima di dare un secondo giallo ad uno ammonito sarebbe meglio valutare l' insieme delle giocate: a volte si rovina una bella partita per un entrata fuori tempo, da evitare senz' altro, ma priva di cattiveria, e/o malizia, ma frutto solo di affanno.
Ritornando alla partita del famoso fallo su Ronaldo, ripeto che la vidi tutta in diretta a casa di amici, alla presenza sia di interisti che di juventini. E ricordo che la Juve giocava piuttosto duro, ma che l' Inter non stava a gurdare. Certo che se mi fossi scandalizzato tutte le volte in cui ho visto la squadra di casa giocare piuttosto duro ed essere punita molto meno di quanto meritato, avrei passato la vita da indignato. Il Real Madrid dei miei tempi era famoso per riuscire a ribaltare in casa risultati anche pesanti subiti all' andata. Beh, guardatevi qualcuna di quelle partite, e vedrete che cosa vuol dire intimidire gli avversari col gioco duro, con arbitri, che, intimopriti dal blasone e dall' ambiente, lasciavano praticare un "pressing asfissiante" per usare un eufemismo.
Ho visto di tutto nel calcio da quando lo seguo. Per questo sono adirato, perche' con la Juve del 2006 si e' usata una durezza inaudita per peccati da sempre commessi da tutti in tutto il mondo. QUesto non vuole essere giustificazione al ,arcio, come sostiene qualcuno senza leggere bene il senso delle affermazioni, ma solo constatare, come dico da sempre, che punire la squadra che vince da soddisfazione ai molti arrivati secondi o terzi, ma non e' detto che sia far giustizia.
Ecco, solo quello mi piacerebbe: che fosse stata fatta giustizia (o almeno che la si facesse in futuro, ma non mi illudo troppo).

Ma a volte mi piace cercare di capire il perche' di certe decisioni (per esempio per il fallo su Vidal contro il Catania non trovo spiegazioni logiche). Ai tempi in cui giocavo io un fallo come quello di Iuliano non lo avrebbero quasi mai fischiato, e chiedo il parere di eventuali miei "contemporanei". Questo perche' la regola non scritta era che se ti frapponevi con braccia o gambe eri punibile, se lo facevi col corpo dopo un tocco, voleva dire che il dribbling non era riuscito. Come ho gia' scritto ai miei tempi non bastava far passare la palla e poi franare sul difensore (o sul portiere), ma dovevi sbilanciarlo fino al punto in cui per lui era impossibile frapporsi fra te e la palla, pèerche' se la sua sola colpa era di entrare leggermente fuori tempo, non era considerato fallo. Poi si e' cambiato, parlando di danno procurato, per cui se un attaccante si tocca la palla e ti punta, ti devi togliere. Lasciatemi dire che lo trovo un po' assurdo, pur rimanendo d' accordo che a rigor di regolamento quello di Iuliano e' fallo.

Quotissimo!

e comunque esclusa la conclusione finale del discorso mi sento di darti ragione su tutto il resto.
Sul finale dico che hai ragione in una cosa, non è stata fatta fino in fondo giustizia e non sarà fatta probabilmente mai. Credo però che la missione fosse oggettivamente impossibile.

La differenza che non entra in questo discorso è tutta qui,
c'è chi ha violato norme e falsato campionati e chi ha avuto comportamenti border line (e forse qualcuno degno di essere chiamato irregolarità)

Hai ragione, è veramente tutta qua la differenza. L'inter ha avuto solo comportamenti borderline, meriterebbe un buffetto (come ha detto qualche tifoso interista in passato) e poco più...a nulla conta l'accusa di palazzi (ufficiale), nulla contano le telefonate di facchetti, nulla contano i fatti (tipo che facchetti dopo quella telefonata del 4-4-4 e prima della partita scese negli spogliatoi degli arbitri per chiarire il concetto, qui si fa presto a dimenticarsi di un fatto così grosso......), nulla contano i regali (passa per casa del presidente, ha un regalo per te...). Che bel modo di ragionare...qui nessuno dice tutti colpevoli nessun colpevole, e nemmeno tutti colpevoli dello stesso giochetti, ma tutti colpevoli ognuno di proprie nefandezze, e l'inter non è esente assolutamente da questo giochetto (bello proteggersi dietro una prescrizione, e poi gridare al complotto e alla presunzione d'innocenza). Io a questo giochetto di mirare a chiudere tutti e due gli occhi per non voler vedere del marcio non ci sto, se qualcuno si diverte a ragionare così saran problemi suoi nella vita...

e chi avrebbe fatto una tale minaccia?

Dai, ma davvero non hai capito? Era una provocazione per far capire come sarebbero potute andare le cose, non una affermazione...
Comunque tu dici che l' accusa aveva chiesto l' art. 6. Vero e lo sarebbe stato se, per esempio, fosse uscita anche solo una partita in cui le decisioni arbitarli ne avessero lapalissianamente condizionato l' esito. Ma quando tu esamini una partita e vedi su 100 decisioni, che 80 sono giuste e che le 20 sbagliate si dividono, per esempio, 12 a 8, puoi anche pensare che quelle 4 abbiano inciso pesantemente, ma nella valutazione non si puo' parlare di malafede. Come quando si e' affermato che le ammonizioni erano pilotate per far trovare alla Juve avversarie indebolite dalle squalifiche, e non solo si scopre che in una classifica che tenga conto di tutte le squalifiche la Juve era persino sotto la media delle benficiate, ma anche che una delle partite su cui si sarebbe basata l' accusa per provare tali maneggi, il pimpante Auricchio si era basato sui referti risultati sbagliati della Gazzetta dello Sport, che indicava come diffidati e di conseguenza poi squalificati, atleti che poi hanno regolarmente giocato contro la Juve. Ecco, di fronte a tutto questo vorrei che fossi tu al posto mio!
Ti assicuro che avresti tutta la mia solidarieta'. Qui non si parla di santi e diavoli, ma di giustizia mal gestita. Come certe indagini anche penali, in cui, una volta trovato un sospetto "credibile" si cercano soltanto le proeve che lo incriminano, sottovalutando quelle che lo scagionano. A me questo fa indignare sempre e comunque.

Sul finale dico che hai ragione in una cosa, non è stata fatta fino in fondo giustizia e non sarà fatta probabilmente mai. Credo però che la missione fosse oggettivamente impossibile.

Vuoi una provocazione su quello che riterrei giusto, anche se assolutamente utopico, oggi?

Cancellazione di tutti i titoli vinti da qualsivoglia squadra italiana dal 2000 ad oggi. Radiazione in tronco di elementi che hanno guidato la FGCI e l' AIA dal 2000 ad oggi, e condanna di questi ultimi a pagare danni salatissimi a tutto il calcio italiano, da spartire equamente fra tutte le squadre in qualche modo penalizzate da questa loro condotta, soprattutto quelle che a causa di una simile sentenza si vedessero private di titoli conseguiti sul campo. Ripartenza con questa stagione come anno 1 postcalciopoli, ben memori di quanto accaduto e motivati a far si' che non si ripeta.
Purtroppo e' impossibile, e quindi non saro' mai del tutto soddisfatto di qualsivoglia sentenza, ma la accettero' mio malgrado.

Comunque tu dici che l' accusa aveva chiesto l' art. 6. Vero e lo sarebbe stato se, per esempio, fosse uscita anche solo una partita in cui le decisioni arbitarli ne avessero lapalissianamente condizionato l' esito.

no, è vero e basta, leggiti l'accusa di palazzi all'inter in cui è riportato espressamente che aveva fatto identica richiesta per nel procedimento contro la juve.

per il resto:
Cancellazione di tutti i titoli vinti da qualsivoglia squadra italiana dal 2000 ad oggi.

cancellazione di tutti i titoli vinti dal 1995 al 2006, perchè dopo?
perchè alcuni si sono avvantaggiati della colpevolezza di altri?

per il resto concordo.

Comunque tu dici che l' accusa aveva chiesto l' art. 6. Vero e lo sarebbe stato se, per esempio, fosse uscita anche solo una partita in cui le decisioni arbitarli ne avessero lapalissianamente condizionato l' esito.

no, è vero e basta, leggiti l'accusa di palazzi all'inter in cui è riportato espressamente che aveva fatto identica richiesta per nel procedimento contro la juve.

el pupe mi sa che non hai inteso bene. Tregol diceva che è vero che è stato chiesto l'articolo 6. Ma dice anche che non è stato dato perché non è stata ravvisata nessuna circostanza di violazione, nemmeno indiziaria. Il suo "lo sarebbe stato" si riferisce alla violazione non al fatto che è stata o no chiesta.

cancellazione di tutti i titoli vinti dal 1995 al 2006, perchè dopo?
perchè alcuni si sono avvantaggiati della colpevolezza di altri?

Beh la risposta a questa domanda è veramente semplice semplice...perché taluni si sono avvantaggiati per non essere stati giudicati per le loro colpevolezze. Professandosi nel frattempo illibati, candidi e puri. La lealtà sportiva, su cui si fonda tutto l'ordinamento sportivo, è andata a farsi benedire in quel 2006.
(edited)

secondo me se non si intervenisse reciprocamente a gamba tesa si riuscirebbe meglio a far comprendere le proprie posizioni. Certo non è colpa della squadra Inter, se alcuni dirigenti hanno fatto cose poco onorevoli. Così come non è colpa di capello e compagni nel caso Juve. Anche perché poi all'analisi delle partite, pare che tutto questo beneficio non ci sia stato. Quindi inutile dire che l'inter si è avvantaggiato. A me pare che ci sia un caso di giustizia sommaria e che politicamente, in quel momento, si sia deciso per un'accettata mal data piuttosto che per dare il messaggio della solita imbellettata all'italiana.
La cosa ha portato vantaggi all'inter, ma benché sia innegabile che senza quella sentenza il quinquennio successivo sarebbe stato estremamente differente, non è che si può colpevolizzare la squadra e soprattutto i tifosi inter.

Ragazzi, ha ragione il saggio Eridon, è tutto fiato sprecato in posizioni ormai consolidate...è inutile cercare di spiegare e provare e far di tutto per carcare di far capire ai tifosi interisti cosa è avvenuto e quale sia la situazione...lo sanno benissimo da loro.


ah bèh!.... sentirmi dire questo da uno a cui han tolto 2 scudetti giustamente e li rivuole.... che è stato condannato mandato in B (parlo della sua squadra del cuore) giustamente a cui han radiato l'ex DS per palesi irregolarità sportive...... certo siamo noi interisti che ci ostiniamo a non voler vedere la verità..... mi pare palese..... o mio dio!
ancora a nessun juventino ho sentito dire ( leggasi scritto) Moggi è un LADRO perchè quello è.... tutti a guardare a dx e sx...

(edited)