Subpage under development, new version coming soon!
Topic closed!!!
Subject: »[CALCIOPOLI]
21 milioni di euro di danni????
mettiamo anche questo tra i nodi che il tempo è destinato a sciogliere...
mettiamo anche questo tra i nodi che il tempo è destinato a sciogliere...
Se Moratti verserà 21 milioni a De Santis, avremo la prova tangibile che si è comprato l'arbitro :D
Ponzio Pilato denuncia Gesù: “Diffamato dalla sua biografia”
Pubblicato da interistiorg su 10/10/2011
Pilato: “Dovevo decidere in
una frazione di secondo”
De Santis chiede all’Inter 21 milioni di euro per mancati introiti.
Ventuno milioni di euro, 42 miliardi di lire: ma chi cazzo pensa di essere De Santis? Joseph Ratzinger?
La rabbia di Rocchi contro De Santis: “Certe cifre rischiano di far crollare il mercato“
(edited)
Pubblicato da interistiorg su 10/10/2011
Pilato: “Dovevo decidere in
una frazione di secondo”
De Santis chiede all’Inter 21 milioni di euro per mancati introiti.
Ventuno milioni di euro, 42 miliardi di lire: ma chi cazzo pensa di essere De Santis? Joseph Ratzinger?
La rabbia di Rocchi contro De Santis: “Certe cifre rischiano di far crollare il mercato“
(edited)
21 milioni di euro di danni????
mettiamo anche questo tra i nodi che il tempo è destinato a sciogliere...
La cifra e' enorme, probabilmente esagerata. Ma e' normale chiedere tanto per poi ottenere qualcosa. Se avesse chiesto 2 milioni, in caso di vittoria il giudice gli avrebbe concesso sicuramente meno di quello che potrebbe avere chiedendo 21.
Pero' mi piacerebbe sapere quanto puo' valere per un arbitro (che comunque anche a gettoni di presenza guadagna non poco) la mancata partecipazione ad un mondiale, apice della propria carriera, cui uno comunque sacrifica molta parte della propria vita.
Nel caso, come ormai pare probabile, De Sanctis venisse completamente scagionato dalle sue colpe, il danno subito, che diventerebbe ingiusto, quanto potrebbe essere valutato?
E quanto vale la propria privacy quando si scopre di essere stati spiati illegalmente?
Usciamo dal contesto calcio, e proviamo a domandarci il valore di tutto cio'.
Per me 21 milioni potrebbero anche essere pochi. Ma la maggior parte dovrebbe versarglieli chi lo ha cacciato senza controllare la veridicita' delle accuse, ancor piu' di chi lo ha spiato.
Anche di questa vicenda sono curioso di vedere la fine, anche perche' non oso immaginare quanti danni potranno chiedere anche altri in caso di assoluzione penale con formula piena. Perche' il non ricorrere alla giustizia ordinaria come clausola compromissoria vale solo per i tesserati, ma chi e' stato cacciato non ha motivi per fermarsi.
mettiamo anche questo tra i nodi che il tempo è destinato a sciogliere...
La cifra e' enorme, probabilmente esagerata. Ma e' normale chiedere tanto per poi ottenere qualcosa. Se avesse chiesto 2 milioni, in caso di vittoria il giudice gli avrebbe concesso sicuramente meno di quello che potrebbe avere chiedendo 21.
Pero' mi piacerebbe sapere quanto puo' valere per un arbitro (che comunque anche a gettoni di presenza guadagna non poco) la mancata partecipazione ad un mondiale, apice della propria carriera, cui uno comunque sacrifica molta parte della propria vita.
Nel caso, come ormai pare probabile, De Sanctis venisse completamente scagionato dalle sue colpe, il danno subito, che diventerebbe ingiusto, quanto potrebbe essere valutato?
E quanto vale la propria privacy quando si scopre di essere stati spiati illegalmente?
Usciamo dal contesto calcio, e proviamo a domandarci il valore di tutto cio'.
Per me 21 milioni potrebbero anche essere pochi. Ma la maggior parte dovrebbe versarglieli chi lo ha cacciato senza controllare la veridicita' delle accuse, ancor piu' di chi lo ha spiato.
Anche di questa vicenda sono curioso di vedere la fine, anche perche' non oso immaginare quanti danni potranno chiedere anche altri in caso di assoluzione penale con formula piena. Perche' il non ricorrere alla giustizia ordinaria come clausola compromissoria vale solo per i tesserati, ma chi e' stato cacciato non ha motivi per fermarsi.
sulla vicenda intercettazioni illegali (Tavaroli-telecom) già DUE GOVERNI (Prodi e Berlusconi) hanno posto il segreto di stato e quindi fatto naufragare i processi..
Credo sia solo una mossa pubblicitaria.
(un po' OT)
Per il resto io da anni sostengo che la privacy sia un falso diritto.
Per i personaggi pubblici poi dovrebbe essere chiaro che non ha alcun senso pretendere privacy..
(fine OT)
Poi i dettagli della situazione sul perchè citi Moratti e non la FIGC non lo so..
mi ricordo che avevano pubblicato questo:
contatti tra Moggi, De Santis, Pairetto e Bergamo
e queste di sicuro non sono intercettazioni illegali..
Credo sia solo una mossa pubblicitaria.
(un po' OT)
Per il resto io da anni sostengo che la privacy sia un falso diritto.
Per i personaggi pubblici poi dovrebbe essere chiaro che non ha alcun senso pretendere privacy..
(fine OT)
Poi i dettagli della situazione sul perchè citi Moratti e non la FIGC non lo so..
mi ricordo che avevano pubblicato questo:
contatti tra Moggi, De Santis, Pairetto e Bergamo
e queste di sicuro non sono intercettazioni illegali..
sulla vicenda intercettazioni illegali (Tavaroli-telecom) già DUE GOVERNI (Prodi e Berlusconi) hanno posto il segreto di stato e quindi fatto naufragare i processi..
Credo sia solo una mossa pubblicitaria.
Piuttosto proprio il fatto che abbiano posto la questione come segreto di stato dovrebbe far riflettere che in quelle carte c'è qualcosa di significativo e pesante, che è meglio non rivelare. Ecco, una delle questioni più oscure è proprio come si possa apporre il segreto di stato su una questione del genere, che coinvolge dei cittadini tra loro (e non lo stato nei confronti dei cittadini, come per esempio si potrebbe dire della strage di ustica...tanto per fare un esempio).
(un po' OT)
Per il resto io da anni sostengo che la privacy sia un falso diritto.
Per i personaggi pubblici poi dovrebbe essere chiaro che non ha alcun senso pretendere privacy..
(fine OT)
Abbi pazienza, un discorso è il paparazzo, un altro è rovistare nella vita di una persona da capo a fondo: spulciare i conti correnti, intercettare le sue comunicazioni telefoniche (questo è proprio il colmo, solo lo stato ne ha il diritto, e direi giustamente....), scansionare alla lente di ingrandimento la vita di una persona e della sua famiglia con pedinamenti, fotografie rubate, etc etc etc...a prescindere che oggi come oggi sono tutti reati e quindi andrebbero puniti, il fatto è che non mi immaginerei proprio una rivisitazione del codice penale in tal senso, verrebbe a crollare tutta una parte di diritto che reputo fondamentale personalmente.
Credo sia solo una mossa pubblicitaria.
Piuttosto proprio il fatto che abbiano posto la questione come segreto di stato dovrebbe far riflettere che in quelle carte c'è qualcosa di significativo e pesante, che è meglio non rivelare. Ecco, una delle questioni più oscure è proprio come si possa apporre il segreto di stato su una questione del genere, che coinvolge dei cittadini tra loro (e non lo stato nei confronti dei cittadini, come per esempio si potrebbe dire della strage di ustica...tanto per fare un esempio).
(un po' OT)
Per il resto io da anni sostengo che la privacy sia un falso diritto.
Per i personaggi pubblici poi dovrebbe essere chiaro che non ha alcun senso pretendere privacy..
(fine OT)
Abbi pazienza, un discorso è il paparazzo, un altro è rovistare nella vita di una persona da capo a fondo: spulciare i conti correnti, intercettare le sue comunicazioni telefoniche (questo è proprio il colmo, solo lo stato ne ha il diritto, e direi giustamente....), scansionare alla lente di ingrandimento la vita di una persona e della sua famiglia con pedinamenti, fotografie rubate, etc etc etc...a prescindere che oggi come oggi sono tutti reati e quindi andrebbero puniti, il fatto è che non mi immaginerei proprio una rivisitazione del codice penale in tal senso, verrebbe a crollare tutta una parte di diritto che reputo fondamentale personalmente.
Piuttosto proprio il fatto che abbiano posto la questione come segreto di stato dovrebbe far riflettere che in quelle carte c'è qualcosa di significativo e pesante, che è meglio non rivelare. Ecco, una delle questioni più oscure è proprio come si possa apporre il segreto di stato su una questione del genere, che coinvolge dei cittadini tra loro (e non lo stato nei confronti dei cittadini, come per esempio si potrebbe dire della strage di ustica...tanto per fare un esempio).
che sia una delle tante dimostrazioni del fatto che lo Stato non serve certo i cittadini mi pare palese, ma il discorso va OT..
Di sicuro se si basa su quelle carte e quel procedimento la richiesta di danni è solo pubblicità..
Abbi pazienza, un discorso è il paparazzo, un altro è rovistare nella vita di una persona da capo a fondo: spulciare i conti correnti, intercettare le sue comunicazioni telefoniche (questo è proprio il colmo, solo lo stato ne ha il diritto, e direi giustamente....), scansionare alla lente di ingrandimento la vita di una persona e della sua famiglia con pedinamenti, fotografie rubate, etc etc etc...a prescindere che oggi come oggi sono tutti reati e quindi andrebbero puniti, il fatto è che non mi immaginerei proprio una rivisitazione del codice penale in tal senso, verrebbe a crollare tutta una parte di diritto che reputo fondamentale personalmente.
io invece penso che sia un falso diritto,
fino a che non c'è danno non c'è alcun bisogno di proteggere la privacy.
Per i personaggi pubblici poi la regola dovrebbe essere che non possono nascondere nulla, non il contrario!
Di sicuro se si basa su quelle carte e quel procedimento la richiesta di danni è solo pubblicità..
Pubblicità ? Cioé sto qua ha subito una forte violazione della privacy e te la chiami pubblicità ? Semmai mi chiederei cosa deve fare una persona per avere giustizia in questo paese...senza essere tacciato di cercare pubblicità!
io invece penso che sia un falso diritto,
fino a che non c'è danno non c'è alcun bisogno di proteggere la privacy.
Per i personaggi pubblici poi la regola dovrebbe essere che non possono nascondere nulla, non il contrario!
Quindi per lo stesso principio io posso installare un apparato di video sorveglianza che punta alla finestra di camera del mio vicino, per farmi i cazzi suoi o perché sono un guardone, e tanto siccome non sto facendo danno non sto ledendo la sua privacy ? Chi stabilisce cosa è danno e cosa non lo è ? Nella concezione attuale del diritto, andare a rovistare nella vita altrui è considerato dannoso.
Per altro anche la differenziazione tra personaggi pubblici e non è alquanto risibile, e mi ricorda un'altra discussione: quella sui calciatori, che lottano per essere considerati alla stregua di tutti gli altri lavoratori. Non hanno meno diritti sul lavoro, solo perché guadagnano molto di più. Beh, il ragionamento di fondo è lo stesso: perché mai i personaggi pubblici dovrebbero godere di minori diritti rispetto alle persone comuni ? Capisco il paparazzo, ma tutto il resto proprio no (ripeto, stiamo parlando di intercettazioni illegali, pedinamenti, rovistamenti dei conti correnti, etc etc etc).
Pubblicità ? Cioé sto qua ha subito una forte violazione della privacy e te la chiami pubblicità ? Semmai mi chiederei cosa deve fare una persona per avere giustizia in questo paese...senza essere tacciato di cercare pubblicità!
io invece penso che sia un falso diritto,
fino a che non c'è danno non c'è alcun bisogno di proteggere la privacy.
Per i personaggi pubblici poi la regola dovrebbe essere che non possono nascondere nulla, non il contrario!
Quindi per lo stesso principio io posso installare un apparato di video sorveglianza che punta alla finestra di camera del mio vicino, per farmi i cazzi suoi o perché sono un guardone, e tanto siccome non sto facendo danno non sto ledendo la sua privacy ? Chi stabilisce cosa è danno e cosa non lo è ? Nella concezione attuale del diritto, andare a rovistare nella vita altrui è considerato dannoso.
Per altro anche la differenziazione tra personaggi pubblici e non è alquanto risibile, e mi ricorda un'altra discussione: quella sui calciatori, che lottano per essere considerati alla stregua di tutti gli altri lavoratori. Non hanno meno diritti sul lavoro, solo perché guadagnano molto di più. Beh, il ragionamento di fondo è lo stesso: perché mai i personaggi pubblici dovrebbero godere di minori diritti rispetto alle persone comuni ? Capisco il paparazzo, ma tutto il resto proprio no (ripeto, stiamo parlando di intercettazioni illegali, pedinamenti, rovistamenti dei conti correnti, etc etc etc).
Di una cosa sono contento, a prescindere dalla sentenza: che non si sia finiti con una prescrizione. Comunque vada accettero' serenamente , ma avrei veramente trovato disgustoso se tutto fosse caduto prima. Quello che mi lascia perplesso e' che i tentativi di far intervenire la prescrizione sono stati principalmente opera dell' accusa. Non mi pare una prassi consolidata...
(edited)
(edited)
dicevamo..???
CONDANNATI per associazione a delinquere!!!
che giornata..
prima Berlusconi che cade, poi moggi che viene condannato..
vogliono farmi fare un colpo!
:D
CONDANNATI per associazione a delinquere!!!
che giornata..
prima Berlusconi che cade, poi moggi che viene condannato..
vogliono farmi fare un colpo!
:D
HAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Ora contestate pure sta sentenza, dopo che avete definito "farsopoli"
mauiahuahuahua
vediamo se ancora viene santificato il mafioso
Ora contestate pure sta sentenza, dopo che avete definito "farsopoli"
mauiahuahuahua
vediamo se ancora viene santificato il mafioso
allora lo ripeto io per tutti i ragazzi che lo hanno ripetuto 150 volte e che a quanto pare non è stato recepito.
(Tralasciando il fatto che i giudici sono dei coglioni quando giudicano diversamente da come vogliamo e hanno ragione quando giudicano come vogliamo)
NESSUNO ha mai detto che moggi fosse innocente. NOI TIFOSI CHIEDIAMO SOLO LA PARITà DI GIUDIZIO MA QUALCUNO è PRESCRITTO E ALL'EPOCA CERTE INTERCETTAZIONI SONO STATE OCCULTATE.
Peccato non si possano più giudicare certe persone.
si afferra questo concetto?
non si afferra questo concetto?
ci si vuole bendare di fronte alle prove dell'inter coinvolta?
Che si faccia...sti cazzi.
L'importante è che tutti (e molti non juventini lo hanno anche scritto) si siano resi conto che non esistevano gli onesti.
(edited)
(Tralasciando il fatto che i giudici sono dei coglioni quando giudicano diversamente da come vogliamo e hanno ragione quando giudicano come vogliamo)
NESSUNO ha mai detto che moggi fosse innocente. NOI TIFOSI CHIEDIAMO SOLO LA PARITà DI GIUDIZIO MA QUALCUNO è PRESCRITTO E ALL'EPOCA CERTE INTERCETTAZIONI SONO STATE OCCULTATE.
Peccato non si possano più giudicare certe persone.
si afferra questo concetto?
non si afferra questo concetto?
ci si vuole bendare di fronte alle prove dell'inter coinvolta?
Che si faccia...sti cazzi.
L'importante è che tutti (e molti non juventini lo hanno anche scritto) si siano resi conto che non esistevano gli onesti.
(edited)