Subpage under development, new version coming soon!
Topic closed!!!
Subject: »[CALCIOPOLI]
Cambiare discorso ? Semmai sei che l'hai rigirata :)
ma per la giustizia si vede ha pagato abbastanza nell' ambito sportivo anche se io nn sono d' accordo...
Scusa ma è una grossa castroneria questa. Per la giustizia ordinaria non conta nulla quanto Moggi ha pagato con la giustizia sportiva. Il giudice ha ritenuto non responsabile direttamente la società juventina, tutto qua.
cmq la mia domanda diretta a te è con il suo operato moggi ha avvantaggiato la juve si o no?
Il punto è che questa domanda non vuol dire nulla. Nell'ambito sportivo la juve è stata punita per responsabilità oggettiva, non esiste punizione per l'esser avvantaggiati o meno (anche perché sarebbe un assurdo giuridicamente parlando). Nell'ambito civile invece si è ritenuto la juve non perfettamente a conoscenza dei reati perpetrati, e quindi non punibile.
ma per la giustizia si vede ha pagato abbastanza nell' ambito sportivo anche se io nn sono d' accordo...
Scusa ma è una grossa castroneria questa. Per la giustizia ordinaria non conta nulla quanto Moggi ha pagato con la giustizia sportiva. Il giudice ha ritenuto non responsabile direttamente la società juventina, tutto qua.
cmq la mia domanda diretta a te è con il suo operato moggi ha avvantaggiato la juve si o no?
Il punto è che questa domanda non vuol dire nulla. Nell'ambito sportivo la juve è stata punita per responsabilità oggettiva, non esiste punizione per l'esser avvantaggiati o meno (anche perché sarebbe un assurdo giuridicamente parlando). Nell'ambito civile invece si è ritenuto la juve non perfettamente a conoscenza dei reati perpetrati, e quindi non punibile.
cmq la mia domanda diretta a te è con il suo operato moggi ha avvantaggiato la juve si o no?
Il punto è che questa domanda non vuol dire nulla.
salviamo questa frase ad imperitura memoria!
Nell'ambito sportivo la juve è stata punita per responsabilità oggettiva, non esiste punizione per l'esser avvantaggiati o meno (anche perché sarebbe un assurdo giuridicamente parlando)
quindi perchè chiedete la revoca dello scudetto 2006? oppure vale solo da un lato?
Per parlare un po' più seriamente:
nel processo di Napoli non c'è alcuna traccia di una sentenza di "innocenza" sulla juventus.
Si tratta come sempre di informazioni mal date.
La juve semplicemente non è stata riconosciuta responsabile delle retrocessioni di Brescia e Bologna (le uniche che società che si sono costituite parte civile e quindi hanno chiesto i danni!)..
..ragionevolmente di tali retrocessioni sono stati riconosciuti colpevoli altri (Fiorentina e lazio forse?) o per nessuno è stata raggiunta una prova..
questo evidentemente non significa nulla d'altro..
Il punto è che questa domanda non vuol dire nulla.
salviamo questa frase ad imperitura memoria!
Nell'ambito sportivo la juve è stata punita per responsabilità oggettiva, non esiste punizione per l'esser avvantaggiati o meno (anche perché sarebbe un assurdo giuridicamente parlando)
quindi perchè chiedete la revoca dello scudetto 2006? oppure vale solo da un lato?
Per parlare un po' più seriamente:
nel processo di Napoli non c'è alcuna traccia di una sentenza di "innocenza" sulla juventus.
Si tratta come sempre di informazioni mal date.
La juve semplicemente non è stata riconosciuta responsabile delle retrocessioni di Brescia e Bologna (le uniche che società che si sono costituite parte civile e quindi hanno chiesto i danni!)..
..ragionevolmente di tali retrocessioni sono stati riconosciuti colpevoli altri (Fiorentina e lazio forse?) o per nessuno è stata raggiunta una prova..
questo evidentemente non significa nulla d'altro..
Onestamente parlando, lo scudetto 2006 lo vorrei vedere revocato perchè l'inter al pari di altre squadre punite (non la metto sul piano della Juve perchè non c'è stato processo, quindi non posso saperlo) era coinvolta in questi magheggi sporchi (Relazione Palazzi alla mano).
Quindi è stato uno scudetto regalato ingiustamente e ingiustamente l'inter ne ha tratto vantaggio per tutti gli anni seguenti seppur non pulita come napoli, udinese, chievo, ecc...
My2cents
Quindi è stato uno scudetto regalato ingiustamente e ingiustamente l'inter ne ha tratto vantaggio per tutti gli anni seguenti seppur non pulita come napoli, udinese, chievo, ecc...
My2cents
quindi perchè chiedete la revoca dello scudetto 2006? oppure vale solo da un lato?
Solo da un lato ? Ma cosa dici ? Un conto è dire che una squadra doveva essere punita perché si è avvantaggiata dell'operato dei suoi dirigenti (concetto che in diritto non può esistere, va provata la conoscenza di certi comportamenti per essere responsabili) dall'altro una squadra si è vista assegnare uno scudetto d'ufficio e nel momento in cui sono venuti fuori elementi significativi che la accusava di comportamenti non corretti (relazione palazzi) si è fatto finta di nulla. Quindi non sono proprio la stessa cosa, e non puoi mischiare in questo modo barbaro due situazioni così diverse. Nell'una è questione di diritto, nell'altro no.
nel processo di Napoli non c'è alcuna traccia di una sentenza di "innocenza" sulla juventus.
Si tratta come sempre di informazioni mal date.
La juve semplicemente non è stata riconosciuta responsabile delle retrocessioni di Brescia e Bologna (le uniche che società che si sono costituite parte civile e quindi hanno chiesto i danni!)..
..ragionevolmente di tali retrocessioni sono stati riconosciuti colpevoli altri (Fiorentina e lazio forse?) o per nessuno è stata raggiunta una prova..
questo evidentemente non significa nulla d'altro..
La juve non è stata ritenuta responsabile perché , cito:
si è ritenuto la juve non perfettamente a conoscenza dei reati perpetrati, e quindi non punibile.
Questo evidentemente significa una cosa ben precisa, ovvero impossibilità di associare i comportamenti dei suoi dirigenti alla squadra. Ci si può girare intorno, si può disquisire nel merito (e sarei pure d'accordo nel farlo, ma allora come dice Peppolone, si rimette in gioco tutta la sentenza, non solo una parte) ma non si può non sottolineare questo passaggio. Non come dici te non responsabilità delle retrocessioni di Brescia e Bologna, ma non responsabilità per mancanza di prove della conoscenza dello stato dei fatti da parte della società sull'operato dei suoi dirigenti. Poi comunque, io ho preso questo pezzo dalla gazzetta, finché non depositano le motivazioni non posso andare oltre (e nemmeno te).
Solo da un lato ? Ma cosa dici ? Un conto è dire che una squadra doveva essere punita perché si è avvantaggiata dell'operato dei suoi dirigenti (concetto che in diritto non può esistere, va provata la conoscenza di certi comportamenti per essere responsabili) dall'altro una squadra si è vista assegnare uno scudetto d'ufficio e nel momento in cui sono venuti fuori elementi significativi che la accusava di comportamenti non corretti (relazione palazzi) si è fatto finta di nulla. Quindi non sono proprio la stessa cosa, e non puoi mischiare in questo modo barbaro due situazioni così diverse. Nell'una è questione di diritto, nell'altro no.
nel processo di Napoli non c'è alcuna traccia di una sentenza di "innocenza" sulla juventus.
Si tratta come sempre di informazioni mal date.
La juve semplicemente non è stata riconosciuta responsabile delle retrocessioni di Brescia e Bologna (le uniche che società che si sono costituite parte civile e quindi hanno chiesto i danni!)..
..ragionevolmente di tali retrocessioni sono stati riconosciuti colpevoli altri (Fiorentina e lazio forse?) o per nessuno è stata raggiunta una prova..
questo evidentemente non significa nulla d'altro..
La juve non è stata ritenuta responsabile perché , cito:
si è ritenuto la juve non perfettamente a conoscenza dei reati perpetrati, e quindi non punibile.
Questo evidentemente significa una cosa ben precisa, ovvero impossibilità di associare i comportamenti dei suoi dirigenti alla squadra. Ci si può girare intorno, si può disquisire nel merito (e sarei pure d'accordo nel farlo, ma allora come dice Peppolone, si rimette in gioco tutta la sentenza, non solo una parte) ma non si può non sottolineare questo passaggio. Non come dici te non responsabilità delle retrocessioni di Brescia e Bologna, ma non responsabilità per mancanza di prove della conoscenza dello stato dei fatti da parte della società sull'operato dei suoi dirigenti. Poi comunque, io ho preso questo pezzo dalla gazzetta, finché non depositano le motivazioni non posso andare oltre (e nemmeno te).
hai sentito della lettera della federazione alla juve in ottobre 2010?
lol
e la lettera di palazzi a Luglio è arrivata qualche giorno dopo la data di prescrizione dell'inter...che combinazione.. e fa notare come nel 2006 ci sia stato un processo lampo mentre ci sono voluti 14 mesi per rispondere all'esposto della juve
metti sky sport 24 se puoi
(edited)
lol
e la lettera di palazzi a Luglio è arrivata qualche giorno dopo la data di prescrizione dell'inter...che combinazione.. e fa notare come nel 2006 ci sia stato un processo lampo mentre ci sono voluti 14 mesi per rispondere all'esposto della juve
metti sky sport 24 se puoi
(edited)
L'ho appena sentito, e voglio approfondire perché sarebbe assurda la cosa. Assurda è dire poco. Ma prima approfondisco e poi ne traggo le conclusioni.
si è ritenuto la juve non perfettamente a conoscenza dei reati perpetrati, e quindi non punibile.
il che è un assurdità....
E' come dire che mio padre ruba e io non so nulla,ma pero' vado in giro in ferrari ,mangio in ristoranti di lusso e ho una villa con piscina sapendo che lui non lavora...se la polizia lo arresta tanto dico che ruba lui e che io non sapevo nulla,ma intanto io ho goduto della situazione e ho ricevuto vantaggi.
Gli altri miei coetani invece si sono fatti il mazzo a studiare per trovare un lavoro decente, invece io magari con i soldi che mi passava mio padre mi sono aperto un ristorante.
Hanno arrestato mio papa'? vabbe ma mi restano i soldi e mi resta il ristorante e magari anche la csa tanto ha messo tutto a nome mio...
il che è un assurdità....
E' come dire che mio padre ruba e io non so nulla,ma pero' vado in giro in ferrari ,mangio in ristoranti di lusso e ho una villa con piscina sapendo che lui non lavora...se la polizia lo arresta tanto dico che ruba lui e che io non sapevo nulla,ma intanto io ho goduto della situazione e ho ricevuto vantaggi.
Gli altri miei coetani invece si sono fatti il mazzo a studiare per trovare un lavoro decente, invece io magari con i soldi che mi passava mio padre mi sono aperto un ristorante.
Hanno arrestato mio papa'? vabbe ma mi restano i soldi e mi resta il ristorante e magari anche la csa tanto ha messo tutto a nome mio...
Un conto è dire che una squadra doveva essere punita perché si è avvantaggiata dell'operato dei suoi dirigenti (concetto che in diritto non può esistere, va provata la conoscenza di certi comportamenti per essere responsabili) dall'altro una squadra si è vista assegnare uno scudetto d'ufficio e nel momento in cui sono venuti fuori elementi significativi che la accusava di comportamenti non corretti (relazione palazzi) si è fatto finta di nulla. Quindi non sono proprio la stessa cosa, e non puoi mischiare in questo modo barbaro due situazioni così diverse. Nell'una è questione di diritto, nell'altro no.
non sai di cosa parli.
si chiama rappresentanza, una società risponde sempre per le azioni dei suoi rappresentanti, nel dir. sportivo inoltre c'è la famosa resp. oggettiva.
La juve non è stata ritenuta responsabile perché , cito:
si è ritenuto la juve non perfettamente a conoscenza dei reati perpetrati, e quindi non punibile.
citi chi?
la motivazione deve essere ancora depositata..
fregnacce!
per il resto (ti ho pure messo ben 2 link a sostegno della mia tesi) direi che perlomeno potresti informarti prima dii scrivere certe baggianate!!!
non sai di cosa parli.
si chiama rappresentanza, una società risponde sempre per le azioni dei suoi rappresentanti, nel dir. sportivo inoltre c'è la famosa resp. oggettiva.
La juve non è stata ritenuta responsabile perché , cito:
si è ritenuto la juve non perfettamente a conoscenza dei reati perpetrati, e quindi non punibile.
citi chi?
la motivazione deve essere ancora depositata..
fregnacce!
per il resto (ti ho pure messo ben 2 link a sostegno della mia tesi) direi che perlomeno potresti informarti prima dii scrivere certe baggianate!!!
e cmq mi sembra anche molto equilibrato perchè chiede un tavolo a petrucci per discuterne serenamente etc..non ha attaccato qualcuno
hai sentito della lettera della federazione alla juve in ottobre 2010?
lol
e la lettera di palazzi a Luglio è arrivata qualche giorno dopo la data di prescrizione dell'inter...che combinazione.. e fa notare come nel 2006 ci sia stato un processo lampo mentre ci sono voluti 14 mesi per rispondere all'esposto della juve
metti sky sport 24 se puoi
ma dai newton, perchè se cominciavano il procedimento ed al II grado andava tutto in prescrizione cambiava molto???
la prescrizione è una colpa dell'inter e solo dell'inter che dovevas rinunciarvi.
lol
e la lettera di palazzi a Luglio è arrivata qualche giorno dopo la data di prescrizione dell'inter...che combinazione.. e fa notare come nel 2006 ci sia stato un processo lampo mentre ci sono voluti 14 mesi per rispondere all'esposto della juve
metti sky sport 24 se puoi
ma dai newton, perchè se cominciavano il procedimento ed al II grado andava tutto in prescrizione cambiava molto???
la prescrizione è una colpa dell'inter e solo dell'inter che dovevas rinunciarvi.
e cmq mi sembra anche molto equilibrato perchè chiede un tavolo a petrucci per discuterne serenamente etc..non ha attaccato qualcuno
magari se lo faceva prima di chiedere 440 milioni di euro di risarcimento...
magari se lo faceva prima di chiedere 440 milioni di euro di risarcimento...
va provata la conoscenza di certi comportamenti per essere responsabili
vale per tutti anche per l' accusa di palazzi a facchetti quindi...
vale per tutti anche per l' accusa di palazzi a facchetti quindi...
Allora tutta la sentenza è un'assurdità. Che devo dirti. Ma non puoi dire che una parte è assurda e un'altra è logica.