Subject: »[CALCIOPOLI]

Allora tutta la sentenza è un'assurdità. Che devo dirti. Ma non puoi dire che una parte è assurda e un'altra è logica.

ancora,
la sent. non discute della colpevolezza della juve,
la juve poteva essere condannata solo al risarcimento verso Brescia BOlogna e pochi altri...
la figc non si è mai costituita parte civile (cosa piuttosto vergognosa, imho!)

non sai di cosa parli.
si chiama rappresentanza, una società risponde sempre per le azioni dei suoi rappresentanti, nel dir. sportivo inoltre c'è la famosa resp. oggettiva.

citi chi?
la motivazione deve essere ancora depositata..
fregnacce!

Interessante, eppure la sentenza di napoli scagiona la juve per mancanza di prove a sostengo della tesi che la società conoscesse gli atteggiamenti posti in essere dai suoi dirigenti. E ho preso quella parte dalla gazzetta, non da tuttojuve o ju29ro...quindi semmai le fregnacce sono di chi dice il contrario.


per il resto (ti ho pure messo ben 2 link a sostegno della mia tesi) direi che perlomeno potresti informarti prima dii scrivere certe baggianate!!!

Baggianate ? ahahahah
elpupe da comiche. Hai messo i link a due siti che sostengono la tua tesi. Tesi dall'italiano ha un significato ben preciso: opinione sostenuta in un dibattito, teorema portato avanti argomentando. Questa è una tesi. Che è diversa da un fatto accertato e compiuto, un fatto oggettivo. Quantomeno, studiati l'italiano.

ma li ha chiesti a te?sembra quasi che tu debba aprire il portafoglio

è chiaro che chieda questo "tavolo della pace" per fare un passo indietro


Belin se attacca sbaglia
se è equilibrato sbaglia

e che caz


è facile fare del moralismo spicciolo, parlo di petrucci ovviamente
(edited)

vale per tutti anche per l' accusa di palazzi a facchetti quindi...

Intanto che Moratti conoscesse è descritto nella relazione di Palazzi. Ci sono delle intercettazioni anche su questo aspetto. Tira tu le somme.

ma dai newton, perchè se cominciavano il procedimento ed al II grado andava tutto in prescrizione cambiava molto???

la prescrizione è una colpa dell'inter e solo dell'inter che dovevas rinunciarvi.

Scusa neh, ma in 14 mesi hai voglia di fare i 3 gradi di giudizio. Calciopoli è stata fatta in quanti mesi ? E non coinvolgeva solo una società e un ristretto numero di fatti. Che la relazione di palazzi sia arrivata 14 mesi dopo l'esposto, e pochi giorni dopo la scadenza dei termini di prescrizione è un fatto che dovrebbe allarmare tutti, interisti e juventini e tifosi di qualsiasi altra squadra. Probabilmente, tutti tranne te, che ci vedono un fare normale in ciò.

Interessante, eppure la sentenza di napoli scagiona la juve per mancanza di prove a sostengo della tesi che la società conoscesse gli atteggiamenti posti in essere dai suoi dirigenti. E ho preso quella parte dalla gazzetta, non da tuttojuve o ju29ro...quindi semmai le fregnacce sono di chi dice il contrario.


ancora fregnacce..
dove hanno letto questa fantasiosa versione dei fatti? la motivazione ancora devono scriverla.

Baggianate ? ahahahah
elpupe da comiche. Hai messo i link a due siti che sostengono la tua tesi. Tesi dall'italiano ha un significato ben preciso: opinione sostenuta in un dibattito, teorema portato avanti argomentando. Questa è una tesi. Che è diversa da un fatto accertato e compiuto, un fatto oggettivo. Quantomeno, studiati l'italiano.

vabbè ho capito che passi all'attacco della persona o fare le pulci sui link, senza portare mai un elemento valido alla discussione.

Ribadisco che non 'è alcuna traccia di assoluzione per la juve dato che in un processo penale si giudicano le persone.
La juve era una parte accessoria utile solo per le richieste di parte civile.
Quando il procedimento penale ti sarà più familiare ripassa che te lo spiego!

Certo è che una serie di avvenimenti che sono avvenuti dal maggio 2010 ad oggi sono stati diversi ed è difficile fare di tutta l'erba un fascio. A me piace in questa fase fare un piccolo excursus di quello che è successo e ricordare i vari fatti. Il tutto nasce nel maggio del 2010 a fronte di un esposto che la Juventus ha presentato alla Federazione Italiana Giuoco Calcio e col quale chiedevamo di verificare se i presupposti che hanno portato all'assegnazione del titolo di campione d'Italia 2005/2006 - quindi quello che io ho ricordato in altri momenti, l'assenza di comportamenti poco limpidi -, fossero ancora validi alla luce di quanto emerso successivamente. Questo è stato il momento in cui noi facciamo questa richiesta. Questa nostra richiesta che nello specifico è: 'La società esponente ha dunque ragione di ritenere che risponda a giustizia ed equità la revisione di codesta e spettabile Federazione della citata decisione del 26 luglio del 2006, alla luce del materiale probatorio recentemente emerso e già acquisito al tempo dell'indagine'. Il nostro esposto presentato nel maggio 2010 diventa lettera morta per 14 mesi. E qui c'è una mia prima riflessione che è doverosa da fare con gli ordinamenti di giustizia sportiva: un maxi processo, se così vogliamo chiamarlo, come quello che è avvenuto nel 2006, ha avuto corso in meno di quattro mesi ed ha portato a pesantissime condanne, mentre invece si debbano aspettare 14 mesi per ottenere una risposta ad un semplice esposto di otto pagine. Qui già c'è una prima differenza notevole. A me piace ricordare inoltre che il 26 ottobre del 2010, riceviamo da parte della Federazione - quindi siamo a cinque mesi dopo la presentazione del nostro esposto - una lettera in cui ci comunica che ha valutato di assumere ogni determinazione in ordine alla richiesta avanzata all'esito dell'attività già in corso. Quindi, noi, quantomeno a ottobre, sappiamo che l''attività d'indagine è già in corso da parte della procura federale. Quindi, questa è la lettera che noi riceviamo dalla Federazione e noi - come ho sempre ricordato - siamo sempre stati estremamente fiduciosi del buon funzionamento e del buon esito da parte degli organi di giustizia sportiva".

Passano però da questa lettera che noi riceviamo ad ottobre.... abbiamo avuto chiaramente diversi rapporti informali, quindi rimaniamo fiduciosi, ma è solo il 1° luglio del 2011, quindi otto mesi dopo, che arriva la relazione del procuratore Palazzi. E, coincidenza, arriva a qualche giorno da quando trascorrono i termini di prescrizione degli atti contestati.


sappiamo già cosa dice poi Palazzi..

infine

"Facciamo tuti insieme un passo avanti, anche con il nuovo ministro: costituiamo un tavolo politico che riveda tutti i fatti dal 2006 e che faccia confluire tutti gli sforzi per dare un futuro allo sport e al calcio di alto livello: leggi sugli impianti sportivi, riforma del codice di Giustizia Sportiva, revisione della Legge Melandri. Ad alto livello il calcio è un business da centinaia di milioni di euro che ha bisogno di leggi adeguate".
(edited)

ancora fregnacce..
dove hanno letto questa fantasiosa versione dei fatti? la motivazione ancora devono scriverla.

Partiamo dal presupposto che sicuramente c'era qualche inviato della gazzetta al processo di Napoli, dove sicuramente né io né te c'eravamo. La lettura della sentenza, dice qualcosa che poi sarà approfondito e spiegato nelle motivazioni. Ma non puoi dire che sono fregnacce se la tua tesi si basa su altrettante fregnacce.



vabbè ho capito che passi all'attacco della persona o fare le pulci sui link, senza portare mai un elemento valido alla discussione.

Io passo all'attacco della persona ? Invece quando tu scrivi che dico baggianate stai facendo un puro esercizio linguistico, nevvero ? Fammi il favore, benvia...


Ribadisco che non 'è alcuna traccia di assoluzione per la juve dato che in un processo penale si giudicano le persone.
La juve era una parte accessoria utile solo per le richieste di parte civile.
Quando il procedimento penale ti sarà più familiare ripassa che te lo spiego!

Esatto, la juve era chiamata in causa come parte civile, ed è stata scagionata. Questo dice la sentenza, per le motivazioni aspetteremo. Ma la tua tesi è altrettanto campata in aria quanto la mia, e se hai un minimo di obiettività lo ammetti. Non puoi sostenere che la tua tesi (presa da due siti a caso, potrei prendere altrettanti link da altri siti che sostengono la mia di tesi, se vuoi) è fondata e la mia no, anzi aggiungendo che scrivo fregnacce quando le prendo dalla gazzetta, che sicuramente è più autorevole del link che hai postato te....

nte c'era qualche inviato della gazzetta al processo di Napoli, dove sicuramente né io né te c'eravamo. La lettura della sentenza, dice qualcosa che poi sarà approfondito e spiegato nelle motivazioni. Ma non puoi dire che sono fregnacce se la tua tesi si basa su altrettante fregnacce.

no, non dicono nulla, leggono SOLO il dispositivo, il resto sono fantasie e ricostruzioni dei cronisti..

Esatto, la juve era chiamata in causa come parte civile, ed è stata scagionata. Questo dice la sentenza, per le motivazioni aspetteremo. Ma la tua tesi è altrettanto campata in aria quanto la mia, e se hai un minimo di obiettività lo ammetti. Non puoi sostenere che la tua tesi (presa da due siti a caso, potrei prendere altrettanti link da altri siti che sostengono la mia di tesi, se vuoi) è fondata e la mia no, anzi aggiungendo che scrivo fregnacce quando le prendo dalla gazzetta, che sicuramente è più autorevole del link che hai postato te....

ma LOL, tu pretendi di citare una sentenza che si deve ancora scrivere,
io parlo di atti già pubblici (cioè di chi si è costituito parte civile) e pretendi che sia lo stesso?!?!?!?

no, non dicono nulla, leggono SOLO il dispositivo, il resto sono fantasie e ricostruzioni dei cronisti..

Ok, dimmi dov'è il dispositivo integrale della sentenza allora, poi ne riparliamo.


ma LOL, tu pretendi di citare una sentenza che si deve ancora scrivere,
io parlo di atti già pubblici (cioè di chi si è costituito parte civile) e pretendi che sia lo stesso?!?!?!?

Ma che vuol dire, la tua tesi è che la juve è stata scagionata in parte civile perché non direttamente responsabile delle retrocessioni di quelle due squadre. E' una cosa che puoi evincere anche te solo dalla lettura della sentenza (quando pubblicheranno le motivazioni) non prima. Cioé fai tanti bei discorsi, ma li fai valere solo per gli altri.

Ho trovato il dispositivo, si legge malissimo ma si legge:

http://napoli.repubblica.it/cronaca/2011/11/08/foto/il_dispositivo-24687391/1/

Non c'è alcuna spiegazione sul perché è stata scagionata la juve, quindi la tua tesi è tanto campata in aria quanto la mia (nel senso che entrambe attualmente non sono dimostrabili, quindi nessuna delle due si può dire sia una fregnaccia). E ammetto che la parte presa dalla gazzetta andava oltre aggiungendoci del proprio (non riportato nel dispositivo).

Ok, dimmi dov'è il dispositivo integrale della sentenza allora, poi ne riparliamo.


il dispositivo viene letto.


Ma che vuol dire, la tua tesi è che la juve è stata scagionata in parte civile perché non direttamente responsabile delle retrocessioni di quelle due squadre. E' una cosa che puoi evincere anche te solo dalla lettura della sentenza (quando pubblicheranno le motivazioni) non prima. Cioé fai tanti bei discorsi, ma li fai valere solo per gli altri.

uno può essere scagionato solo per quello che gli viene imputato, direi che non è neanche diritto, ma proprio logica..

Comunque è davvero assurdo, la juve deposita l'esposto a maggio 2010, e ottiene una risposta a luglio 2011 pochi giorni dopo l'avvenuta prescrizione dei fatti oggetto dell'esposto.

Ricordiamo che la giustizia sportiva aveva realizzato i tre gradi di giudizio, di quel fantomatico processo calciopoli, con questi tempi:

Inizio: 4 luglio 2006
Primo Grado: 14 luglio 2006
Secondo grado (appello): 25 luglio 2006
Terzo grado: 27 ottobre 2006

Quindi, in nemmeno 4 mesi la giustizia sportiva riuscì a fare tutti e 3 i gradi di giudizio, in un processo tremendamente più complicato di quanto non doveva fare con l'esposto juve (caso molto più ristretto).

E' davvero assurdo non poter sostenere la tesi che quei 14 mesi siano significativi e anomali.

uno può essere scagionato solo per quello che gli viene imputato, direi che non è neanche diritto, ma proprio logica..

Logico, ma le motivazioni per cui è stata scagionata la juve te non le sai. Altrettanto logico. La tua tesi è che la juve non sia stata ritenuta responsabile delle retrocessioni dei due club. Ma questa è una tua tesi, va visto nella sentenza del perché la juve è stata scagionata. Te sai "l'accusa", non le motivazioni della sentenza.
(edited)

Certo è che una serie di avvenimenti che sono avvenuti dal maggio 2010 ad oggi sono stati diversi ed è difficile fare di tutta l'erba un fascio. A me piace in questa fase fare un piccolo excursus di quello che è successo e ricordare i vari fatti. Il tutto nasce nel maggio del 2010 a fronte di un esposto che la Juventus ha presentato alla Federazione Italiana Giuoco Calcio e col quale chiedevamo di verificare se i presupposti che hanno portato all'assegnazione del titolo di campione d'Italia 2005/2006 - quindi quello che io ho ricordato in altri momenti, l'assenza di comportamenti poco limpidi -, fossero ancora validi alla luce di quanto emerso successivamente. Questo è stato il momento in cui noi facciamo questa richiesta. Questa nostra richiesta che nello specifico è: 'La società esponente ha dunque ragione di ritenere che risponda a giustizia ed equità la revisione di codesta e spettabile Federazione della citata decisione del 26 luglio del 2006, alla luce del materiale probatorio recentemente emerso e già acquisito al tempo dell'indagine'. Il nostro esposto presentato nel maggio 2010 diventa lettera morta per 14 mesi. E qui c'è una mia prima riflessione che è doverosa da fare con gli ordinamenti di giustizia sportiva: un maxi processo, se così vogliamo chiamarlo, come quello che è avvenuto nel 2006, ha avuto corso in meno di quattro mesi ed ha portato a pesantissime condanne, mentre invece si debbano aspettare 14 mesi per ottenere una risposta ad un semplice esposto di otto pagine. Qui già c'è una prima differenza notevole. A me piace ricordare inoltre che il 26 ottobre del 2010, riceviamo da parte della Federazione - quindi siamo a cinque mesi dopo la presentazione del nostro esposto - una lettera in cui ci comunica che ha valutato di assumere ogni determinazione in ordine alla richiesta avanzata all'esito dell'attività già in corso. Quindi, noi, quantomeno a ottobre, sappiamo che l''attività d'indagine è già in corso da parte della procura federale. Quindi, questa è la lettera che noi riceviamo dalla Federazione e noi - come ho sempre ricordato - siamo sempre stati estremamente fiduciosi del buon funzionamento e del buon esito da parte degli organi di giustizia sportiva".

Passano però da questa lettera che noi riceviamo ad ottobre.... abbiamo avuto chiaramente diversi rapporti informali, quindi rimaniamo fiduciosi, ma è solo il 1° luglio del 2011, quindi otto mesi dopo, che arriva la relazione del procuratore Palazzi. E, coincidenza, arriva a qualche giorno da quando trascorrono i termini di prescrizione degli atti contestati.


sappiamo già cosa dice poi Palazzi..


E vi leggo nuovamente alcuni passaggi: "...una notevole rilevanza disciplinare per gli elementi obiettivamente emergenti dalla documentazione acquisita al presente procedimento, risulta essere, inoltre, l'unica società nei cui confronti possano, in ipotesi, derivare concrete conseguenze sul piano sportivo, anche se in via indiretta rispetto agli esiti del procedimento disciplinare, come già anticipato nella premessa del presente provvedimento e come si specificherà anche in seguito...per via di una fitta rete di rapporti, stabili e protratti nel tempo al fine di condizionare il settore arbitrale. Intervengono spesso in prossimità delle gare che dovrà disputare l'Inter e che oggetto delle stesse sono proprio gli arbitri e gli assistenti impegnati con tale squadra. In relazione a tali gare l'Inter si pone quale interlocutore privilegiato per il consenso preventivo della definizione di un arbitro, eccetera..'. Arrivando alla conclusione, dove il procuratore Palazzi ritiene che 'le condotte in parola sono tali da integrare la violazione oltrechè i principi di cui l'articoli 1, comma 1, del codice di giustizia sportiva, anche dell'oggetto protratto di cui all'articolo 6, comma 1 del codice di giustizia sportiva, in quanto certamente dirette ad assicurare un vantaggio in classifica in favore della società Internazionale mediante il condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale e la lesione dei principi di alterità, terzietà, imparzialità e indipendenza che devono necessariamente connotare la funzione arbitrale in violazione del previgente articolo 6, comma 1, 2 eccetera..'. Questo era quanto emerge dalla relazione del procuratore Palazzi, che come vi dicevo prima avviene pochi giorni dopo l'avvenuto trascorrere dei termini di prescrizione per gli atti probatori. A questo punto è chiaro che la vicenda non può che diventare politica, tant'è che viene chiesto al Consiglio Federale di esprimersi in merito alla relazione del dottor Palazzi. A me piace ricordare che fino a quel giorno, fino al 18 luglio, noi abbiamo avuto, come è giusto che sia e come è giusto che debba essere come ha ricordato oggi il presidente Petrucci, totale fiducia su quello che era l'ordinamento sportivo. E abbiamo rispettato assolutamente tutte le regole. Quando il Consiglio decide di non decidere, noi dobbiamo valutare qual è il modo migliore per tutelare gli interessi della Juventus. E solo quando il Consiglio, che ha tutti i poteri per rivedere una decisione del Consiglio stesso - il Commissario straordinario in sè racchiude in sè tutti i poteri del Consiglio Federale, quindi il Consiglio Federale ha la possibilità di rivedere una decisione del Consiglio Federale stesso... - e solo in quel momento, quando il Consiglio si dichiara incompetente, che noi decidiamo di utilizzare tutti gli strumenti legali a nostra disposizione per tutelare la Juventus in ogni sede".




infine

"Facciamo tuti insieme un passo avanti, anche con il nuovo ministro: costituiamo un tavolo politico che riveda tutti i fatti dal 2006 e che faccia confluire tutti gli sforzi per dare un futuro allo sport e al calcio di alto livello: leggi sugli impianti sportivi, riforma del codice di Giustizia Sportiva, revisione della Legge Melandri. Ad alto livello il calcio è un business da centinaia di milioni di euro che ha bisogno di leggi adeguate".

(edited)
(edited)