Subject: »[SERIE A]

aeryon ma i panchinari non è che non vanno bene in europa perché non si impegnano, è perché ci sarà un motivo se sono appunto panchinari. sono giocatori fatti apposta per andare bene se devono sostituire un titolare, per cui la squadra con 9 titolari e 2 panchinari funziona, ma con 9 panchinari e 2 titolari non funziona più, perché la qualità si abbassa eccessivamente e, anzi, fanno rendere male anche quei 2 (pur se si chiamano cavani o hamsik) perché non hanno più i soliti riferimenti. Posso capire 3/4, ma non 9. ovvio che non è più la stessa squadra, e quando incontri una olandese, o una spagnola tirate a lucido, fatalmente, le buscano

sinceramente non mi trovo d'accordo... questi sono giocatori che si allenano tutto l'anno insieme, prendono fior fiore di ingaggio, magari costati diversi milioni in cartellino e poi perdono contro squadre che hanno tesserati che prendono 1\4 di quanto prendono loro di ingaggio?

allora o sono bravi i procuratori a rifilare "bidoni" o sono proprio loro che non si impegnano fregandosene dell'ingaggio che percepiscono.

Il discorso "non sono abituati a giocare insieme" per me vale solo se uno è arrivato da meno di un mese in una squadra, altrimenti è una scusa del cavolo per non dire "sono scarsi" (col rischio di deprezzarli). Vedi Donadel a Napoli.
(edited)
(edited)

Hem, aeryon, vuoi sostenere una tesi assurda. sono anche a disagio a sottolineare che le riserve sono riserve, e per definizione valgono meno dei titolari, non si può pretendere che diano delle prestazioni equipollenti, a maggior ragione se li metti tutti assieme. la squadra è più della somma dei suoi elementi, ma se metti assieme i titolari con la loro maggior cifra carismatica, il singolo panchinaro magari da il 120% mentre se metti assieme troppi panchinari, si rischia che il totale sia inferiore alla somma degli elementi. D'altronde i fatti mi cosano (cit.)

forse non mi sono spiegato bene... sto dicendo che anche le riserve delle nostre squadre che disputano l'europa league dovrebbero essere, per costo del cartellino ed ingaggio, tranquillamente capaci di arrivare agli ottavi di finale, in quanto in media le riserve di Inter, Roma, Napoli, Juve, Lazio, Fiorentina o anche Udinese guadagnano e costano molto di più di una squadra Ceca, Serba, Olandese, Svedese, Greca etc. etc.

a meno di incontrare squadre spagnole, Inglesi o russe (credo che in media anche le squadre tedesche paghino stipendi netti più bassi di quelli italiani) le riserve delle sopracitate squadre italiane dovrebbero dimostrare sul campo il valore economico che esprimono.

Se da anni questo non avviene vuol dire che o i procuratori sono bravissimi nel rifilare bidoni, o che i calciatori che normalmente stanno in panchina stanno lì a prendere la pensione e non si battono più sul campo

spero di essere stato chiaro

Ps: vatti a leggere le formazioni delle italiane ai sedicesimi di EL e dimmi se i risultati rispecchiavano i valori economici delle rose.

a ok. però qui entri in un campo relativo ai rapporti economici che segue regole altre rispetto alla semplice scala di valori e dipendono dal costo della vita e dagli oneri sociali e fiscali dei diversi paesi. Un caffé è grosso modo uguale a new york o a mombasa (fuori circuito turistico). ma sono certo che a new york costa almeno il triplo. ma è lo stesso caffé (sciacuatura di piatti per noi :p). Per lo stesso motivo non è corretto dire che se un calciatore in italia lo paghi 5 deve essere più forte di uno che in romania paghi 4.

basta prendere gli ingaggi netti. se offri ad un giocatore un contratto migliore rispetto a quello di un altro giocatore si presume che sia migliore.
seguendo questo semplice assunto dell'economia dovremmo avere che le riserve delle squadre italiane, con gli ingaggi che percepiscono, dovrebbero fare a pezzi la stragrande maggioranza delle squadre che disputano l'EL.

se questo non succede vuol dire che che c'è qualcosa che non quadra (ripeto, Donael al napoli, col suo milione netto di stipendio, o dossena col suo 1,5mln ridicolizzato da Mertens e Lens in EL che prendevano un terzo del sopracitato ne sono due esempi).
(edited)
(edited)

sulla questione degli abbonamenti del Napoli, se le ragioni sono quelle che hai sottolineato tutta la mia stima a De Laurentiis

sulla questione dei "panchinari" due considerazioni:
1) giocare "una tantum" e con la chiara percezione che della partita frega niente a nessuno (gli occhi per vedere gli spalti deserti ce li hanno... ) non predispone alla necessaria convinzione e concentrazione per vincere una partita di livello europeo; con chiunque tu debba giocare

2) gli ingaggi italiani sono commisurati al valore (residuo) del nostro campionato. Per cui a parità di valore tecnico se giochi in Italia avrai comunque un ingaggio superiore rispetto a chi gioca in Croazia, Serbia o Slovenia (per dire...): quindi il valore economico che esprimono le "riserve italiane" non definisce un loro valore tecnico superiore; con l'aggravante che loro sono magari scarsi ma titolari, mentre i nostri sono scarsi e pure riserve :)

però...

sul punto 1): se ti pagano tu ti devi far trovare pronto anche al torneo "Calippo". se non trovi stimoli in una competizione internazionale allora non sei un panchinaro, sei un parassita.

sul punto 2) : è quello che dico anch'io. anche se non mi trovo sull'esempio che fai. i panchinari delle squadre italiane provengono da tutti i campionati del mondo e sono pagati in media meglio di quelli che giocano nei paesi di origine. e poi a questo punto se devo dare uno stipendio di un milione a qualcuno, perchè non darlo al Croato, Serbo, Rumeno sconosciuto... piuttosto che al Donadel di turno? per questo dico che i procuratori fanno un ottimo lavoro in Italia a scapito delle società che buttano via soldi che potrebbero investire in giocatori che magari non ti fanno avere la copertina della Gazzetta, ma che in campo rendono meglio (Borriello docet).
(edited)

Va anche detto che l'Udinese fa -1.500 abbonati potenzialmente per via della chiusura di alcuni settori, a causa del rifacimento dello stadio ;)

Il Napoli ne fa davvero pochi e onestamente non me l'aspettavo, però il discorso di aeryon fila.

Molto bene il Milan, mentre la Roma è tornata ai suoi livelli medi degli ultimi 3 anni (Zeman escluso)

L'Inter nonostante la squadra non sia tutto sto che è destinata ad essere prima come numero di spettatori anche quest'anno
La classifica dell'anno scorso come numero di spettatori è stata
Inter
Milan
Roma
Napoli

Però il ragionamento va fatto vedendo anche il load factor, e lì la Juventus non ha eguali...

anche perchè la base su cui fare il lf è la metà rispetto a san siro:)

sono stato allo stadio del Leeds a vedere Leeds Brighton, a parte lo spettacolo impressionante, hanno lo stadio grande quanto lo JS

Senza dubbio, però non è colpa della Juve se lo stadio delle milanesi è troppo grande ;)
E' difficile che San Siro superi i 65k di spettatori, a meno che non ci sia un big match (e non saranno più di 5 in stagione, considerando anche la CL), mentre la juve ha dalla sua la possibilità di gestire i prezzi dei biglietti facendo proprio leva sul lf e sulla possibilità di avere pressochè sempre uno stadio pieno.

dipende dal periodo econoimco però
secondo me se a milano fai uno stadio bello come san siro ma funzionale come un qualsiasi stadio inglese (cosa che san siro non è, sia come location, sia come visuale dagli spalti, sia come comodità di starci dentro e quant'altro) in qualsiasi periodo (senza la crisi economica) hai il pienone o quasi anche con 80k spettatori
cmq il milan e l'inter, nonostante la crisi economica e nonostante risultati non entusiasmanti, la scorsa stagione hanno avuto una media spettatori di 45k, senza calcolare che l'inter ha viaggiato sul 7° posto e che il Milan ha una media molto più bassa di quella normale a causa dell'inizio con handicap con cessione di thiago e ibra

Secondo me il San Siro giusto dovrebbe avere 60k, in modo tale da avere un impianto sempre pieno e da renderlo una bolgia. In più, con un load factor altissimo, avresti realmente la possibilità di utilizzare appieno la leva di prezzo in ottica di marketing mix. Così, invece, sei costretto solo a ricorrere a logiche promozionali per cercare di attirare persone (cosa che, peraltro, riesce benissimo al Milan e un filino meno bene all'Inter).

Una media spettatori di 45k su uno stadio da oltre 80k non dà proprio una bella immagine! Sopratutto se consideri il numero di abitanti tra Torino e Milano o Roma (che, difatti, hanno stadi grandi, difficilmente pieni, ma con un elevato numero di spettatori).

devi considerare però che ora come ora la gente i soldi non li spende per il calcio o se li spende magari preferisce spenderli in TV, il meazza è nel posto peggiore di tutti, andarci in macchina anche con 30mila persone è un suicidio, ora faranno la nuova metropolitana e secondo me già con quella si incrementerà il numero di spettatori, i seggiolini fanno pena, se uno è sovrappeso un minimo ti si sdraia addosso, mentre nello stadio del Leeds ho visto la partita in mezzo a due obesi e avevo ancora spazio, senza considerare che i risultati di Milan e Inter ultimamente fanno schifino

insomma secondo me con risultati decenti, metropolitana e economia in rialzo fare i 60k di media non sarebbe utopistico, anzi!!, il problema sono le 3 condizioni che difficilmente avverranno, e la prima da augurarsi è la terza :D